Portada
mis comunidades
otras secciones
![Los niños tienen más probabilidades de estar malnutridos que las niñas: un revisión sistemática [Ing]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/34/68/media_thumb_2x-link-3434523.jpeg?1609355287)
#12:
#4 En el artículo da algunas razones de por qué puede ocurrir eso, desde biológicas hasta sociales, o combinación de ambas. Por ejemplo, los niños salen a jugar más que las niñas, que se quedan cerca de o en la casa, que es donde se prepara la comida, así que tienen mayor acceso a ella. Además, la mayor actividad de los niños hace que gasten más energía, y no siempre hay recursos para reponerla, mientras que las niñas tienen menos actividad.
Pone también que eso puede tener efectos de "selección", haciendo que los varones que sobreviven sean varones sanos.
En cuanto a los hijos que se tienen, depende mucho de las zonas, pero, en zonas rurales agrarias/ganaderas, por ejemplo de África, la riqueza de un familia era la mano de obra que tienen a través de los hijos. Primero, la costumbre (también lo era en España, en condiciones similares) era tener muchos hijos, en parte a causa de la elevada mortalidad infantil, en parte por lo que comentaba antes. La inercia social hace que esas costumbres se mantengan, es decir, se siguen teniendo muchos hijos a pesar de que la medicina hace que ya no mueran tantos en la infancia, o a pesar de que ya no vivas en una zona rural, porque te has trasladado a un suburbio de una ciudad, lo que hace más difícil, en situaciones precarias, alimentarlos a todos.
En fin, que los factores son muchos y variados, y cambian dependiendo de las zonas, las costumbres sociales, etc.
Pone también que eso puede tener efectos de "selección", haciendo que los varones que sobreviven sean varones sanos.
En cuanto a los hijos que se tienen, depende mucho de las zonas, pero, en zonas rurales agrarias/ganaderas, por ejemplo de África, la riqueza de un familia era la mano de obra que tienen a través de los hijos. Primero, la costumbre (también lo era en España, en condiciones similares) era tener muchos hijos, en parte a causa de la elevada mortalidad infantil, en parte por lo que comentaba antes. La inercia social hace que esas costumbres se mantengan, es decir, se siguen teniendo muchos hijos a pesar de que la medicina hace que ya no mueran tantos en la infancia, o a pesar de que ya no vivas en una zona rural, porque te has trasladado a un suburbio de una ciudad, lo que hace más difícil, en situaciones precarias, alimentarlos a todos.
En fin, que los factores son muchos y variados, y cambian dependiendo de las zonas, las costumbres sociales, etc.
Comentarios
Eso es Darwinismo social y, aunque te cuezan, voy a romper una lanza por ti.
Porque sí, estamos muy acostumbrados a la protección de los débiles, nos parece lo "normal", pero olvidamos que eso se ha dado en los últimos cincuenta años, con carácter globalizado, o puntualmente en situaciones de sobreabundancia (por ejemplo, en la Roma de Augusto un tullido podía ser cuidado por unos padres ricos o acomodados; en la misma época, los cántabros que tenían que huir de las legiones de Agrippa debían abandonar a sus enfermos)
Si los espartanos no hubieran instaurado ese régimen tan duro y eliminado a los tullidos que no podían defender la patria, dada. La poca densidad demográfica y el escaso rendimiento de sus tierras, en lugar de llegar a ser la polis más fuerte de la Hélade, hubiera sido un villorrio que hubiera sido destruido por Argos o Mesenia a las primeras de cambio
Socialmente, en un período de escasez, hambrunas, peste, guerra, etc, gastar los recursos en los incapaces de cuidarse era absolutamente contraproducente. En el sobreexplotado Japón medieval, un país sin recursos para su superpoblación, los mismos ancianos abandonaban a su familia y subían a morir al monte sagrado
Que no nos veamos en la necesidad.
#6 narayama, buena película
#14 Estás mezclando cosas que no se pueden mezclar. Por ejemplo, ¿quién te dice que no es la cultura de más libertad para el niño y menos para la niña lo que hace que los niños puedan salir a jugar y las niñas no? En este caso de la alimentación, esa discriminación (que lo es) beneficiaría indirectamente a las niñas, a cambio de restarles un importante grado de libertad.
Muchos países africanos y asiáticos son musulmanes (desde Somalia hasta Afganistán): en muchos las niñas no pueden ir descubiertas, no pueden salir sin compañía, no pueden estudiar……… Sí, igual tienen más acceso a la comida, ¿pero a cambio de qué? ¿De vivir su vida en semiesclavitud, porque las educan para servir la casa? En algunos países se vende a las niñas, pero no a los niños. En China han acabado muertas miles de niñas por la ley del hijo único, y las familias preferían un varón…
De verdad, el artículo es un estudio científico que se limita a estudiar POR QUÉ hay esas diferencias, para que sirva para atajar la malnutrición, haciéndolo de la manera correcta. Además, seguirá habiendo niños y niñas malnutridas: por más que los niños lo sufran más, no significa que las niñas no lo sufran.
Esto no va de machismo o feminismos, pero parece que en cuando se menciona una diferencia por sexos, siempre tiene que haber alguien que meta baza con ese mantra. Ya cansa, la verdad.
Otro día, si quieres, te explico cómo las mujeres con Asperger lo camuflan, sin proponérselo, sólo porque son mujeres y tienen unas características, un funcionamiento, diferentes a los hombres, lo que hace que sea más difícil de diagnosticar, lo que hace que queden desatendidas, que no haya recursos para ellas, que no hayan profesionales formados para detectar eso, etc., y se les acabe diagnosticando de depresión, de ansiedad, de fobia social……… de cosas que no son. ¿Tiene que ver con una diferencia de género, o sexual, llámalo como quieras? Sí. ¿Tiene que ver con machismos o feminismos? EN ABSOLUTO.
De verdad, ya vale.
#18 precisamente estoy alabando este tipo de estudios, y criticando las leyes que se basan en estudios sesgados partiendo de quien va a ser la víctima. Sino estas de acuerdo con lo que digo, eso es otra cosa.
#19 Ah, claro, estudios sesgados… porque TÚ decides qué estudios son sesgados y cuáles no…
Hablando de no estar de acuerdo, igual es que TÚ no estás de acuerdo con lo que concluyen esos estudios, no que sean sesgados…
#28 el 100% de víctimas de agresión sexual a mujeres se debe por ser mujeres?. No. Asumir eso es ser no sólo sesgado en el estudio, sino pasarte por el forro de los cojones el método científico, con grupos control de ambos sexos. Todo lo que se aleja de eso, sí es sesgado.
#30 Dime de qué estudio hablas y lo comentamos.
#31 estudio de género en las obras de la M30.
#32 ¿Enlace, por favor?
#33 Con mucho gusto:
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwiP6tCa-ILuAhUWK7kGHbi-BicQFjABegQIBRAC&url=https%3A%2F%2Fwww.madrid.es%2FUnidadWeb%2FContenidos%2FEspecialInformativo%2FAuditoriaDeuda%2FInformesImpacto%2FObraSoterramientoM30.pdf&usg=AOvVaw1Ewo3fJR23LdEUV6o2zCZp
Se obtienen así de estudios anteriores curvas dosis-respuesta por adultos, niños/niñas y mayores (Linares & Diaz, 2010, Khreis et al. 2016, Nieuwenhuijsen et al. 2017). Se pueden estimar los riesgos atribuibles a la contaminación también según grupos de edad de la población cerca de los focos de emisión de la M-30 en Madrid. En concreto, tenemos tres grupos demográficos por edad y uno por género: niñas/niños/adolescentes hasta 14 años (en consideración de la asignación pediátrica), adultos entre 14 y 74 y mayores de 75 años, y las mujeres cuya exposición es estimada ser marginalmente más alta a causa de su mayor tiempo de estancia en la calle (Di Ciommo et al. 2018).
En esas obras que afectan muchísimo más a las mujeres, por el sesgo de buscar siempre que son victimas de todo, murieron 9 hombres (https://www.lavanguardia.com/vida/20170606/423224586543/extecnico-del-ayuntamiento-de-madrid-denuncia-que-la-improvisacion-en-las-obras-de-la-m-30-causo-9-muertos.html?facet=amp). Pero ya sabemos que las muertes de 9 hombres no se puede comparar con la que las mujeres esten insatisfechas con las obras.
#34 En realidad, lo que dice el estudio es que la percepción de riesgo, de seguridad, de comodidad, etc, es diferente para hombres y mujeres, y eso es rigurosamente cierto (diferente funcionamiento cerebral, diferente percepción espacial, diferente capacidad de orientación, etc.), y ese es un punto de vista que NUNCA se ha tenido en cuenta, porque quien suele diseñar esos espacios, quien suele realizar esos proyectos, son hombres. Habla de tener en cuenta ese punto de vista. ¿Crees que, si se tiene en cuenta, eso va a perjudicar a los hombres?
Lo explica bastante bien en el punto 4.2.4: las ciudades y espacios públicos en general se han hecho de cara a la producción, a favorecer el negocio, no a que sean habitables y amables con el ciudadano. Si se hubiera tenido en cuenta esa perspectiva antes, cuando son mayoritariamente las mujeres las que "cuidan" (la casa, los niños, la intendencia, etc., incluso como trabajo, cuidando a otras personas), igual habrían más zonas peatonales, más parques infantiles. Al menos, es lo que yo entiendo de ese informe. Además, es la tendencia de la mayoría de ciudades europeas, a humanizar el diseño de las ciudades, hacerlas habitables, no sólo rentables.
Curiosamente, se ha demostrado que hacerlas más "amables" las hace también más rentables: lo demuestra el hecho de que todas las asociaciones de comerciantes que en su día se quejaron de la peatonalización de zonas del centro de sus ciudades, alegando una supuesta "pérdida de negocio" porque pasaban menos coches y "llegaba menos gente", ahora están encantados, porque, en realidad, los coches no compran, compra la gente, y cuando haces que los espacios favorezcan el paseo relajado, la visita sin temor a ser atropellado, aumenta la cantidad de gente que visita esas zonas, y el comercio aumenta.
#35 veo que tienes respuestas para todo, también muy sesgadas, bajo mí opinión por supuesto. Hay más hombres que mujeres que conducen. Es imposible que las mujeres sufrieran más que los hombres por las mismas. Sin contar muertes que por lo que se ve como sólo son hombres muertos. Estudio de género para unas obras realizadas mayoritariamente por hombres y que no se evalúa en el propio estudio. Sino ves el sesgo del estudio, poco más puedo añadir.
#36 Según tú, como hay pocas personas que vayan en silla de ruedas, no hay que hacer aceras accesibles, porque hay más personas que andamos con normalidad. Y como hay pocas personas ciegas, no hace falta poner semáforos sonoros, porque las personas que vemos somos mayoría. Como hay poca gente que va en bicicleta, no hacen falta carriles bici, somos muchos más los que vamos en coche. ¿Es eso lo que pretendes decir?
De verdad, no consigo entender en qué puede molestar tener en cuenta otras necesidades y puntos de vista, cuando hacer lo que se necesita para satisfacerlos no supone una pérdida para nadie…
#37 estoy hablando de estudios de género sesgados.
Voy a matizar lo que crees que yo supongo.
Claro, que es necesario poner rampas para personas en silla de ruedas, aunque la mayoria caminemos. No se que tiene que ver eso con un estudio de género en que las mujeres en silla de ruedas sufririan más que los hombres, por que tienen en general menos fuerza en los brazos, por ejemplo. Los ciegos por supuesto que necesitan de semaforos, pero sigo sin ver porque sacas este tema.
Si la conclusion de cualquier de estudio de género es siempre que las mujeres son las victimas, eso no es un estudio serio, y sí un estudio sesgado (como llevo diciendo a cada comentario). ¿Es imposible por deficinición que un estudio de género encuentre que los hombres son las victimas en algo? Es que si no es así, mejor llamarlo estudio de "como las mujeres son las victimas en practicamente todo". O estudio feminista de las obras.
Te pido soloun estudio de género en que los hombres sean victimas en algo, a no ser que estudio de género, o igualdad sea tan solo dirigido a los mujeres por serlo, y no analizando el problema de forma global. Por supuesto que hay personas que necesitan de otras necesidades, pero no creo que asemejar a mujeres con invalidos para cualquier ambito de la vida cotidiana sea igualitario, de hecho es lo más aburdo, insultante y retrógrado que se puede tener en la mente a la hora de valorar lo que realmente es una mujer.
¿No te parece que hacer un estudio de género en una obra no supone una perdida para nadie?. Joder, empezando por los contrinbuyentes, lo que pasa es que el ministerio de la desigualdad esta empezando a gastar demasiada pasta en chorradas, y no lucha por igualdad real sino por analizar solo porque las mujeres sufren más en absolutamente todo; y como siempre hay un responsable el otro género.
#38 Veo que has obviado a los ciclistas a la hora de las comparaciones, parece que esa comparación no te interesaba…
Para valorar lo que realmente es una mujer, cómo piensa y qué necesidades tiene, hay que conocerlas, entenderlas y tenerlas en cuenta, y no, como se ha hecho hasta ahora, ignorarlas o ni siquiera saber cuales son. Un ejemplo muy tonto de eso es uno que he visto hoy: la NASA envía a la primera mujer al espacio por 6 días y sus ingenieros le ponen en el equipamiento 100 tampones, y encima le preguntan si son suficientes. Igual si hubieran conocido cuáles eran sus necesidades reales o se hubieran interesado en conocerlas, eso no hubiera pasado. En ese mismo viaje, pensaron que era buena idea ponerle un kit de maquillaje, que, por supuesto, no usó. Los ingenieros eran todos hombres:
https://www.snopes.com/fact-check/nasa-sally-ride-100-tampons/
"Te pido soloun estudio de género en que los hombres sean victimas en algo…"
Es lo que creo que no acabas de entender: prácticamente todos los proyectos de ese tipo los hacen hombres, y no hace falta que se haga ningún estudio para tener en cuenta a los hombres porque es el objeto por defecto. TODO LO DEMÁS hay que incluirlo como un "además". Ha habido que hacer protecciones para niños en parques infantiles, aceras accesibles, carriles bici, zonas peatonales, etc., y todo se ha hecho poco a poco, con el ánimo de mejorar espacios, hacerlos más habitables.
Y el último párrafo… bueno, no voy ni a comentarlo…
#39 o sea que hay que hacer estudios sesgados analizando solo el problema para el 50 porciento de la población solo porque sí, ok.
¿Que tiene que ver que te responda a lo de las bicis o no?. Si igualmente te respondo a otras cosas que no tienen sentido en la discusión (sillas de ruedas, y ciegos). ?Me dices esto y seguidamente no respondes a mi ultimo parrago por que sí. Muy lógico.
Es lo que creo que no acabas de entender: prácticamente todos los proyectos de ese tipo los hacen hombres, y no hace falta que se haga ningún estudio para tener en cuenta a los hombres porque es el objeto por defecto. Pero como van a ser el objeto si ni si quiera se han comtemplado en el estudio de género de las obras (por eso insisto en que son estudios SESGADOS), ni siquiera sus muertes. O si ellos los trabajadores se vieron más afectados que las conductoras.
Un estudio no sesgado seria ver quien hace las obras, quien las sufre, consecuencias de las obras, polvo, ruiddo, y quien se expone más a ellas. Encada una de estas pautas que te he dado, el resultado es el mismo el hombre se ve más expuesto, sufre más, muere más. PEro por lo que se ve la vecina que se queda en su casa por solo el hecho de ser mujer la sufre más que el trabajador que MURIÓ (repito MURIÓ) haceindo su trabajo.
Ya te digo yo que todo estudio de género esun estudio SESGADO, porque no contempla ni más nimenos al otro género. PArte de la base de que solo hay un tipo de victima (ELLAS).
Antes has preguntado que ha quien molestan estos estudio, pues a mi y a muchos más que pensamos como yo. Que la derecha es una basura, y que la izquierda en vez de centrarse en que lagente tenga trabajo de calidad, se anda con gilipolleces monumentales como la de este tipo de estudios. Que jamas son científicos y que son siempre repito por si no te queda claro: SESGADOS.
#40 Parte de la base de que sus necesidades o puntos de vista no han sido tenidas en cuenta hasta ahora, y ya es hora.
Es hasta divertido ver como ni mencionas aspectos del estudio en las que las necesidades de las mujeres son significativas, incluso en mayor proporción que los hombres, pero parece que eso no toca, eso no interesa, sólo toca e interesa lo que va bien para defender que el estudio esta sesgado.
Y eso, en sí mismo, es sesgo.
Yo lo voy a dejar aquí, tu postura está clara, la mía también, ni me vas a convencer ni te voy a convencer, así que no tiene sentido darle más vueltas.
#41
Ok, pues la noticia que has publicado precisamente no tiene sesgo a la hora de analizar el problema de la desnutrición infantil. Cosa que si tienen los estudios de género en nuestro pais; es es la diferncia que quiero destacar.
y sí, con esto mejor dejarlo.
#18 Tienes un poquíííííííto de sesgo sexista en tu forma de pensar.
#21 Estaría bien que dijeras dónde.
el matriarcado opresor.
#1 es una pena que hayamos dejado de ver las noticias que analizan diferencias por sexo de forma neutra. Todo es con nosotros o contra nosotros. Desde luego es lamentable que se potencien las diferencias en lugar de favorecer la igualdad y la colaboración.
#2 Por favor, nada de debates. Aquí se viene con el puño americano y la chaira.
#2 pues preceisamente son los partidos de izquierda los que estan promoviendolo
#8 Si, pero KATOS tiene razón.
No nos pongamos a su nivel.
#8 soy consciente. La izquierda a cambiado el discurso de protejer al obrero por el de protejer a las minorías, que se autoconsideran como tales, frente o el resto de la población. Es lamentable.
#8 Huy sí, porque el resto no está a la que salta cual resorte entrando de lleno en el juego. #2 tiene toda la puta razón.
#2 Bajo una situación de propaganda feminista exacerbada, mantener una pretendida neutralidad carece de sentido.
#17 pero sigue siendo la opción de la que parto a pesar de ser tachado de facha, o machirulo.
#2 Todo eso está muy bien, pero la realidad social que estamos viviendo no es esa. Y un chascarrillo con un toque de humor hace que se comprendan mejor las cosas.
Y es un error el forzar la igualdad, porque todos no somos iguales. Lo que hay que hacer es respetar lo diferente. Algo que no se está haciendo.
#1 voy a contestar en serio, aunque se desmarque del tono de tu mensaje, si me permites.
La antropología es una disciplina que explica las relaciones humanas a nivel social y su adaptación al medio. Cuando se estudia el comportamiento del individuo se está en el campo de la psicología; si es de una comunidad y su relación con el medio, antropología.
Un hecho fundamental son los condicionantes físicos de esa sociedad. Por ejemplo si los campos de cultivo sólo producen X kilos de productos y eso son Y calorías y una persona necesita Z calorías para sobrevivir, se deduce fácilmente que el número máximo de personas en la comunidad está limitado por esas calorías.
Entonces las familias podrán tener como media dos hijos que sobrevivan (tasa de reposición, no aumenta la población) porque simplemente no hay posibilidad de alimentar a más personas de ese máximo. Entonces las madres, o mejor dicho los progenitores, inconscientemente si quieres, eligen qué hijos sobreviven alimentándo más a sus preferidos. Los otros acaban muriendo por enfermedad al ser más débiles y se explica diciendo "siempre fue un niño enfermizo".
Ahí tienes tu matriarcado, pero hay que forzar un poco la interpretación de la realidad.
Creo recordar que hay una comunidad al menos en la que este tipo de infanticidio está documentada. Pero si pensamos en la leyenda de que en la antigua Esparta mataban a los niños débiles, a lo mejor tenemos un segundo caso posible. Y habrá más.
#4 En el artículo da algunas razones de por qué puede ocurrir eso, desde biológicas hasta sociales, o combinación de ambas. Por ejemplo, los niños salen a jugar más que las niñas, que se quedan cerca de o en la casa, que es donde se prepara la comida, así que tienen mayor acceso a ella. Además, la mayor actividad de los niños hace que gasten más energía, y no siempre hay recursos para reponerla, mientras que las niñas tienen menos actividad.
Pone también que eso puede tener efectos de "selección", haciendo que los varones que sobreviven sean varones sanos.
En cuanto a los hijos que se tienen, depende mucho de las zonas, pero, en zonas rurales agrarias/ganaderas, por ejemplo de África, la riqueza de un familia era la mano de obra que tienen a través de los hijos. Primero, la costumbre (también lo era en España, en condiciones similares) era tener muchos hijos, en parte a causa de la elevada mortalidad infantil, en parte por lo que comentaba antes. La inercia social hace que esas costumbres se mantengan, es decir, se siguen teniendo muchos hijos a pesar de que la medicina hace que ya no mueran tantos en la infancia, o a pesar de que ya no vivas en una zona rural, porque te has trasladado a un suburbio de una ciudad, lo que hace más difícil, en situaciones precarias, alimentarlos a todos.
En fin, que los factores son muchos y variados, y cambian dependiendo de las zonas, las costumbres sociales, etc.
#12 es muy completo justo lo que le falta a la política de ahora que parten de una base sesgada en que toda minoría es atacada y vilipendiada tan solo por el hecho de serlo. Algo que va en contra de toda lógica y capacidad de análisis.
#4 El problema es que tenemos un gobierno que niega la naturaleza humana, se retroalimentación de lo que se dice en sus pequeños círculos y lo lleva hasta las últimas consecuencias. Tienen una visión muy opaca de lo que ocurrió en la sociedad, ocultan la realidad y gracias a los medios de comunicación ensalzan la excepción.
#23 entiendo lo que dices, pero yo en este meneo no vi política por ninguna parte
#25 Pues mira mejor.
Sí, puede ser, pero a nadie le importa. Si fuera al revés sería algo terrible.
Esto demuestra a estupidez de la propaganda en la que estamos metidos.
#7 Dios quiso librarte de ver las cosas malas que hace el hombre.
La masturbación provoca mucho desgaste.
#3 No lo sé, yo estoy ciego.
#0 Ese titular es erróneo, el artículo habla de desnutrición no de malnutrición.
#22 Gracias, falta mía, poco dominio del inglés.
¿Algún@admin que pueda cambiar "malnutrición" por "desnutrición" en el título? Gracias.