#10 en caso de guerra lo último que querrías tener es una gran cantidad de infraestructuras para extraer hidrógeno y almacenarlo en depósitos a altísima presión, serían blanco mucho más jugosos que las refinerías, y los petardazos serían varios órdenes de magnitud más grandes.
#6 ¿Convertirlo en amoniaco para transportarlo? Si ya el hidrógeno no tiene mucho sentido (En mi opinión ninguno) como vector energético incluso usándolo en el mismo lugar donde se produce, debido a las tremendas pérdidas de energía que hay en el camino, que pueden llegar al 70-80% en el caso de usar el hidrógeno en coches eléctricos. Como amoniáco es directamente absurdo. Si me dijeses que es para usar ese amoniáco, que es más limpio que el amoniáco producido con hidrógeno de reformulado del gas, y aún así te diría que no es factible porque es imposible sacarle rentabilidad. Pero convertirlo en amoniáco para después volver a convertirlo a hidrógeno es ya el colmo de la ineficiencia, seguro que se pierde más del 95% de le energía fácilmente.
Aquí hay que recordar los datos de la IEA, que son muy duros; más del 99.9% del hidrógeno producido a nivel mundial es subproducto de combustibles fósiles. El 0.01% restante (En realidad no llega) son las cuatro hidrogeneras pagadas con dinero público, y probablmente esos datos estén muy sobreestimados. ¿Porque estos datos? Pues muy simple, es imposible sacarle rentabilidad al hidrógeno verde.
#2 ¿De qué manera? Porque lo que se sabe es que pertenece a una empresa que a su vez ha sido comprada por un fondo buitre que entre otras cosas posee también una inmobiliaria que hace negocio con propiedades en terreno palestino ocupadas ilegalmente por israelitas. De ahí a decir que el festival financia a Israel...
#1 Esto es como lo de la vivienda, no puedes ponerte a dar casas baratas a los jóvenes porque la gran mayoría de la población es propietaria y les ha costado lo suyo e incluso muchos sacan grandes rendimientos del inmobiliario. Te queman las calles si hacen eso. Con lo de los impuestos a los que no tengan hijos igual. O lo hacen ya, y no lo van a hacer, o cuando se den cuenta la mayoría de la población ya la tienes sin hijos y el que proponga algo así nunca va a ganar las elecciones. La solución ya está ocurriendo, los hijos nacen en el tercer mundo y se importan ya crecidos.
#7 hablas como si tener hijos no tuviera consecuencias físicas y mentales para las mujeres de por vida, como si nacieran de un bancal o algo.
A no ser que desprecies a las mujeres hasta ese punto, claro.
#1 No puedes obligar a nadie a hacerse cargo de nadie. El estado te da opciones de dar a tu hijo en adopción si no lo quieres, no te va a obligar a dejar tu trabajo y tu vida para cuidar de otra persona que a lo mejor no se ha portado bien contigo.
Lo que si se debería hacer es tratar a los padres/madres como funcionarios. Hoyga, estado, quiero tener tres hijos, y esto me va a costar este tiempo y este dinero. Y que el estado cotice por el progenitor que se dedica a los cuidados y crianza y le de un sueldo que le permita sostenerse bien a sí mismo y a su descendencia. Y el día de mañana, su pensión.
¿Un hijo? Una cantidad. ¿Dos hijos? Una cantidad x2. Y así. Aumenta la natalidad, tienes a personas cuidando a sus hijos en buenas condiciones y el coste para el estado es mínimo respecto al beneficio de asegurarse ciudadanos bien cuidados y queridos por sus padres.
O eso o prohibir el aborto y joderle la vida a las mujeres y a todos sus hijos e hijas no deseados con taras de por vida.
#48 ochoceros 
