371
Estimados meneantes, les escribo desde mi retrete para preguntarme si todos hemos recibido el mensaje de Pável Dúrov, el dueño de Telegram.
Yo lo recibí ayer y desde entonces lleva dándome vueltas en cabeza, pues me parece una locura.
¿Es legal que el dueño de una App utilice el canal de Notificaciones de Servicio (Service notifications se llama literalmente), para meternos a todos un mensaje directo de propaganda política?
Yo no estoy suscrito a ningún canal de difusión de opiniones de este señor.
¿Pueden ahora los dueños de Carrefour, de Basic-Fit, de Grin Tinder (ejem) o de Duolingo, por poner algún ejemplo entre miles posibles, pueden insisto tomarse la libertad de usar sus apps para escribirme lo que les salga del higo? ¿Aceptamos y entramos al para mi absurdo debate, de que los mensajes de protección civil eran una intolerable injerencia en mi teléfono, en mi vida e intimidad y ahora no pasa nada porque un oligarca ruso nos regañe en privado a todos porque las políticas democráticas de nuestro país no le gustan? ¿Con que no piten los mensajes ya cuelan o como va esto?
¿Esta actuación es conforme a las leyes españolas de publicidad y servicios de la sociedad de la información, a la ley de servicios digitales europea o a las normativas sobre privacidad?
Sabios y abogados tiene Menéame, a los que solicito humildemente su opinión, porque vaya tela...
Ya es conocido de sobras, pero el mensaje en cuestión es este:
Este mediodia subi un meneo que hacia referencia a las declaraciones de Belarra a cuento del pacto entre el PSOE y PNV
www.meneame.net/story/podemos-tacha-criminal-pacto-excluye-pequenos-ca
Titulo (el del articulo): "Podemos tacha de criminal el pacto que excluye a pequeños caseros de la moratoria antidesahucios: “Asco absoluto”"
Entradilla (no recuerdo cual de las 2 puse):
O "Podemos arremete contra el pacto entre PSOE y PNV sobre el escudo social, al que acusa de agilizar desahucios y desproteger a inquilinos vulnerables."
Se ha ido comentando y despues de un rato me he ido a hacer cosas.
A la vuelta, un par de horas despues, me he encontrado una cita de un usuario que rezaba tal que: "He restaurado el contenido original, que Harkon te lo había modificado."
¿Como lo ha modificado? No lo se. No me importa.
El hecho es que un meneo correctamente subido ha sido modificado a su gusto por otro usuario porque no le gustaba lo que ponia.
¿Que sera lo siguiente?
¿Que strikeen a algun usuario por subir meneos correctamente y hayan sido modificados sin su conocimiento como ha sido mi caso?
¿Modificar los meneos para que los tiren por votos negativos por spam o cualquier otra razon tirandole el karma de manera que le impida publicar y hasta comentar?
¿A partir de ahora tengo que controlar los meneos que suba para que ningun usuario con buen karma los modifique a su antojo?
Ahora uno va entendiendo ese afan por tener karma alto que te da opcion a modificar meneos a tu gusto (si, sabia de esa posibilidad, alguna vez he corregido algun error ortografico y avisado al usuario de tal hecho pero no se me pasaria por la cabeza hacer lo que han hecho hoy con mi meneo).
Subo este articulo para poner en conocimiento a @Eirene e @Imparsifal , asi como para poner sobreaviso a la Comunidad de MNM, por la gravedad que considero que tiene un asunto como este con las implicaciones que conlleva.
Recientemente ha ganado fama mundial el caso del niño Liam Conejo Ramos, usado por ICE como cebo para detener a su padre y mandarlos a ambos a un campo de concentración de inmigrantes en Texas. Un juez ha ordenado ponerlos en libertad, con un auto judicial tan bien escrito, que lo voy a traducir para quien quiera disfrutar de él:
Ante este tribunal está la petición de protección del gran escrito de habeas corpus del solicitante de asilo Adrián Conejo-Arias y su hijo de cinco años. Piden tan sólo un mínimo de debido proceso e imperio de la ley. El gobierno ha respondido.
El caso tiene su génesis en la búsqueda mal concebida e incompetentemente ejecutada de cuotas diarias de deportaciones, incluso aunque aparentemente requiera traumatizar a niños. Este tribunal y otros envían de manera habitual a indocumentados a prisión y ordena que se les deporte, pero siguiendo los cauces legales.
También resulta aparente la ignorancia del gobierno de un documento histórico llamado la Declaración de Independencia. Thomas Jefferson, de treinta y tres años, enumeró quejas contra un aspirante a rey autoritario sobre nuestra naciente nación. Entre otras estaban:
1.- "Ha enviado aquí a tropeles de agentes para acosar a nuestra gente".
2.- "Ha fomentado la insurrección doméstica entre nosotros".
3.- "Por acuartelar a grandes cuerpos de tropas armadas entre nosotros".
4. "Ha mantenido entre nosotros, en tiempos de paz, ejércitos en pie sin el consentimiento de nuestros cuerpos legislativos".
"Nosotros el pueblo" estamos oyendo ecos de esa historia.
Y luego está ese puñetero inconveniente llamado Cuarta Enmienda: No se violará el derecho de la gente a la seguridad en sus personas, casas, papeles, y efectos contra pesquisas y aprehensiones injustificadas, y no se emitirán órdenes sino mediante causa probable apoyada por juramento o afirmación, y que describa particularmente el lugar do pesquisar y las personas o cosas que aprehender.
Una lección de Educación para la Ciudadanía para el gobierno: las órdenes administrativas emitidas por el poder ejecutivo para sí mismo no pasaban el filtro de la causa probable. Esto se llama "el zorro cuidando del gallinero". La Constitución requiere de un cargo judicial independiente.
En consecuencia, este tribunal falla que la Constitución de estos Estados Unidos se impone a la detención por parte de la administración del solicitante Adrián Conejo Ramos y su hijo menor, L. C. R. Se ESTIMA la petición del gran escrito y la liberación de la detención de conformidad con el presente auto.
Observar el comportamiento humano confirma que, para algunos de nosotros, la pérfida ansia del poder irrestricto y la imposición de la crueldad en su búsqueda no conocen límites y están exentas de decencia humana. Y al cuerno el imperio de la ley.
Por último, los solicitantes pueden, por causa del arcano sistema de inmigración de EE.UU, volver a su país de origen involuntariamente o mediante la autodeportación. Pero eso debería ocurrir a través de una política más humana y ordenada que la que ahora impera.
Filadelfia, 17 de septiembre de 1787: "Bien, doctor Franklin, ¿qué tenemos? Una república, si podéis conservarla."
Con un dedo judicial en el dique constitucional,
así SE ORDENA.
Firmado,
Fred Biery, juez de distrito de los EE.UU.
Crédito: Un viandante.
Mateo, 19:14
Juan 11:35
storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.txwd.1172886492/gov.uscou
![¿Cuánta autonomía pierde un coche eléctrico tras 240.000 kilómetros? [Gráfica]](https://www.meneame.net/backend/media?type=link&id=4142781&version=0&ts=1770054186&image.webp)
menéame
