Portada
mis comunidades
otras secciones
#22:
Esto ya lo decía un antiguo usuario de menéame, professor, que el C02 era bueno para la naturaleza porque hacía crecer a los árboles y que por eso deberiamos seguir quemando combustibles fósiles, que la naturaleza nos lo agredecería con el tiempo.
Pero le llamamos loco y le expulsamos de la web por sus ideas filonazis
Aunque siempre seguirá en nuestros emoticonos
Pero le llamamos loco y le expulsamos de la web por sus ideas filonazis
Aunque siempre seguirá en nuestros emoticonos
#47:
#2 pasó lo mismo en el Devónico cuando había tanto oxígeno que los insectos se hicieron gigantes.
Como no tienen pulmones, hoy en día su tamaño está limitado porque más grandes no llegaría suficiente oxígeno a las células internas. Bueno y porque los dinosaurios, ahora conocidos como aves, se los comerían.
Como no tienen pulmones, hoy en día su tamaño está limitado porque más grandes no llegaría suficiente oxígeno a las células internas. Bueno y porque los dinosaurios, ahora conocidos como aves, se los comerían.
#16:
#13 Durante la "Explosión Cámbrica", también llamado "estallido de vida más intenso jamás conocido", los niveles de CO2 eran al menos 10 elevados que los actuales.
https://www.nationalgeographic.es/historia/periodo-cambrico
https://www.nationalgeographic.es/historia/periodo-cambrico
#13:
#6 Hay un estudio de hace unos años de la NASA que relacionaba el CO2 con que la tierra sea mas verde.
https://www.nasa.gov/feature/goddard/2016/carbon-dioxide-fertilization-greening-earth
https://www.nasa.gov/feature/goddard/2016/carbon-dioxide-fertilization-greening-earth
Comentarios
Esto ya lo decía un antiguo usuario de menéame, professor, que el C02 era bueno para la naturaleza porque hacía crecer a los árboles y que por eso deberiamos seguir quemando combustibles fósiles, que la naturaleza nos lo agredecería con el tiempo.
Pero le llamamos loco y le expulsamos de la web por sus ideas filonazis
Aunque siempre seguirá en nuestros emoticonos
#22 Quizás esté camuflado bajo otro avatar y nos observe desde la espesura
#22 professor no tenía ideas filonazis, que yo recuerde siempre se definió como fascista puro y duro, nada de filo
Algunos de sus trofeos fueron épicos DEP
#2 pasó lo mismo en el Devónico cuando había tanto oxígeno que los insectos se hicieron gigantes.
Como no tienen pulmones, hoy en día su tamaño está limitado porque más grandes no llegaría suficiente oxígeno a las células internas. Bueno y porque los dinosaurios, ahora conocidos como aves, se los comerían.
#47 Sí, no recordaba en qué fase fue pero recuerdo haberlo visto en algún documental a lo "caminando entre dinosaurios" (si no era en este).
En este caso los favorecidos son las plantas, no los animales, al ser CO2 en vez de O2, pero la idea es la misma, sí.
Deberíamos estar plantando árboles como locos, pero como luego no somos capaces ni de protegerlos del fuego, los convertimos en combustible para la pira climática.
Se sabe desde hace décadas que el CO2 es abono y por eso se inyecta en invernaderos para aumentar la producción.
#6 Hay un estudio de hace unos años de la NASA que relacionaba el CO2 con que la tierra sea mas verde.
https://www.nasa.gov/feature/goddard/2016/carbon-dioxide-fertilization-greening-earth
#13 Durante la "Explosión Cámbrica", también llamado "estallido de vida más intenso jamás conocido", los niveles de CO2 eran al menos 10 elevados que los actuales.
https://www.nationalgeographic.es/historia/periodo-cambrico
Debe ser cierto porque yo mismo estoy más gordo, tendré que ponerme a dieta del CO2 S.
#7 Eso es por comer también de noche. Los árboles son muy listos y solo comen de día.
#32 ¡Hostias! Pues currando de noche lo tengo chungo, a mí ya no me salva ni hacerme abstemio y vegano.
"Aunque el crecimiento puede no ser apreciable para el ciudadano medio, en comparación con los árboles de hace 30 años, la vegetación moderna es entre un 20 y 30% más grande”.
Coño, como que hace 30 años la madera aún se usaba como combustible, era un material de construcción más usado, las plantaciones de árboles se hacían más densas para promover el crecimiento rápido vertical en industrias madereras, las replantaciones se hacían más de aquella manera, etc.
Hoy en día hay muchos más materiales industriales, las plantaciones de árboles son más selectivas y mejor hechas (tanto para industria como para repoblación), etc.
Plantaciones de más calidad = árboles de más calidad. Si además, las condiciones en las que se crían les favorecen, pues...
Igual deberían comparar con hace 200 ó 300 o incluso más años y no con hace 30.
#20 Pues igual te sorprendes: en aquella época se explotaban más los bosques para la construcción, naval, carpintería, carboneo... Si hay zonas boscosas actualmente que en aquella época que mencionas eran estepas. No quiero quedar como un redicho, pero donde el suelo se preservó volvieron "por sus fueros".
#25 Y muchas eran estepas porque la madera se usaba para cocinar y construír...
Te puedo decir que donde yo vivo, ahora hay más bosque que hace 60 ó 70 años, precisamente porque para estas dos cosas se pelaron montañas enteras y lo que hay ahora es simplemente lo que ha rebrotado y ya no se explota desde que el gas y la electricidad cambiaron las cosas.
#26 Desde luego que pasa lo que dices, aquí en el Maestrazgo sucedió lo mismo: mi padre me comentaba que donde hay actualmente bosque antes estaba pelado como Montserrat por el carboneo de los encinares, pero los árboles de rebrote no llegan al porte de los intactos y son más intrincados, con las dificultades que implica para pasar a etapas superiores en la fenología y en la sucesión ecológica.
#20 Sí, hace 30 años estábamos todavía en el Neolítico, sobre todo lo usanos.
#37 Debe ser que hoy en día no hay pocos sitios donde aún se usa la leña para el fuego y la madera para la construcción. Y no, no me refiero madera plantada adrede para eso, sino de países y lugares donde no hay otras alternativas asequibles.
#40 MI comentario no era a ese respecto, sino que en 30 años no puede haber habido un cambio sustancial en la cantidad de leña que se usa como combustible, que era lo que estabas sugiriendo, supongo que para criticar el estudio científico.
#46 En el mundo desarrollado si, el cambio ha sido drástico desde la revolución industrial. Pero fuera de ahí las cosas van a otro ritmo. Y hay países que llegaron al desarrollo más tarde que otros. Y en muchísimos casos, la llegada ha sido mixta (si en los grandes núcleos, pero no en la periferia ni en los pueblos).
Lo que critico del estudio científico es que se basan simplemente en un dato: más CO2, árboles más gordos. Yo aporto más información que puede haber dado lugar a árboles más gordos: menos competencia (en cuanto a luz y nutrientes al preservar mejor distancias), bosques nuevos de más calidad (tipos de bosque más adaptados a las zonas donde se planta). Y además, el CO2. Porque lo que más ha cambiado en 30 años ha sido que se han desarrollado repoblaciones mejor hechas o se han dejado crecer bosques de manera natural por el abandono de terrenos.
#31 Yo creo que llevamos una decenas de miles años así:
https://www.theatlantic.com/science/archive/2018/04/in-a-few-centuries-cows-could-be-the-largest-land-animals-left/558323/
La naturaleza se adapta y nos ayuda seguir viviendo en la Tierra.
#1 Si "comen" CO2 y hay más CO2 disponible, es normal que sean más grandes mientras no lleguen a su límite de "tragaderas" y crecimiento.
#1 Esperate a que la fauna también se adapte...
#3 la fauna, entendida como el Apex Predator, somos nosotros.
#21 Solo mientras dispongamos de petróleo barato
#21 Un Apex Predator Monguer, por cierto.
Porque un buen depredador se asegura al menos que su entorno le sea beneficioso el máximo tiempo posible. Nosotros en una decenas de años no vamos a tener ni agua que beber a este paso.
#3 Animales y sobretodo los insectos necesitan menos co2 y mas oxígeno multiplicar su tamaño, justo al revés que las plantas
#1 hasta que se canse y nos mande a tomar por ...
#1 Sí, es todo el designio de Jesús nuestro creador. Venga, a decir gilipolleces a otra parte
Veis? Ni cambio climático ni tierra redonda. “They tried to give me the virus! I beat the virus!”
Así que tienen sobrepeso los árboles...
Deberiamos estar plantando árboles como locos en todo el mundo.
Media España se está desertizando además.
Glocal.
A mí no me parece nada asombroso. El CO2 es la comida de las plantas y estamos dándoles un montón.
De hecho, no es la primera vez que pasa. Ya en eras anteriores había ocurrido: mucho CO2. Muchas plantas que generaban mucho oxígeno. Mucho oxígeno permitía el desarrollo de insectos de mayor tamaño. No es ninguna teoría. Ahí están los fósiles que muestran árboles e insectos gigantes... Y los animales que se alimentaban de ellos. Fue una época de mucha más diversidad de vida.
Ergo los leñadores cada vez están más cachas.
Pues no sé a los demás pero esta es una de las pocas reseñas que me dan esperanza
Menos mal que la naturaleza sigue enderezando nuestras pifias cuando puede
En la edad de hielo, los niveles de CO2 eran tan bajos que no permitían la agricultura.
Los que quedan ....
Soy experto en arboricidios
#9 pues en verdad cada vez hay más bosques
#11 hay más árboles o masa forestal, pero no mas bosques
#17 bueno en realidad depende de como lo llamemos, pero sí, ni son ni de calidad ni tienen diversidad biológica, eso si que se está perdiendo
Que estupidez. Un arbol de "hace decadas" es el mismo arbol pero mas grande.
Y se hacen llamar cientificos?
#5 Tengo un refrán para ti: que los árboles no te impidan ver el bosque. Lo dejaré ahí, por ser fino.
#10 A ver cuando estas cagadas que se hacen llanar cientificos se preocupan del motivo por el que no los dejan llegar a viejos y no estudios retard como este que no aportan nada a nadie y probablemente sea otra paja mental de 4 frikis a los que se la sudan los arboles.
Calculo que antes de 12 horas habrá un par de cientos de imbéciles en Twitter diciendo que esto es otra prueba más de que es ridículo tratar de reducir emisiones porque, total, la tierra se autorregula y lo peligroso es la histeria climática y beee beeee beeeeee.
#4 #5
#12 La Tierra se autoregula, pero no necesriamente a los intereses humanos, ni a la velocidad necesaria.
Por cierto, recuerdo otro artículo que decía que ahora los árboles viven menos, lo cual tiene sentido con este otro estudio. Generalmente, cuanto más rapido crecen, menos viven.
#5 Me extraña que no hayas escrito "100tífikos".
#5 tú en cambio sigues igual de corto que “hace décadas”.
#5
jajaja que estupidez. Los arboles no son mas grandes porque los talan y los mochan. ?quien escribe estas tonterias?
#4 Seguramente lo escriba alguien que no tenga que talar todos los árboles, incluso los de las afueras de las ciudades y pueblos.
#4 tú?