Portada
mis comunidades
otras secciones
#32:
#1 Llevo un tiempo metido en esto de la agricultura de conservación, mira he llegado a la conclusión que para hacer una agricultura extensiva sin fertilizantes ni sustancias químicas, si o si se necesitan los animales, no queda otra, para eliminación de malas hierbas y el abonado. Lo que no es sostenible es lo que se hace ahora, miles de cabezas de ganado metidas en naves y consumiendo agua y comida de una forma ridícula. Carne si, pero en mucha menos cantidad y de mejor calidad.
#37:
#26 Si, casi toda la producción que se hace en mi zona, y son muchas toneladas de cereal, están dedicadas a la alimentación del ganado, muy poco va para hacer pan o panaderias. Y mucho también va a biodiesel con las colzas. A si que se podría dejar media castilla renaturalizandoese y no pasaría nada, estariamos más sanos sin comer tantisima carne.
#14:
Joder, es que las medidas son un poco abiertas. Titulares sin concretar ninguna medida específica.
Es como decir que con una medida se detiene el cambio climático:
1. Detener el cambio climático
Y ya, veis qué fácil!
Es como decir que con una medida se detiene el cambio climático:
1. Detener el cambio climático
Y ya, veis qué fácil!
#24:
#1 https://www.publico.es/sociedad/medio-ambiente-ganaderia-come-tercios-tierra-cultivo-europa.html
Se sabe desde hace tiempo que si fuéramos vegetarianos habría mucho menos cultivo.
Se sabe desde hace tiempo que si fuéramos vegetarianos habría mucho menos cultivo.
#2:
La reducción de la población es clave, hay que retirar todos los medicamentos, sobretodo la penicilina, dejar de investigar en la cura de enfermedades y esterelizar a la población tercermundista, y que en pocos años desaparezcan 7000 millones de personas y volvamos a la población de 1750. Luego nos deshacemos de toda la tecnología e industria y volveremos a vivir como en 1600
#1:
Entiendo lo que dice y lo que comenta, pero algunas en principio son incompatibles entre sí, no puedes pedir eliminar la carne y hacernos vegetarianos con eliminar tierras de cultivos, salvo que la forma en la que quiera reducir la población mundial no sea mejorando la vida de los países subdesarrollados sino con una hambruna mundial.
Comentarios
#4 Bueno si eliminas la ganadería tienes toda la superficie de cultivo que ahora se dedica a dar de comer a la ganadería, que es mucha más que la que se usaría para sustituir esa carne por vegetales.
#6 vale, compro
#6 Esta es la clave. La diferencia entre la cantidad de suelo que hace falta para producir carne y la que se usa para producir vegetales es bastante loca. Por no hablar de la diferencia en uso del agua, contaminación o emisiones.
#8 no siempre es así, este señor como británico debería saber que en las islas británicas la agricultura es muy poco productiva pero abundan los pastizales, así que es mucho más óptima la ganadería que la agricultura.
#15 Además los herbívoros son mucho más eficientes produciendo proteína a partir de la vegetación que nosotros.
#23 y en algunas zonas, como desiertos, estepas o zonas frias son la unica fuente de alimento, ya que la vegetación de esas zonas no suele ser digerible o comestible para un ser humano.
#23 La proteína no se produce, se consume. Si comes proteína vegetal... recibes las proteínas que necesitas.
#35 ¿Te suena la expresión "cogérsela con papel de fumar"?
#15 Eso es, y también se lo han cargado por intentar modelos intensivos, con los buenos pastos que tienen.
#15 De acuerdo a Greenpeace:
"más del 71% de todas las tierras agrícolas de la UE (...) se dedican a la alimentación del ganado", así que sí tiene razón en que reduciendo el consumo de carne, se reduciría la necesidad de tierras de cultivo
#4 #8 en ciencias ambientales se estudia que un 75% de la superficie para el cultivo de vegetales es para alimentar a la ganadería. Si que es loco, si.
Joder, es que las medidas son un poco abiertas. Titulares sin concretar ninguna medida específica.
Es como decir que con una medida se detiene el cambio climático:
1. Detener el cambio climático
Y ya, veis qué fácil!
#14 da hasta para titular clickbait: La medida de un meneante que garantiza detener el cambio climático
#14 Por favor, no seas demagogo. Yo tengo 3 medidas, mucho más realistas:
1. Matar a Trump.
2. Acabar con el Régimen Chino Cudeiro.
3. Matar a Putin.
Y con esas tres, seguro que si no acabas con el Cambio Climático, al menos lo frenas unos añitos
#19 Si no acabas con el cambio climático, por lo menos te echas unas risas
#19 y luego ya puedes seguir matando a líderes de potencias emergentes que pretendan pillar el lugar de las potencias caídas.
Al final de todo, pelea a navajazos entre Pedro Sánchez y Yoweri Museveni por la hegemonía mundial.
#14 exacto, esto es típico de muchos problemas, dar soluciones ambiguas y evidentes cuando el meollo está en como se articulan esas soluciones
es como si yo dijera que lo del coronavirus se soluciona confinando a todo el mundo hasta que el virus desaparezca, muy fácil todo
#14 es muy difícil ya que las medidas son a largo plazo y observar si mejoran o no es muy muy difícil.
La única medida que funcionaría sería reducir el gap entre pobres y ricos y hacer que pises ele 3er mundo dejen de serlo.
Está demostrado que la gente a partir de cierto nivel adquisitivo se empieza a preocupar por el clima. Si la mayoría tuviese ese nivel el problema estaría más cerca de acabar.
Un efecto colateral sería que más talento intelectual podría pensar en soluciones, miles y miles de personas bajo el umbral de la pobreza que ahora podrían poner su talento al servicio de la sociedad. Hay miles si no millones de humanos con potencial de ser genios desaprovechados por las diferencias sociales
La reducción de la población es clave, hay que retirar todos los medicamentos, sobretodo la penicilina, dejar de investigar en la cura de enfermedades y esterelizar a la población tercermundista, y que en pocos años desaparezcan 7000 millones de personas y volvamos a la población de 1750. Luego nos deshacemos de toda la tecnología e industria y volveremos a vivir como en 1600
#2 Si haces eso ya no es necesario hacer el resto de puntos
#11 Por eso digo que es el más importante
#2 ya lo visualizo, un nuevo feudalismo con perspectiva de género e inclusión, donde el señor feudal sea gay, en verdugo una persona de color y el tribunal de la Inquisición sea paritario.
#16 y los trans qué?
#2 igual algo menos drástico sería fomentar la baja natalidad en lugar de la alta, en los países desarrollados se dan beneficios a las familias numerosas. Y tener un hijo por pareja, o ninguno, no.
#2 Necesitamos voluntarios, ¿quieres ser uno de ellos?
Medida estúpida en contra del avance.
#39 He sido irónico.
#55 Oops, me lo comí entero ;(
CC #59
#39 Creo que era ironía...
O así he querido entenderlo.
#2 Ya estamos en ello, estamos perdiendo libertades cada dia que pasa. Estamos ya metidos en una dictadura cuyo fin es reducir la carga ecologica de Occidente. A los dirigentes realmente les importa muy poco el cambio climatico, lo que si les preocupa es la escasez de recursos. Hay ciertas materias primas que empezaran a escasear pronto, imagino que quieren evitar una gran guerra entre superpotencias
#2 la única manera demostrada de reducción poblacional es la educación de las mujeres pobres. Con eso basta. En cuanto la gente pasa de tener 8 y 9 hijos por mujer a tener 1 o 2 como mucho ya tienes solucionado el problema en menos de 20 años.
#70
Te olvidas de la otra parte contratante. La mujeres no se quedan embarazadas ellas solas. Y en muchos casos la mujer no decide nada, simplemente hace lo que se ha hecho toda la vida y luego esta el tema de poner medios para no tener hijos...
Lo que hay que cambiar es la cultura y las constumbres, eso no es facil y en muchos casos eso es lo unico que tienen.
#83 Creo que no me he explicado bien, mi comentario no era una idea original mía ni mucho menos, es la recomendación de Naciones Unidas e implica una estrategia global y multifactorial: https://www.un.org/es/chronicle/article/educar-las-ninas-erradicar-la-pobreza. Puedes encontrar muchos proyectos con diversos resultados y propuestas sobre cómo dar educación a las mujeres pobres ha conseguido reducir la pobreza y la natalidad (y con ello a la larga la población)
Yo he visto ese proceso en latinoamerica, cómo el acceso a la formación universitaria, a trabajos cualificados y todo un sistema de sacar a las niñas de la pobreza lleva implicado que toman conciencia y responsabilidad sobre su cuerpo y la natalidad cae en picado en menos de 10 años.
#2 YA ESTAMOS REDUCIENDONOS. El problema es que la redución solo pasa en Occidente. Incluso si no hubiera nacimientos en Occidente seguiría aumentando la población.
Entiendo lo que dice y lo que comenta, pero algunas en principio son incompatibles entre sí, no puedes pedir eliminar la carne y hacernos vegetarianos con eliminar tierras de cultivos, salvo que la forma en la que quiera reducir la población mundial no sea mejorando la vida de los países subdesarrollados sino con una hambruna mundial.
#1 El modelo agrícola y el modelo ganadero, ahora si son insostenibles. En el documental completo, aboga por "asilvestrar" gran parte del terreno cultivado, aplicando otras tecnologías para la obtención de alimentos, más eficientes y sostenibles. La ganadería por tanto, pasaría a ser más extensiva.
#3 Vale, pero no me explica cómo pretendes dar de comer a toda la población vegetariana con menos cultivos
#4 Pues tendrás que ver entonces el documental completo.
#4 Depende. En primer lugar, no tienes por qué alimentar a los animales, con lo que de ahí viene una buena reducción. En podrías cultivar otro tipo de alimentos más eficientes en nutrientes por metro cuadrado o mejorar la producción del terreno incluyendo sistemas de riego, alimentos transgénicos, etc.
#4 https://www.publico.es/sociedad/medio-ambiente-ganaderia-come-tercios-tierra-cultivo-europa.html
Las vacas comen más que las personas, eliminando la ganadería harían falta incluso menos cultivos, tal vez los mismos, pero en ningún caso mucho más.
#4 Mira en castilla, en mi zona, solo se producen cereales para pienso, alguna tierra tiene trigo para harinas, pero muy poquitas, casi todo cereal, colza para biodiesel, algo de girasol, muy poco, con tener las buenas tierras produciendo leguminosas, que te aportan protehinas y regeneran el sulo, y patatas y algo de cereal ya tendrías suficiente, el resto dehesas con encinas con buenas reses produciendo suelo. El problema es como dices a la gente que reduzca el consumo de cane a menos de la mitad.
#3 Asilvestrar va en una dirección y más eficientes va justo en la contraria.
Ahora tenemos un rendimiento por hectárea que es muchísimas veces el que se tenía hace tan solo 100 años. Pero precisamente por que es todo lo contrario a dejar que la naturaleza siga su curso.
O haces una agricultura muy eficiente o haces una agricultura muy tradicional y más cercana a lo que es normal en la naturaleza. Las dos cosas son directamente excluyentes.
#20 Los rendimientos agrícolas son enormes, pero ten en cuenta que están "dopados" con mecanizaciónes, riegos y fertilizantes basados en combustibles fósiles.
#28 Precisamente a eso me refiero.
#49 Más a mi favor.
#80 No, totalmente al contrario. Una huerta no se parece en nada a un ecosistema natural. Es decir, pormucho que sea una plantación tradicional de una tribu en el amazonas está destruyendo el habitat (aunque no al mismo nivel que un invernadero en Holanda, claro). Asilvestrar es que en vez de ese invernadero haya un bosque como hace mil años no una plantación como hace 100.
#89 No. Sigues diciendo lo mismo que yo.
Lo que pasa es que yo me refiero a la dirección en la que debemos ir y tu lo confundes con un estado de una fecha o siglo concreta.
#100 Pues te explicas fatal.
#20 Asilvestrar no es cultivar como se hacía hace 100 años sino dejar que crezca el bosque que había hace 500.
#20 Si es verdad, las producciones son enormes comparadas con hace 100 años, pero si ves cómo están quedando esas tierras sobreexplotadas alucinas, nubes de polvo y arena, es lo que está quedando. Es cómo una cerilla, al principio ha iluminado mucho, pero ahora queda el palito. Y veremos cuando de agoten los fosfatos que no queda mucho.
#63 Se que es así. Pero la cuestión es que las dos cosas (eficiencia y natural) en el caso de explotación agrícola a día de hoy son irreconciliables.
Y si para ya a un veganismo hace falta aumentar la producción, entonces no se puede asilvestrar la agricultura si no todo lo contrario.
#82 Claro, ninguna explotación agrícola humana va a ser sostenible nunca, lo que se saca es mucho más de lo que se recupera, pero se puede intentar igualar, no es fácil, y hay que perder producción para ello, pero es que el sistema que ahora tenemos es de locos, se saca y no se mete nada.
#3 Anda, lo que he dicho yo hace muchos años, y sin ver el docu, mira casi todo lo que se produce en castilla son producciones inútiles, destinada a alimentar macrogranjas contaminantes, y consumiendo recursos y sobre todo subvenciones a cascoporro de Europa. Yo dejaría que se apoderaran las dehesas otra vez en castilla, con una buena gestión del ganado (hay más vida mas allá de los toros) que ayudara a regenerar la biodiversidad, se sacaría más producción de calidad de todo eso y se regenerarían los ecosistemas. Muchos agricultores se tendrían que reconvertir en gestores del entorno eso si.
#42 En mi opinión, al pastor habría que subvencionarlo.
#54 Yo voy más allá, se tendría que crear pastores funcionarios, son los grandes protagonistas, eso si, cambiando el concepto, bien gestionado.
#1 https://www.publico.es/sociedad/medio-ambiente-ganaderia-come-tercios-tierra-cultivo-europa.html
Se sabe desde hace tiempo que si fuéramos vegetarianos habría mucho menos cultivo.
#24 pues que prohíban el consumo de carne y a tomar por culo
#69 Reductio ad absurdum se llama lo que acabas de decir.
#69 ojalá.
#90 5, 4, 3 , 2 , 1 yaaaa..
Los humanos prohibido matar las vacas, las vacas prohibido matar el pasto, el pasto prohibido matar el suelo, el suelo prohibido, prohibido.
Listo. El mundo ya es un lugar mejor.
#1 Si, si puedes reducir el consumo de carne y reducir tierras de cultivo porque la mayor parte de ellas se dedican a la alimentación animal.
#26 Si, casi toda la producción que se hace en mi zona, y son muchas toneladas de cereal, están dedicadas a la alimentación del ganado, muy poco va para hacer pan o panaderias. Y mucho también va a biodiesel con las colzas. A si que se podría dejar media castilla renaturalizandoese y no pasaría nada, estariamos más sanos sin comer tantisima carne.
#26
Y ya si añades agricultura vertical, que es el futuro, mejor todavía.
La superficie se convierte en innecesaria, 95% menos de agua, 90% menos de fertilizantes, prácticamente 0% de contaminación, se produce en el mismo lugar que se consume, combinados con peces (acuaponia) ya no necesitas ni ese 10% de fertilizantes y produces pescado...
En Singapur son pioneros. Y hay granjas conceptuales muy chulas y totalmente viables técnicamente.
Aquí varias, algunas muy locas y otras perfectamente posibles.
https://insteading.com/blog/vertical-farming/
#1 Llevo un tiempo metido en esto de la agricultura de conservación, mira he llegado a la conclusión que para hacer una agricultura extensiva sin fertilizantes ni sustancias químicas, si o si se necesitan los animales, no queda otra, para eliminación de malas hierbas y el abonado. Lo que no es sostenible es lo que se hace ahora, miles de cabezas de ganado metidas en naves y consumiendo agua y comida de una forma ridícula. Carne si, pero en mucha menos cantidad y de mejor calidad.
#1 Supongo que se refiere a crear cultivos intensivos en altura, hidropónicos y esas cosas.
"1. Reducir la población mundial"
Empieza fuertecito el señor Attenborough
#13 Es el punto primero porque no hay nada más importante. Es obvio.
#13 Las piedras guia de Georgia ya lo dicen claro: la poblacion por debajo de 500 millones, o lo que es lo mismo, eliminar al 90% de la poblacion actual
https://es.wikipedia.org/wiki/Georgia_Guidestones
#13 De hecho cuando leí "1. reducir la población mundial" ahí dejé de leer. Hay que plantear medidas realistas. Este hombre no conoce a gitanos, indios, africanos, sudamericanos, chinos, religiosos... en definitiva, este hombre parece que no conoce al ser humano.
Cuando hablamos de población y del tener hijos, el ser humano no es que se vuelva un animal irracional, es que le funciona el raciocinio al revés: cuanto mayores sean la pobreza y la precariedad y cuantos menos recursos haya para todos, más hijos.
#91 Te ha quedado un poquito nazi la respuesta.
menuda magufada de titular de mierda. el "cambio climático" seguiría incluso aunque el ser humano despareciera de la Tierra. el impacto del hombre en él es bastante evidente, aunque tampoco se tiene claro del porcentaje que implica.
Pero no habían dicho (por lo menos dos veces) que ya habíamos pasado el punto de no retorno?
#81 Sí, es como el petróleo que lleva 30 años terminándose. Es lo que tiene el sensacionalismo, que la primera vez te impacta pero luego con el tiempo es cada vez más ridículo.
A ver, otra vez con lo mismo:
1. Reducir la población mundial -> Esto es obvio pero no es lineal. El doble de población NO contamina el doble. La mitad NO contamina la mitad. Menos gente implica menos eficiencia en transporte, fabricación, etc. El método "Thanos" no funciona linealmente. De hecho, siendo la mitad, pongamos que 4.000 millones, nos cargariamos el planeta igual. Mas lento, pero no la mitad de lento.
2. Descartar los combustibles fósiles y apostar ya por las energías renovables -> Esto es el verdadero punto gordo. El resumen es que el cambio climático se origina por el carbono que sacamos de debajo de la Tierra y llevamos a la atmósfera. Deja de sacar petróleo/gas/carbón de debajo de la Tierra y eliminarás la causa. Si conseguimos un 99%+ de renovables ( eolica+fotovoltaica+hidraulica ) con granjas de baterías como respaldo, y los vehículos se mueven con electricidad, no necesitaremos seguir echando CO2 a la atmósfera. Ni siquiera para calentarnos ni para crear nuevos vehículos, baterías, construir vivendas, carreteras, etc. Seremos sostenibles. Habremos dejado de hacer daño. Pero hay que completar este punto 2 primero.
3. Recuperar el Mar: mismo caso que bosques. Nos regeneran. Pero es lento. Ver punto 6.
4. Reducir las zonas de cultivo: Necesario para el punto 6.
5. Cambio de dieta hacia una principalmente vegetariana: Cuidado con este punto. Ayuda al punto 6 y además disminuye el Metano, que es un gas de fortísimo efecto invernadero PERO el Metano tiene una vida media de solo 12 años, solo implica el 10% del efecto invernadero, de ese efecto, solo el 60% es de actividades humanas, el natural es natural, de ese "6%" resultante, el 40% viene de la suma de la agricultura+ganadería (arroz produce metano, las vacas producen mucho metano, etc), y el 40% de nuevo del carbón/gas-natural/etc. Eliminar todas las vacas del planeta apenas va a tener un efecto a largo plazo. En serio. Si ayuda, pero casi ayuda mas por aumentar la zonas de bosques que por otra cosa. (5) Lo que si es que no habrá carne para todo el mundo en el futuro porque habría que arrasar los bosques para tanta vaca, y eso no es posible. Por tanto, al final hay que reducir nuestra dieta carnívora o bien pasar al punto 1, reducción de población mundial. Pero mas por los bosques que por el metano.
6. Bosques: Obvio. Pero sin el punto 2, es como echar betadine a una persona que está siendo constantemente apuñalada.
7. Recuperar las especies, recuperar la vida: ya, es basicamente el 6 y el 2 y el 1 y el 4. Pero no tiene que ver con el cambio climático.
Resumen: punto 2. Arregla el punto 2. Esa es el 90% de la tarta. El resto, también habrá que hacerlo. Pero no son la gran clave.
(5) https://www.epa.gov/ghgemissions/overview-greenhouse-gases y https://www.ccacoalition.org/en/slcps/methane
Si alguien lee este comentario, os recomiendo escuchar a Joaquín Araújo. No que os convirtais en fieles seguidores de su “doctrina”, pero que le escucheis.
#76 Pollo, conejo, pescado, morralla, verduras varias... con eso ya tenemos arroces para 7 días a la semana sin repetir.
Son todas propuestas muy bonitas, y sin duda son el camino, pero no va al fondo del asunto.
No podemos mantener el modelo de consumo y crecimiento continuo y a la vez reducir el uso de combustibles fósiles.
Es algo inviable.
#30 con 1500 millones de habitantes, se podría...
#36 Si, claro, y conquistando planetas.
Yo hablo de las cosas que ya sabemos se podrían hacer por las buenas.
Por las malas y sin solucionar nada finalmente llegaremos a esos 1500 millones.
#60 A eso me refería. Que no hay por qué preocuparse, porque el problema se va a arreglar solo.
#30 "No podemos mantener el modelo de consumo y crecimiento continuo"
También me parece que esa es la clave.
#30 Todos estos documentales pecan de lo mismo, incluso el que vi hace poco del dilema de las redes sociales.
Y es que todo se basa en el crecimiento continuo, pero a ver quién es el político que sale a decir que hay que parar de crecer tanto y ganar menos que el país de al lado.
Para acabar con la ganadería antes hay que darse unos buenos homenajes, hay carne para décadas. Nuestro nieto (reducción de población) ya que se busquen la vida entre arroces y maices.
#40 En Valencia estaríamos encantados.
#59 ¿encantados? Naranjas...
#64 Arroces, ¿que mas se necesita para vivir?
#65 Las cosas.
#85 No he dicho lo contrario.
1. Reducir la población mundial
2. Descartar los combustibles fósiles y apostar ya por las energías renovables
3. Recuperar el Mar
4. Reducir las zonas de cultivo
5. Cambio de dieta hacia una principalmente vegetariana.
6. Bosques.
7. Recuperar las especies, recuperar la vida.
Todo esto sucedera cuando desaparezca la raza humana.
#29
Pues no.
El primero ya sucede en Europa y algunos paises como Japón.
El segundo se esta intentando.
El cinco es una gilipollez.
El sexto ya esta pasando en algunos paises.
#74 La población tiene que reducirse en todo el mundo, no en Europa y Japon.
El segundo esta en pañales y no sabemos hasta donde llegara (yo confio que si)
El quinto es muy importante, comer carne contamina mucho, aunque no lo quieras ver.
El sexto segun lo ultimos estudios no sirve, dicen que los arboles tienen un balance neto y que el oxigeno viene mas del mar.
#77
Los bosques son necesario no solo por el oxigeno. Lo importante es que albergan vida y parece que atraen las lluvias.
#74
El punto 5 es lo que ha habido toda la vida hasta la postguerra. Se comia principalmente verde. Comer carne dia y noche no era lo normal...
En sólo unas décadas?! Genial, justo para cuando estemos saliendo del confinamiento por coronavirus!
No se podra haber sabido ...
... 
. Lo malo es que el desastre va a ser una lenta y dolorosa sangria, cada vez mas problemas y un impacto mayor en la humanidad. Se seguira mirando hacia otro lado hasta el punto que se diga que... no se podia prever tal calamidad.
El planeta Tierra poca salvación tiene con tanto humano en su superficie. 7.800 M de personas. "La mucha gente solo es buena pa'la guerra".
Off topic: entrar en Yahoo y venirme a la mente Arrakis, Terra, Olé, commm.com... Qué viejo soy.
#5 El desarrollo frena la superpoblación. Ocurrió en Japón y esta ocurriendo en Europa. La injusticia social y la pobreza es en gran parte responsable de esa superpoblación.
#10 no solo en Europa, en todo el mundo, salvo algunos países concretos, la población esta o bien estabilizandose o bien ha comenzado a descender.
En Japón están compensando el envejecimiento y la caída de población con la automatización y la robotización, ya que la inmigración ni se plantean. Lo que no se es que plan tenemos aquí, supongo que el mismo que para todo.
Vamos, lo que viene a ser "disminuir la presión sobre el medio ambiente".
En España vamos avanzados en este tema, en la España vacía le dejamos espacio a la naturaleza y juntamos a la gente en media comunidad de Madrid
No he visto la medida principal que es dejar de contaminar (Plásticos, obsolescencia y tirar, hacer y contaminar más, etc.)
#48 El conjunto de las medidas hacen que la contaminación disminuya.
Con no ultraproducir alimentos que acaban en la basura ya daríamos un primer paso. Con producir donde se puede y no donde no hay agua ya en España empezariamos bien. Y si ya explotaramos nuestros bosques que están abandonados de manera sostenible...top
#92 ¿Explotar los bosques en qué forma?, lo digo de verdad, me puede la curiosidad y quizá me amplíes la perspectiva.
#96 limpieza.... con todo eso, te da para decenas de centrales de biomasa/pellets....energia en definitiva.
Sellos de calidad ya de ya, para producción de maderas de acuerdo con protocolos internacionales y poder vender a cadenas de manufacturado tipo Ikea.
Instalación de redes de geotex para canalización y aprovechamiento de aguas de escorrentia superficial.
Sumideros de CO2 y oportunidad de atraer dinero mediante venta de cuotas por protocolo de Kioto a terceros.
...... esto así a bote pronto, lo estudié en la carrera hace 20 años, no obstante, me consta que por ejemplo en Cuenca, municipio europeo con más superficie forestal, se está haciendo ahora mismo un concurso de ideas encaminado a todo esto con subvención directa.
El clima siempre cambia. En todo caso será evitar el calentamiento global provocado por el ser humano. Solo por eso convierte la noticia ya en errónea.