#162 ¿Para qué usas la ironía? La madre del video está claro que no sabe conducir ese carrito con bebé adentro. Si existiera debería pasar por la bebescuela.
#79 El carné de conductores ya existe y diría que eso no está impidiendo que haya accidentes provocados por personas al volante. El 87,8% de los accidentes de circulación donde están implicados vehículos a motor fueron llevados a cabo por conductores con carné.
#2 Bueno, aunque el parque esté en al barrio de Las Águilas, Carabanchel está pegadito. Dentro del barrio de Las Águilas, la zona residencial más cercana al Parque de las Cruces es la Colonia de Aviación, plagada de militares e hijos de militares. El Instituto de allí se llama García Morato (comandante de aviación del bando sublevado en la guerra civil). No te digo más.
La probabilidad de que los "artistas republicanos" vengan de Carabanchel me parece mucho más razonable a que vengan de esa zona más "conservadora".
#62#21 Ya vi, ya. Curioso porque 3 de los 4 costados dan a calles que son Carabanchel y la cárcel de Carabanchel estaba aún más cerca de Aluche que el parque.
Muy contraintutivo todo, pero ahí están los mapas. Contra eso no hay más que decir.
#51 Es un accidente por imprudencia, esta vez de la madre.
Hace muchos años fui testigo de algo similar; madre con carrito, cruzando por donde no debía cuando no tocaba. Casi matan de una paliza al conductor, que solo intentó salvar la vida al evitar una colisión.
#79 Tanto a 40 como a 60, si te sale de repente te la llevas por delante. El peaton tiene que asumir que si sale de una zona en la que no le ven los conductores mejor ir con precaución, él siempre pierde. Ya lo de respetar los semaforos ni te cuento, teniendolo el coche en verde lo último que espera es que el peaton invada la calzada.
#17 Esos datos son super antiguos. El dato que citas es de 2001, teniendo en cuenta un 737-400 que es ante-diluviano y no se tiene en cuenta el avance en motorizaciones y combustibles (SAF, en proporción con el combustible normal) lo que por trayecto y pasajero arroja menos emisiones actualmente.
Entiendo que es porque el carbono del combustible se combina con el oxigeno del aire al quemarse.
Sería lo mismo con el metano que ya de por si es mucho más perjudicial como gas de efecto invernadero que el CO2. Aunque el ratio es menor al quemarlo, 2.75, pero la cantidad de combustible quemado en muchisimo menos tiempo es incomparable (decenas durante horas frente a miles en pocos minutos).
#15 Me parece complicado que emita más toneladas de CO2 que combustible puede cargar o incluso que el propio peso máximo al despegue del aparato (no llega a las 450 toneladas).
Pongamos el 747-8i que carga unos 238K litros (no todos cargan la misma cantidad). Multiplicamos por 0.8 (densidad aprox) para sacar el peso (en aviación interesa el peso, no el volumen) y salen 190T. Como verás no es posible que emita tal cantidad de CO2 agotando el combustible (algo que nunca se hace voluntariamente y además sólo se carga lo necesario).
Luego hay que tener en cuenta la carga útil y los pasajeros. Es decir, por kg transportado, emite bastante menos en vuelos mucho más largos. La Starship apenas está unos minutos en el aire.
The vehicle's tanks hold 1,500 t (3,300,000 lb) of propellant, consisting of 1,170 t (2,580,000 lb) of liquid oxygen and 330 t (730,000 lb) of liquid methane. The booster's tanks hold 3,400 t (7,500,000 lb) of propellant, consisting of 2,700 t (6,000,000 lb) of liquid oxygen and 700 t (1,500,000 lb) of liquid methane
Por comparación, un 767-400 para volar desde Madrid a USA utiliza unas 60T de combustible de aviación contando los extras.
#45 Y gracias a ello pueden avanzar como avanzan sin que les toquen mucho los cojones.
Con cosas como esta además de ahorrarse una guerra con Taiwan, también les joden la venta de armamento a los yankis, a los que ya vacilan a calzón quitado con estos avances.
Las única putitas que les quedamos a los yankis para chulear somos nosotros.
#102 las homologaciones siempre salen infinitamente mejor que la realidad.
El mío está homologado a 135. Tras 6 años y poco de uso real, la media de consumo es 186 (hago bastante autopista comparada con ciudad). Podríamos decir que 170->200 wh/km es realista.
#175 Entiendo tu punto de vista, pero ten en cuenta que puede tratarse de un sesgo a la hora de comparar la buena marcha de ambas redes. Por ejemplo, para mí, que en X solo sigo tema ciencia, tecnología (principalmente software) y algo de inversión (sobre todo relacionado con valoración de empresas), no ha cambiado nada, al igual que no he encontrado otra red social con la misma cantidad y calidad de contenido en formatos tan resumidos.
En cualquier caso, si tienes creadores o divulgadores que te gustan en uno u otro canal, lo ideal es estar en ese al margen de su tamaño, no defiendo una sobre otra, solo que lo que da a entender el artículo no es correcto con los datos actuales (por aclarar).
#116 Ese análisis es muy simplista hombre. Solo con ese dato podría haber muchas hipótesis posibles: una mala segmentación y posicionamiento, menor competencia, existencia de nichos, momentum... Sin entrar a valorar costes de captación y retornos, que es realmente lo que importa. A lo mejor te vas a LinkedIn y con 1.000 seguidores tienes mejores resultados, o quizá tú producto encaja mejor en Pinterest.
#122 tusko 
