#42 Si estuviéramos en 1940, estarías defendiendo el suministro de petróleo yanki a Franco y la escandalosa inacción británica en defensa de la II Republica Española. Como si no te conociéramos, nafo.
#91 Para empezar, confundes irresponsabilidad jurídica personal con estar “fuera del Estado de derecho”.
Si no estás sometido a las mismas leyes que el resto, por definición, estás fuera del estado de derecho, o visto de otra forma, no existe el estado de derecho. Especialmente si estás por encima de esas leyes siendo el Jefe de Estado.
Recuerda "estado de derecho" y "jefe de estado" son conceptos relacionados.
Intentas casar conceptos irreconciliables, y encimas tienes la soberbia de decir que soy yo el que no entiendo. Deberías, te lo recomiendo muy en serio, consultar la enciclopedia antes de entrar en menéame. Tómatelo como lo de lavarse la cara al levantarse, o ponerse los calzoncillos antes que los pantalones.
El Estado de derecho no exige que todos los actores sean castigables de la misma manera, exige que el ejercicio del poder esté normado, limitado y encajado en un sistema de responsabilidades.
El estado de derecho, tal como se define, exige, como condición sine qua non, que todos los ciudadanos e instituciones dentro de un país, estado o comunidad son responsables ante las mismas leyes divulgadas públicamente, incluidos los legisladores y los líderes
¿Es el rey responsable ante las mismas leyes? No
Por tanto, el rey no vive en un estado de derecho, y como es el jefe de estado, los españoles tampoco.
El rey es irresponsable, por tanto, está fuera de cualquier sistema de responsabilidades
El rey es inviolable, por tanto está fuera del estado de derecho.
En el caso del Rey, esa responsabilidad se articula vía refrendo y control político del Gobierno y las Cortes
No hay referendo o proceso electoral que permita desalojar al rey de su puesto. El gobierno no ejerce control, ni las cortes, sobre el estatus del rey, que está por encima de la acción de ambos poderes, por tanto, volvemos a tu problema fundamental con el razonamiento lógico: El rey no es una figura… » ver todo el comentario
#7 Completamente deacuerdo, aún así, está bien saber cómo se sembró de guerra toda esa parte de África y cómo están hoy. Francia tiene un resquemor muy palpable con la presencia rusa y china en la zona, y se entiende qué tipo de poder tenía antes ahí y ya no tiene.
#45 Cierto, aunque la orografía del país dificultaría mucho llevar agua desalada desde el Índico a Teherán por ejemplo. Quizá por eso se han planteado trasladar la capital a una nueva cerca de la costa.
#282 Mis argumentos hasta ahora los puedes deducir ya desde el primer comentario, te lo refresco:
No seamos de gatillo rápido. Lo que probablemente quiere decir #Feindesland es que suele haber una correlación y causas ocultas entre trabajador/a que hace tiempo que dejó de estar empleado por un fulano y denuncia tardía por motivos del estilo de la noticia
Relee con atención las palabaras: PROBABLEMENTE, SUELE
Estos son tus prejuicios: los ricos son tacaños/malos empleadores
Prejuicio ninguno, hecho incontestable: La mayor parte de la gente no se hace rica siendo generosa, desprendida, igualitaria, o repartiendo sus márgenes de beneficio.
Eso sí, hay gente que le toca la lotería, una herencia, etc. Julio Iglesias no es de esos.
Es no creer a un tipo de personas en un tipo de situaciones basándote en estereotipos de clase y género. Eso, por definición, es prejuicio.
Confundes, como es habitual en mucha gente, creencia con hecho.
Lo siento, yo no soy creyente. Por eso pongo en duda.
Tu no tienes porqué creer lo que yo digo, pero puedes deducir porqué pongo en duda algo, y ver que poner en duda es un ejercicio muy sano, propio de mentes críticas. La gente religiosa no pone en duda, por ejemplo.
La definición de prejuicio es alguien que, precisamente, antepone sus creencias a la posibilidad de la duda. Por definición, te has equivocado.
Tu método está claro:
Porsupuesto: utilizar el diccionario, poner en duda, utilizar el pensamiento crítico.
Ahora queda dilucidar cuál es tu método y si realmente eres de derechas pero aún no lo sabes.
#5 Papá estado paga a sus funcionarios, también a los vagos, pero siguen existiendo oposiciones.
Y papá estado también paga los pufos de las empresas privadas, entre otras, los comisionistas de las mascarillas, los enchufados de las empresas privadas con contratas con el estado, el dumping fiscal de las empresas privadas que tienen sede en Irlanda, los rescates y empresas privadas que piden favores, los terrenos regalados y subvenciones para que las empresas se instalen, los favorcillos a la SEAT y VW para que no se deslocalicen, la investigación, educación y desarrollo de muchos profesionales y patentes que acaban trabajando para las empresas privadas, etc.
Creo que es interesante recordar el hecho por las implicaciones actuales: La caída de Compaoré, presuntamente implicado en el asesinato de Sankara, se da en el contexto de otros cambios de régimen similares en la zona: Burkina, Mali, Níger y Senegal han expulsado a las tropas francesas de sus territorios, en algunos casos poco después de quitar a presidentes pro-franceses, a la vez que han dado entrada a la inversión china y a mercenarios rusos.
A la vez atacan con más agresividad a los diferentes grupúsculos derivados de Al Qaeda del Magreb, un problema que se había enquistado a pesar de la presencia militar europea en la zona.
Tambien se podría relacionar con el final del uranio barato para las centrales nucleares francesas. Níger era un proveedor barato, supongo que no del todo voluntariamente
No, la economía iraní no va fenomenal. Llevan tiempo con una sequía terrible, paro, escasez de alimentos, devaluación, y han tenido que abandonar cosechas. Son un secarral de 90 millones de habitantes. Y las sanciones no ayudan
La CIA o el Mossad, si es que están por allí, están dedicándose a encender las mechas, como siempre. El combustible ya estaba de antes.
#3 Probablemente menos que los que mantienen su pusto innecesario en una empresa privada.
La empresa privada es la mayor incubadora de inútiles, hijos de papá ociosos, cargos administrativos totalmente prescindibles, redactores de informes para jefazos, burócratas, adjuntos, accionistas barrigudos, comisionistas ladrones, enchufados de familiares, etc que existe en el país.
Los africanos abrazaron el anticolonialismo, y eso los liberales occidentales no lo podían permitir. De todos los estados que se acababan de independizar tras la II GM, los que se inclinaron por el marxismo se comieron años de guerras civiles patrocinadas por EEUU y Francia principalmente.
Todos los países que han abrazado el marxismo en África han sido intervenidos, directa o indirectamente por golpes de estado, tropas o guerrillas financiadas por los principales defensores del liberalismo:
-La UNITA en Angola fue financiada a partir de 1975 por EEUU y República Sudafricana, el golpe y asesinato de Thomas Sankara (Burkina Faso) fue apoyado por Francia, las incursiones ruandesas en el Congo por Reino Unido, EEUU directamente invadió Somalia, apoyó el golpe de estado a Kwame Nkrumah, en Ghana, donde el FMI y el Banco Mundial se dedicaron a privatizar todo lo que pudieron, y así podríamos seguir en la historia de África de los últimos 75 años.
#280 Victimismo, proyección y donde dije digo, digo Diego.
Básicamente la proyección es lo que has estado haciendo hasta el momento. Proyectando que tengo prejuicios y que llego a conclusiones definitivas que no te gustan, para montarte un hombre de paja. Es de primer curso de manipulación, sea consciente o no.
No creer a alguien no te convierte en prejuicioso, poner en duda, de hecho, es parte de la actividad fundamental de todo proceso judicial.
Como entenderás, si no puedo venir a comentar algo donde pongo en duda, porque me vas a montar un hombre de paja, quien está impidiendo el debate (que no discusión) aquí no soy yo.
#278 Cuando dices que las agresiones son resultado de un conflicto, estás reduciendo la violencia a una mera consecuencia, vaciándola de toda responsabilidad moral y agencia criminal por parte del perpetrador
En absoluto. Reconocer que una agresión es producto de un conflicto ha sido la reacción a una afirmación errónea por tu parte. Si el debate ha ido degenerando en sutilezas sobre lingüística no ha sido culpa mía. Yo entiendo el uso del subjuntivo y los condicionales sin problema, eres tu el que estás proyectando tus prejuicios ignorando el uso correcto de la lengua castellana.
Si quieres debatir sobre moral, es algo totalmente distinto. Yo he enunciado que, la parte que jugaron las mujeres en ese conflicto, siendo siempre el de víctimas, pudo no ser en el contexto de una agresión sexual. Pongo en duda que la explicación más probable sea la de la denuncia, que se pasaran años encerradas sin poder huír en la residencia de ese señor, o atenazadas por alguna fuerza invisible misteriosa, sin poder salir a denunciarlo a la policía la primera vez que éste les forzara a hacer cualquiera de esas fantasías horribles sobre lamer anos durante horas que han salido en las noticias.
Y al poner en duda, obviamente, no puedes acusarme de haber sentenciado nada, haber definido la naturaleza definitiva e inamovible de ese conflicto, porque es contrario al sentido de "poner en duda".
: “Aunque los sirvientes pueden recibir regalos caros o altos salarios en comparación con otros trabajos, estos beneficios vienen con una expectativa implícita de disponibilidad total.”
Es decir, exactamente lo que yo he dicho: No está pagado, por tanto, nada de salarios altos en realidad. No caigamos en la lógica derechista del que paga manda.
Tras tanto pseudo-análisis, tu conclusión sobre un caso de violencia sexual denunciada es un cliché de clase.
Tras tanta turra que has dado, tu afirmas que es violencia sexual, mientras que yo lo pongo en duda. Adivina cuál de las dos posturas demuestra más inamovilidad.
Sigues confundiendo el cliché de clase con el enunciado de una característica inherente a la clase alta, y por eso me he aventurado a decir que puede que seas de derechas: Sólo una persona de derechas puede obviar el hecho de que es insufrible cualquira que cumpla, evidentemente, los criterios para ser de clase alta, esto es:
Una máxima prosperidad económica en la sociedad de referencia.
Un alto grado de influencia económica y política, asociado sobre todo a la dirección de las grandes empresas.
Una posición política y social privilegiada.
Supongo que tu eres de esos que le ponía velas a Steve Jobs cuando estaba malito.
#276 Tu "ahora", como ya te he dicho, resulta algo confuso. Se habría entendido mejor, efectivamente, si hubieras escrito "resulta que"
En todo caso, sutilezas que nos alejan del debate.
Si todo es un conflicto, no necesitamos tipos penales.
Muchas cosas son un conflicto. Y los conflictos tienen distintos grados.
Las agresiones son resultado de un conflicto, por tanto, puedes enunciar que no son lo mismo, pero que existe una relación indispensable.
¿No es contradictorio decir que son rácanos pagando sueldos a la vista de un estudio que señala que pagan salarios altos?
Depende de si consideras esos salarios altos según la lógica del pensamiento de derechas o no, esto es: Que si pagas un salario, algo por encima de lo que se acostumbra en otro tipo de empresas del ramo, a una persona para que sirva en tu casa, soporte tus manías y pijadas, un trato generalmente clasista, observe pero calle ante las clásicas salidas de tono y asuntos turbios de la gente rica, y tenga poca o ninguna vida privada por los horarios pésimos que hay en el sector, no significa que realmente le estés pagando lo que merece.
Y a menudo por eso muchos dejan ese trabajo a malas, rompen la relación contractual en términos poco amistosos o directamente desaparecen.
Es comprensible, los pijos son insufribles, y los pijos con servicio doméstico probablemente aún más.
#15 Eso es una perogrullada. Si no, no serían "especiales". Y lo que se permite es mayor inversión extranjera, no más capitalismo.
Olvidas muy a menudo el papel de los estados y la geopolítica en la economía, sólo te leo hablar de impuestos y demás lloriqueos clásicos de los neoliberales.
El comunismo sacó del hambre a cientos de millones, no te equivoques. China ahora tiene el doble de habitantes que durante las hambrunas, igual que la URSS, donde también habían hambrunas periódicas.
Donde no han conseguido parar lo del hambre, curiosamente, es en todos esos países libres de comunismo de África.
Y en la India pintan bastos con las cosechas de arroz. Pero tranquilo que no tienen comunismo.
#4 anamabel 