#63 No, la monarquía española es la forma de gobierno de España. No votamos al jefe de estado, es un cargo hereditario, sus funciones son capaces de bloquear la acción parlamentaria, es inviolable, es decir, no es una figura democrática.
En Japón o Corea de Sur los partidos operan como en muchos de los países que la propaganda occidental critica: son sectarios, herederos de estructuras propias de la época dictatorial (especialmente en Corea del Sur), y manejan amplios conglomerados industriales, educativos y mediáticos que limitan las posibilidades de la oposición.
#61 Navalni fue expulsado de su primer partido, Yábloko (1'6% de votos) y se fue a refundar un partido más a la derecha, liberal, llamado Rusia del Futuro (Rossiya Budushchego). Nunca ha tenido más del 4% de votos. Sería algo extremadamente generoso llamarlo "líder de la oposición".
#60 Yo no me quejo, sólo señalo que en todos lugares cuecen habas. Aquí nos tenemos que comer una monarquía rancia y añeja mezclada con un sistema de partidos que no ha cambiado mucho desde el turnismo del siglo XIX. En Rusia pasaron de un modelo de partido único a otro modelo que se le parece bastante en la práctica, pero con elecciones y pluripartidismo. Japón de hecho es similar, y Corea del Sur y Singapur.
#57 Diría que Xavier Trias, Juan Carlos Monedero, o Jorge Fernández-Díaz (el de La Fiscalía Te Lo Afina) no estarían deacuerdo contigo.
En España se persigue a la oposición, se le hace lawfare, se le difama gratuitamente, se la ensucia, se la embarra, se la insulta y si se le puede encasquetar algo burdo, vamos con ello, sin problema
#52 También es complicado si no te votan en general porque eres un ultranacionalista neoliberal en un país donde hay millones de habitantes que vivieron en el socialismo, y otros tantos que siguen votando al partido comunista. Además, en el momento en el que te conviertes en el Juan Guaidó ruso, la gente del país no te coge precisamente cariño. Haz la prueba: Viaja a Moscú y pregunta algo en inglés, y luego repite la maniobra en ruso.
#49 Eres libre de afirmar lo que quieras. Medvedev se alternó como presidente con Putin porque ambos son del mismo partido, y porque probablemente le atrajo la idea de presidir el país más grande del mundo, el salario como presidente, la fama, la responsabilidad o cualquiera de las ventajas o retos asociados al puesto. Cuando ves que alguien ha colocado a un presidente o primer ministro que no encaja, que supone una imposición fruto de la fragilidad de un gobierno, ahí sí puedes entender que el gobierno que lo acepta está siendo forzado, o manejado como una marioneta. Caso ejemplar de Zelenski teniendo que comerse de primer ministro a un neonazi como Oleksy Honcharuck en 2019.
#48 Una parte de la oposición que representa un % de voto irrisorio ha tenido problemas graves con el estado, generalmente porque Rusia sigue arrastrando problemas de caciquismo, oligarcas, corrupción, mafia, violencia e injerencias extranjeras que han ido mejorando desde los desastrosos años de Boris Yeltsin, que era muy amigo de Bill Clinton.
La oposición está legalizada, otra cosa es que un político cometa un crimen y lo metan en prisión. Recuerda que el partido líder de la oposición es el KPRF, un partido que, por ejemplo, en Ucrania, estaría prohibido.
Si mañana se ilegaliza el PP, es como si en Rusia se ilegalizara el KPRF, porque ambos son partidos muy votados. Lo que los medios occidentales suelen llamar "la oposición rusa" suelen ser partidos del nivel del PNV, Junts o la CUP.
#81 Que no te enteras, que sigues afirmando cosas que la Constitución niega explícitamente
La Constitución afirma que el rey es inviolable. Repásala antes de venir a decir algo que no es cierto, otra vez.
La Constitución afirma también: El Rey es el Jefe del Estado, símbolo de su unidad y permanencia
Y también dice: La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad.
Es decir, queda claro que el rey es inviolable, puede hacer en general lo que le salga del nabo, puede decidir no firmar leyes, y con eso bloquear totalmente el funcionamiento del parlamento, y puede decidir no aceptar a un candidato a presidente, sin que tenga consecuencias. MÉTETELO EN LA CABEZA: PUEDE HACERLO, PORQUE NO HAY CASTIGO NI FUERZA QUE PUEDAN OBLIGARLE A LO CONTRARIO.
La sanción es debida, no discrecional, lo dice clarinete el artículo 91 de la Constitución... que ni puta idea tienes,
La sanción es debida, no obligada. Que ni puta idea de leer tienes
No hay consecuencias para el no cumplimiento. Por tanto, no hay nada que fuerce al Rey a cumplir la voluntad del parlamento, es decir, la voluntad de la soberanía popular expresada a través de sus representantes. Por tanto, el pueblo español no es soberano, entre otras cosas, porque tampoco elige a su Jefe de Estado.
Y tu cherry-picking de corrupción no influye en lo comentado.
Aclárate, porque no haces más que mover la portería. La corrupción determina, como ya te he comentado, que el poder real, práctico, más allá de los privilegios monárquicos, está presente, lo utiliza, y además daña los intereses de los españoles.
Si quieres hablar exclusivamente de poder, hablamos de poder, si quieres hablar sólo de leyes, hablemos de leyes, pero no vayas cambiando a conveniencia.
Con ese criterio, ningún país del mundo sería una democracia, porque en todos existen actores no electos con influencia real
Incorrecto. La influencia real de los empresarios, lobbies, etc no viene a partir de la ausencia de democracia, sino del modelo de esta. La democracia liberal no es lo mismo que la democracia directa, las repúblicas populares, etc. Un empresario puede perder su influencia, un rey no, mientras dure el sistema monárquico.
#210Tu distinción es un juego de palabras deshonesto.
Al contrario, precisamente al hacer la distinción, y enunciar la tendencia, estoy siendo completamente honesto.
Desonhesto, o tendencioso, o sesgado, sería si afirmara que esas personas mienten de forma tajante, que no hay posibilidad de que haya un delito sexual. Y eso no ha ocurrido
Una agresión sexual no es un conflicto. Has insinuado/inventado en tus comentarios que existe un conflicto sin resolver entre empleador y víctimas
Falso en ambos casos: Toda agresión parte de un conflicto, salvo las de los psicópatas. No he inventado nada, he enunciado una tendencia, basada en hechos. Repasa, nuevamente, la hemeroteca antes de llamar a alguien mentiroso.
Luego lo has aderezado todo con multitud de prejuicios clasistas.
¿Podrías señalar dichos prejuicios por favor?
Has construido un relato alternativo sostenido únicamente por sofismas.
No, no lo he hecho. Repasa la definición de "hecho" y "tendencia".
#49 Puedes considerarlo especular, yo prefiero limitarme a decir que te he explicado una tendencia, lo cual ayudaría a explicar el caso, dada la limitada información de la que disponemos:
-Suele ocurrir en este tipo de denuncias, al menos en EEUU, que el principal motivo es el deseo de un arreglo económico. El sistema y la costumbre en EEUU lo permite, y de hecho lo estimula. El demandado prefiere no batallar por demostrar la falsedad de la denuncia a fin de que el caso no sea excesivamente largo y mediático, y para eso prefiere pagar al denunciante. El denunciante lo sabe y le vale la pena arriesgarse poniendo ese tipo de denuncias.
-Suele ocurrir también que personajes ricachones de la talla de Julio Iglesias y similares pagan mal al servicio, lo tratan mal, les adeudan sueldos o los despiden de malas maneras, eso suele generar conflictos que no suelen tener que ver con las supuestas agresiones sexuales que describe la noticia.
-Suele ocurrir también que la persona demandante suele aprovechar la situación para airear informaciones sobre la vida privada del demandado que al demandado no le interesa que se aireen, tanto sobre su vida sexual como sobre otros temas privados a los que suelen tener acceso el personal que trabaja dentro de sus residencias privadas. No descarto que, efectivamente, hubiera algun acercamiento indeseado, conversación subida de tono, o comentario inapropiado, pero la mayoría de ocasiones, a no ser que seas un Epstein o un príncipe inglés, es difícil librarse durante mucho tiempo siendo un delincuente sexual auténtico y famoso. Ni siquiera Clinton se libró, y eso que sus relaciones fueron consensuadas.
#44 Cuando pasamos de hablar de la OTAN a tu obsesión con Putin y una alusión completamente personal a si soy de izquierdas o no, estás escurriendo el bulto. La noticia se titula "Medvedev avisa a los «idiotas gobernantes» europeos que no tolerará un despliegue de la OTAN en Ucrania"
#4 También hay que ver las causas de una y otra represión. En el caso de Irán, la teocracia lleva años ejecutando a gente por chorradas como no ponerse el velo, protestar, etc. igual que en Arabia Saudí.
Como Irán, al contrario que Arabia Saudí, intentó vender petróleo en monedas alternativas al dólar, se puso de culo a Washington, y eso le garantiza a la oposición, tanto interna como externa, un caudal infinito de apoyos, y a Irán, un montón de sanciones que los saudíes nunca han tenido que enfrentar. Tampoco están sufriendo demasiadas sanciones los israelíes, que reprimen más bien para hacer una limpieza étnica y robar territorio.
A eso súmale una sequía muy jodida. No hay gobierno, teocrático o no, que resista una sequía de ese tipo, con la consiguiente inflación, pérdida de cosechas, desempleo, etc.
Incluso han tenido que pedir agua a los talibanes, que son suníes
#1 Depende de si consideras la población que ha matado Israel en Gaza sobre su población total (2.050.000 hab.) y la población de Irán (92,417,681 hab)
#16 No seamos de gatillo rápido. Lo que probablemente quiere decir #Feindesland es que suele haber una correlación y causas ocultas entre trabajador/a que hace tiempo que dejó de estar empleado por un fulano y denuncia tardía por motivos del estilo de la noticia.
Faltaría por ver si de cara al juicio van saliendo deudas impagadas por Julio Iglesias, racanería en los sueldos, intentos de chantaje previos, etc. Que los ricachones acostumbran a ser bastante tacaños a la hora de abonar las nóminas.
#41 Desde 1999 ganando elecciones. Ha ido alternando con Medvedev para respetar la legislación rusa.
El primer partido de la oposición en Rusia es el KPRF, lo que pasa es que es un partido de izquierdas, y lo que tu llamas "la oposición metida en la cárcel" suele ser lo que occidente quiere, que suelen ser políticos de ultraderecha neoliberales, marionetas del estilo de Juan Guaidó y similares.
Chechenia es parte de Rusia, y ya lo era antes de Putin. Quienes la "conquistaron" fueron los que fundaron temporalmente un califato con la sharia, no te confundas.
#37 No, no lo es. La capacidad para ejercer el totalitarismo de Putin es irrisoria si la comparamos con otros países modernos a los que nadie considera totalitarios.
Además de que no se ajusta en absoluto a la definición de totalitario.
Ahora mismo, cualquier líder europeo o ciudadano está mucho más controlado por la inteligencia estadounidense, la de sus propios países o alguna que otra empresa privada contratada con sede en Israel que un ruso a manos del gobierno ruso.
Ya no digamos si lo comparamos con las rudimentarias formas de control que tenían países que, históricamente, sí se han definido como totalitarismos, como la RDA o el III Reich.
Ya le hubiera gustado a la Stasi tener la información sobre los alemanes que tiene sin ir más lejos Google.
#79Que no te enteras, que confundes otra vez palabras con poder. Abre el diccionario y busca "soberano", ya que tanto hablas
Ya lo hice, varios comentarios atrás, deberías leer con más atención mis réplicas. Y el diccionario te indica perfectamente lo que es la soberanía. Por eso no la pueden compartir el rey y el pueblo a la vez en una democracia.
El rey de España no decide políticas, no gobierna, no legisla y no tiene capacidad autónoma de imponer nada contra las Cortes y el Gobierno, por tanto, no es soberano, ni política ni jurídicamente, por mucho que te agarres a la palabra como a un salvavidas.
El rey tiene la capacidad totalmente autónoma de representar internacionalmente a España. Tiene la capacidad totalmente autónoma de negarse a validar las leyes que le proponen, y tiene la capacidad totalmente autónoma de negarse a admitir a los candidatos a presidente que le proponga el Congreso. Y todo ello sin absolutamente ninguna consecuencia penal sobre su persona, porque para algo es rey.
Sus funciones formales y simbólicas ya han quedado claras. Ahora pasemos al poder informal que tiene:
-¿Te suena el caso Nóos? Urdangarín pudo corromper, enriquecerse y traficar influencias simplemente diciendo que era yerno del rey.
-¿Te suena el AVE a La Meca? Las empresas responsables, españolas, se lucraron gracias a la acción del rey, y su larga tradición de hacer negocios con la monarquía saudí, esa que acaba de batir su record de ahorcamientos, por cierto
Que sancione leyes, represente al Estado o sea inviolable no lo convierte en depositario de la soberanía,
Precisamente el rey es indispensable para representar al estado, es inviolable y es indispensable para dotar de valor jurídico a las leyes porque representa la soberanía española. Deberías leer un poco más de historia y Constitución.
No hay rey soberano ni “poder supremo” fuera de los órganos electos
Falso, la figura del rey está completamente fuera de la eligibilidad de una democracia, por tanto, su posición está por encima de los órganos electos. Estos órganos pueden cambiar, el rey no.
En Japón o Corea de Sur los partidos operan como en muchos de los países que la propaganda occidental critica: son sectarios, herederos de estructuras propias de la época dictatorial (especialmente en Corea del Sur), y manejan amplios conglomerados industriales, educativos y mediáticos que limitan las posibilidades de la oposición.