#37 No, no lo es. La capacidad para ejercer el totalitarismo de Putin es irrisoria si la comparamos con otros países modernos a los que nadie considera totalitarios.
Además de que no se ajusta en absoluto a la definición de totalitario.
Ahora mismo, cualquier líder europeo o ciudadano está mucho más controlado por la inteligencia estadounidense, la de sus propios países o alguna que otra empresa privada contratada con sede en Israel que un ruso a manos del gobierno ruso.
Ya no digamos si lo comparamos con las rudimentarias formas de control que tenían países que, históricamente, sí se han definido como totalitarismos, como la RDA o el III Reich.
Ya le hubiera gustado a la Stasi tener la información sobre los alemanes que tiene sin ir más lejos Google.
#79Que no te enteras, que confundes otra vez palabras con poder. Abre el diccionario y busca "soberano", ya que tanto hablas
Ya lo hice, varios comentarios atrás, deberías leer con más atención mis réplicas. Y el diccionario te indica perfectamente lo que es la soberanía. Por eso no la pueden compartir el rey y el pueblo a la vez en una democracia.
El rey de España no decide políticas, no gobierna, no legisla y no tiene capacidad autónoma de imponer nada contra las Cortes y el Gobierno, por tanto, no es soberano, ni política ni jurídicamente, por mucho que te agarres a la palabra como a un salvavidas.
El rey tiene la capacidad totalmente autónoma de representar internacionalmente a España. Tiene la capacidad totalmente autónoma de negarse a validar las leyes que le proponen, y tiene la capacidad totalmente autónoma de negarse a admitir a los candidatos a presidente que le proponga el Congreso. Y todo ello sin absolutamente ninguna consecuencia penal sobre su persona, porque para algo es rey.
Sus funciones formales y simbólicas ya han quedado claras. Ahora pasemos al poder informal que tiene:
-¿Te suena el caso Nóos? Urdangarín pudo corromper, enriquecerse y traficar influencias simplemente diciendo que era yerno del rey.
-¿Te suena el AVE a La Meca? Las empresas responsables, españolas, se lucraron gracias a la acción del rey, y su larga tradición de hacer negocios con la monarquía saudí, esa que acaba de batir su record de ahorcamientos, por cierto
Que sancione leyes, represente al Estado o sea inviolable no lo convierte en depositario de la soberanía,
Precisamente el rey es indispensable para representar al estado, es inviolable y es indispensable para dotar de valor jurídico a las leyes porque representa la soberanía española. Deberías leer un poco más de historia y Constitución.
No hay rey soberano ni “poder supremo” fuera de los órganos electos
Falso, la figura del rey está completamente fuera de la eligibilidad de una democracia, por tanto, su posición está por encima de los órganos electos. Estos órganos pueden cambiar, el rey no.
#77 Es un contrasentido que sigas utilizando la expresión "no te enteras" cuando el que elige despreciar el valor de conocer las definiciones y los consensos enciclópédicos eres tu.
Además, llevas varios días insistiendo en que tu opinión sobre lo que es una democracia está por encima de las definiciones, lo cual es de una soberbia estupenda.
Los diccionarios no funcionan como códigos legales con artículos en vigor y derogados, ni fijan verdades políticas
Los diccionarios funcionan como herramienta para saber el significado de las palabras.
Si tu y yo utilizamos palabras para comunicarnos, lo normal es que aceptes que hay una norma común anterior a tus opiniones y otras mandangas que está por encima.
Verdad política es una noción que acabas de sacarte de la manga y que no tiene validez alguna a la hora de definir democracia y monarquía.
Está lo que es cierto o no, lo que es verdad o no. Lo cierto es que, por mucho que insistas, la definición de democracia no se ajusta a tus creencias, y eso no es problema mío.
Lo que intentas hacer desde hace días se llama disonancia cognitiva: Intentas que encaje algo en tu cabeza (y me lo intentas colar aquí) que realmente no puede encajar.
coexisten varias definiciones de democracia según el diccionario
Mi diccionario, para más señas, es el de la Real Academia. Allí podrás encontrar la definición de soberanía. Si tu utilizas las memorias del Rey Juan Carlos, el diccionario de la postverdad, o el Manual de Propaganda de Goebbels, no vamos a llegar a ningún punto en común.
La "polisemia" de democracia no contempla definiciones que alteren el núcleo de su significado esencial. Esto es, del mismo modo que ninguna definición alternativa del agua te indica que no moja, no hay definiciones que indiquen que existen un rey democráticamente elegido.
En ciencias sociales se trabaja con definiciones operativas porque las palabras comunes son demasiado
Porque ese preciado territorio no se defiende con comunicados de prensa desde Copenhague, sino con fuerzas militares que garanticen que el Ártico siga hablando el idioma de la libertad, y no el del Partido Comunista Chino.
Con dos ovarios
Se ha quedado a gusto la tal Karina Mariani. No falla, argentina admiradora de la Escuela Austríaca.
Me apuesto el sueldo a que es fan de Milei y de las dictaduras de Pinochet y Videla, y se duerme leyendo cuentos de los Chicago Boys.
No, no lo es. En lengua castellana tenemos algo llamado diccionarios.
Además, tienes enciclopedias en muchos idiomas.
Mientras tu y yo usemos ese código común, lo lógico es que aceptemos la validez de las normas comunes
Si tu quieres debatir en otro idioma, con otro marco de referencia, pues quizá menéame no es tu lugar.
No existe una definición única, cerrada y universal aceptada sin matices, ni en el diccionario ni en la academia
No, la propia academia es una institución que revisa continuamente sus definiciones. ¿eres académico? ¿estás finalizando una sesión para modificar el significado de la palabra democracia?
Si no es así, debo recordarte que la definición válida es la vigente.
Recuerda, aquí debatimos sobre si España es una democracia, no sobre la definición de democracia.
Que no te enteras, que en derecho y ciencia política la clasificación se hace con conceptos operativos y con poder efectivo, no con sinónimos. Decir que “rey = soberano” y de ahí concluir que el pueblo no puede ser soberano es otra trampa semántica: soberanía popular no significa que no exista jefatura del Estado, significa que la fuente última de legitimidad del poder político reside en órganos electos y controlables.
La trampa semántica, y la inconsistencia lógica es enunciar "monarquía democrática".
Recuerda, España es una monarquía, porque el jefe de estado es un rey, y además tiene una constitución y un parlamento.
Pueden existir monarquías constitucionales, monarquías parlamentarias, pero no monarquías democráticas, del mismo modo que no pueden existir dictaduras democráticas pero sí dictaduras con parlamento (el franquismo lo fue, de hecho) . Como ya te he dicho, Luis XVI también tenía una asamblea.
soberanía popular no significa que no exista jefatura del Estado, significa que la fuente última de legitimidad del poder político reside en órganos electos y controlables.
Esa frase tuya no tiene ningún sentido: Los estados tienen jefe de estado, independientemente de su naturaleza monárquica o democrática
La soberanía popular es incompatible con la soberanía monárquica. Rey y pueblo no pueden ser a la vez depositarios de las soberanía. No es una trampa semántica, es la lógica de la propia definición de soberanía.
El rey no decide políticas, no gobierna ni legisla, su herencia define la forma del Estado, no quién manda.
Su herencia define la forma de estado, estamos completamente deacuerdo. Por eso el estado es una monarquía, no una democracia.
#112 Yanukovich seguía cumpliendo las funciones de presidente a nivel legal, ni se fugó ni estaba enfermo, ni estaba loco. Ninguna de las causas previstas en la ley para autorizar un impeachment o el nombramiento de otro presidente se cumplieron.
Tampoco convierte en legal su destitucion que miembros del partido votaran en el parlamento, porque, insisto, no se hizo un impeachment.
A ver si entendemos el concepto de "orden constitucional"
#110 Siento disentir, pero si revisas la cronología, no fue así.
Yanukovich estaba compareciendo por TV desde Jarkov, territorio Ucraniano, mientras daban el golpe.
La destitución sólo puede hacerse por impeachment (que no se hizo) esto se regula por el artículo 111:
The President of Ukraine may be removed from office by the Verkhovna Rada of Ukraine by the procedure of impeachment, in the event that he or she commits state treason or other crime.
Además del impeachment, el artículo 108 explica que el presidente sólo puede perder sus funciones antes de finalizar su mandato legal en los siguientes casos:
Article 108
The President of Ukraine exercises his or her powers until the assumption of office by the newly elected President of Ukraine.
The powers of the President of Ukraine terminate prior to the expiration of term in cases of:
resignation;
inability to exercise his or her powers for reasons of health;
removal from office by the procedure of impeachment;
death.
En conclusión, dado que el presidente no estaba enfermo (aunque quedaba claro que había quien quería matarlo)
Ni estaba impedido física o psicológicamente para ejercer
Ni se le había hecho un impeachment
Ni había dimitido voluntariamente
Lo que se hizo para destituirlo fue un golpe de estado.
Y votaron a un presidente, en el marco de una constitución. Eso también está claro y no es debatible.
Tampoco es debatible que la constitución de Ucrania vigente en aquel momento garantiza, para proteger la soberanía popular, que la destitución del presidente sigue unos términos, plazos y condiciones en general muy estrictas que, en caso de no cumplirse, invalidan esa destitución.
Dado que ninguna de esas condiciones se dieron, podemos decir que Yanukovich no fue destituido legalmente.
Dado que, además, esa destitución se hizo en mitad de actos de violencia, con asaltos a su residencia oficial, al parlamento nacional, a los parlamentos regionales, etc. podemos decir que, efectivamente, en Ucrania se dio un golpe de estado.
Yanukovich prometió acercarse a la UE, pero Yanukovich no era el líder de la UE en ese momento, por tanto, el sr. Durao Barroso y el resto de jefazos con poder real en la UE en ese momento son los que decidieron que Ucrania ni iba a acercarse a la UE en los términos en los que Ucrania pedía. Las explicaciones deberían habérselas pedido a ellos.
#72Mira, el problema de base es que ni siquiera sabes qué es una definición ni para qué sirve, y aun así vas dando lecciones.
Claro que sí, y te lo he escrito en varias ocasiones: una definición se hace para, precisamente, aclarar algo sobre lo que hay debate, o no hay una posición clara. Tu puedes pensar que el agua no moja, y yo que moja, pero por suerte hay un diccionario que te aclara que el agua moja y que la monarquía no es democracia.
no para clasificar sistemas políticos reales ni para hacer análisis serio.
Eso es completamente erróneo por tu parte: El mundo del derecho, al más alto nivel, usa a diario herramientas como diccionarios y enciclopedias para desarrollar su trabajo, elaborar documentos, crear jurisprudencia y sentar cátedra sobre muchos temas.
La definición de democracia no es opinable, al menos no por nosotros, que no controlamos el diccionario ni la enciclopedia.
Lo que es debatible es (lo que estamos haciendo tu y yo) si un estado concreto es o no es una democracia, y eso se hace observando cómo funciona ese estado, cuáles son sus instituciones, jefes, responsables, etc.
con ese criterio te cargas de un plumazo a unos cuantos estados considerados de manera general como democracias consolidadas
Las consideraciones son a menudo fruto de la opinión (y la necesidad propagandística del que las emite también)
Las autoridades en la materia, como el catedrático en derecho constitucional que te he citado anteriormente, suelen usar, además del razonamiento lógico, el diccionario o la enciclopedia que publican una definición para apoyar sus conclusiones.
Y como ya te he citado, los expertos te dicen que la figura del rey es contraria a la democracia.
Lo que sí puede estar perfectamente consolidado es una creencia, como la religiosa. Es una creencia que la Transición Española trajo la democracia, pero no un hecho, porque trajo la monarquía, concretamente a un rey designado por el… » ver todo el comentario
#106 La gente que votaba mayoritariamente por Yanukovich en las presidenciales, y por su partido en las parlamentarias seguro que no eran golpistas. Actualmente, no pueden hacerlo, porque a Yanukovich le dieron un golpe de estado y a su partido lo prohibieron. Dudo mucho que ambos actos lo haya hecho la gente que pedía sólo reformas, y dudo mucho que los que pedían reformas fueran los neonazis que acabaron poniendo a varios ministros y a un primer ministro, incluso en el gobierno de Zelenski.
#68Aunque te equivocas: no nació con esos requisitos, es lo que venía diciendo, cosas que se incorporan más tarde. Recuerdas?
La democracia ateniense nace después de, y gracias al Código de Dracón, que es precisamente lo que yo he dicho: está sostenida y a la vez limitada por una serie de principios inamovibles. El hecho de eliminar las leyes orales y pasar al código escrito facilitó precisamente eso, limitando la arbitrariedad.
Pues eso, lo importante no es si existe la figura simbólica casi decorativa de un rey, sino todo lo demás que es independiente del rey.
La Constitución Española (nuestra carta magna) no es independiente del rey, de hecho, la figura del jefe de estado aparece desde el primer momento en el texto, es parte fundamental de él.
Cronológicamente, además, el rey de España (Juan Carlos I en su momento) precede a la Constitución y su poder no emanaba de ella. El rey de hecho, a efectos legales, heredó primeramente los mismos poderes dictatoriales que tenía Franco.
Es posteriormente cuando la Constitución se acomoda a la figura del rey, y no al revés.
No, no lo es. Y para derivar en graves problemas, casi nunca ha pasado.
Sí, la firma del rey es imprescindible para dotar de legalidad a muchas leyes y actos normativos. Tu título universitario, por ejemplo, deja de ser válido sin esa firma. De hecho, hasta donde yo sé, la constitución no prevee modificación alguna de los privilegios y estatus del rey de España si se niega a cumplir su obligación de sancionar las leyes, por tanto, es una obligación que nadie puede forzarle a cumplir.
Pero que sean viejos no es razón para destruirlos.
Tienen un valor identitario.
La razón para destruir a la monarquía no es que sea vieja, es que es contraria al progreso, no atiende las necesidades de la población y representa un malgasto, una pérdida de prestigio y autoridad democrática en el escenario internacional, la perpetuación de un parasitismo contrario a… » ver todo el comentario
#65El fallo de fondo que arruina todo tu discurso es creer que una definición abstracta sirve para describir sistemas políticos reales.
El fallo gordo de fondo es creer que tus opiniones describen sistemas políticos reales.
Y además, tu desprecio sistemático por el consenso enciclopédico.
Las definiciones se hicieron, entre otras cosas, para poder entenderse, para que las aproximaciones variables que puede soltar la gente como tú no se convirtieran en moneda de cambio habitual en los debates de la gente adulta.
Por tanto, mientras yo siga intentando tener un debate serio, usaré las definiciones convenidas por gente que sabe mucho más que tu y que yo para describir la realidad.
Te agarras a que si no se elige al jefe del Estado no hay democracia y tan ancho
No es una definición ancha, es una definición concreta, precisa: Si no hay elección, porque hay una dinastía, una imposició por línea de sangre, no es un sistema democrático. Es todo lo contrario, ya te he citado a un catedrático de derecho constitucional sobre ese tema.
El problema es que el mundo no funciona con ideales puros sino con instituciones concretas y con poder efectivo. Y aquí es donde haces trampas mirando al techo. En España el poder político real no está en el Rey
El problema es que no lees lo que tu mismo escribes: Si entiendes que el mundo no funciona con ideales puros, entenderás que el hecho de que tengamos a un Rey puesto por el anterior dictador, las mismas familias en los mismos puestos de poder económico y político desde hace décadas, y un sistema electoral diseñado para asegurar el turnismo, es precisamente lo que demuestra que, en España, el poder político real no está en la expresión de la voluntad democrática de la mayoría de españoles.
En resumen: Si quieres decirme que en la realpolitik española el rey no tiene poder real, eres perfectamente capaz de entender que el pueblo es quien no tiene poder político real ergo, no estamos en una… » ver todo el comentario
#43 Tienes datos de República Sudafricana, que es el más occidentalizado de los países de África, y tienes datos que he puesto en otro comentario sobre Austria y Finlandia.
Si te hubiera puesto datos de Papúa Nueva Guinea en 1945, entendería que te chocaran, pero estos no
#29 El acuerdo de Minsk lo rechazó abiertamente, en público, el gobierno de Zelenski al poco de estrenarse, y antes, Poroshenko, que lo había firmado, se negó a cumplirlo:
President Volodymyr Zelensky of Ukraine referred to the Minsk agreements as a trap that was supported by part of Europe. He emphasized that these agreements created a frozen conflict and allowed the aggressor state to prepare for a full-scale war, so these accords must not be revisited.
Lo paradójico es que, el tiempo que estuvo vigente, Francia y Alemania admitieron que lo usaron para rearmar a Kiev y, porsupuesto, afrontar las consecuencias de seguir incumpliéndolo, deliberadamente. Kiev no se habrá retirado, pero no lo ha cumplido.
Por tanto, la afirmación El acuerdo de Minsk de 2014 lo rompieron los separatistas del DNR no sería del todo correcta.
#104 No creo que nadie niegue que Ucrania ya era corrupta antes del golpe de estado.
Lo era con Yanukovich, con Yushchenko, especialmente con Timoshenko, con Kuchma, etc.
Llevan años siendo el lugar de referencia en Europa, junto a Moldavia y la antigua Yugoslavia, para comprar armas, traficar con personas o comprare un embarazo.
#2 occidente es una cosa (tradición grecolatina, cristianismo, ilustración, revoluciones, etc.) el capitalismo otra y la democracia algo totalmente independiente de todo ello.
Para entenderlo: Europa tiene como 8 monarquías, es decir, no se elige democráticamente a 8 jefes de estado, practica la socialdemocracia en estados de bienestar garantistas, es decir, nada de liberalismo clásico, y no tiene porqué seguir el destino de EEUU para nada, que es un imperio en decadencia. Del vasallaje también se puede salir
#34 En añadido, algún estudio sí determina que los infanticidios cometidos por mujeres, además de mayoritarios, suelen ser más premeditados (Austria y Finlandia):
Mothers used drowning, criminal negligence, and poisoning more often than fathers. Fathers' motives were more impulsive in nature
#13 Europa no, la OTAN, es responsable, (la UE sólo es una extensión de la OTAN) de que Kiev abandonara los acuerdos de Minsk de alto el fuego en 2014.
Merkel y Hollande lo admitieron abiertamente, sólo usaron Minsk para ganar tiempo y preparar al gobierno de Kiev para la guerra
#37The majority of the neonates died in the early neonatal period (0–6 d), and abandonment accounted for 84.9% (95% CI 81.5%, 87.8%) of all the neonates killed. Distinct age and gender patterns were found, with significantly fewer boy children killed in rural settings compared to urban settings (odds ratio 0.6; 95% CI 0.4, 0.9; p = 0.015). Abuse-related killings and evidence of sexual assault were more common among older girls than in all other age and gender groups. Mothers were identified as the perpetrators in all of the neonaticides and were the most common perpetrators overall (71.0%; 95% CI 63.9%, 77.2%).
#71 Deberías entender porqué la delincuencia estaba en esos niveles, cómo funciona una república bananera, de dónde vinieron esas bandas y quién tenía y cómo el poder político en El Salvador antes de saber quién se ha follado el qué
Además de que no se ajusta en absoluto a la definición de totalitario.
Ahora mismo, cualquier líder europeo o ciudadano está mucho más controlado por la inteligencia estadounidense, la de sus propios países o alguna que otra empresa privada contratada con sede en Israel que un ruso a manos del gobierno ruso.
Ya no digamos si lo comparamos con las rudimentarias formas de control que tenían países que, históricamente, sí se han definido como totalitarismos, como la RDA o el III Reich.
Ya le hubiera gustado a la Stasi tener la información sobre los alemanes que tiene sin ir más lejos Google.