La vicepresidenta de la Comisión Europea supervisa la estrategia para acelerar la energía nuclear en 2030. Dinamarca estudia también levantar su veto histórico a esta tecnología. La misma Teresa Ribera que como ministra defendió a ultranza el calendario de cierre de las centrales nucleares será ahora quien deba supervisar y validar la primera estrategia específica de la Comisión Europea para impulsar la energía nuclear en la Unión. Bruselas presentara su hoja de ruta para acelerar el desarrollo y despliegue de los llamados Small Modular Reactor
|
etiquetas: teresa ribera , minirreactores , smr , nuclear , europa 
Te recupero uno de tus post: "China pone limite al enriquecimiento infinito, conocen las consecuencias, basta con observar la podedumbre de Occidente"
Significa añadir 4GW de potencia nuclear al año. Mientras están añadiendo cientos de GW renovables.
China solo produce el 3% de su electricidad con nucleares( y bajando) mientras que España produce el 20%.
La energía nuclear en China es minoritaria.
Igualmente el debate que estamos teniendo es sobre tu afirmación de que son para uso puramente militar. Espero que estemos de acuerdo en que este punto no se sostiene.
No 20 como habías dicho.
Y si 33RN con una potencia total de 39GW son muy pocos.
39GW generarán unos 280TWh. Cómo se tarda unos 5años en construirlos son unos 36TWh/año. La demanda eléctrica china está creciendo unos 500TWh/año.
Y además de cubrir el crecimiento necesitan remplazar los fósiles. Por lo que necesitan incrementar si generación limpia en unos 1000TWh/año.
La nucleares solo aportan el 3,6% de la generación limpia que necesitan.
Lo cual es muy poco.
España tiene programado el cierre de los que tiene antes del 2035. Vuelvo a preguntar ¿son tontos los chinos por construirlos o los españoles por abandonarlos?
La eolica y fotovoltaica también son minoritarias
La nuclear está entorno al 4% y el gas un 3% .la hidroeléctrica un 20%y el resto es carbón.
Las renovables ya no son minoritarias.
Y lo que es más importante. Esta creciendo a un ritmo enorme. Hace 3 años la solar supero a la nuclear. En el 2026 generará más del triple.
La nuclear simplemente no puede seguir el ritmo. No tiene capacidad suficiente. Se requieren fuentes de energía con mayor potencial.
#13 #20 Yo no creo que China sirva como ejemplo.
China construyó la presa de las 3 gargantas porque necesitaba energía eléctrica urgentemente y asumió con ello la extención de una especie de delfines de agua dulce.
Pero si China mantiene el crecimento actual en renovables durante una década más, todas esas centrales nucleares acabarán cerradas.
#18 Nosotros.
Tras el accidente de Fukushima, la aseguradora dijo que no podía hacer frente a los gastos.
</Mode sorna, off; befa, off; mofa, off>
Se obtiene en pequeños reactores abiertos de investigación donde se puede transmutar el U-238 en Pu-239 en pocas horas sin que aparezcan el resto de isótopos del plutonio que lo inhabilita para el uso militar.
En los reactores cerrados civiles no se puede hacer eso.
www.meneame.net/story/dw-pozo-sin-fondo-cuanto-cuesta-desmantelar-cent
www.energynews.es/cierre-de-las-nucleares-costes-11600-millones/
elperiodicodelaenergia.com/la-insolvencia-de-un-operador-de-planta-nuc
Todo es una estrategia del lobby fósil para retrasar la implantación renovables. Es puro retardismo.
es.wikipedia.org/wiki/Akademik_Lomonosov
Los primeros reactores eran pequeños, pero como eran muy caros se buscó hacerlos más grandes para abaratar los costes por economía de escala.
La idea de los SMR, no era solo volver a hacerlos más pequeños y aún más caros... Sino que fueran modulares, para poder industrializar su producción y así reducir costes.
Los reactores de Lomonosov. Son pequeños, pero no modulares. No se ha creado una planta con capacidad de construir en serie SMR. No se ha reducido su coste. Solo es un reactor pequeño y caro construido sobre una barcaza.