#40 Claro que sí, esos simpáticos simpatizantes rusos que en 2014 fueron a liberar a la población ucraniana en Donbass y a Crimea montados en simpáticos tanques y llevando preciosos sistemas de misiles Buk tierra-aire, además de vehículos blindados BMP´s, artillería, lanzagranadas, etc. Por no hablar de las lindas medallas concedidas a soldaos por parte del ejército ruso por las operaciones desarrolladas en suelo ucraniano como esta que concedieron en marzo de 2014: en.wikipedia.org/wiki/Medal_"For_the_Return_of_Crimea"
Vamos, todo lo típico que tendrían simpatizantes rusos nada relacionados con el ejército de su país.
Hey, pero tú insulta a los demás mientras te saltas todas las evidencias e incluso las afirmaciones de los propios rusos. Es que vamos, tienes al ejército ruso admitiendo que entró en Ucrania en 2014 y algunos seguís con la monserga negando la mayor
#38 No, no lo creo porque lo que has dicho es incorrecto. Por eso te respondí. Además te añadí un link con la lista completa que no aparece en tu link.
Al final creo que no has leído ni tu link, ni mi link.
#36 Porque lo cambié cuando lo comentaste para evitar malentendidos. Por eso antes te escribí: "Ya lo aclaré mejor en el titular". No te fustigues a ti mismo, lo habías leído bien al principio.
Fue un error al comienzo y se subsanó. Gracias por hacerlo notar.
#33 Dice bajas rusas en Ucrania, revisa otra vez. Además se explica también en la entradilla, no se esconde nada.
No dice nada de las bajas ucranianas por que es un estudio sobre las bajas rusas. Con el tamaño de muestra que trabajan como para que se les exija que lleven ambas cuentas a la vez... Si quiere subir un estudio sobre las bajas ucranianas en la guerra, adelante. ¿Si alguien sube una noticia sobre las muertes palestinas también lo acusarías de sensacionalista y sesgado por no hablar de la muertes israelíes? Así suena tu comentario.
Siguen añadiendo muertes de 2024 y 2025, incluso algunas de 2023 de vez en cuando. En alguna de las actualizaciones de la lista desglosaban los muertos añadidos por año de su muerte y quedaba bastante claro la cantidad de retraso que hay con los datos. Y no deja de aumentar ya que entiendo que el equipo de personas es el mismo y las muertes no dejan de crecer. En algún momento comentaban que tenían un backlog de más de 20.000 casos para comprobar.
#20 No, la lista de bajas no tiene nada que ver con Meduza, si no que lo realiza la BBC con Mediazone. Tú mismo puedes comprobar los 217 000 muertos en la lista uno por uno con sus nombres y apellidos y la mayoría con fotos: 200.zona.media/
Por cierto, Meduza es un medio ruso, pero tuvo que trasladar su sede a otro país por persecución política.
#18 Realmente no son mucho más altos, las estimaciones de este meneo rondan los 150.000 soldados rusos muertos en 2025 solo contando ciudadanos rusos entre 18 y 59 años. La diferencia en que este meneo muestra cómo obtiene el número mientras que lo que pones tú depende de la fe que tengas en quien lo da.
#17 Por que pasa más de un año de media entre que la persona muere y terminan añadiéndola en la base de datos de muertes confirmadas. Las estimaciones que ves bastante finas de antes del 2024, hace un año no eran tan finas. Según se va actualizando los datos que obtienen, las muertes confirmadas van convergiendo con las estimaciones.
#10 Mira las gráficas, no compares, sabes perfectamente que esas fundaciones fascistas de las que hablas no saben ni abrir un Excel.
Además lo datos más antiguos de muertes confirmadas tienen una gran relación con los registros que se toman como base. Las bases del modelo se ve bastante consistente. Tan solo revísalo.
#33 Desde hace años, está ampliamente documentado cómo tropas, vehículos y armas rusas entraron en Dombass en 2014. Hasta el avión civil que tumbaron fue con un arma antiaérea del ejército ruso que metieron en Rusia corriendo en cuanto se dieron cuenta de que el avión era civil.
Los hombrecillos verdes que invadieron Crimea en 2014 también está aceptado abiertamente por Rusia que eran sus soldados.
Si lo que te molesta son las fotos de fascistas rusos luchando en el Dombass, es porque tampoco te has enterado que varios movimientos fascistas crearon pelotones en Rusia para ir a luchar en Ucrania.
Si no estás enterado de ciertos hechos es porque ni siquiera te has molestado en hacer ni la mínima comprobación.
#44 Pero insisto ya por última vez, si comparamos con las baterías, los electrolizadores son más caros, no tienen por qué durar más, implica gastar en nueva infraestructura y además durante toda la vida útil sigues perdiendo dinero ya que no lo usas de manera eficiente (uso intermitente y pocas horas) ni para un sector eficiente (generar electricidad).
"informas del precio y te dicen nah, mejor que se pierda la energía"
Precisamente es todo lo contrario, se están instalando baterías de manera masiva.
#42 ¿Es tremenda comparado con qué? Piensa que por su baja eficiencia, tendrías que instalar bastantes más electrolizadores que baterías. Además, en muchos países ya hay instaladas baterías a nivel de GW y GWh. En España en un 1 o 2 años (o incluso antes) llegaremos a esas cantidades. Siendo que ahora son viables económicamente se pueden escalar e instalar en grandes cantidades. En cambio, no hay ejemplos de electrolizadores a esa gran escala en ningún país aún. Lo que estamos hablando es mover el exceso de producción de renovables de ciertos picos en el día a otros horarios distintos.
En lo que propones tú, la planta de ciclo combinado sigue estando, por lo que no varía en ambos escenarios. La diferencia entre un escenario y el otro, es que propones usar una tecnología muy cara como son los electrolizador y además hacerlo de una manera muy poco eficiente: solo algunas horas al día, por lo que el costo de generación se dispara aún más. Y eso sin entrar ni siquiera al tema de consumo de agua.
#39 Más bien en España es raro que los eventos de bajo porcentaje de renovables duren varios días. Precisamente en tu gráfica se aprecia que es extremadamente raro el día que está por debajo del 20% la fotovoltaica+eólica. Y quizás incluso se podría decir que del 25% pero quedan algunos datos un poco tapados y no se ve bien.
#37 Es que me da la impresión de que estás partiendo de la premisa falsa de que las baterías son caras. A día de hoy ya no lo son, el combo batería + fotovoltaica es más barato que cualquier planta fósil. Eso de que hay que estar cambiándolas cada poco, pues lo mismo que todas las centrales tienes que estar cambiándolas. No se exactamente la vida útil de las baterías pero entiendo que rondará los 15 a 20 años. Recuerda que las fotovoltaicas rondarán los 25 a 30 años y la eólica los 25 años.
Lo que propones es más caro que comprar gas natural e incluso probablemente sea más caro que cualquier otra fuente de energía. Lo que propones, entiendo, es usar la electricidad que no se aprovecha, pero parece que no tienes en cuenta que si solo usas los hidrolizadores unas pocas horas al día, solo estás moviendo la electricidad que no se aprovecha a un hidrolizador que no se aprovecha. Generar hidrógeno verde es muy caro y poco eficiente, si a eso aún le sumas que la infraestructura se va a usar solo unas pocas horas al día aún es peor.
Diría que te estás dejando infinidad de variables en lo que propones. Si fuese económicamente rentable, estaríamos usando el hidrógeno verde para todo y la realidad es que su uso se limita solamente a algunas áreas como la industria pesada.
#34 Si no es rentable estas perdiendo energía y dinero. Y más cuando existe una tecnología ya madura y rentable como son las baterías a gran escala.
Pero por entender un poco tú propuesta, ¿en qué consiste? ¿En hacer funcionar hidrolizadores solo durante los picos de producción renovables?
Si es así, entonces además de la baja eficiencia del hidrógeno hay que sumar el costo de tener una infraestructura muy cara estando infrautilizada para alimentar ciclos combinados que también van a estar infrautilizados. Económica y energéticamente muy complejo.
El hidrógeno renovable se usará, pero para las áreas donde es eficiente.
Todo es propaganda si no te gusta, ya te entendí.