#1 Aparte de que se confirme si efectivamente la inercia global del sistema era correcta, habría que ver también si la distribución de dicha inercia en toda la península es un factor a tener también en cuenta, por posibles problemas a nivel local, que luego se propagaran indebidamente por toda la red.
#29 Está describiendo las gráficas, no dice que haya un límite en los 15 GW desde el día del apagón, algo que lleva dos segundos comprobar que no es así. Compara las formas, una parábola natural y la otra con un tope bastante bajo.
"La diferencia es que ahora también tiran la solar al wáter los días laborables con más consumo." Que está mientiendo? Puede ser, pero el cherry picking en todo caso invalida que lo que sugiere esté probado, no prueba que sea mentira que ahora se deseche más fotovoltaica que antes que el apagón.
#24 Sí pero eso son picos. Lo que dice es que hay un "cut-off" ese día a 15 GW desde el principio hasta el final. Está como truncado si miras la forma, como si hubiera un umbral máximo para limitar la producción y sustituir lo que falta por gas. Dice que esto antes solo pasaba los fines de semana. Si miras la otra llega a los 18 GW pero va cayendo progresivamente a medida que pasan las horas.
En la página de esios se pueden descargar los datos tabulares. No debe ser muy complicado coger el primer semestre de 2024 y el primer semestre de 2025 y para días con la misma configuración (misma nuclear importada de Francia, etc), trastear un poco con python para ver si ahora están tirando más de ciclo combinado, lo cual contradecería lo que dicen de que la inercia no es fue el problema.
Yo te explico el nuevo relato político que nos quieren vender los responsables políticos con un símil: Tuvimos un accidente, pero no fue porque íbamos a 40 kms/h por la autopista (riesgo mal gestionado), fue porque se dió una configuracíon desafortunada en un túnel con poca visibilidad (desencadenante), esa confugaración fue el problema y no ir a 40 kms/h. De hecho otros días fuimos a 30 kms/h y no sufrimos ningún accidente, lo cual prueba que la baja velocidad no es el problema. Si a partir de ahora vamos a ir a mínimo 60 kms/h por la autopista es porque patata, no tiene nada que ver con el accidente.
No es un relato más deshonesto que el relato de que "no tenemos uranio" o que REE es un "operador privado" que no guarda relación con el gobierno, no es cierto?
#23 te estoy reprochando el tono que has usado, ES marrullero, tú lo ves igual que yo. Pero no das el brazo a torcer, así que aquí acabamos la conversación.
#21 Sinceramente, llámame mal pensado pero no es la primera vez que veo a un ministro o incluso a un presidente mintiendo o diciendo "medias verdades". Y de todos signos políticos, no te creas...
Que tal vez no sea el caso o tal vez se publique un informe dentro de 6 meses que dice una cosa diferente y del cual ya nadie se hace eco porque a todos se nos ha olvidado.
Lo que me escama es que salga a dar datos técnicos bastante precisos sin enseñarlos, sin haber un informe oficial. Igual peco de suspicaz pero si no hay un informe definitivo deberías ser un poco mas vago y decir que parece que la inercia estaba en niveles adecuados. Que es lo que puedes "asegurar" en este momento. Si dices que era de 2,3 deberías de mostrar los datos.
#12 explícame la consonancia del tono. Mi
Mensaje dice extracta mente “recomendaciones es diferente a necesarios” donde uso yo un tono marrullero o despectivo?
#16 Ehhhh no exactamente. La noticia va de las declaraciones de la vicepresidenta tercera en la que afirma que "según los cálculos de REE la inercia estaba en 2,3s". REE, hasta donde yo se, no ha hecho públicos ningún dato al respecto.
Además ese 2,3 coincide con la inercia de buena parte del día estimada por LEMUR, hasta que se desplomó a 1,3... Es decir, que tal y como está la cosa y que no ha enseñado datos ni REE ha mostrado nada podría ser hasta una "verdad a medias".
#1 Si lo dicen lo que empujaron la fotovoltaica con criterios políticos y ahora la frenan entonces debe ser cierto, no tiene nada que ver, solo es casualidad.
#9 no, digo que la recomendación puede no ser correcta, simplemente.
Hay que analizar si en ese escenario la recomendación era suficiente o hay que revisar esas recomendaciones.
A lo que voy es que es bastante habitual escudarse en temas externos para exculparse de la responsabilidad de hacer un buen trabajo propio. Sobre todo cuando puedes encontrar diferentes “recomendaciones” con diferentes exigencias.
(Por cierto, a qué viene el tono chulesco/agresivo?)
En la página 17 se ve como alrededor de las 9 de la mañana la inercia baja de 2,5 segundos hasta 1,3 segundos.
¿Puede que la ministra estuviese dando información sesgada? No creo, un político nunca nos mentiría
#1 Lo del 30% inferior no se lo inventó él, lo publicó un grupo de investigación de la Universidad de Oviedo en un estudio preliminar.
Según ese estudio la inercia era de 1,3 segundos. El estudio era preliminar y podría estar equivocado, ya lo iremos viendo.
(vía elperiodicodelaenergia.com/espana-sufrio-el-apagon-con-un-30-menos-de-).
#134 Eres muy ingenuo si te piensas que le prohibieron presentarse por supuestos delitos. Lo que apelaron fue que Rusia había influido en el resultado con una campaña en Tiktok. Le vetaron por ser pro ruso, y fueron las autoridades europeas. Punto. Todo lo que digas son excusas baratas.
#113 1. Que sea de extrema derecha no implica que sea fascista.
2. Que el otro candidato sea de centro-derecha (o extremo centro) no excluye que sea fascista.
3. Si hay candidatos que por decisión externa al propio país no se puede presentar NO ES UNA DEMOCRACIA.
4. Si te crees que le excluyeron por ser de extrema derecha es que no te enteras de nada. A Melloni, Abascal, AFD, etc los han excluido? no simplemente no son prorusos.
#15 Si en un país se reportan mil asesinatos, ¿ya no podemos hablar de que a alguien puede que lo hayan matado porque hay muchos?
No entiendo el argumento.
Lo de que es una infección no un envenenamiento es pillarla con papel de fumar, pura semántica. Si la persona pilló una infección rara justo después de decir ciertas cosas, se puede intuir que se la han provocado. Y cuando le provocas a alguien una infección, en cierto modo, lo estás envenenando.
#15 A ver, que es La Gaceta, propagador de bulos de extrema derecha. Alguna vez acertará y dirá una verdad, pero será purita casualidad. Y no creo que este sea el caso.
#85 Las críticas es que para que una central de biogás no contamine (o contamine menos) es estando al lado de muchas macro granjas que le den combustible, si la creas en sitios donde no existen macrogranjas contamina por dos, donde está la macrogranja y donde está la central, que es lo que pretenden hacer en muchos de los casos actualmente.
#110 Defendiendo a un fascista no, porque el otro es tan fascista como este, o incluso peor. Lo que defiendo las soberanía de Rumania para tomar sus decisiones que la UE meta la mano. Yo soy el que defiende la democracia, tú la injerencia de las élites europeas.
#22 themarquesito 
