#1#3 Os digo lo que va a pasar: los procesarán en un tribunal estatal, y entonces sus abogados solicitarán que el caso sea trasladado a un tribunal federal por tratarse de agentes federales, moción que se estima prácticamente siempre; ya en un tribunal federal, el fiscal federal de turno pedirá el archivo del caso bajo órdenes de la fiscal general Pam Bondi.
Tejas tiene seis veces más población que Carolina del Sur. Por si la situación no fuera terrible, conviene no olvidar que en EE.UU tienen de Ministro de Sanidad a un conocido antivacunas (RFK Jr)
#5 Lo tenían sometido entre seis, lo habían gaseado con spray pimienta, le habían dado culatazos en la cabeza, y lo habían desarmado antes de pegarle diez tiros por la espalda.
Es un hecho increíblemente obsceno
#24 El Supremo ha hecho lo que ha salido de las narices en materia de armas a partir de la sentencia Heller.
La redacción de la enmienda, considerando su contexto, es suficientemente clara. Ten en cuenta que la milicia era un concepto muy general pero inequívoco, y se refería a todos los hombres libres en edad militar, es decir la gente que pudiera ser llamada a filas por el gobierno del estado para su defensa. Así, que las personas pudiesen poseer y portar armas era algo necesario para el funcionamiento adecuado de la milicia estatal.
Parte del problema con esa enmienda es que se conocen dos versiones: una con una coma improcedente y la otra con su puntuación correcta, y no todos los estados ratificaron exactamente el mismo texto. Precisamente la versión con la coma errónea es la que se ha usado para defender que se trata categóricamente de un derecho individual puro sin la menor relación con la milicia, que los defensores de la interpretación laxa consideran como una cláusula contextual de la época en vez de una cláusula ejecutiva que acota derechos
#20 Esa versión no es la que le gustaba a Jefferson, que era esta otra: A well regulated Militia being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.
Traducción: Siendo necesaria una milicia bien organizada para la seguridad de Estado libre, no se infringirá el derecho del pueblo a poseer y portar armas.
Lo de la milicia es lo que digo más arriba sobre la desconfianza hacia un ejército permanente.
#3 En realidad la II Enmienda no ha estado nunca pensada para eso. En origen, los trece estados no tenían ejércitos permanentes y el estado federal tampoco; la idea era que cada estado tuviera su propia milicia, y los ejércitos federales fueran algo circunstancial.
Tan claro está que desconfiaban del planteamiento de que el estado federal tuviera ejército, que la Constitución enumera entre los poderes del Congreso "levar y apoyar un ejército" mientras que el lenguaje con la marina es "proveer y mantener una armada". Ese "provide and maintain a navy" indica la idea de permanencia de la armada, mientras que los ejércitos hay que levarlos y apoyarlos ("raise and support") cuando así se requiera. La posibilidad de que un gobierno central pudiera usar su poderío contra los estados le resultaba muy inquietante a los redactores de la Constitución.
#10 themarquesito * 