Montagut se equivoca aquí: pero las imágenes delataron que el regalo no le terminó de gustar a Trump, obsesionado como está por olvidar su pasado y por luchar contra la “invasión de aliens” —extranjeros— que, según él, su país sufre.
Si a Trump no le gustó el regalo es por no haber sido una cosa atiborrada de dorados variados.
#4 Que esto de andar pidiendo disculpas no es más que un gesto simbólico. Si con eso se destensan las cosas y las presidencias de por allá se quedan tranquilas, bien.
#13 No, en este caso es que son capaces de presentar una cantidad abrumadora de mociones totalmente espurias, pero que el tribunal tiene que considerarlas. Fíjate en la actividad que se ve en el registro del caso US vs Trump (el de los documentos de Mar-a-Lago): www.courtlistener.com/docket/67490070/united-states-v-trump/
El argumento más estrafalario del equipo de Trump es que estaría amparado por la inmunidad presidencial, como si la inmunidad propia del cargo tuviese alcance retroactivo
#19 Es que no tiene ningún sentido, es una patética rendición. Han conseguido arrancar una derrota de entre las garras de la victoria. La única concesión que han obtenido es patética: que se someta a votación en el Senado en diciembre una propuesta demócrata para extender los créditos fiscales de la ACA. Eso y nada es lo mismo.
#3 Aquí está el comentario de Clarence Thomas en su voto particular concurrente de la sentencia Dobbs (la que derogó Roe v Wade) al que se refiere el extracto que pones: Por esta razón, en futuros casos, debemos reconsiderar todos los precedentes de este tribunal en materia de debido proceso sustancial, incluyendo Griswold, Lawrence, y Obergefell. Porque cualquier decisión sobre debido proceso sustancial es "demostrablemente errónea" Ramos v. Luisiana, 590, U.S..., ..., (2020) (Thomas, J, voto particular concurrente), tenemos el deber de "corregir el error" establecido en esos precedentes, Gamble v. EE.UU, 587 U.S, ..., ... (2019) (Thomas, J. voto particular concurrente)
Sí, Clarence Thomas cita sus propias opiniones para apoyar sus opiniones
#3 Está claro que va a ocurrir eso que dices. Este caso tenía unos fundamentos jurídicos muy malos para crujirse Obergefell, pero en algún momento no muy lejano aparecerá un caso con mejor base legal para acabar con el matrimonio homosexual
Si a Trump no le gustó el regalo es por no haber sido una cosa atiborrada de dorados variados.