#2 Nick Fuentes es uno de los comentaristas más relevantes de la derecha estadounidense, y buen amigo de Tucker Carlson. Era enemigo jurado de Charlie Kirk, a quien consideraba un tibio.
Tiene mucha influencia en el mundillo incel, y es un auténtico nazi.
Pam Bondi no tiene la menor vergüenza. En esa comparecencia ante un comité de la Cámara de Representantes llamó a Jamie Raskin "abogado fracasado. Ah, no, que usted ni siquiera es abogado". Como si no ser abogado fuera una mancha, cuando Raskin antes de ser elegido para un cargo político fue profesor titular de Derecho Constitucional en la facultad de Derecho de la American University en.wikipedia.org/wiki/American_University
#5 Probablemente Adams no tuviese bibliografía a mano y estuviese escribiendo un poco de memoria recordando lo que le contó Gardoqui, de ahí las imprecisiones variadas.
Franklin y Jefferson leían en español sin problemas. Tengo por aquí una edición de las Fábulas de Iriarte entre cuyos suscriptores figuran "Don Thomás Jéfferson" y "Don Benjamín Fráncklin".
#1 Los diarios de John Adams, al margen de ese otro tratado, también son muy interesantes. Los "padres fundadores" de EE.UU tienen textos realmente buenos. Me ha llamado la atención este fragmento del texto que pones: They chose for their chief one of the blood royal of Scotland, by the mother's side, and son-in-law of Zeno, their governor, who, having overcome Ordogno, in 870, was elected their lord
La ley SAVE no es otra cosa que supresión de votantes, un clásico del Partido Republicano.
Obligar a presentar documentos que acrediten la ciudadanía al registrarse para votar es añadir una complicación burocrática para poner coto a un problema que ni siquiera existe. Hay tres documentos que permiten acreditar la ciudadanía: pasaporte, documento que lo posee un 40% de la población; certificado de nacimiento, que si lo has perdido tienes que ir al hospital donde naciste a pedir un duplicado; o certificado de naturalización.
Lo tocante a la identificación de los electores parece de sentido común, hasta que uno se da cuenta de que la clave está en qué documentos decide el estado que son válidos como identificación. Un buen ejemplo de esto lo podemos observar en Texas, donde el carnet de estudiante no es una forma aceptada de identificación, pero el permiso de portar armas a la vista sí lo es. ¿Cuál es la diferencia entre esos documentos, cuando ambos tienen fotografía y los ha emitido la autoridad estatal? La diferencia radica en que el carnet de estudiante es casi igual de probable que lo tenga un blanco que un negro, mientras que el permiso de portar armas a la vista es seis veces más probable que lo tenga un blanco.
Esto es lo que decía Michael Wolff, a quien Melania demandó hace poco por haberlo afirmado: Wolff escribió que a Trump y Melania los había presentado Epstein, tal como a él se lo refirió el propio Epstein. La demanda de Melania no tenía ni tiene más objeto que intentar intimidar a Wolff, y jurídicamente no va a ninguna parte.
Incluso siendo delito, es básicamente imposible perseguirlo en este caso. Pam Bondi ordenaría a cualquier fiscal que no presentase cargos, quedando todo en agua de borrajas, y Todd Blanche no tendría la menor inclinación de investigar a su jefa.
El Congreso podría nombrar un fiscal especial, pero con una mayoría republicana en Cámara y Senado lo veo difícil.
#6 Me has hecho recordar el juicio del procès, cuando en un momento dado el fiscal Moreno estaba interrogando a una testigo en una línea que iba claramente encaminada a buscar que ella admitiese alguna responsabilidad penal, y Marchena le tuvo que parar los pies ya que preguntar a una testigo por cosas que pueden generar responsabilidad criminal supone indefensión.
También pensaba que los antiguos griegos habían medido con éxito la circunferencia de la tierra usando una unidad llamada estadio, que él creía que habían tomado de los egipcios.
Ahí no iba completamente equivocado, Eratóstenes calculó la circunferencia de la Tierra en estadios (252.000 estadios, según sus números), aunque esa medida era propiamente griega. Dependiendo de qué se entienda exactamente como estadio, Eratóstenes sobreestimó el tamaño de la Tierra entre un 12% y un 20%. kiwihellenist.blogspot.com/2023/06/eratosthenes-2a.html
#9 La cadencia y la entonación que tienen son completamente ajenos a la forma de hablar de Castilla, o dicho de otra manera, que el acento que emplean no es castellano sino una ficción comúnmente aceptada
#11 El objetivo es simplemente sembrar el terror entre los morenos en las ciudades. El fútbol es particularmente popular entre inmigrantes latinos y sus hijos, y las ciudades son lugares donde se vota mayoritariamente a los demócratas.
El acento de Castilla se dice que es el neutro, pero el que te dice eso, ya se está posicionando, esa afirmación tiene carga política, y se llama glotofobia.
Aquí no estoy de acuerdo. El "acento neutro" de los informativos no es ningún acento de Castilla, es una ficción lingüística creada para medios de difusión de masas. No escucharéis a nadie en Valladolid, Burgos, Madrid, Segovia, Guadalajara, o Toledo que hable de esa manera, porque la forma de expresarse de los presentadores de informativos no existe en la realidad lingüística ordinaria.
#21 También hay mucho ignorante. Hace unas pocas semanas le expliqué a un estadounidense cómo funcionan los aranceles, qué utilidad tienen en circunstancias muy concretas, y por qué son una pésima idea si se aplican con brocha gorda. Lo entendió, y me preguntó si entonces EE.UU estaba gobernado por gente sin conocimientos de economía, a lo que tuve que responder con un resignado "sí".
Juraría que me encontré con lo que se llama "votante de baja información", aunque éste parecía dispuesto a entender y aceptar las informaciones adecuadas.
No dejé de pasar la ocasión de remitirme a Stendhal cuando hablaba de los aranceles proteccionistas de la España de la década de 1830 para explicar cierta utilidad de un arancel preciso, y le resultó ilustrativo el ejemplo
#10 Que además la gente confunde aforamiento con inmunidad: el aforamiento lo único que hace es que a ciertos cargos no los pueda juzgar un tribunal de primera instancia sino una instancia superior.
En algunos casos, el aforamiento supone una pérdida de garantías procesales, ya que a los diputados o senadores sólo los puede juzgar el Tribunal Supremo, con lo que pierden la protección que supone el derecho de apelar a una segunda instancia judicial que pueda revisar la causa.
Seguro que @PasaPollo puede opinar algo más al respecto
#22 themarquesito 
