No estoy de acuerdo con lo que dices, pero defenderé con mi vida tu derecho a expresarlo
(atribuida a Voltaire, la frase es de Evelyn Beatrice Hall en su biografía del filósofo)
#20 Estoy de acuerdo. De hecho, el alquiler indefinido existe en la mayoría de países europeos. No entiendo que se haya limitado aquí. O sí lo entiendo, vaya, que de eso va la historia...
Por cierto, la medida que me faltaría es la recompra o expropiación de las viviendas en manos de fondos y grandes tenedores. Que éstas pasen al Estado para formar bolsas públicas de vivienda en alquiler.
#14 Bueno, el punto 6 no implica que se extinga la deuda para el inquilino, sólo el arrendamiento. Entiendo que el Estado sería el acreedor de la deuda y que podría cobrarla ejecutivamente, incluso con recargos legales, por lo que el moroso no ganaría nada dejando de pagar intencionadamente esos dos meses.
#13 Se limitaría [parcialmente] la compra para uso especulativo, que es precisamente de lo que se trata. El uso residencial no se limita en absoluto.
Edito: también se limita la extinción del contrato por el arrendador, cierto. Aunque sigue tratándose de limitar el uso especulativo por su parte, echando a un inquilino que cumple sólo para cobrar más al siguiente.
#5 Son datos del ministerio de Interior, que si no me equivoco se refieren a intervenciones policiales. Es decir, aquellos en los que la policía ha comprobado la existencia del delito, al margen de que existan denuncias, sospechosos o hayan sido juzgados.
Por lo que estoy viendo, el problema es que el Supremo interpreta que la inviolabilidad del domicilio que establece el artículo 18 de la Constitución debe aplicarse exactamente igual a las personas físicas y a las jurídicas. www.eleconomista.es/legal/noticias/13889130/04/26/el-supremo-veta-a-la
Me parece una barbaridad. Un paso más en la equiparación de los derechos de las empresas con los seres humanos, como si fuesen iguales y no simples creaciones administrativas por razones de organización y para objetivos económicos. El artículo 18 de la Constitución habla de los derechos al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen. Es absurdo considerar que esa intimidad personal y familiar incluya a empresas por mucho que se denominen "personas" jurídicas. Especialmente cuando la actividad para la que se crea la empresa y se le atribuye un "domicilio", puede beneficiarse de la comisión de un delito o una ilegalidad.
Y ojo, no estoy en contra de que las organizaciones tengan derechos, igual que no estoy en contra de que los tengan los animales, pero en ambos casos no tiene sentido igualarlos a los seres humanos.
Supongo que a efectos prácticos no cambiará demasiado cuando haya indicios de irregularidades, ya que el inspector podrá solicitar una orden judicial. Pero como comentas, #0, esto imposibilita las inspecciones sorpresa aleatorias y retrasa las demás en muchísimas empresas. Espero que lo recurran al Constitucional y que éste establezca la diferencia entre domicilio de persona física y jurídica, o al menos establezca una excepción cuando el segundo sea también un centro de trabajo.
Pero en caso contrario, si no cambia la inviolabilidad, ¿se puede hacer algún cambio legal para arreglar ésto sin cambiar la Constitución?
#15 No tiene absolutamente nada que ver. #9 ha aprovechado que el Pisuerga pasa por Valladolid para meter una cuña sin relación. En el enlace que él mismo pone ya dice que las inspecciones se realizaron en las distintas tiendas de una cadena de perfumerías, no en la sede social, y que el problema está en la parcialidad y falta de fundamentación del inspector en sus resoluciones, no en las inspecciones en sí.
#4 Una joya. La novela es muy muy recomendable, pero excepcionalmente a mí me parece aún mejor la película. Su final es desgarrador, y la música que lo acompaña lo hace aún más terrible.
Dead Can Dance "The Host of Seraphim": www.youtube.com/watch?v=x-ukmEUvOEA
#2 Acababan debiendo su alma al dueño de la compañía, como dice el Sixteen tons. Aquí en la versión de Johnny Cash, que personalmente me encanta: www.youtube.com/watch?v=tfp2O9ADwGk
#5 El imbécil de Huerta de Soto, un hijo de papá al que le cayó una fortuna de su familia, de los que van contando que es el capitalismo es justo porque quien es pobre es porque quiere
Efectivamente, ahí está dando clase, enseñando a sus alumnos que el Imperio romano se hundió porque se volvió... ¡socialista! Y luego te cuentan que los rojos adoctrinan...
#33 Cuando además ni mencionan las que sí pueden servir para algo. Sólo las obsesiones de costumbre: hay que echar a extranjeros en paro, porque ya sabemos que la gente sin dinero es la que acapara una vivienda tan cara que apenas se puede acceder a ella ni con un salario mediano...
Pero ni una palabra sobre fondos de inversión y grandes inversores que compran edificios completos para sacarlos del sector residencial y llevarlos al turístico. O que tensionan y elevan precios gracias a su capacidad de comprar por volumen, expulsando a inquilinos para encarecer los nuevos contratos y creando un efecto cascada en toda la zona.
Cada vez que han puesto su objetivo en un barrio, al poco tiempo se disparan los alquileres en ese barrio, pero a esos no hay que echarlos, ni siquiera hay que gravar y desincentivar su actividad...
#4 Ahora mismo Illa en Cataluña. Anteriores, que recuerde, creo que Chaves y Griñán. Álvarez Cascos no sé si contaría, se presentó con su propio grupo.
Y el camino contrario, me vienen a la memoria Esperanza Aguirre, Ruiz Gallardón, Cospedal y Zaplana, si no me equivoco. Curioso, parece que el sentido de esos desplazamientos también tiene sesgo distinto para PP y PSOE.
#62 Ya te digo, una diferencia en la que llevamos no sé cuanto con el embargo de armas contra los genocidas, de boquilla, pero nunca hemos dejado de comerciar armas con ellos. En la que el PSOE está muy en contra de la guerra pero vota lo mismo que el PP y Vox ante un referendum sobre la OTAN.
Lo único bueno del PSOE es que es una derecha menos rancia y sectaria que el PP y Vox, con la que al menos se puede dialogar y llegar a algún acuerdo mínimo de vez en cuando. Pero son lo que son y votan defendiendo lo mismo que el PP muchísimas veces, como el ejemplo que da #52
#6 Y habla de eslogans de primero de primaria el tipo que lanza una falacia de pendiente resbaladiza en la que concluye con la idiotez de que considerar a la vivienda como bien de primera necesidad, en lugar de sólo bien de mercado, cierra empresas, multiplica el paro, hunde las pensiones y dispara la prima de riesgo...
#70 > Dices que miento sobre lo de ocultar nacionalidades, pero está en mi 62 palabra por palabra.
Pues veamos, Blackat, éste es tu comentario 62: No soy racista . A mí el servicio , si es bueno y de calidad no me importa en origen . Como los vecinos , no me importa si son pijos aspiracionales o de buena familia mientras sean educados . Nunca votaría a VOX por qué no son de mi cuerda . Al PP tampoco quizás al PSOE o a podemos , pero teneidno claro que más fronteras hay que comenzar a protegerlas . Sumar me pone ...sumar me va .
Palabra por palabra... ni una palabra sobre ocultar nacionalidades. Ni una. Mentiras. Mentiras estúpidas. Te lo repito, te retratas. Te retratas tú sólo en cada comentario. Tienes tan normalizado mentir que ya ni siquiera entiendes lo absurdo de hacerlo sobre lo que está escrito...
> Voy a responderte sin llamarte mentiroso ni fascista (porque a ti te encanta poner palabras que nadie ha dicho para luego indignarte solo, como un actor sin público).
No sólo es mentira, a esto se llama proyectar. Yo no me he indignado por palabras que nadie ha dicho, en cambio tú sí lo has hecho, como con "fascista", que TÚ has sacado sin que nadie lo dijese. Proyectas tu propia actitud con mentiras, acusándome de lo que haces.
> Tienes tal jaleo mental , entre lo que quieres creer y lo que acabas pensando que haces culpables a los demas
En absoluto, tengo mis ideas muy claras y no culpo a nadie de nada que no haya dicho o hecho. Hablando de jaleo mental: eres tú quien dice que le gusta Sumar pero tus comentarios podría escribirlos cualquier voxemita. ¿Volvemos al concepto de proyectar?
> Dices que no te he llamado "voxemita", solo que repito su mierda. Vaya puto matiz.
Eso que llamas "matiz" es la diferencia entre mentir y decir la verdad. Aunque viendo tus comentarios entiendo perfectamente que esa diferencia sea sólo un "matiz" para ti.… » ver todo el comentario
#26 > ¿me puedes explicar sin negritas por qué lógica no arbitraria la parte que paga la empresa de la seguridad social no es "salario bruto" sino "coste laboral"? gracias.
Por supuesto. Pero ahora tengo curiosidad: ¿me puedes explicar por qué lógica no arbitraria tú usas negritas pero me dices a mí que no lo haga? Gracias.
Las cotizaciones sociales que paga la empresa forman parte del "coste laboral" y no del "salario bruto" porque es así como se definen. Te guste o no, cada cosa tiene su significado. Y usarlos atribuyéndoles un significado distinto es engañoso y tergiversador. Por eso la igualdad que has puesto más arriba no es lo que debería aparecer en las nóminas, sino lo que YA aparece.
Pasa lo mismo cuando llamas impuestos a las cotizaciones sociales. No lo son. Las cotizaciones son básicamente cuotas de seguros a favor del trabajador, como enfermedad, desempleo o jubilación. No son salario directo. Sus beneficios no se pueden negociar ni transferir, ni por parte de la empresa ni del trabajador, para evitar presiones. No pagas impuestos por ellas, como sí los pagas por el salario. Si la empresa no las paga, no te las adeuda a ti sino a la administración, a diferencia del salario, y tú sigues beneficiándote de ellas. Son derechos a tu favor, pero no son patrimonio tuyo hasta que el cobro se haga efectivo. La empresa tampoco tiene ninguna capacidad de decisión sobre tu derecho a ese cobro.
> Cada vez que se propone unificar todo en un solo concepto de "Salario Total", los sindicatos suelen oponerse porque temen que el trabajador vea la seguridad social como un "gasto" y no como un "derecho",...
Evidentemente, por lo mismo que la patronal prefiere unificarlo porque quiere que el trabajador lo vea como un "gasto" y no como un "derecho". Y si más adelante lo convierte en algo negociable, pues mejor que mejor. Siempre es mucho más fácil deber algo… » ver todo el comentario
#27 Así es, la rentabilidad se puede estimar antes de que existan datos reales, y se hace mucho mejor cuando éstos se tienen. Puedes estar seguro de que si tu puesto no es rentable te harán un despido objetivo por razones económicas, en cualquier empresa de cualquier gremio. Y si fuese imposible conocer tu rentabilidad con exactitud, también podría ser válido especificar que es una estimación. Al final es una cuestión de voluntad (y de intereses), sobre si los trabajadores sólo deben conocer los gastos o también los ingresos por su labor.
Lo que comento no es lo mismo que las cooperativas, pero si quieres me vale como ejemplo de que sí podrían estimarse las ganancias que se atribuyen a cada trabajador.
#68 > 1 Tú también quieres control de fronteras, pero cuando lo digo yo soy "voxemita".
Mentira. Yo no "quiero" control de fronteras. He dicho que no me opongo, que no es lo mismo, y que si la mayoría lo decide me parece bien siempre que se respeten los derechos humanos y la dignidad de los migrantes. Y otra mentira: no te he llamado "voxemita" por querer control de fronteras. De hecho, no te he llamado "voxemita". Lo que sí he dicho es que repites la misma mierda que los voxemitas. Y lo mantengo.
> Pues mira, genio, yo llevo todo el hilo diciendo eso. Que más fronteras. Y tú me llamaste "bulero de Vox", "tonto útil", "cabeza del culo de Abascal".
Mentira, genio, no llevas todo el hilo diciendo eso, lo has dicho UNA vez. De lo que si llevas hablando todo el hilo es de jamón. Y más mentiras, lo de "bulero de Vox", "tonto útil" o "cabeza del culo de Abascal" ni es exactamente lo que yo te he llamado, ni tiene nada que ver con lo de las fronteras, como sabes perfectamente, sino con los embustes de mierda derechuza que sueltas en tus comentarios.
> Entonces, ¿cuando lo dices tú es "democracia" y cuando lo digo yo es "fascismo"? Eso no es argumentar. Eso es hipocresía con patas.
Más mentiras, en ningún momento he hablado de fascismo. Y sobre hipocresía, tiene hasta gracia que te quejes por decirte que repites las mentiras de la derecha y vengas con otra de sus típicas respuestas: el lloriqueo de "me llaman fascista" aunque no lo haya dicho nadie. Tienes tan interiorizada la mierda de la derecha que te sale naturalmente. Lo que no te veo repetir es lo que dice Sumar...
> 2 Pregunto cómo es tu "control con dignidad" y no respondes nada......
No, no lo he hecho. Es más, ni sé cómo se haría ni me importa lo más mínimo mientras se respeten los derechos… » ver todo el comentario
#71 Precisamente lo que estas dos no son es ecologistas. Dos bobas con complejo de salvadoras a las que no les preocupa proteger el medio ambiente. Sólo querían sacarse la foto, ni siquiera les interesa si esos animales pueden sobrevivir en el ecosistema local, mucho menos si pueden dañarlo.
Y por cierto, si hablamos de probabilidades, los idiotas con complejo de salvador no son muy escasos entre los admiradores de Trump.
cc #63
#36 Llevan años tragándose la crispación, el lawfare, los insultos y las mentiras de políticos y prensa de su cuerda, que tienen una impunidad acojonante, y ya se han creído que eso es normal, que no pasa nada por inventar mierda contra otros o que ellos también son impunes.
Éste tipo es un imbécil que no entiende las consecuencias de sus actos, como comentas, y además sus actos son malvados y miserables, y merece lo que le pase.
#17 En todas las empresas, salvo que sean completamente estúpidos, estiman la rentabilidad de cada trabajador antes de decidir la necesidad de contratarlo. Esas estimaciones son perfectamente factibles respecto a los ingresos reales. Y si hay procesos o puestos que no tengan relación directa con la producción (como los administrativos) o que sólo puedan ser estimados en conjunto (que también es posible), bastaría distribuir equitativamente entre esos trabajadores los ingresos no asignados específicamente a otros.
La realidad es que todos los trabajadores de una empresa contribuyen al funcionamiento de ésta. Y si los costes son relevantes para su resultado, también lo es el trabajo que realizan. Hacer recaer sólo los primeros en los trabajadores mientras se olvida la utilidad y el resultado obtenido gracias a ellos es terriblemente sesgado e injusto.
#11 > Sino que sería mucho mas claro que el salario bruto- impuestos = salario neto ...
Eso es lo que YA aparece en la nómina. Por eso se desglosa la parte que paga la empresa, para dejar claro lo que se descuenta del salario bruto y lo que no forma parte de éste. El problema es que tú estás mezclando "salario bruto" con "coste laboral", cuando éste último no se limita al coste salarial.
#3 Hombre, "ocultar" las cotizaciones sociales no es exactamente lo mismo que "detallarlas", desglosando lo que pagas de tu salario directo y lo que paga la empresa fuera de él.
En cuanto a la insistencia sobre dejar clarísimo el coste laboral que provocas a tu pobre empresa... Bueno, puestos a aclarar esas cosas también habría que incluir la parte de los ingresos de la empresa que corresponden a tu trabajo, digo yo. Y así compararíamos bien... ¿no?
#80 Efectivamente, era lo que comentabas y es el sentido de la frase del ministro: desde su punto de vista es un desperdicio que quede petroleo sin vender en su subsuelo cuando caiga la demanda porque vayan tomando el relevo otras energías. Y aunque no sea algo muy inmediato son totalmente conscientes de eso.
No puedo decir que influencia habrá tenido la guerra y los bloqueos, pero probablemente esta decisión lleva madurándose desde antes de ellos.
Por cierto, la medida que me faltaría es la recompra o expropiación de las viviendas en manos de fondos y grandes tenedores. Que éstas pasen al Estado para formar bolsas públicas de vivienda en alquiler.