asurancetorix

El diagrama del prejuicio [33]

1. #31 asurancetorix

   #20 Y a mí me sorprende que haya quien sigue repitiendo la mentira de las puertas abiertas y de que se deja entrar a cualquiera, a pesar de que nos gastamos millones en seguridad, fronteras y convenios con otros países para luchar contra la inmigración.

   0 K 12

Abascal denuncia que el "mierda" de Sánchez y su "rata" Marlaska permiten el acoso en sus mítines [28]

1. #28 asurancetorix

   #25 Eso es indudable, y aún destaca más si lo comparamos con la macarrería habitual de la derecha española. Como vemos en esta misma noticia.

   0 K 12

El diagrama del prejuicio [33]

1. #30 asurancetorix

   #15 Pues acláralo, responde a la pregunta: ¿ahí ya puedes quitar el "pre"? ¿Eso ya justifica el racismo contra TODOS los gitanos, incluyendo a la mayoría que jamás ha robado en su vida?
   
   Porque en ese caso también te parecería lógico y coherente tratar a todos los payos como escoria delincuente puesto que algunos roban, ¿verdad?

   0 K 12

1. #29 asurancetorix *

   #9 Créeme, los que no somos racistas sabemos perfectamente que los prejuicios basados en la raza NO son inevitables. Y no, como ya te dice #11 si veo a un par de tipos con mala pinta lo que menos me importa es su raza. Debería ser fácil entender la diferencia...

   0 K 12

1. #28 asurancetorix

   #6 Mucha palabrería hueca para soltar la bobada de que mencionar la raza no pinta nada hablando de racismo y xenofobia. O de nuevo la falaz justificación de esos prejuicios como efecto de la supuesta percepción de seguridad, olvidando que frecuentemente son los prejuicios la causa de la desconfianza.
   
   Por supuesto, ni respondes a la pregunta ni entras en las consecuencias de los prejuicios que justificas, olvidando torticeramente que el racismo y la xenofobia no se limitan a cruzar la calle si viene un inmigrante por tu misma acera.

   0 K 12

1. #27 asurancetorix *

   #12 Y cómo no, nunca falta algún miserable faltón que se pone a la defensiva cuando se critican los prejuicios y viene a ofender con comentarios asquerosos llenos de odio y desprecio. Y aún tiene la desvergüenza de decir que quienes rechazamos el racismo y la xenofobia fomentamos crispación y rencores. Y que no somos buenos ni justos...
   
   Pues eso, yo seré malo e injusto, pero a ti seguro que no se te caerá la cara de vergüenza...

   0 K 12

1. #25 asurancetorix *

   #10 La muestra estudia conflictos, rechazo, y dinámicas sociales ligados a la convivencia con población migrante. Para analizar esos problemas entre residentes, tanto locales como inmigrantes, obviamente se pregunta a todos los residentes. Así se estudia si hay rechazo entre ellos y si se debe a la convivencia (y sin excluir barrios donde cualquier porcentaje pertenezca al grupo X) o en realidad el rechazo es peor donde hay menos presencia de migrantes o menos integración de los mismos.
   
   Por supuesto, está claro que algunos preferís que se pregunte sólo a quienes os interesa, mucho mejor si sólo son de vuestra cuerda. Así los estudios os parecerían más rigurosos y menos merecedores de risas necias...

   0 K 12

1. #24 asurancetorix *

   #5 El comentario al que respondo es, básicamente, una imbecilidad falaz y moralista que monta un hombre de paja para justificar moralmente prejuicios sociales como si éstos se basasen únicamente en la percepción de riesgos, cuando en realidad es frecuente lo contrario: que la percepción se base en prejuicios y no tanto en la realidad.
   
   Y tu propio comentario tampoco es mejor desde el momento en que recurres a falsedades, como que la explicación se reduce a "relaciones positivas", o sacas conclusiones basadas únicamente en premisas estúpidas.
   
   Ah, por cierto, ese comentario ni siquiera es la réplica que me han dado, soy yo quien se le ha dado la réplica a él

   0 K 12

1. #4 asurancetorix *

   #2 Dinoslo tú: ¿a partir de que "concentración" te parecen aceptables los prejuicios racistas o xenófobos contra inocentes que no han cometido delitos, sólo en base a su origen, raza o cultura?

   5 K 55

1. #3 asurancetorix *

   #1 >El problema no es el prejuicio como herramienta cognitiva, sino la deshonestidad intelectual sobre su uso universal y la usarlo como pseudoargumento moralista contra quienes no pueden permitirse ignorarlo.
   
   Diría que es tu comentario el que se ajusta perfectamente a esa deshonestidad intelectual, viendo las vergonzosas generalizaciones moralistas con las que justificas los prejuicios xenófobos. Aquí nadie se ha quejado porque alguien "cruce de acera", aunque curiosamente suele haber más prejuicios donde hay menos inmigrantes. Tirando de IA, como tú:
   
   ==========
   
   En España la evidencia empírica y la teoría del contacto intergrupal indican que, en promedio, las actitudes son más hostiles en lugares con baja presencia previa de inmigrantes y tienden a ser menos negativas en barrios con mayor presencia inmigrante, aunque hay matices. Explico lo esencial y doy fuentes relevantes.
   
   Por qué suele ocurrir
   
   * Familiaridad/contacto: donde hay más contacto cotidiano y relaciones interpersonales el prejuicio tiende a disminuir; en barrios con pocos inmigrantes la novedad y la falta de contacto aumentan la desconfianza.
   * Amenaza percibida y contexto económico: la competencia por recursos (empleo, vivienda) y la inseguridad económica elevan el rechazo, especialmente en contextos con poca experiencia de convivencia.
   * Calidad del contacto: contacto negativo o segregación puede mantener o aumentar la xenofobia aun cuando haya una presencia elevada.
   * Medios y discursos políticos: la representación mediática y el discurso público influyen fuertemente en actitudes locales.
   
   Evidencia para España (ejemplos)
   
   * Análisis de encuestas del CIS y estudios académicos muestran perfiles de aceptación/rechazo ligados al tipo y proximidad del contacto residencial, laboral y educativo (estudio sobre actitudes hacia migrantes en España basado en datos CIS 2017). www.researchgate.net/publication/395879424_Actitudes_hacia_los_migrant
    
   * Investigaciones sobre barrios multiculturales y dinámicas locales en ciudades españolas describen cómo la presencia, visibilidad y calidad de sociabilidad en barrios (p. ej. estudios sobre barrios madrileños y valencianos) condicionan la convivencia y los conflictos. www.researchgate.net/publication/350581187_Barrios_multiculturales_mig
   
   Interpretación práctica
   
   * En promedio: más rechazo en zonas con poca presencia inmigrante; menos rechazo donde hay contacto frecuente y relaciones positivas.
   * No es absoluto: condiciones económicas, segregación espacial, calidad del contacto y mensajes políticos pueden invertir o modular esa relación en lugares concretos.

   8 K 67

Abascal denuncia que el "mierda" de Sánchez y su "rata" Marlaska permiten el acoso en sus mítines [28]

1. #23 asurancetorix *

   #19 Abascal "denuncia" con insultos y groserías

   0 K 12

1. #18 asurancetorix *

   #15 #16 La política no funciona así, y hay que reconocer que Pedro Sánchez es un todo animal político: que Vox le insulte y le haga objetivo de su odio también consigue que él se presente como el gran freno a los extremistas, lo opuesto a ellos, y eso le viene muy bien electoralmente. Por eso no tiene ningún interés en denunciar o intentar reducir esos insultos y ese odio, todo lo contrario.
   
   Algo parecido a lo que ocurre con la administración Trump. En realidad apenas hemos hecho prácticamente nada contra la guerra o contra el genocidio, poco más que declaraciones pomposas, pero esos bocachanclas tienen que responder y cada vez que critican a España, Sánchez gana puntos.

   1 K 19

La Casa Blanca intenta renombrar el Kilimanjaro en honor a Trump [ENG] [100]

1. #65 asurancetorix

   #44 ¡Ay Dios! ¡Esconde eso! Que nadie le cuente esa idea a Ayuso, por favor

   1 K 30

La manipulación de los medios sobre la cuña fiscal: coste salarial y salario [63]

1. #18 asurancetorix *

   #13 Esa distinción no tiene nada de arbitraria, es perfectamente lógica: aceptando que sean los trabajadores quienes generan todo lo que produce la empresa, como comentas, eso de ninguna forma implica que el fruto de su trabajo sea de ellos. Para bien o para mal, TODO lo que producen es de la empresa, por eso es ella quien debe pagar con SU dinero a los trabajadores.
   
   De ahí que sea lógico distinguir entre las cotizaciones que salen del salario del trabajador y las que salen del resto de los ingresos de la empresa que no forman parte de ese salario.
   
   Como curiosidad, hay otro punto de vista sobre las cotizaciones sociales: éstas forman parte del llamado salario diferido, también a favor del trabajador y que ayuda a entender lo absurdo de que algunos asalariados se quejen de ellas. Las cotizaciones NO son impuestos, son literalmente cotizaciones a seguros: de desempleo, de enfermedad (distinto a la sanidad pública) y de jubilación. Todos esos seguros, a favor del trabajador, son lo que la empresa está obligada a cotizar, insisto, además del salario directo.
   
   Y no olvidemos que la enorme mayoría de los trabajadores se van a beneficiar mucho a lo largo de su vida de alguno, o varios, de los seguros sufragados con esas cotizaciones.
   cc #12

   3 K 35

El Congreso rechaza el referéndum para salir de la OTAN que pide Podemos, con el Gobierno dividido [30]

1. #28 asurancetorix

   #26 Ah, el tuit por el berrinche de Vallín cuando Belarra se posicionó en contra del aumento del gasto en Defensa...
   
   Bueno, pues ya estaría demostrado, en realidad Podemos no es más que una conspiración masónica para engañarnos a todos a favor de la OTAN porque tienen el objetivo final de reírse de unos rojos viejecitos

   0 K 12

Dinosaurios - Teoría del chorreo [18]

1. #16 asurancetorix

   #15 Era una especia de "paraguas" que englobaba otros impuestos específicos sobre rentas del capital, del trabajo o los beneficios. Esos otros impuestos funcionaban como un pago anticipado del impuesto general, y esos sí se pagaban. Pero lo más curioso era la hijoputez franquista:
   
   Las rentas eran primeramente gravadas, según su naturaleza, por el impuesto a cuenta correspondiente. Posteriormente, esas mismas rentas eran sometidas en el impuesto general [...] La tributación de estos tenía carácter de mínimo y en ningún caso podía ser objeto de devolución en el impuesto general, cuando la cuota general resultara negativa, lo que ocurría en la mayoría de las ocasiones.
   es.wikipedia.org/wiki/Impuesto_General_sobre_la_Renta_de_las_Personas_
   
   Al funcionar de esa forma la administración no ganaba nada reclamando el impuesto sobre la renta general, supongo que con la excepción de algunas rentas especialmente altas. Al contrario, si hubiese exigido su presentación mucha gente habría descubierto que estaba pagando de más... ¡sin derecho a devolución! Eso hubiese sido [más] propaganda negativa para el régimen.
   
   Imagino que ese es el motivo por el que el propio régimen prefería que ese impuesto no fuese muy conocido

   0 K 12

El Congreso rechaza el referéndum para salir de la OTAN que pide Podemos, con el Gobierno dividido [30]

1. #10 asurancetorix *

   #4 Quizá porque por aquel entonces el país líder de la OTAN no hablaba en contra de sus propios aliados. De todas formas, tanto en el gobierno como fuera de él, Podemos siempre se ha opuesto a la OTAN.
   elpais.com/espana/2022-06-25/unidas-podemos-acentua-su-discurso-contra
   
   Al margen de eso, no sé qué entiendes por "posición de fuerza", pero estas propuestas se hacen en el Parlamento. No cambia demasiado que tengas ministros, lo que cuentan son los escaños.

   2 K 41

Identificado uno de los escuadristas de VOX que agredió con una porra en Granada: Enrique Ibarra García, vinculado al Grupo Zeppelin [30]

1. #17 asurancetorix *

   #2 ¡Es que hay que putodefender España! Que está bien que la policía no sea de izquierdas ni de derechas, como sus votantes, pero también necesitan demostrar que sus pelotas son más grandes que su cerebro... o algo así

   2 K 39

Dinosaurios - Teoría del chorreo [18]

1. #6 asurancetorix

   #2 Una puntualización: durante el franquismo sí existió un equivalente al IRPF desde 1964, llamado Impuesto General sobre la Renta de las Personas Físicas. Ese impuesto se derogó en 1978, cuando se estableció el actual IRPF.
   es.wikipedia.org/wiki/Impuesto_General_sobre_la_Renta_de_las_Personas_

   9 K 83

El relato favorito de Asimov: "La última pregunta" [Eng] [57]

1. #48 asurancetorix

   #28 Hmm! Voy a tomarme un whisky a deshora...

   1 K 20

Los hombres con los que se enrolla Vito Quiles [97]

1. #89 asurancetorix

   #87 Si, entiendo en qué no estamos de acuerdo. En mi opinión, no creo que haya necesidad de que el mensaje tenga como objetivo normalizar la orientación sexual. Eso es irrelevante, basta con que no sea crítico, despreciativo o discriminatorio. Eso sería homófobo, el outing puede serlo o no. De hecho, en ciertas circunstancias no hay nada más normalizador que hablar exactamente igual que si fuese hetero. Insisto, nadie diría que Santaolalla es "heterófoba" por decir que Quiles se acuesta con mujeres, aunque él no quiera hacer público eso.
   
   Con muchos de los homófobos de los que se reveló su homosexualidad el objetivo tampoco era normalizar su orientación sexual. A menudo se intentaba exponer su hipocresía y lo común que es la homosexualidad. Y otras veces era sólo cuestión de cargarse a un rival político. Pero eso no implica necesariamente intención homofóbica por quien les expone. Al contrario, exponer a los homófobos siempre ha sido positivo para los colectivos LGTB+ en general.
   
   Respetar la privacidad de quienes nunca han sido críticos con la diversidad sexual me parece perfecto. Pero esta gentuza sí ataca a otros por su orientación sexual, real o inventada, no tienes más que ver como lo han usado contra Rubén Sánchez durante años. ¿Y ahora vienen a quejarse ellos de homofobia? ¿Estamos tontos o qué?
   
   Es más, si gracias a esto alguno de los seguidores de Quiles empieza a aceptar mínimamente que su ídolo también podría ser gay, pues mira, ya sería un resultado maravilloso.

   1 K 19

1. #85 asurancetorix

   #72 Por cierto, no pretendía insinuar que tuvieses opiniones contra los homosexuales, disculpa si lo ha parecido. Quería hacer hincapié en que a menudo no se llega a entender lo que realmente significa tratar a todos por igual: normalizar sin menosprecios ni paternalismos.

   1 K 20

1. #82 asurancetorix *

   #72 Decir hace 50 años que una mujer mantenía relaciones sexuales podía ser un ataque contra esa mujer, pero nadie con un mínimo de sensatez consideraría eso un "ataque heterofóbico". Seguro que entiendes perfectamente la diferencia.
   
   De hecho, relee el comunicado de la asociación: lo consideran violencia, pero no dicen explícitamente que las palabras de Santaolalla sean homófobas. No es lo mismo. El outing lo han usado homófobos, pero en determinadas circunstancias también ha sido una herramienta de lucha contra la homofobia que se ha usado durante décadas para revelar la tremenda hipocresía de muchos homófobos y que ha ayudado muchísimo a aceptar la diversidad sexual.
   osalto.gal/lgtbiq/no-existe-derecho-al-armario
   
   Hablar con libertad sobre la orientación sexual de otros no es "fóbico". Criticar a alguien por su orientación sexual sí lo es. Ahí está la diferencia, y Santaolalla ha hecho lo primero, no lo segundo.
   
   Edito, para citar a #73, ya que la respuesta también es válida para él.
   En tu propia cita dice "Esta práctica, a menudo vinculada a la homofobia". El outing no necesariamente es homofóbico, y considerarlo así en cualquier situación no refleja la realidad. Este caso es un buen ejemplo de ello: puede afectar a la privacidad o a la intimidad sexual de Quiles (mucho menos de lo que él y sus seguidores han hecho con Santaolalla) pero no es homofóbico. No hay ninguna crítica ni desprecio por su orientación sexual.
   
   cc #74 #76

   3 K 41

1. #70 asurancetorix *

   #69 > Si, es un ataque. Que a nosotros no nos parezca un ataque que nos llamen gay, no quiere decir que no se pueda usar para atacar a un gay, son 2 cosas distintas, y si, es un ataque homófobo porque ataca por la orientación sexual de la persona.
   
   Eso no sólo es falso, es un disparate. Ni ataca, ni critica, ni insulta, ni desprecia a nadie por su orientación sexual. ESO sería homofobia, estamos hartos de verla, como para no reconocerla. Y si crees que simplemente hablar de la orientación sexual de alguien sin ninguna carga peyorativa es "atacarle" es que eres tú quien tiene un problema con eso.
   
   Te pongo otro ejemplo, esa gentuza lleva meses diciendo hablando de con quien se acuesta Santaolalla, y ellos sí lo hacen con desprecio e insultos. Según tu forma de pensar, por decir que una mujer se acuesta con hombres estarían haciendo un "ataque heterofóbico". Obviamente, eso es tan ridículo como creer que un "ataque homofóbico" es decir que un hombre se acuesta con hombres. A ver si entendemos eso y empezamos a normalizar las cosas de verdad, no sólo de boquilla.

   0 K 12

1. #68 asurancetorix

   #63 No, perdona pero no lo veo así, creo que estás mezclando cosas. Una cosa es que las palabras de Santaolalla no son un ataque insultante ni homófobo. Y otra es que, según tú, por lo visto se está negando la intención de que lo dicho pueda molestar a Quiles y a sus seguidores porque ellos sí son homófobos. Son cuestiones distintas:
   
   1- Las palabras de Santaolalla no critican ni desprecian a los homosexuales ni la condición sexual de Vito Quiles. Ni son un "ataque" insultante ni tienen NADA de homófobas.
   
   2- Su tuit se mete en la privacidad de Quiles y en su intimidad sexual con intención de molestarle. El mismo Quiles, y su chusma, que llevan meses metiéndose en la intimidad de Santaolalla y con quien comparte cama en términos muchísimo más insultantes que los de ella. Y dando nombres y datos personales concretos. De nuevo, que eso les moleste sólo evidencia el doble rasero y la hipocresía de esa gentuza, además de su homofobia. Que Santaolalla fuese consciente de eso y tuviese intención de retratarlos me parece perfecto, no veo problema en ello.
   
   Pero lo cierto es que no he visto a nadie negar esa segunda posibilidad ni razones para que insinúes que es deshonesta. Quizá estoy equivocado, así que insisto, ¿dónde ha dicho ella que haya escrito eso "sin querer" o que lo dijo "por decir"?

   0 K 12