#21 Es que estás tú ahí con Trump todos los días para hacer esas afirmaciones? No conoces el contexto interno de las tomas de decisiones en Estados Unidos como para hacer tales afirmaciones
Aquí los tienes linchando a un policía, lo cual es excusa suficiente para abrir fuego real y sin embargo las fuerzas del régimen lanzan una granada de humo o lacrimógenos
#11Quizás porque hace unos meses no era una zona tan cercana al frente o quizás no los estaban bombardeando tan a menudo. Usa ese ladrillo que tienes sobre los hombros para algo al menos.
A la velocidad que avanzan los rusos, hace 4 años estaban a una distancia muy similar que a la de ahora, especialmente si lo que provoca la evacuación son bombardeos con misiles que avanzan muy por delante del frente.
Usa ese ladrillo que tienes sobre los hombros para mirar un mapa.
#125 Hago trampas cuando incluyo la cogeneración y hago trampas cuando la excluyo, parece que no hay dato que pueda poner sin estar haciendo trampas. Será que les falta la magia que le sigues buscando.
Sigues erre que erre repitiendo lo de que la disminución en generación fósil vendrá mayoritariamente de baterías algo que solo puede implicar que piensas que se van a parar desde 2026 la instalación de más fotovoltaica y eólica.
Las baterías no se ponen por capricho ni por que se haya descubierto que son mejor que la eólica o la solar, se ponen por que esas tecnologías, especialmente la solar, las necesitan a partir de cierto punto para poder seguir aportando. Por eso las incluyo en los cálculos y las conclusiones.
Lo curioso y que parece que aún no te has dado cuenta es que llevamos un rato discutiendo cuantos años se va a tardar en tener suficientes renovables para comenzar a cerrar las nucleares.
Yo llevo defendiendo desde siempre que la sustitución de nucleares debe hacerse cuando ya no se consuman fósiles. Y hoy en día se siguen consumiendo fósiles en España, así que defiendo que no es momento para sustituir nucleares, así de sencillo.
Si hay que empezar a sustituirlas en 10 años o en 20 años o en 50 años pues ya se irá viendo, hacerlo ahora es cerrarlas prematuramente y es un error en la lucha contra el cambio climático.
Quienes no quieren esperarse a ver si las renovables pueden llegar a sustituir a las fósiles en 10 años y quieren ya cerrar centrales nucleares están cometiendo el error que critico.
Las prisas para cerrar las centrales nucleares tienen origen político, no tienen que ver con aspectos técnicos ni tienen que ver con aspectos económicos ni tienen que ver con la lucha contra el cambio climático.
Si eso deja de ser así en 10 años o en 20 años pues no tendré problema en sumarme a ello, hoy en día los datos que sí tenemos no nos dicen que sea el momento de cerrarlas.
La obsesión es la tuya por conservar una fuente de energía a toda costa a pesar de que es más cara, no sustituye energías fósiles, no es compatible con las renovables
Objetivamente falso como podemos ver en Francia cuya producción nuclear del 68% complementada con al producción renovable del 28% les permite tener una electricidad que es en un 96% de fuentes de bajas emisiones de carbono.
#123 He añadido la cogeneración para hacerte un favor y que las cuentas te salieran mejor, pero vamos, que si quieres que la quitemos la quitamos, a ver si así encuentras tus años mágicos.
Esos 67 TWh de 2019 se han reducido a 48 TWh tras esos 6 años hasta 2025. Eso supone una reducción de 3 TWh anuales.
Seguimos consumiendo 48 TWh de fósiles excluyendo la cogeneración, si esa progresión se pudiera mantener eso significaría que hasta dentro de 16 años no se generaría suficiente para dejar de usar fósiles.
Pero es que estamos hablando de intentar conseguirlo en gran medida usando baterías, las cuales requieren primero cargarse para poderse descargar, y las cuales en esos 6 años han pasado de 2 TWh a 6 TWh, menos de 1 TWh por año.
Las renovables han demostrado que han reducido la generación eléctrica con fósiles y los datos demuestran que aún queda muchísimo por reducir.
Las prisas por cerrar nucleares son políticas.
es que no te das cuenta de que lo ha hecho con una aumento de la potencia instalada de prácticamente 0 (en concreto serán unos 20 MW, totalmente insignificantes)
Si es lo que he estado diciendo todo el rato que haces cuentas de la lechera con cosas que aún no han sido probadas a gran escala, que lo de las baterías como solución está pendiente de demostrarse, por sus requisitos de carga antes de poder descargar, por su viabilidad económica, etc. Aún tienen que demostrar lo que pueden hacer. La solar sin baterías no da mas de sí, ya está en precios negativos en las horas de máxima generación, ya se desincentiva la generación solar por que hay demasiada.
si quieres hacer proyecciones a futuro, lo lógico es que tengas en cuenta la media de los últimos años
Claro que sí, ignoremos los años malos y quedémonos solo con los buenos para poder hacer proyecciones mágicas. Todo el rato estás picoteando de los datos, que si mira la evolución de los últimos 5 años, uy no, pon los últimos 6 años, ostras no, coge solo los últimos 3 años, uy mira, quedémonos con los últimos 3 meses. Es ridículo.
No puedes pretender cerrar nucleares prematuramente por cuentas de la lechera basadas en los últimos 3 años en uno de los cuales hemos sufrido un apagón general. Tu discurso es temerario, es irracional.
No entiendo tu obsesión por cerrar las nucleares a cualquier precio ignorando todos los datos.
Que es precisamente lo que tampoco haces tu en #21. Ese es el punto.
Dejémoslo aquí.