Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
#9 Ahí aplicaría antes la regla de las 50 jugadas, si hay 50 jugadas por cada bando sin ningún movimiento de peón ni captura se pueden reclamar tablas.
Por lo visto llevan suficientes miles de años con el tema para tenerlo ya todo pensado
https://es.wikipedia.org/wiki/Regla_de_los_cincuenta_movimientos
Por lo visto llevan suficientes miles de años con el tema para tenerlo ya todo pensado
https://es.wikipedia.org/wiki/Regla_de_los_cincuenta_movimientos
Comentarios
#9 Ahí aplicaría antes la regla de las 50 jugadas, si hay 50 jugadas por cada bando sin ningún movimiento de peón ni captura se pueden reclamar tablas.
Por lo visto llevan suficientes miles de años con el tema para tenerlo ya todo pensado
https://es.wikipedia.org/wiki/Regla_de_los_cincuenta_movimientos
#5 ademas hay partidas cíclicas que nunca terminarían, cual no entrarían en tablas .. serian las partidas absurdas
ejemplo mover el caballo blanco y el del negro a posiciones iniciales y volver a moverlo ....
#7 repetir jugadas es tablas
#8 depende el patrón de repetición si a los 200 jugadas se vuelve repetir , quien se recuerda que es un ciclo ... incluso varios ciclos enlazados... habría que analizar todas las posiciones anteriores.
#8, en realidad no exactamente, son tablas si uno de los dos jugadores quiere tablas.
#19 repetir ambos de forma consecutiva lñel mismo movimiento 3 veces es tabla.
#31, si ambos jugadores quieren seguir, no son tablas.
Googleando ajedrez repetición tablas, el primer enlace es este:
https://ayuda.chess.com/article/1273-obtuve-tablas-por-repeticion-como-sucedio-esto#:~:text=Tablas%20por%20repetici%C3%B3n%20es%20un,de%20triple%20repetici%C3%B3n%20de%20posiciones.&text=La%20regla%20de%20triple%20repetici%C3%B3n%20dice%20que%20si%20una%20posici%C3%B3n,tablas%20en%20la%20tercera%20repetici%C3%B3n.
La regla de triple repetición dice que si una posición surge tres veces en una partida, cualquier jugador puede reclamar tablas.
Ah, y no es repetir movimiento, es repetir posición.
#7 https://es.wikipedia.org/wiki/Regla_de_los_cincuenta_movimientos
Si se juegan todas las posibles partidas ganarían blancas por empezar con ventaja? O estaría 50-50?
#1 50-50 no, porque en el ajedrez hay tablas.
A mi me flipa cuando relaciona el ajedrez con el sexo en la edad media. Justo despues de cuando contesta a esa pregunta. #1
#1 Creo que la mayoría de partidas acabarían en tablas
#1 Eso es un problema abierto, no se sabe.
Sí sabe que por ejemplo para las damas es el juego perfecto acaba en tablas: https://www.microsiervos.com/archivo/ordenadores/damas-resuelto.html Por lo que empezar no es una ventaja.
Largo, pero buenísimo. De lo mejor que he encontrado en MNM últimamente.
He parado de leer donde habla de las “fichas” de ajedrez.
#13 Es que el autor del articulo esta hecho un Pieza...
históricamente es así
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Ventaja_de_salida_en_ajedrez#:~:text=Estad%C3%ADsticas%20compiladas%20desde%201851%20apoyan,humanos%20y%20partidas%20entre%20computadoras.
#23 Nope. Puedo equivocarme, pero ninguno de los dos son imperativo.
#24 creo que tienes razón. Pues disculpas.
El artículo es muy recomendable, y abre decenas de otras hipótesis que sería muy interesante discutir en artículos separados, el tiempo de vida de las partículas subatómicas y cómo se estima, las diferentes hipótesis sobre el final del universo, la antimateria y su papel en la expansión del universo, qué pasará cuando la velocidad de expansión del mismo sea superior al de la luz, si es que esto es posible...
Luchocuruxa, JotDown y Rubén Díaz Caviedes, que es el autor.
Es una parte del conocimiento, que aunque se base en la ciencia conocida, es altamente especulativo, dada la magnitud de todo lo que desconocemos, pero es muy grato encontrarse con artículos así. Chapó
Edito para corregir errores de escritura.
Gracias #0. Me ha gustado muchisimo. Gran artículo
Fantástico artículo. He aprendido un montón de cosas y me he divertido. Mis dieses para el autor y para el autor y un agradecimiento para Luchocuruxa que lo trajo a MNM.
#37, leyenda que de hecho en realidad no tiene nada que ver con el ajedrez
#52 Bueno creo que en el fondo es puramente biológico aunque para satisfacer los impulsos se aplique la lógica. Aunque dudo que algo biológico logre existir durante tanto tiempo como para aburrirse por no tener ya ningún estimulo y si lo que queda al final es una inteligencia artificial pues a saber que la motivaría a seguir existiendo.
Dudo que la mayoria de los que han comentado se hayan leido el articulo. A mi me produce terror
#12 Esta gente hizo un vídeo sobre lo que explican en JotDown
En este caso sólo se contempla que la expansión del espacio es creciente y por tanto todo se "acabará" incluso el tiempo tal y como lo conocemos. Es precioso y terrorifico al mismo tiempo.
#14 Venía a poner esto. Me he acordado de esto también mientras lo leía.
Me encanta el vídeo. Se me ponen los pelos de punta.
#14 #21 Sin abrirlo ya sabía a cuál os referíais.
A mi me deprime profundamente ese vídeo ¿Para qué queremos que la humanidad siga, si aunque nos expandamos fuera del planeta tierra, el final último es el mismo? ¿Tiene sentido que hagamos lo que hacemos o simplemente seguimos para adelante porque la biología ha mantenido con vida a las especies e individuos que tienen miedo a extinguirse, y no por razones puramente lógicas?
#32 No hay porque deprimirse, imagina que la humanidad, o cualquier otra civilización que exista ahora o en el futuro, logre sobrevivir y avanzar tanto como para poder ser testigo de todos estos eventos. Imagina la fascinación de poder estudiar y observar de primera mano todo esto, e incluso podría imaginar que si alguna civilización logra ser tan avanzada como para durar tanto entonces puede que hasta logre desarrollar una manera de pasar al siguiente ciclo del universo (si el Big Crunch es lo que finalmente pasa), o de pasar a otros universos si estos existen. Digo, tantos billones de años son muchos años, ha de ser tiempo suficiente para escudriñar todos los misterios del universo. En todo caso lo que me podría parecer de miedo es si llega un momento en el que un ente o civilización logra saber todo lo que es posible saber del universo y ya no tenga nada que le sorprenda o le genere curiosidad, ya entonces sería una existencia de eterno aburrimiento y esa idea si que no me gusta.
#39 Vamos, que la vida es un pasatiempos, y que cuando lo sepamos todo, será un aburrimiento y entonces ahí ya no tendrá sentido, ¿correcto?
#40 Tal cual . ¿Si no hay nada que motive entonces pa que seguir?. El ser humano necesita que sus sentidos se mantengan estimulados.
#50 O sea que volvemos a que es puramente biológico, porque nuestra naturaleza nos ha llevado a que tengamos el impulso y la necesidad biológica de recibir estímulos, no por que haya una lógica o propósito detrás.
#52 Yo te contesto, la vida no tiene ningún sentido lógico. Somos un grupo de células intentado autoperpetuarse. Todo lo demás es superfluo.
#39 Imagina que se adquiere el conocimiento para evitar todos esos sucesos finales, renacer estrellas, eliminar agujeros negros, "arrejuntar" cachos de espaciotiempo..., pero claro, eso solo podría pasar si la hipótesis del Gran Rebote es falsa.
#60 Y yo que empecé a leer ayer "La última pregunta" de Asimov me anda volando la imaginación con estos temas
#14 Hay teorías que además de la entropia tienen en cuenta que el universo también tiene tendencia a desarrollar estructuras estables. No conocemos el big bang al mismo nivel que no conocemos el posible "fin" del universo.
En realidad venía a comentar que Hegel decia que la abstracción matemática no podia dar explicación al mundo por cosas como esta
Esta es la razón por la que podemos derrotar a las máquinas jugando al ajedrez. No es posible construir un disco duro capaz de almacenar todas las partidas que se pueden jugar con treinta y dos fichas y el tablero reglamentario de sesenta y cuatro escaques. Incluso cuando fuese un disco duro extremadamente eficaz y emplease un único átomo de materia para almacenar una partida de ajedrez entera, sencillamente no hay suficientes átomos en el universo para construir ese disco duro.
#12 ¿Porque te da terror?
¿Todos los Big?
¿Alguno en concreto?
#25 Ya que Dios no esta y no se le espera (al menos yo no), siempre he tenido la esperanza de que en un futuro muy lejano una civilizacion avanzada nos resucite a todos de manera "cientifica" (asi como en Illion, de Dan Simmons), pero esto demuestra que al final da todo igual, no queda na para que se acabe todo, there's no fate
#29 Yo pienso en Dios cada vez que leo, escucho o veo sobre el tema de la noticia.
Supongo que cuando no hay una respuesta a algo, aunque sea de manera teórica con su lógica y tal, tendemos a hacer aparecer al todopoderoso. Pero en verdad, es en el pensamiento infinito. Hay muchas teorías que le dan final al universo, y eso es darle a la vida un principio, cosa que está en contradicción con el propio término, el infinito.
Por no decir que si hay un principio, estamos asegurando que de la nada sale todo. Como magia, y aunque realmente es todo magia, asegurar que el principio de todo es magia, que aparece sin más, es contrario a la ciencia, que todo tiene un porqué.
Entonces creo que no se puede separar una cosa de la otra, por mucho que nos joda la figura de Dios, que forma parte de lo mismo, pero ya ni siquiera negar nada que provenga de nuestro pensamiento, está ahí desde siempre, y saber la verdad absoluta sería como en la película de Lucy (que se flipan con la trama para hablar de algo tan sumamente misterioso), acceder a tal información es convertirse en energía pura, es como volverte eterno, fin del juego 😂
Una locura 😂
#12 A mí me resulta simplemente fascinante. Todo lo que nos rodea, incluso nosotros mismos, es fascinante.
#12 Leido ☝
Leer y flipar.
Leed. #4 #16
#16 no he entendido nada pero he flipado mucho
Para los que estamos acostumbrados a los iddle games, eso no es nada
Simplemente, maravilloso, mágico
El juego más vicioso de todos
"" No es posible construir un disco duro capaz de almacenar todas las partidas""
no se necesita todas las partidas
el problema no es un disco duro, es mas bien RAM y tiempo de ejecución
no es posible crear un árbol de jugadas que analices desde el inicio hasta el final , se valore y el ordenador tome la jugada mejor , incluso teniéndolo y el ordenador tire por la rama con mas posibilidad de victoria , se puede ganarle. ya que las mayorías de jugadas no son tan determinantes de una victoria o derrota, y un buen jugador de ajedrez puede traerlo en sus ramas con menores posibilidades de derrota.
#15 La RAM es un medio de almacenamiento, igual que un disco duro, sólo que no tiene información persistente (que se pierde cuando deja de recibir corriente eléctrica) pero a cambio es muchisimo más rápida que un disco duro tradicional.
En realida la existencia de la RAM es sólo una ñapa porque no tenemos discos duros suficientemente rápidos, lo mismo con las distintas cachés de los procesadores y demás cachés intermedias desde el disco hasta la cpu.
Si algun día inventan el Quantum SSD GTR Xtreme 3000, que sea lo suficientemente rápido y la información no sea volátil (es decir que persista si no tiene corriente eléctrica), entonces la RAM dejará de ser necesaria y desaparecerá ese concepto de la computación y será perfectamente posible gestionar y almacenar un objeto de dimeniones absurdas como un arbol de decisiones gigantesco y que lo puedas trabajar desde tu unidad de almacenamiento directamente.
#20 el código de despliegue de árbol y evaluación no es se necesita mucho , ni 2 megas, el problema es la despliegue del árbol. y el procesamiento para tomar la acción mas adecuada
#15 De hecho creo que todo este párrafo es un despropósito:
"Esta es la razón por la que podemos derrotar a las máquinas jugando al ajedrez (3). No es posible construir un disco duro capaz de almacenar todas las partidas que se pueden jugar con treinta y dos fichas y el tablero reglamentario de sesenta y cuatro escaques. Incluso cuando fuese un disco duro extremadamente eficaz y emplease un único átomo de materia para almacenar una partida de ajedrez entera, sencillamente no hay suficientes átomos en el universo para construir ese disco duro."
En primer lugar, lo correcto sería decir que algunos, a veces, son capaz de derrotar a las máquinas, y cada vez menos. En segundo lugar, ¿qué pasa, que el cerebro no es un tipo de máquina?
#30 bueno, yo me he quedado igual al leer eso. Me da la sensación de que cree que un computador necesita conocer todas las partidas para asegurar la victoria. Los medios en general siguen usando ese recurso del ajedrez aunque tenga cada vez menos sentido buscar “la ventaja humana“. Ya no se comparan los cerebros con las calculadoras. O la fuerza humana con la de una grúa. Algún día se dejará de comparar humanos con máquinas en el ajedrez. Ya se ha encontrado la forma de que una máquina evalúe y decida jugadas muchísimo más rápido, así que cada vez tiene menos gracia lo de “humano vs máquina”.
#30 Es cierto, pero no resulta matemáticamente imposible que podamos ganar a la máquina, que creo que es a lo que se refiere el autor del artículo, que imagino que conocerá la historia de Deep Blue y la evolución del ajedrez y la inteligencia artificial.
Al menos esa es mi interpretación. Reconozco que me chocó mucho la aseveración, pero dándole una vuelta creo que hay que interpretarlo de ese modo, para comprender que lo que intentaba decir, para explicar la magnitud del número, es que no existe materia en el universo suficiente para poder calcular de forma absoluta todas las posibilidades, para estar seguros al 100% de que es matemáticamente imposible ganar a una máquina al ajedrez. La máquina evidentemente tiene las de ganar, y la probabilidad es altísima, y cada día más. Pero no existe el 100%, por los motivos que expone el autor, para demostrar la magnitud del número.
cc/ #35 #44 y #15, que creo que ha interpretado lo mismo que yo.
#30 Efectivamente, menuda chorrada soltó y se queda tan a gusto. El resto es un batiburrillo de información sobre teorías del futuro y final del universo que no aporta nada.
#30 a parte de que, hasta que no tengan conciencia propia, y por lo tanto libre albedrío, no se trata de jugar contra las máquinas, sino contra los programadores.
Los programadores nos curramos una serie de instrucciones precisas que hacen todas la maravillas que hoy se atribuyen a la "inteligencia artificial", como si las máquinas fuesen entes propios.
Un poco más de reconocimiento, por favor....
Me parece curioso que en un artículo fundamentalmente de astrofísica, la mayoría de comentarios se centren en el ajedrez...
#43 Por que en meneame no se lee el cuerpo. Titular y como mucho la entradilla es suficiente
Yo no tengo claro el cálculo de los tiempos, entiendo que el artículo lo ha escrito alguien más inteligente que yo, pero si un agujero negro tarda en desintegrarse 10^92, ¿Por qué el último periodo iba a comenzar justo cuando termina de desintegrarse el último de los más masivos de los agujeros negros? Creo que los tiempos son mayores, ya que cuando una estrella supermasiva se desintegre lo hará tras un periodo de 10^32, así que el último periodo debería empezar a 10^32+10^92 como pronto, ya que habría que sumarle los tiempos previos de creación de estrellas y demás, creo que no ha ido acumulando los tiempos máximos y se ha quedado con el tiempo mínimo, lo que me parece un error, según entiendo yo. Y si estoy equivocado que venga un meneante y me corrija.
Hay formas más concisas de escribir ese número.
#2 Correcto, y lo dice en el contenido de la noticia
#3 ¡Leer la notícia! Debes estar de broma.
#4 Por supuesto
#2 de forma de potencia gastas menos tinta de boli
1 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 --> 1* 10120
#11 Te puedes ahorrar el "1*" todavía.
#11 Me gusta mas La leyenda del tablero de ajedrez y los granos de trigo
https://matematicascercanas.com/2014/03/10/la-leyenda-del-tablero-de-ajedrez-y-los-granos-de-trigo/