#18 "Qué cosas, conexiones que no se cierran al terminar una transmisión"
¿ Qué novedoso arcano es este ? No me puedo creer que esto no haya existido desde siempre, oh, dios mío...
"compartidas con varios recursos, ¡incluso bidireccionales! Brujería"
No, si ya lo decía yo, tiene que ser brujería, porque los ancianos del lugar jamás habíamos visto una cosa semejante...
Te has lucido pero bien. Sin ánimo de ofender, las cosas han evolucionado, es cierto, pero todo lo que mencionas existe desde casi los inicios de Internet. Y el tema de bidireccionales también, sólo que en el ámbito de un navegador, no llegaría hasta el 95 con los inicios de ajax. Revisa lo que he puesto: 1995. Hace 23 añitos.
Edito, porque se ve que esta parte del temario te la saltaste: Ajax se utilizaba también para mantener una conexión permanente con el servidor, a la espera de peticiones servidor - cliente.
#174 Los médicos y ginecólogos han estudiado 'teoría' y también 'práctica'. Creo que lo que se critica es que hay mucho teórico de la educación que no la ha practicado nunca en su totalidad, y eso resta también mucho criterio. Llamar a esos estudios 'científicos' es como llamar 'debate' a Sálvame.
#220 Estamos poniendo siempre como ejemplos los casos más urgentes, y el tema que se discute no es sólo en casos de urgencia. En teoría, el sentido común debería avalar que un personal sanitario del nivel de enfermería tiene criterio para actuar en casos de urgencia donde no se puede esperar a un médico, pero el sentido común, las leyes, y los jueces, van por caminos distintos, y no sólo en el caso de los enfermeros, también de los médicos. Con esto quiero decir que el hecho de 'avalar' que el enfermero pueda recetar, no va a servir para protegeros de esas circunstancias, como tampoco libra a los médicos cuando usan su sentido común en contra del protocolo, y que si los médicos salen escaldados muchas veces, es muy probable que se ponga aún más en entredicho la decisión del enfermero, porque siempre existirá la opción de esperar al médico, aunque tú sepas que eso conlleva la muerte del paciente, o un daño severo.
Por eso, entre otras razones, creo que el interés en esta ley ( que aunque se haya propuesto desde enfermería, tiene que tener algún interés para otras instancias si le han prestado atención ) va en perjuicio de todos - desde mi punto de vista - ya que no aporta realmente una protección al enfermero, se le va a exigir una titulación extra que tendrá que pagar de su bolsillo, no le va a aumentar el sueldo de acuerdo a esa responsabilidad, se puede utilizar para prescindir aún más de personal médico donde hace falta por ahorrar costes, y en caso de duda, seguirá sin suponer una seguridad jurídica para el gremio de enfermería, sólo añadiendo riesgo y responsabilidad a cambio de nada, o casi nada. Aún en el caso perfecto en el que gente con mucha experiencia sabe lo que hace cuando receta / administra, no sumemos los casos en los que el novato la lía, porque no hay protocolo para que se integre de forma escalonada en sus responsabilidades, que esa es otra.
Son la suma de razones que me hacen pensar que no es una gran idea, pero es tan sólo mi opinión, y aunque conozco bastante la sanidad y sus problemas, no me dedico a ello, así que lo comento desde la ignorancia. Igual hay otras razones que desconozco y que puedan hacerme cambiar de opinión, pero de momento no las he encontrado.
#217 Está claro que hay toda una escala de grises que hay que considerar, pero muchas de esas situaciones necesitan más de un protocolo hospitalario que de una ley para recetar como tal. Yo entiendo todo lo que dices, tengo muchos familiares en ambos gremios, pero veo la perversión del sistema disfrazada de buenas intenciones en iniciativas como esta, y creo que sería mejor buscar otro tipo de soluciones, que no permitan esa perversión, que perjudicará a emfermeros, pacientes y médicos.
#216 no tiene nada que ver con la dominación de las mujeres, es una cuestión del acusativo del latín. El castellano se formó generando las palabras mayormente desde el acusativo singular, y si bien normalmente el neutro era diferente en latín, en el acusativo singular era igual, coincidiendo con el masculino, por motivos que nada tienen que ver con el machismo, aunque sus hablantes fueran machistas.
#58 De muchos personajes reales se cuentan mitos y leyendas que son fantásticos, y no por ello se asevera que el personaje no exista. En este caso es mucho más difuso, pero lo cortés no quita lo valiente. Yo si investigo la figura de Jesús, para saber si existió, no me basaría en los milagros, evidentemente.
#205 Yo no he dicho que un enfermero no pueda actuar en situaciones de urgencia donde no hay un médico, es de sentido común, pero vuelvo a ver la contradicción que señalabas antes, acabas de decir que tienes uci y urgencias al lado, pero que vas a meter medicación para no esperar al radiólogo. Sigo sin entender cuál es tu postura.
#192 Perdona que me meta en vuestra conversación, pero que no se hagan las cosas de una manera no quiere decir que esté bien. Hay muchísimas cosas que se hacen mal en el ramo sanitario, y muchas de ellas por falta de presupuesto o de organización. A un enfermero novel - incluso en su primer día - se le deja muchas veces solo en una sustitución en una planta, sin conocer el servicio, ni dónde está nada. Tampoco hay un BOE ni ley que lo indique, pero eso que no se hace en ningún otro trabajo crítico del mundo se hace como el culo todos los días en este país. Y eso no justifica que se deba hacer así.
Yo no sé realmente si el punto que discutes sobre el radiólogo es un tema más o menos habitual, pero igual que no es el médico el que administra anestesia, y está siempre el anestesista presente cuando se administra, en temas como el gadolinio debería estar también el radiólogo, al menos si es la primera vez que se administra. Lo ponga o deje de poner en el BOE o en la biblia. Y si es inviable el servicio por falta de medios, es inviable, y que apechugue el de arriba, que para eso es su trabajo. Imagino que si en lugar de esta circunstancia fuera otra que te parezca más aberrante, opinarías igual que yo, es la fuerza de la costumbre y lo que nos cuesta ver algunas cosas. ¡ Qué te voy a contar de un país donde el médico te pasaba consulta fumándose un ducados !
#182 Y porque nadie es perfecto, es mejor que el personal sanitario sepa lo máximo posible. Nadie ha dicho que vuestros conocimientos sean superfluos o no tengan un gran valor. Coño, claro que lo tienen, que tratáis con vidas humanas, y es un trabajo y una responsabilidad que - junto al de medicina - en este país no está pagado ni de lejos. Pero una cosa no quita la otra. Sin perjuicio de que tengáis una opinión informada.
#181 "Y si el paciente tiene una reacción alérgica y el radiólogo no está accesible, sin problema: estamos muy cerca de urgencias y de UCI,"
Sin ánimo de ofender, fíjate en que has cambiado mucho tu discurso, de 'no me hace falta el radiólogo porque si hay una reacción alérgica ahí estoy yo para inyectarle lo que haga falta" a "no lo necesito porque tengo al lado urgencias y UCI".
Tú ves una correlación entre el fenómeno de un shock y una prescripción concreta del médico, y piensas que siempre es así, pero no tiene por qué serlo. Si no es la última posibilidad del paciente, es mejor que sea el médico el que diga por enésima vez que le van a poner lo mismo, porque - si el médico hace su trabajo - lo que pasa entre que ve al paciente, evalúa, y decide poner lo más obvio, es un análisis de la situación y un cálculo de probabilidades y urgencia. No es - o no debería ser - sólo algo como shock -> medicina X.
En mi trabajo, si hay algo gordo, me llaman a mí. Si no queda más remedio, llaman a otro. Y no es porque yo sea superman ni tenga poderes mágicos. Simplemente soy el que más conoce, y sé que algunas soluciones que pueden parecer obvias pueden causar más daño que beneficio. Con el personal sanitario es igual, ante grave riesgo, si puedes elegir, mejor llamar al que más sabe, aunque llegue a la misma conclusión a la que has llegado tú. Eso no significa que haya evaluado las mismas cosas, ni que haya llegado a la misma conclusión siguiendo el mismo camino.
#164 No, no es una convención, es un desarrollo histórico, es un sistema que se ha desarrollado durante milenios equilibrándose en mil aspectos para llegar a una eficiencia que ni siquiera atisbas a imaginar, y precisamente los que ignoran tanto acerca de las lenguas son los menos indicados para "cambiar cosas alegremente" por motivos que son completamente falsos, y con una dudosísima utilidad práctica.
Se decía enfermeras cuando todas las personas que ejercían la profesión eran mujeres. Eso sí que es una convención, y además limitada en el tiempo. Cuando esa realidad cambia, y tienes que incluir personal de ambos sexos, lo correcto - y además lo lógico - es utilizar el neutro, que incluye a ambos. Aunque la RAE te diga que no existe o que "se llama masculino al genérico" no hacen más que rebozarse en un lodazal, es neutro, viene del neutro, y se usa como neutro. Tú piensa lo que quieras, pero la gramática no es sexista, aunque lo sea el uso de algunas palabras. No es lo mismo.
#178 Es muy sencillo, hasta que les digas que tienen que coger una vía en el cuello, y de repente veas 20 enfermeros que se echan atrás. Que algunos lo hacen, obviamente. Pero hay que entender que el trabajo de cada uno es distinto. Yo también prefiero que me saque sangre una enfermera, obviamente. Pero prefiero que me diagnostique un médico. Y si me fío poco de un médico diagnosticando - que hemos mejorado mucho, pero para muchas cosas estamos en pañales - imagínate si me tiene que recetar un enfermero.
#147 No es sólo un número de "años de formación", el nivel no es comparable. No te voy a negar que hay médicos que no se sabe si les han regalado un título en la Rey Juan Carlos o les ha tocado en una tómbola, y otros que a lo mejor son muy novatos y se nota la diferencia de experiencia, pero hablamos de forma global, y 3 o 4 años de enfermería no se homologan con 3 o 4 años de medicina, y lo sabes.
#137 "Esta claro que en sala de curas o urgencias no hace falta un médico"
¿ En urgencias no hace falta un médico ? Imagino que te refieres a que si el caso es muy urgente y no llega el médico, es un caso de fuerza mayor. Porque un médico en urgencias es donde más falta hace. ( En el servicio de urgencias, y ante una urgencia, quiero decir. Tal y como lo dices parece que 'no hace falta' ).
#128 El mero hecho de que piensen que podrían hacerlo con la formación que tienen, ya es un síntoma de que no deberían hacerlo, porque no comprenden el salto de responsabilidad. Seguramente, en unos casos muy concretos, después de mucha experiencia, sea cierto que no importa tanto, pero como no se puede ser tan específico ni con las recetas ni con la experiencia de la gente, simplemente no veo la ventaja de hacerlo. Como decía @OnlyATiredMan en su debate con el enfermero, el problema no es que se deba habilitar al enfermero para parchear la carencia de médicos, o su ausencia en algunas pruebas, sino solucionar esa carencia.
Y por supuesto, todo esto que hablamos, suponiendo de base la buena fe y la intención de todos de mejorar el servicio, pero habría que pensar muchas otras implicaciones como lo que se comenta, ahorro - aún mayor - de costes en residencias de ancianos y similares, y en el propio servicio regional de salud. Igual hay otros flecos que no vemos ahora mismo, y que revierten en muchos más problemas.
Este debate lo he vivido de primera mano desde hace mucho tiempo antes que esta noticia, y he escuchado los pros y los contras, y me sigue pareciendo irresponsable que un enfermero recete o paute sin pasar por el médico. Es cierto que genera incomodidades a todos en muchos servicios, pero lo que hay que arreglar es esa falta de personal, no poner al aparejador a proyectar los planos del rascacielos. Que nos olvidamos que el cuerpo humano no es "un pequeño chalet", es la obra más compleja del universo, y que incluso un médico especialista se nos queda muy corto para ejercer la medicina.
Edito: Y muchas veces, el problema está en el enfoque de los servicios de salud. Que tengamos una de las mejores sanidades del mundo no significa que en muchos aspectos no nos de el dinero para más que para ser tratados como ganado. Hay mucho que mejorar, especialmente en enfoque global, pero bajar el listón no es el camino, aunque sea el camino más barato.
#204 daphoene 
