#1 Eso igual le da un poco más de visibilidad al problema, pero tampoco será la solución.
Yo personalmente creo que la mejor manera de atacarlo es incidir directamente en la ilegalidad que supone que un juez delegue su capacidad de "ser juez" a terceros de una empresa privada. Todo parte de ahí.
Si no es el juez quien decide qué comunicaciones se pueden intervenir, nadie puede tener una tutela judicial efectiva, y eso rompe directamente el tablero de juego.
Nos perdemos en detalles técnicos, cuando la realidad es bastante sencilla.
#4The company, Q.ai, is developing sensors which map the imperceptible movements of a human face to determine the words someone is thinking before they’re spoken.
Esto lo teoricé yo hace unos veinte años, en una minitesis sobre otro tema que jamás vio la luz. Luego leí hace unos 8 años que un equipo de investigación asiático ( ¿ japoneses ? ) había hecho pruebas y parecía funcionar, aunque salió en un programa de Cuarto Milenio, así que tampoco me fío mucho
El fragmento en cuestión:
<< Hipótesis del reflejo a la locución prevista
Durante el proceso que genera el habla, los pensamientos se ordenan, se propone la
frase según las diversas intenciones, se calcula la combinación de movimientos
necesarios para articularla, y se envían las órdenes motoras. Esto es a grandes rasgos la línea de producción de un mensaje hablado, al menos desde el punto de vista que
queremos analizar ahora, porque en la producción de mensajes que no se dirigen al exterior,
y se realizan en la mente, la línea de producción es la misma, probablemente
incluyendo el penúltimo paso, pese a ser innecesario en un principio. Si dividiéramos
este paso de cálculos en partes, probablemente no todas estarían incluidas siempre,
independientemente del destino de la locución, pero si entendemos que algunas de ellas
proceden de otros mecanismos en los que sin determinar el destino estos datos ya se
configuran, tendremos que puede ser deducible de la preparación de los órganos del
habla la intención de la locución mental. Es sólo una hipótesis un tanto descabellada,
pero merece la pena descartarla. >>
¿ Me habrán espiado los muy puñeteros, o simplemente han teorizado lo mismo ?
Me recuerda a un debate que tuve hace poco, y especialmente a este comentario que viene que ni pintado aquí:
"En mi limitada experiencia como ser humano, si no la bondad, que puede ser más democrática, al menos la ética - entendida como sentido de justicia elemental - siempre ha ido mayormente correlacionada en grado con la inteligencia. Y la maldad, el oportunismo y la brutalidad, con la ignorancia o con graves desórdenes afectivos.
No es para nada descabellado que una IA realmente inteligente tuviera unos estándares éticos envidiables. Pero tampoco que esos estándares fueran realmente muy distintos a lo que estamos acostumbrados, y nos dejaran fuera a la mayor parte de los que nos creemos éticos.
En realidad, todos nos construimos nuestro propio concepto de lo moral ajustado también a lo que queremos, lo que nos gusta, y lo que nos parece irrenunciable, ojo. Que igual una máquina realmente ética, intentaría acabar con todos nosotros, y lo mismo con toda la razón."
Normalmente ha habido un tema distinto cada semana, pero ahora mismo se está haciendo un mismo tema durante unas 8 semanas, llamado FuturoImperfecto, que va de distopías estilo Black Mirror.
Yo para que sea más sencillo identificar cada semana añado al título #FuturoImperfecto III para la tercera semana, por ejemplo.
En resumen:
1 relato por usuario y semana
150 palabras máximo ( aunque según dijeron los admins, esto puede tener un poco de margen )
#99 Sí, si entiendo lo que dice, pero también nosotros perpetuamos esa fragilidad e inmadurez llamando niño a alguien de catorce años, que es lo que yo matizaba.
Lo de la edad de esta peña y lo de encerrar al otro, pues...
#76 Tú mismo los infantilizas llamando niño a alguien de 14 años. Que sé que lo haces sin maldad, pero con 14 ya se es un chico, un chaval, un adolescente, o muchas otras cosas, pero no un niño. O no debería.
#30 Te pongo positivo, porque creo que #21 no ha entendido que estabas haciendo un paralelismo con el asesinato de Calvo Sotelo, y no planteando un deseo.
alifia el efcofor de laf partef íntimaf
Yo personalmente creo que la mejor manera de atacarlo es incidir directamente en la ilegalidad que supone que un juez delegue su capacidad de "ser juez" a terceros de una empresa privada. Todo parte de ahí.
Si no es el juez quien decide qué comunicaciones se pueden intervenir, nadie puede tener una tutela judicial efectiva, y eso rompe directamente el tablero de juego.
Nos perdemos en detalles técnicos, cuando la realidad es bastante sencilla.