La teoría de etapas del desarrollo del pensamiento crítico, ideada por los psicólogos Linda Elder y Richard Paul, puede ayudarnos a medir la sofisticación de nuestros enfoques mentales actuales y proporciona una hoja de ruta para el pensamiento de los demás. Los investigadores identificaron seis niveles predecibles de pensadores críticos, desde los más bajos en profundidad y esfuerzo hasta los maestros mentales avanzados, que siempre están un paso por delante.
Comentarios
Xataka como siempre con sus altos niveles de investigación hasta en los gráficos (sólo ha faltado el hotlinking)
https://bigthink.com/personal-growth/how-to-think-effectively-6-stages-of-critical-thinking
Vamos, que cuanto más consciente eres de tus defectos, más los buscas y los reconoces, más soportas la crítica, etc. mejor pensador eres. Está, según el artículo, mucho más relacionado la propia autoevaluación de tu propio pensamiento que con la evaluación del pensamiento del contrario (si lo aplicásemos a una discusión).
#11 Por empatía, esa autoevaluación funciona con los mismos procesos con los que se evalúa al resto, proporcionando así herramientas multiuso.
#11 Cuanto más consciente eres de tus defectos, más fácil es librarte o sortear tus propios tapujos a la hora de evaluar el pensamiento del contrario.
#11 Hoyga, no reflexione, que nos incomoda. Aquí venimos todos a demostrar a los demás que están equivocados, y luego ya si eso exponer nuestra opinión. Pero siempre al nivel "by-my-eggs", que no se describe en el artículo a pesar de ser el más habitual.
#11 Tiene su lógica. Por ejemplo, una empresa de gran calidad, la que haga productos y servicios de gran calidad será la que más evalúe y mejor se evalúe a sí misma, sus productos y procesos... y no tanto los productos o procesos de otros. Encontrar más ejemplos de defectos en los otros, no suele servir de nada en lo que respecta a mejorar los suyos, aunque a veces se aprende de errores ajenos pero suele ser cuando se conoce en profundidad a otros, qué hicieron exactamente, cómo lo hicieron, las motivaciones o causas que les llevaron a hacerlo de esa manera. Y esto último es difícil en empresas y es difícil en personas. En empresas no es habitual que te digan todos los pasos que hacen, cómo los hacen (materiales, técnicas, algoritmos...) ni las intenciones o causas que les llevaron a hacerlo. Y en personas individuales pasa lo mismo: aunque la empatía intenta ponerse en lugar de otro e imaginar algo, nunca tienes todos los datos del cerebro de otro para saber todos los supuestos de los que parte, sus costumbres o métodos, todas sus conversaciones o toda la información. En conclusión, una persona tiene o puede tener más y mejores medios para analizarse a sí mismo: es más posible que sepa de dónde toma la información (conversaciines, libros, instrumentos de medida, etc) , qué supuestos usa, qué costumbres tiene él mismo, qué experiencias vitales ha tenido, etc. Analizando todo esto de él mismo, puede mejorar, buscar mejores métodos, mejores instrumentos, ser consciente de sus debilidades, luchar contra malas costumbres propias, evitar sesgos que sabe que le llevan a errores, etc.
#8 No es esa la cuestión de fondo.
Aplicando tu "democracia" deberías ser el primero en perder el voto...
Y el problema es que el voto de todos ellos vale igual. Cuando digo que lo de "un hombre, un voto" no debería ser así, me llaman nazi.
#2 Por suerte para ti en España nos libramos del "un hombre, un voto" porque vale más el voto de un vasco que el de un madrileño.
#3 Y al que vota al PSOE o PP más que al que vota IU.
#12 No es el que vota a PP o PSOE. Es el que vota a partidos mayoritarios. Si IU subiera, entonces el voto a este partido valdría más.
Sin embargo, el voto en algunas provincias vale siempre más.
#42 Si, lo tengo claro, tanto lo uno como lo otro. Pero el hecho de que sean mayoritarios y salir beneficiados les da una ventaja "extra", porque mucha gente solo vota a los partidos con posibilidades de ganar.
#3 Los que te votan negativo no conocen la ley d`Hont
#3 Ya se sacó por aquí, desde hace años, comparativas de que pasaría si no hubiese ley d'Hont y el congreso fuese una persona un voto y el resultado es que tanto nacionalistas vascos como catalanes mantendrían su misma representación, quizá un escaño menos, el Pp caería en picado, el Psoe caería pero no tanto e IU (en su día) sería el gran beneficiado, aunque depende de elecciones, en otras las comparativas dejaban al Psoe en la cuneta, el Pp algo tocado y Vox avanzando a lo bestia.
Y ¿cuanto vale un voto según provincias? https://elpais.com/elpais/2016/06/23/media/1466703740_851990.html
Bizkaia o Barcelona, bastiones del nacionalismo, lo tienen mal, ambas Castillas mandan.
#52 ya que lo mencionas lo suyo sería que pusieses alguna fuente que lo corroborase, sobre todo porque lo que comentas no se asimila demasiado a la última foto.
https://www.eldiario.es/politica/grafico-quedaria-congreso-electoral-circunscripcion_1_1577099.html
El más perjudicado sería el psoe, los más favorecidos vox y podemos.
Todos los nacionalistas bajarían, en efecto en la mayoría de casos un escaño. Pero es que un escaño de 6, como hay varios casos, es nada menis que un 17% menos... así que igual, igual no quedarían.
#74 Cierto, iba a poner varias pero se me echo el tiempo encima, lo siento.
Me estaba refiriendo a las anteriores elecciones, las últimas han sido muy especiales, la mayoría de Rajoy lo era tanto con el modelo actual como con el de circunscripción única y, sobre todo, por la irrupción de Podemos y de Vox, además ya lo decía en mi comentario anterior.
En cuanto a los nacionalistas es cierto que perderían un escaño y en tantos por ciento parece mucho, pero podrían seguir negociando con mucha ventaja con los diversos partidos ya que los dos mayoritarios perderían bastante más que los dos o tres escaños de los nacionalistas.
El modelo actual parece desequilibrado, y lo es a propósito, se hizo para que la influencia de las grandes ciudades no fagocitase a las provincias con menor población, se propuso como una forma de equilibrar los territorios, el voto de un guipuzcoano puede parecer mucho mayor que el de un madrileño, y lo es, pero es muy pequeño si lo comparamos con el de un soriano.
Lo que suelo decir es que cuidado con lo que se pide, no vaya a ser que se consiga y luego vengan los lloros.
#2 La base de la democracia representativa es que todos votan porque así todos participan en la elaboración de las leyes que todos deben cumplir. Si no se tiene derecho a participar en su elaboración no hay razón moral para que se tengan que cumplir las leyes, solo la razón de la fuerza como en cualquier sistema autoritario.
#7 Eso está muy bien en la teoría, pero en la práctica la gente respeta más las leyes temiendo al castigo, que al deber moral.
#7 Lo cual da pie a reflexionar sobre los problemas intrínsecos a ese modelo de democracia.
#23 Yo ya he reflexionado: go to #61
#7 Nadie excepto los directamente implicados participa en ninguna elaboración de leyes, a no ser que participar signifique dar un cheque en blanco a un grupo político para darle fuerza a la hora de elaborar cualquier ley.
Y me parece absurdo que cualquiera deba participar en la elaboración de leyes de las que no tiene ni la más remota idea.
#36 Era una lección de democracia representativa a quien no sabía lo que era eso. Y yo como soy demócrata sí creo que debemos participar todos en la elaboración de las leyes, precisamente porque las hemos de cumplir todos. Y creo que hay que participar principalmente teniendo la capacidad directa de instar a los representantes a elaborar leyes o la capacidad directa de abolirlas, tal y como se hace en Suiza mediante recogidas de firmas que obligan a referendums vinculantes. Y en Suiza participan todos y nos dan mil vueltas en democracia y en prosperidad económica. Es una desgracia que en España (ni en ningún otro país) exista esa capacidad de los ciudadanos de gobernarse a sí mismos y no dejar a una élite que haga lo que le dé la gana con un cheque en blanco, como muy bien dices que hacen.
#7 Estaría bien que hubiera algún día democracia en España pero mientras tanto yo también creo que debería de haber una educación específica previa para poder votar.
#2 En España estuvimos casi 40 años con la doctrina de "un hombre, un voto": el hombre era Franco y el voto, el suyo.
#19 ...eso es parafrasear a Terry Pratchett de Mundodisco cuando hablaba de Lord Vetinari.
Ankh-Morpork tiene como sistema de gobierno ese tipo de democracia que se define por “un hombre, un voto”, en este caso el hombre es el Patricio y el voto el suyo.
#2 Todos los profesionales que se dedican a labores relacionadas con la agricultura y la pesca deberían ser los únicos que pudiesen elegir al ministro de agricultura y pesca.
Los militares y la guardia civil al ministro de defensa.
Los maestros, profesores y científicos al ministro de eduación y ciencia.
Etc.
Cada partido político debería presentar un candidato por ministerio y luego cada sector profesional debería tener solamente derecho a votar al ministro de su área profesional porque entiendo que un agricultor sabrá más que un maestro lo que más conviene en política agrícola y un maestro sabrá más que un agricultor lo que más le conviene a la educación
#20 ¿Y al ministro de economía quien lo votaría?, ¿los banqueros?
¿Y al de empleo? Los parados no tendrían derecho a votar porque no pertenecen a ningún sector profesional en activo. O si aceptaramos votar por lo que se ha estudiado, alguien que tuviera una doble licenciatura, por ejemplo derecho y económicas podría votar tanto al ministro de justicia como al de economía.
Y bueno, no nos pongamos a pensar el coste, si ya es caro hacer unas elecciones, tener que hacer 15 de golpe.
#20 peaso parida te has marcado
#20 La idea es buena pero conociendo el país me da miedo que terminaría siendo una pirámide gremial de chiringuitos
Los directores generales suelen ser gente competente en su campo, el problema es el ministro que hay por encima.
#2 Es que ese pensamiento es muy nazi.
La verdad es que hay muchas formas de inteligencia, y todas deben ser respetadas y escuchadas.
Un pensador experto tampoco se enfadaría por ser confrontado intelectualmente y pasaría una cantidad considerable de tiempo analizando sus propias respuestas.
Nos ha calado a todos los meneantes.
#25 pues yo estoy seguro de que subí hasta el 6 hace muchos años, principalmente porque parece que estoy descendiendo por la otra ladera de la pirámide.
De ahí la mayor pereza, cada vez más, para pararme a reflexionar sobre nada...
#46 la pereza por mejorar es lo que nunca me permitirá llegar al nivel 5.
#46 Yo siento que me estoy despeñando desde la cumbre...
Por suerte o por desgracia en esta sociedad me temo que no es posible quedarse ahí arriba salvo que tengas, como suele decirse, la vida resuelta, porque de lo contrario te ves obligado a buscar soluciones prácticas en infinidad de situaciones, lo que impide a uno pasar "una cantidad considerable de tiempo analizando sus propias respuestas".
De todas maneras, quien haya hecho esto para mí tendría que darle otro par de vueltas, pero veo que son dos psicólogos, tampoco se puede esperar mucho más...
Lo que no dice este artículo es cómo se consigue ese estado de sabiduría suprema. Parecería que el camino es el de la lógica, la deducción, la evidencia y el descarte cuando en realidad la senda hacia eso es puramente psicológica, incluso de terapia.
He conocido personas con gran capacidad de deducción y raciocinio pero verdaderamente cegada en sus argumentos por sus lastres emocionales, dolores enquistados, fobias/filias inconscientes, etc. Y por desgracias, mucha de esta gente tiene una sofisticadísima capacidad de retorcer las evidencias y las deducciones a su favor. Incluso en el ámbito de la ciencia.
Por eso el arquetipo de hombre sabio es más bien el de una persona espiritual que renuncia al ego.
#22 Precisamente el camino de la lógica, la deducción y la evidencia es lo que te lleva a eliminar tus propios sesgos cognitivos. Pero para ello hay que aplicarlo. No basta con ser el más listo de la clase si luego no lo aplicas. Si caes bajo tus propias emociones no estás usando la lógica.
Y esa es la clave del pensamiento crítico. El pensamiento crítico no consiste en poner en tela de juicio todo lo que te dicen, sino en cuestionarte a ti mismo, pues tú eres el único obstáculo que puede impedirte escuchar. Y por lo general le dedicamos los esfuerzos más a intentar demostrar que tenemos razón que no a comprobar si la tenemos. Cuando comprendes que eres tan falible como cualquiera, y que sabes menos de lo que deberías, entonces tus fobias empiezan a pesar menos en tu toma de decisiones.
Pero eso no es algo fácil. Porque para cuestionar cosas tienes que usar tu cerebro, una máquina cuyo único propósito es comprender el mundo para poder tomar las decisiones que mejor garanticen tu bienestar. Por lo que decirle que se equivoca es precisamente decirle que ha fracasado en su función. Así pues, se defiende.
#30 Esa concepción es justo la que considero errónea. "Si caes bajo tus propias emociones no estás usando la lógica" -> eso es muy fácil de decir pero imposible de hacer sin un observador externo que te guíe, insisto, independientemente de tu capacidad lógica. Esa separación (emociones de lógica) es completamente artificial: somos seres principalmente emocionales y gran parte de nuestro dictado lógico viene canalizado por eso. Y lo peor de todo, de manera inconsciente muchas veces. El ego (sobre todo el de las personas más lógicas, que está sobredimensionado muchas veces por su éxito académico) es muy fuerte en hacernos creer que estamos actuando basándonos en evidencias y lógica.
Para mí, la única vía de librarnos de nuestras cegueras es la psicología y las herramientas terapéuticas.
#78 La lógica es tu herramienta externa que te guia. No necesitas a un señor que te diga lo que tienes que hacer, sino usar las herramientas. Si decides no aplicar la lógica eres tú el que está rechazando la ayuda. Estudia lógica, repásate las falacias, apréndete los sesgos cognitivos, y aplícalo. Si no eres capaz de hacer eso, da igual qué pongas a un señor con bata a darte mazazos en el cerebro, no podrás empezar a pensar críticamente. Sólo tú puedes arreglar eso, y si lo consigues, no necesitas a nadie más, porque además, al hacerlo, te darás cuenta de lo falaz que es esa proposición.
#22 Algo muy básico es aislar esos lastres emocionales y saber como afectan el pensamiento, algo similar dice el artículo en alguno de los niveles esos.
#22 Yo he conocido a gente que no era capaz de correr mucho porque tenían un esguince.
#44 tienes sesgo muestral
#76 No has entendido la ironía, pero gracias por el negativo.
#77 ni tú la mía, parece. Donde me equivoqué es en el negativo. Llevo poco aquí. Ten un +
#22 Tienes razón. Mucha gente en ciencia simplemente tiene más recursos mentales y dialécticos para convencer y autoconvencerse de lo que ya creen.
Me viene a la cabeza algún artículo al respecto sobre la investigación del Alzheimer y cuantos decadas de investigación y dinero se han perdido buscando una idea equivocada.
Veo serias contradicciones en este estudio
Parece que el pensado maestro es humilde, esta muy abierto a la autocrítica y a cuestionar sus propios conocimientos.
Pero para el común de los mortales eso se llama "falta de seguridad", y choca frontalmente con la divulgación, que necesita mensajes claros y poco cambiantes, a menudo axiomas intocables sobre los que cimentarse.
#17 Según mi forma de entender el artículo creo que no se refiere tanto a conocimientos científicos sino más bien a pensamientos filosóficos o ideológicos. Algo que ha sido confirmado y reproducido mediante método científico debería divulgarse, como dices, con toda la seguridad del mundo dado que se tienen las suficientes evidencias
Pero sí, hace mucho hincapié en la humildad y la autocrítica y estoy de acuerdo en que no son objetivos fáciles de conseguir. Algunas personas son directamente incapaces. Para poder avanzar hay que dejar la puerta abierta a estarse equivocando, cosa que yo jamás hago
#24 Ni uno ni otro, habla del pensamiento en sí y la capacidad de análisis, en parte la división de horizontes, y de la capacidad de ver todo el dibujo en vez de una sola parte. No veo donde el artículo habla de la humildad.
#17 Quizás es porque el común de los mortales está en el lado opuesto de la pirámide, y por ello, su visión sesgada del mundo les hace preferir lo que tú describes.
#17 Una persona que sabe pensar no puede tener una mente rígida, necesita cuestionar todas sus ideas y dejar que sean plásticas.
#35 Es cierto, lo terrible es que la gente necesita cierta seguridad por parte de los expertos
Pero la seguridad no es humilde, ni es plástica.
#17 Solo los ignorantes están seguros de sus creencias.
#43 estás seguro de eso?
#17 Q te hace pensar q un buen pensador es necesariamente un buen divulgador? ... no estan relacionados en absoluto.
#17 No veo contradicción. (en el artículo)
Tu argumento para ver contradicción es mezclar el artículo con el comportamiento de la mayoría o del "común de los mortales". Lo que vienes a decir es que el común de los mortales no acepta que el mejor pensador sea alguien con dudas. Pero eso no contradice el texto del artículo. Es perfectamente posible que el mejor pensador sea alguien con dudas y que los criterios de la mayoría para detectar quien es mejor pensador sean defectuosos. Vamos, que la mayoría no son lumbreras precisamente. Quizá parte de la confusión está en qué consideramos exactamente un "mejor pensador". Desde mi punto de vista se refiere a quienes produzcan pensamientos mejores en el sentido de estar menos equivocados, cometer menos errores, llegar a conclusiones más correctas, y predicciones más acertadas basadas en hechos.
Hay una frase bastante conocida que dice algo así: el principal problema del mundo es que los estúpidos están demasiado seguros y mientras que los inteligentes tienen muchísimas dudas. Cuando la mayoría de la gente piensa que alguien que habla con mayor seguridad deberá ser porque sabe lo que dice, porque tiene mejores pruebas y un mejor razonamiento muchas veces están eligiendo al más estúpido que se equivoca más.
En cuanto a la divulgación, por un lado tiene que ver con el hecho de que la mayoría no son lumbreras ni expertos en lo quieres decir. Si se quiere llegar a mayor público y la mayoría tienen poco conocimiento de eso, habrá que hacerlo más accesible, con menos tecnicismos y menos palabras poco comunes, etc. Deberá usarse un lenguaje sencillo y ejemplos que sean hechos a los que la mayoría estén habituados. Es decir, hablar de cosas como agua, pan, una mesa, una mano, una boca... que son cosas que todo el mundo conoce. Y quizá también si se sabe que la mayoría dan valor a la seguridad pueda caerse en la tentación de hablar de cosas más seguras cuando se elaboran contenidos para el gran público. Pero no siempre toda la divulgación tiene que ser sí o sí de cosas con alto nivel de seguridad o expresadas en ese tono. En teoría también transmitirse con palabras sencillas que una determinada cosa se está investigando y no se sabe con seguridad todavía. Incluso personas no expertas entienden que la ciencia va de descubrir cosas, de hacer experimentos, es decir, que hay cosas que no se saben y se invetigan. Por tanto, decir eso no creo que sea rechazado de plano siempre por "la gente común".
#73 "el principal problema del mundo es que los estúpidos están demasiado seguros y mientras que los inteligentes tienen muchísimas dudas"
Me encanta. Me quedo con la frase.
#75 Al parecer es del británico Bertrand Russell
https://es.wikiquote.org/wiki/Bertrand_Russell
Un matemático de los mejores del siglo XX (junto a Gödel, Von Neuman, Turing, Erdős y pocos más)
y también ganó el Premio Nobel de literatura.
Frase exacta traducida:
«El problema de la humanidad es que los estúpidos están seguros de todo y los inteligentes están llenos de dudas».
#75 Por cierto, quizá también te interese la "Teoría de la estupidez", del historiador económico italiano Carlo Maria Cipolla.
Según Cipolla los estúpidos se definen como aquellos que hacen cosas que perjudican a los demás y también a ellos mismos. Estos serían los que según Russell están seguros de todo... Y según Cipolla los inteligentes son los que hacen cosas que benefician a los demás y a ellos también, los que según Russell están llenos de dudas. Según Cipolla uno de los problemas es que hay muchos más estúpidos de los que imaginamos (primera ley) y, además, es muy difícil prever la acción de un estúpido, ya que no te esperas que alguien se perjudique a sí mismo también mientras perjudica a otros. El que Cipolla llama "bandido" obtiene beneficio cuando perjudica a otros y es más fácil defenderse de él. La conclusión de Cipolla es que los estúpidos son lo más peligroso que hay, más que los bandidos.
#25 Alguien en el nivel 4 nunca se colocaría a sí mismo en el nivel 4 y menos en el 5.
#40 en nivel 4 se sigue siendo víctima del ego, así que si se colocaría, si.
Además te darías cuenta, pero te daría lo mismo.
'Un pensador experto tampoco se enfadaría por ser confrontado intelectualmente y pasaría una cantidad considerable de tiempo analizando sus propias respuestas. Ni tampoco tildará quienes defienden creencias diametralmente opuestas de «rojos», «cavernarios», «lunáticos liberales», «meapilas de la derecha» y un largo y creativo etcétera. Analizará las ideas y no a las personas o los grupos. Huirá como de la peste del "ad hominem" '. Buen ejercicio para comenzar
#18 Sujétame el cubata.
La clasificación es muy simple, pero creo que es valioso que nos demos cuenta al menos de que existen varios niveles de razonamiento y el efecto dañino de los sesgos y el ego.
Estoy muy harto de esta corriente del "todas las opiniones son valiosas".
#18 a mí me parece asequible.
Xataca fusilando artículo en inglés sin cambiar ni las imágenes en inglés
Si creéis que Trump es un Practicing Thinker os equivocáis.
Creo que estoy en el nivel 3, y gracias
#1 No creo que nadie llegue al nivel 3. De nada.
#18 cumplo 4 perfectamente, y tengo algunas similitudes con 5, también algunas cosas que ni de coña cumplo en 5.
sinceramente, lo considero(el estar tan arriba en la pirámide esta) un defecto de mi personalidad.
#1 En meneame solo hay maestros, debes ser la excepcion
#47 De hecho, sería aún muy interesante hacer un estudio de como compara en qué nivel de cree una persona que está, con el nivel real.
#47 Pues estaba siendo muy generoso hacia mí. Pero claro... no tiene sentido que entre tanto maestro yo sea la excepción, ergo seguramente será un caso clarísimo de síndrome del impostor... por lo tanto...
¡¡¡¡En realidad soy un puto genio del pensamiento crítico!!!!
En cambio solo hay un nivel de pensamiento cítrico.
Paso de leeros panda de ignorantes lvl 1 y todo aquel que me cuestione no pasa de lvl 2 lo cual es sinónimo de IGNORE. Os hablo desde la cúspide del lvl 7 que ni siquiera es capaz de ser descrita.
#28 si bnormL
6. Pensador maestro
...
Un pensador experto tampoco se enfadaría por ser confrontado intelectualmente ... Ni tampoco tildará quienes defienden creencias diametralmente opuestas de «rojos», «cavernarios», «lunáticos liberales», «meapilas de la derecha» y un largo y creativo etcétera.
...
...
En tiempos en los que los ofendidos se molestan por cualquier afirmación que se salga mínimamente de sus parámetros mentales.
---
Todo lo que tú quieras, pero "los ofendidos" son unos mierdas.
¿Por qué todo esto es tan importante? Precisamente porque la mente humana, abandonada a su suerte, persigue lo que es inmediatamente más fácil y sencillo y está más ausente de incertidumbre. La mente adora lo que es cómodo y lo que sirve a sus intereses egoístas.
Hola, aquí un Master Thinker
Os imagináis una asignatura en los institutos, llamada Pensamiento Crítico, y donde se enseñe a pensar? Me temo que no lo verán nuestros ojos. Demasiado peligroso.
Por supuesto que aquí en menéame todos nos consideramos en el nivel amarillo o más arriba.
La verdad es que es muy dificil decir: "Es verdad, estaba equivocado."
O mejor aún: "Yo estoy convencido de esto, ¿Es posible que esté equivocado? "
De ahí sale el mayor pensamiento crítrico*
Probad a hacerlo: ¿Es posible que el político al que odio tenga algo de razón?
*Al menos que esté equivocado.
Creo que estoy cerca de la maestría, no es vroma, aunque no he leído el artículo.
Seguidme insensatos!
#13 vamos a poner eso a prueba: Qué piensas cuando alguien te dice que has escrito "vroma" con "v"?
#14 Qué no sé si me re-trolea a mi o no.
Supongo que te refieres al pensamiento maestro de hasta donde llega la estupidez humana a la hora de identificar sarcasmos. Uff , difícil de decir es.
Por lo demás, no es vroma, está perfectamente escrito.
Soy un genio o no?, yo creo que sí.
#16 lvl 3 con aires de lvl 4 ....
En realidad hay un séptimo nivel, el de los que no piensan en absoluto.....