#8 Lo bueno es que con el horror de sueldos que hay hoy en día, muchos de los que se meten a funcionarios son gente brillante que lo ve como la única alternativa a irse del país. Al menos entre profesores lo veo cada vez más. Algunas notas de corte para los másteres de profesorado suben hasta superar el 8 de media (de nota de carrera). Qué diferencia con los tiempos en que uno hacía un cursillo en tres findes para acreditarse y empezar a hacer clases. Sin tener en cuenta que la función del profesor ya no es hacer exámenes sino crear y aplicar programaciones dinámicas y prácticas ("competenciales"), que para bien o para mal terminan con el sistema de temario + exámen tradicional (si bien pasará un tiempo hasta que todo el mundo se haya adaptado al cambio que fuerzan las nuevas leyes).
Al menos en educación, creo que es mejor que siga en manos públicas. En mi experiencia, la pública suele ser mejor que la privada, al menos en el campo en cuestión.
#241 Sí, ya, ahora repito, trabaja con chavales salidos de la escuela coránica y a ver cómo te quedas, y lo mismo va por #254. Qué fácil es hablar desde la teoría, no sabéis lo que es encontrar actitudes absolutamente hostiles hacia la mujer y los gays en niños de 12 años que no tienen ningún respeto por el concepto de igualdad en el que supuestamente se basa nuestra civilizavión.
Los niños católicos igualitos. Lo que hay que ver, puro cinismo.
#232 Sin ser religioso, me chupé suficiente catequesis de niño como diferenciar empollar los diez mandamientos y el padrenuestro de directamente menospreciar de modo activo a las mujeres.
Todo el mundo equidistante con las religiones hasta que te toca tratar con chavales con educación islámica.
El Islam es tan atrasado como el antiguo testamento, si no lo está más.
#21 Estoy bastante de acuerdo, pero se podría prohibir enseñar el islam por ir contra los derechos humanos. He tenido alumnos que vienen de escuelas coránicas y son seres con una mentalidad repugnante, xenófoba y sexista.
#36 No sé si estoy de acuerdo del todo. Creo que en gran parte del mundo occidental impera una moral de raíz protestante, y las doctrinas de que el trabajo dignifica me suenan mucho a calvinismo puritano del Mayflower.
#179 Los catalanes no perdieron la independencia bajo "España" sino por un Borbón con ansias absolutistas. Si hubiesen ganado la guerra hubiesen seguido como parte de la corona. Tienes que pensar que la guerra de sucesión para los catalanes fue más una guerra contra los franceses que contra Castilla. A lo largo del siglo XVIII todos los movimientos de resistencia fueron desapareciendo a medida que Cataluña se convertía en una región más.
Luego, durante los dos primeros tercios del siglo XIX Cataluña era muy partidaria de la idea de España, básicamente porque veía con mucho optimismo (al menos en las esferas urbanas y obreras) la construcción de un estado liberal que podía mandar a tomar por saco a los reyezuelos borbones y sus abusos. Era una época en el que la idea de los dirigentes catalanes era gobernar Cataluña desde Madrid.
Solamente cuando se vio que el poder castellanocortesano era demasiado fuerte como para cedir (más o menos coincidiendo con el asesinato de Prim, que quería liquidar los Borbones de España), empezó el regionalismo político catalán.
Y no podemos hablar de independentismo catalán hace poco más de un siglo.
Pero recordemos, no se perdió la independencia "contra España", sino contra el rey (y sus tropas mayoritariamente francesas). Mucha gente tiende a proyectar agravios en el pasado, pero hemos de recordar que en el siglo XVIII España era un concepto más geográfico que político.
#177 Legalmente no podían reclutar por la fuerza. Había voluntarios entre gente que buscaba el perdón o el favor del rey. Del mismo modo que en los ejércitos europeos había gente más diversa que en el camino de Santiago.
El error de Olivares fue pedir a la gente que mantuviese 40000 soldados en su tierra con todo lo que comportaba una ocupación militar. Que se dejasen saquear, violar, etc. Pero lo peor de todo fue intentar forzar que se reclutase 6000 hombres en Cataluña o un pago equivalente para compensarlo, es decir, forzar su proyecto inconstitucional de la Unión de Armas porque todos los reinos de la corona de Castilla tuviesen un ejército permanente, y atacar con gran dureza a aquellos que se oponían.
#13 Bueno, hace mil años era muy popular comer carne cada día en el Mediterráneo... En la nobleza militar. Los nobles solían menospreciar las verduras como algo de mujeres y campesinos. Sin duda los campesinos pasaban un mejor rato en la letrina, no obstante.
#173 Exacto. Para evitar guerras entre hermanos se estableció que todos los títulos de la corona los tuviese una misma persona, siendo una monarquía compuesta. Pero al tener la figura limitada a "conde de Barcelona" (en Cataluña el poder real siempre fue muy bajo), solamente podía actuar como tal, y no tenía otra autoridad.
Es decir, no podía reclutar catalanes para luchar si no era por la protección de Cataluña, no podía imponerse a las constituciones catalanas. Es decir, no había subordinación ni a Aragón ni a Castilla. Eran estados separados que en ocasiones tenían un monarca común.
El pactismo era el paradigma político catalán. Si el rey no cumplía las constituciones pactadas, los Braços podían considerar que era ilegítimo, y que podían hacer conde de Barcelona a otro, como ocurrió en la guerra de los treinta años, aunque no les salió muy bien la cosa.
#160 Sé que es algo poco intuitivo, pero no podemos pensar en el rey como el presidente de único país. España no existe como un estado con unión política hasta el siglo XVIII como muy pronto. Cataluña no ve ningún cambio a nivel legal desde el siglo XIII a Felipe V.
Es decir, todos los reyes españoles que gobiernan Cataluña lo hacen del mismo modo con el que lo hicieron los de dinastía catalana: jurando por las constituciones de Cataluña, recibiendo el reconocimiento de Conde de Barcelona a cambio. Desde las cortes de 1283 se establece que no hay autoridad superior al conde de Barcelona en Cataluña, es decir, que el rey de Aragón no tiene ningún poder con su título principal. No son vasallos feudales.
Luego Felipe V prácticamente elimina las constituciones y la existencia de Cataluña, y pasamos a hablar de los catalanes como pueblo o cultura, pero no cometamos el error de pensar que no habían sido tan soberanos como cualquier otro reino europeo de la edad media y moderna.
#160 De quién era vasallo regional el principado de Cataluña? Tu argumento es correcto, pero falla en un aspecto. Que no había autoridad superior al conde de Barcelona en Cataluña, del mismo modo que no había autoridad superior al rey de Castilla en Castilla. Era Castilla una región vasalla sin independencia? Lo era Inglaterra?
#151 Bueno, era tan independiente como una nación medieval lo podía ser. Lo era tanto como Castilla, Inglaterra o Bohemia.
Y tampoco es importante. No tiene sentido intentar legitimar posiciones políticas con historia. Ni dinamitarlas con historia, que es lo que intentan muchos catalanófobos repitiendo la tontería de que Cataluña jamás ha sido una entidad nacional propia, que pasó de pertenecer a los francos, a pertenecer a los aragoneses, a pertenecer a los castellanos.
Cuando un catalán era naturalizado catalán, y no aragonés ni castellano, hasta 1714. Las únicas leyes no canónicas aplicadas en Cataluña eran sus constituciones. La máxima autoridad era el Conde de Barcelona, con poder limitado por las cortes. Solamente se podía reclutar un ejército en Cataluña para la protección de Cataluña.
No sé cómo hubiera podido ser más independiente la verdad. Llamándose "reino" en vez de "principado"? Explícaselo al reino de Mallorca, cuyo rey era vasallo de un conde.
Y estás hablando con un historiador, por si cuenta para algo. Si desmiento más desinformación de Cataluña que de otros sitios es porque es la historia en la que estoy más especializado, aunque en general puedo tratarte con buena profundidad la europa occidental del XIII al XVIII.
#114 Estoy en contra de éste "les dejaríais". No somos nadie para prohibir o imponer. Si una parte del país quiere establecer su propio futuro e independizarse, adelante.
#109 El desliz es mío. Dije "nacionalizar" y es "naturalizar".
Y sí, Cataluña era tan independiente como Castilla o Inglaterra.
#103, sí, el tuyo no es un bulo. Simplemente me parece una idea ridícula, uno de estos memes de Ciudadanos que me he hartado de ver, comparando el derecho a la soberanía de Cataluña con el de un municipio, tildando de tribus y taifas a los parlamentos.
#67 Ribald 