edición general
690 meneos
3920 clics
Tenemos que cambiar el sistema para salvar la humanidad, no basta consumir menos, concluyen 14.000 científicos

Tenemos que cambiar el sistema para salvar la humanidad, no basta consumir menos, concluyen 14.000 científicos

...Incluso una caída colosal del transporte y el consumo no son suficientes y que, en cambio, se requieren cambios fundamentales en el sistema", afirma un artículo científico recién publicado y firmado por expertos de 34 estados. Esto incluye, según los científicos, la afectación de capas de hielo de la Antártida Occidental y Groenlandia, los arrecifes de coral de aguas cálidas y la selva amazónica. “Dados estos acontecimientos alarmantes, necesitamos actualizaciones breves, frecuentes y de fácil acceso sobre la emergencia climática”.

| etiquetas: cambio climático , crecidas , energía limpia
Comentarios destacados:                                  
#276 #64 "Con una renta basica casi todos podrian haber sobrevivido en Stand-by"

Y... ¿Como pagas esa renta básica si el gobierno no está recaudando impuestos? ¿Endeudándose el Gobierno todavía mas? ¿Imprimiendo todavía mas billetes si cabe?

Y ojo, no digo que no hubiese sido posible esa medida temporalmente, pero para eso primero se necesita un gobierno responsable que en vez que deuda tenga un buen superávit para luego poder enfrentar situaciones como estas.

Es decir, te vamos a sangrar a impuestos pero cuando las cosas van mal papá estado estará ahí para ayudarte o rescatarte.

Pero lo que hay aquí, es te vamos a sangrar a impuestos, pero cuando las cosas vayan mal, papá estado te sangrará todavía mas a impuestos porque los necesita para sostenerse a si mismo, que eso es básicamente lo que ha pasado ahora.
En poco tiempo no va a haber marcha atrás, voy a tener que comprarme un aire acondicionado que funcione a gasoil....
#1 es que ya no hay marcha atras, ahora el juego es cuanto nos jode, pero el cambio ya es imparable
#7 Creo que algunos que vivimos cerca de la costa vamos a tener que ir pensando comprar una chalana y promocionarlo como la nueva Venecia...
#1 #7 #14 Yo me anticipe hace 10 años y me mude a Dinamarca. Dentro de poco tendremos un clima caribeño. Nos bañaremos en el Kattegat en pleno diciembre.

Estais invitados pero traed vuestras propias piñas coladas {0x1f31e} {0x1f31e} {0x1f34d} {0x1f34d} {0x1f31e} {0x1f31e} {0x1f34d} {0x1f34d}
#115 Yo hice lo mismo con Canadá. Nos va a quedar un país la mar de "templao". Ahora que mientras llega eso menudos zarpazos nos está dando el invierno.

Pero hablando en serio, en una década se notan los cambios en el clima.
#155 Aqui en Dinamarca, los inviernos no son lo que eran, y como dice #122 los veranos ya son calurosos y la humedad nos hace sufrir sin el aire acondicionado
#115 Siento fastidiarte los planes, pero Dinamarca quedará inundada :troll:
#115 quedan huecos para ingenieros?
#115 esa es la sensación que tuve hace dos años en cph, qué locura de calor. Este año estoy entre triste y alegre porque no nos haya hecho tal ola, menos fuego pero también menos playita y canales :-S
#14 creo que estás exagerando bastante, que esto no va a ser como la película de Kevin cosner
#14 Lo de cambiar el sistema creo que va por otros derroteros. Si no lo hacemos voluntariamente lo tendremos que hacer forzados. Más vale que tengamos suerte con quién dirija el cambio de sistema y lo haga de la manera más justa y solidaria, asunto que está resultando bastante complicado hasta ahora... ¿Quién estará dispuesto a renunciar a su bienestar en pos de una supervivencia más prolongada para la humanidad? Si se sabe lo que contaminan determinados medios de transporte y se usan por capricho, se tira comida, se tira ropa, se tira todo lo que pasa de moda aunque tenga vida útil.
#14 Bueno, eso depende de a cuántos metros sobre el nivel del mar tengas la casa...

La casa de mis padres está a 250 metros de la orilla más o menos, con un desnivel de unos 40 metros.

Me va a quedar la playa mucho más cerca.

Fuera coñas, esto ya no lo cambia ni el Tato. No sé si a estas alturas es aún posible sobre el papel, pero salvar la civilización occidental es imposible porque para evitar los efectos negativos del cambio climático, hay que cargarse la civilización occidental y además, que el resto del mundo siga el ejemplo.

Virtualmente imposible.
#7 #14 #16 #17 #19 #23 #24 #27 #34 #35 #175 La humanidad no se salvará nunca, porque hay mucha gente que vive de repetir una y otra vez que se va a la mierda

Qué pesaos, estos ecologistas izquierdosos del apocalipsis, parecen salidos de la versión más rancia e integrista de la biblia

El lenguaje es el mismo: “arrepentíos de vuestros pecados, consumistas pecadores”, “llegará el apocalipsis”, “sólo os salvareis si lo dejáis todo” (y yo añadiría de paso hacéis que se hunda la economía, os…   » ver todo el comentario
#14 el caso es quejarse aún viviendo en la playa :troll:
#7 El cambio climático ya ha empezado pero aunque no se puede anular del todo lo puedes mitigar.
Compara Xabia con 4°C y solo con
2°C. No es la misma inundación.

No es el mismo llevar mascarillas para protegerse del covid que no llevarlas porque da lo mismo. Es el mismo razonamiento en cambio climatico.

Negacionistas covid = Negacionistas cambio climatico

Lucha contra covid = lucha por mitigación cambio climatico  media
#7 #27 Hay retorno.

Hasta ahora el cambio climático no ha sido muy perjudicial para los negocios humanos y por eso no se le ha tenido en cuenta, e incluso se ha intentado tapar :palm:. Pero ahora que nos empieza a apretar la bota se pondrán dinero y esfuerzo en intentar solucionarlo. Así que, dada la actual situación de la ciencia y la tecnología, no creo que tardemos mucho en ver inversiones e investigaciones punteras en tecnología de recaptación de CO2.

El que construya una tecnología efectiva en este área se va a forrar y eso en nuestro actual sistema capitalista es un buen incentivo.
#70 No es un problema tecnológico y por tanto no se puede solucionar con tecnología.

Un sistema basado en crecimiento continuo e infinito no es viable.
#75 Claro que la tecnología puede ser clave para resolver este reto, como en la práctica totalidad o la totalidad de retos a los que nos hemos enfrentado.
#101 Pues si no has visto ya que la tecnología no a resuelto el problema, ni hay atisbos de que lo resuelva, ya no se...
#75 ¿Y a quién le importa si no puedes crecer para siempre? Lo único que importa es que las ganancias crezcan un 30% este año fiscal. El próximo ya se verá. :-D
#75 Que no se caiga el cielo no es un problema tecnologico, es un problema de los dioses y se soluciona rezando y haciendo garabatos en las paredes de la cueva.
#75 ¿Por qué no es viable? Lo ha sido toda la historia.
#91 El crecimiento implica consumo de recursos, y los recursos tienen unos límites que ya están ahí.
#106 "El crecimiento implica consumo de recursos"
Eso no es cierto. Es posible desacoplar el crecimiento económico y la degradación del planeta. Hay industrias de servicios que no requieren extracción de recursos. De hecho hay crecimiento económico que reduce el consumo de recursos como redes de transporte público, energías renovables, eficiencia energética en el hogar, reciclaje etc. Es una cuestión de cambiar los incentivos. El crecimiento no viene necesariamente de producir más

…   » ver todo el comentario
#145 Una red de transporte público que nos permitirse no usar el coche tendría como efecto un gasto muy pequeño en combustible, con lo que el PIB bajaría. Ahí tienes un decrecimiento. Sería deseable, pero el impacto en la economía sería fuerte.

Con respecto a la segunda parte, sí, ya he asumido que no queda otra que esperar a que nos demos las hostias (en plural porque son varios problemas).
#145 Los incentivos hoy por hoy deberían ser la plena automatización, por pura eficiencia, la re-localizacion de la producción, para evitar desplazamientos absurdos que sólo buscan beneficio económico y derrochan recursos, el open source, para evitar reinventar la rueda cada día y el acceso como sustituto a la propiedad privada, pues no tiene sentido que todos tengamos uno de cada cosa, piensa que un coche está parado más del 90% del tiempo.

Si algo de esto tiene sentido para ti, te animo a profundizar en el trabajo de Peter Joseph.
cloud.robots4life.es/s/ZJnaKrdj3t5YPWC
#145 A largo plazo, por supuesto que es asi. No hay vuelta de hoja, el crecimiento continuo demanda siempre mas recursos (para reciclar hacen falta recursos tambien).

Que sea a muy largo plazo (10000 anhos) o a largo plazo a secas (100 anhos) no cambia nada la cuenta.

Los recursos no son infinitos. Aunque luego la humanidad consiga colonizar otros planetas, los recursos seguiran siendo finitos.
#145 jajajajaj ¿Perdón? ¿Te parecería razonable que alguien dijera que las leyes de la termodinámica se pueden violar? Pues esa es la perla que has soltado en tu comentario. Lo siento pero en algún sitio te han colado la magufada de la desmaterialización de la economía.
#106 Esa frase vacía de contenido la podías haber dicho hace mil años, con el mismo convencimiento, y seguiría siendo igual de inválida que ahora.

A nivel de recursos recibimos energía a efectos prácticos infinita de nuestra estrella. Y el resto de recursos son potencialmente reciclables y reutilizables y substituibles por alternativos cuando eso es más rentable.
#112 Qué recurso clave estaba próximo a agotarse hace mil años?

De qué manera piensas aprovechar la energía del sol para compensar una posible ausencia de crudo, gas, carbón, uranio...?

Lo queramos o no, vamos a decrecer por las malas.
#130 Qué recurso clave estaba próximo a agotarse hace mil años?

Exacto.

Como ahora.

De qué manera piensas aprovechar la energía del sol para compensar una posible ausencia de crudo, gas, carbón, uranio...?

El sol nos está enviando energía de forma constante y a efectos prácticos inagotable, ya existen muchas formas de aprovechar esa energía y nada nos impide desarrollar muchísimas más.
#130 El agua potable? El abono? La lana de oveja? Los animales que cazar?

Ni idea, la verdad, pero es mas que probable que hubiese recursos escasos.
#112 no, no sería igual de válida que ahora porque antes sería mentira y ahora no.
#112 el día que puedas convertir esa energía en agua, en tierra para suplir la perdida por el aumento del nivel de agua o en tierra para cultivar (actualmente estamos ya en 1/3 de la superficie, una barbaridad), en ese momento puede que la ilusión de que un crecimiento infinito es sostenible parezca más tangible. Y aún así el tamaño del planeta es finito
#75 por un lado es mentira que el sistema se base en el crecimiento infinito sino en la optimización, por otro los pobres que viven peor que tú quieren vivir parecido, por otro se puede crecer de forma indefinida sin agotar los recursos disponibles porque se pueden ampliar y se puede optimizar su uso. Y por otro el rendimiento que se le puede sacar a un recurso es un problema tecnológico.

Sobre tu última frase el mercado se basa en el reparto de recursos finitos, si fueran infinitos no existiría como no existe un mercado de aire que respirar.
#124 "un lado es mentira que el sistema se base en el crecimiento infinito"

Ya empiezas mal.

¿Como se llama cuando durante das de dos trimestres no hay crecimiento?

"por otro se puede crecer de forma indefinida sin agotar los recursos"


¿Cuando ha ocurrido eso?
#124 Y el mercado gana cuanto más vende, y cuanto más vende, más perdemos todos. Así de simple. Como la cúspide del mercado son los bancos y tienen sus tentáculos metidos en todos lados, así seguimos, metidos en la rueda. La banca ya está recortando por todos lados, es exagerado. Amasando todo lo que puedan.
#75 Me encanta ver a gente que entiende algo tan sencillo.
#70 No se va a forrar ni dios porque nadie paga un duro por ello. En el sistema capitalista lo que cuenta es reducir costes, y tener que pagar para que alguien limpie tus emisiones es peor que no tener que pagar por ello. Así que o una de dos, o hay intervención estatal a nivel mundial para obligar a pagar por ello, o nos vamos a la mierda. Lo único que incentiva nuestro sistema capitalista es a esconder la mierda bajo la alfombra.
#70 Hasta ahora el cambio climático no ha sido muy perjudicial para los negocios humanos

Al contrario: ha sido un buen negocio para muchos. Es un buen reclamo publicitario: "compra mi nuevo producto bio eco sostenible" (y te lo vendo carísimo aprovechando que estás dispuesto a hacer un esfuerzo para salvar el mundo)

Después si es mentira que es tan eco, da lo mismo. ¿Te suena ecoembes? Son sólo negocios.
#70 a ver, no me gustaria joder tu optimismo, pero lo contaminado ahora, se ve en 5/10 años, osea que aunque magicamente pares ahora....hasta dentro de esos años no veras ningun cambio
#70 El problema no es la tecnología, sino que no se aplica a la producción y distribución de recursos de una forma eficiente y científica. En otras palabras el actual sistema (anti) económico es disfuncional, y mientras no se sustituya por otro que haga bien su labor, ya pueden inventar lo que se quiera, que seguiremos quemando recursos a velocidad creciente.
#7 la mentira es que el cambio climático es imparable. Lo que tenemos es la responsabilidad de conservar los buffer medioambientales para que el planeta pueda recuperarse o más bien no llegar a un extremo que lo haga inhabitable como casi ha pasado a veves
#1 Gasoil, no sera mejor paneles solares?
#2 #3 El problemas es que el sistema es erroneo. El cancer y las plagas son exitosas hasta que colpsan o mueren de exito ( ej, matar al paciente de cancer )

El petroleo no ha educado o llevado generar un consumo creciente. La renovables dan energia a una tasa y no puedes consumir más, las hidroelectricas si consumes de mas te acabas el pantano y aprendes en la siguiente.
Con el petroleo cuando mas saques mas ganas y en decadas o en 200 años no se…   » ver todo el comentario
#33 Era sarcasmo....que hay que decirlo todo.
#38 No, hay que criticarlo todo. Y venir a soltar el discurso propio, en vez de informarse :palm:
Que meneame más bonito se está quedando
#1 Hace un par de años que dijeron que ya se había pasado el punto de no retorno.
#1 Yo pensaba que ya habíamos pasado el punto de no retorno. Eso llevan diciendo 15 años desde Al Gore.
#1 xD.

La verdad es que es encomiable el intento desesperado de tanta gente por salvar a la humanidad pero lo cierto es que esto ya está listo para sentencia. No es posible cambiar. El papel lo soporta todo pero al final hay que rendirse a la evidencia.
El problema es que la "solucion" va a caer en los de siempre, los currelas, los millonarios seguiran viajando en avion privado, seguiran cambiando de coche cada año y seguiran consumiendo sin mirar atras, asi funciona el tinglado.
#2, #3, #4

Sois el claro ejemplo de no asumir responsabilidades. Echar la culpa "a los ricos" y ya. Desde luego es cómodo. Por cierto, si vivís en España sois del 10% más rico del planeta. Para que lo valoréis cuando habléis de desigualdad y de esfuerzos contra la contaminación...
#20 claro que todos tenemos que asumir responsabilidades, pero que empiezen por quien mas consume, que es cierto que yo seguramente este entre el 10% de arriba, pero que empiezen por los del 1%, cuando vea a los presidentes de las grandes empresas viajar en turista e irse de vacaciones a benidorm con su coche de 15 años, entonces yo hare lo mismo
#26 Es un error de libro. No se trata de empezar por. Tenemos que hacerlo todos. Esto es un juego muy sencillo con cuatro opciones:
- Si no haces nada y los ricos no hacen nada, nos vamos a la mierda.
- Si no haces nada y los ricos si hacen algo, nos vamos a la mierda.
- Si haces algo y los ricos no hacen nada, nos vamos a la mierda.
- Si haces algo y los rico hacen algo, nos vamos un poco menos a la mierda.

El equilibrio de nash en el problema es irrefutable: si no haces nada nos vamos a la mierda, quieras o no. Si haces algo podemos irnos a la mierda o no. Tu única opción para que no nos vayamos a la mierda es que hagas algo.
Cuando hayas hecho tu parte, ya podrás echarle la culpa a Bezos de que no ha hecho la suya.
#26 ¿Y por qué iba a empezar el 1% más rico a hacer eso sí el 0,1% más rico sigue ahí comprando sus islas como locos?
#32 ¿Y por qué iba a empezar el 0.1% más rico si el 0.01% va lanzando cohetes?
#26 Que empiecen los Chinos, que de las 25 Ciudades mas contaminantes del planeta 23 están allí. Es difícil decirle que no contaminen a países que se están desarrollando ahora, que ya lo hicimos nosotros en el pasado para desarrollarnos pero ellos ahora no pueden.
#45 Vaya forma más gratuita de señalar a China, cuyas emisiones de C02 por cápita son sólo un 20% superiores a las de España y menos de la mitad que las de EEUU. Y eso que nos fabrican todas las mierdas.

Fuente: en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_carbon_dioxide_emissions_pe

Además si atendemos al histórico de emisiones, USA y la UE se llevan la palma muy por delante de China (cuyas emisiones vuelven a ser de aprox la mitad que las de EEUU y en torno al 60% que las de la UE).

Video related (larga vida a Kurzgesagt): www.youtube.com/watch?v=ipVxxxqwBQw
#45 Los chinos tienen una media de 8 toneladas de co2 por cabeza. EEUU tiene el doble. Ya basta con la tontada de los chinos.
#45 Si, 23 de las ciudades más contaminantes son chinas porque allí están las fábricas que hacen todas tus cosas. Así que si quieres que los chinos dejen de contaminar, deja de comprar mierdas innecesarias.
#26 que empiece quien más consume no, empezamos todos, tu haz tu parte y exige al resto la suya ¿Que mierda infantil es esa de "que empiecen ellos"? :-/
Sobretodo teniendo en cuenta que nosotros somos de los más ricos del planeta, el 90% de la gente podría decirte a ti lo mismo....
#148 yo hago una parte de mi parte no lo dudes, pero nos criminalizaran a ti y a mi si un dia usamos una botella de plastico mientras a quienes viajan en jets para ver un partido de futbol no les diran nada.
#223 Pero de qué hablas tarado, si me has escrito tú a mí en #148, si ni si quiera se quién eres xD
Joder cómo están las cabezas, chaval...
#148 Yo no voy a hacer nada porque soy un egoísta, haz tu mi parte, solo te tienes que esforzar x2.
#26 Tu lo que quieres es una revolucion francesa ecologica. Acabemos con los que mas consumen. Muerto el perro, se acabo la rabia!

En cualquier caso, lo cortes no quita lo valiente, lo que se necesita son politicas publicas, hacer extremadamente caro el consumo de combustibles fosiles (lo cual redundara en mayores aumentos de la factura de la luz, por cierto!).
#20 Venga crack, que te veo dando lecciones. Empieza tú consumiendo menos dando ejemplo y habla con Bezos que seguro que lo convences de que cuide el planetilla. :hug:
#20 de acuerdo que podemos hacer muchas cosas para cambiar esto, pero uno se siente ridículo separando plástico de cartón cuando la polución del planeta se concentra en cuatro o cinco empresas. A ver si también se va metiendo mano por ahí, ya vale de hacer la vista gorda.
#20 no echo la culpa solo a los ricos, sino que estoy diciendo que debemos de ser todos, porque te digo que va a pasar. Tu y yo, y todos los que conocemos seremos bombardeados con que consumimos mucho, consumimos carne, frutas y verduras y que debemos de consumir menos o comer carne sintética (que vendrá de EEUU o China), que será mejor que la comida natura y tenemos que comprar automóviles eléctricos, que no podemos ir en avión, sino en tren o barco. Ademas nos convencerán que es mejor no…   » ver todo el comentario
#20 vaya comentario más random…
#20 El problema viene impuesto por un sistema, si tu te intentas salir tienes poco sitio para tener una vida digna.

1º Necesitas vivir en una casa. Aparte de disponer el dinero para comprarla o hacertela en propiedad, hay impuestos
2º Necesitas comer y beber, la única forma para ser autónomo sería estar en zona con agua y tener huerto, pero no es lo normal, el agua hay que pagarla para depurarla, ,la comida la tienes que comprar, tus desechos tambien tienen impuestos
3º Necesitas luz al menos…   » ver todo el comentario
#120 #20 Conclusión estamos atrapados en un sistema con medidas de autoprotección que ha sobrevivido a modelos distintos como el de la URSS, ha arrasado la disidencia, nos atontan con el consumismo y con la espiral de consumo, la concentración de riquezas es cada vez mayor y eso significa poder y el que tiene poder a esos niveles no lo va a soltar voluntariamente. Si seguimos en el sistema puede que vayamos a un ecofascismo en donde se harán ajustes demográficos, se aumentará la brecha social,…   » ver todo el comentario
#2 Es que una cosa no va a quitar la otra. Sí, sé que jode que suba el precio de la luz y el combustible o que te digan que hay que comer menos carne mientras ves al pelado del Bezos contaminar lo indecible para darse el caprichito de viajar en cohete, pero aunque el consumo de los más ricos se pusiera al nivel de la media no arreglaríamos el problema. Y no, no estoy diciendo que no sea necesario que lo hagan, sólo digo que no es suficiente.
#28 claro que no es suficiente, de hecho no se va a lograr, nos vamos a la mierda, el ser humano es asi, el covid ha sido la prueba, con que un 10% no haga las cosas bien todos jodidos, y con el cambio climatico es peor, habria que tomar medidas muy drasticas ya, pero no va a pasar.
#2 Yo intento ser responsable y no contaminar de mas, tengo un coche de 15 años y espero que dure unos cuantos, no compro ropa mas que cuando la necesite y cosas asi, a lo que voy es que desde los medios de manipulacion nos van a intentar convencer de que la culpa es de nosotros, la mayoria, y es cierto, pero no va a haber ninguna campaña de concienciacion hacia los ricos, eso no lo dudes.
#39 "pero no va a haber ninguna campaña de concienciacion hacia los ricos"

¿Y por qué debería haberla? La mayoría de la población apoya este sistema que, si es garante de algo, lo es de los privilegios de una minoría. No podemos pretender que los mismos que votamos para que haya privilegios en fución de la renta, decidan por alguna extraña razón que, en el caso de la sostenibilidad, no va a haberlos.
#40 creo que el piloto(capitan? del catamarn de Greta Thumberg tuvo que venir en avion para que ella no fuera.

#28 Pues no estaria mal hacer lo posible para no enriquecer mas a Messi, Brad pit o David Geta. Piratear de esos a mi me parece activiismo.
#27 #31 Habra varias hipotesis pero esta claro que hay que cambiar de rumbo.
#2 claro ejemplo --> La "Congestion Charge" de Londres, un plan estupendo para el rico. Ya no se cruza con chusma en la street.

en.wikipedia.org/wiki/London_congestion_charge
#36 Hoy hay una noticia en marca donde se muestra el periplo del peluquero de hazard desde inglaterra hasta malaga para cortarle el pelo, y dentro de unos meses saldra el tal hazard haciendo un anuncio de no se que producto verde, como si lo viera.
#2 Y los currelas ignorantes votando a partidos de derechas que defienden los privilegios de los millonarios. (Obreros de derechas). Vamos directos a la extinción.
#2 que el rico vivirá bien, y el vulgo sobrevivirá, ha sido así siempre y seguirá siendo.
#2 Unos por otros y la casa sin barrer.
#2 Eso mismo se decía del comunismo soviético cuando cayó, que no funcionaba porque al final no todos eran iguales, que los de arriba siempre se acababan quedando con todo. Funcinar, lo que se dice funcionar, en la práctica nada lo hace.
#2 El problema es que no hay solución.
#2 En un plazo de tiempo no demasiado largo todos se verán afectados de igual manera, los ricos igual que los pobres, pues el dinero perderá su valor.
#2 El unico modelo viable es el de la naturaleza, que lo recicla absolutamente todo al 100%.
Un arbol da un fruto, el fruto se lo come un animal, el desecho del animal sirve para alimentar de nuevo a arbol y el animal para alimentar otros animales.
Aunque no destruyeranos el planeta, tarde o temprano nos quedariamos sin materias primas.
No se puede comprar, tirar y comprar si recliclar nada o una minima parte de ello.
#2 la solución está inventada, se llama economía basada en recursos, y no hace falta contar con los millonarios ni políticos para implantarlo, pero si ponernos de acuerdo el resto, lo que veo difícil
#2 Pero llegará un punto en el que, por muy rico que seas, o te vas a vivir a un Elysium o te quedas sin nada que consumir
Me parece bien, pero debemos de ser todos, y cuando digo todos, son todos. Nada de que nosotros reduzcamos todo nuestro consumo y los ricachones se vayan con sus yates y jets por el mundo y encima nos digan que ellos se lo han ganado o que China y EEUU sigan enviando mierda al medioambiente con sus fábricas e industrias.
#3 Es que el que nosotros reduzcamos nuestro consumo y dejemos de tener coches en propiedad y demás "cosillas" que van deslizando los de la agenda 2030, es irrelevante. Donde se está contaminando más con diferencia ahora es en China, India y sudeste asiático, no solo por la industrialización que tienen, sino por la cantidad de población y la poca concienciación medio ambiental que hay allí.
#12 Bueno, cuando voy a la compra siempre me asombro con la cantidad de plástico innecesario que envuelve todo, eso requiere muchísima energía y contamina proporcionalmente. Frente a mi casa, cada día, se forma una cola interminable de coches que llevan un solo ocupante y que probablemente cabrían todos en 1 o 2 autobuses y sobraría espacio, y asi 1000 cosas todos los días. Los que somos mas mayores a veces nos asombramos con el gasto superficial que supone vivir el día a día hoy por hoy, hace 30 o 40 años no se generaba ni la decima parte de mierda y se vivía en condiciones decentes. El capitalismo tal cual lo estamos llevando nos va a matar a todos. Hoy, sin ir mas lejos, leía que los nuevos Mac M1 llevan soldados a la placa todos los componentes que podrían permitir una actualización de hardware, si se jode uno, ordenador nuevo, y eso es lo que buscan, tengo un colega en el trabajo al que se le rompió un puerto USB de un MacBook Air y en el servicio técnico de Apple le dijeron que se comprara uno nuevo o_o , así nos vamos a la mierda en 40 años, eso tiene que acabarse.
#30 Bueno es cierto que es difícil arreglar los nuevos mac, pero no imposible.A cambio han añadido el procesador ARM en vez de intel que consume unas 10 veces menos energía. A ver si otras empresas hacen lo propio y mantienen la arreglabilidad
#30 por otro lado, la placa de los macbooks se podría cambiar fácilmente por una nueva reutilizando todo lo demás.
Y del servicio técnico de Apple no hay que fiarse, son unos incompetentes.
#3 Los países europeos formamos parte de esos "ricachones" del mundo de los que hablas.

Cualquiera de nosotros consume más que el 90% la humanidad.

#12 Eso incluye China, India y el sudeste asiático, aunque buena parte de su consumo y contaminación proceden de productos que nos fabrican a nosotros.
#5 al planeta no hace falta que lo salven, ha sobrevivido cataclismos peores y mas suraderos incluso naturales, el problema es que nos cargamos nuestra casa, y luego vamos a tener que pelear por sobrevivir
#15 Luego echan la culpa a los ciudadanos de que quieren ocio. Pero si el primero que quiere es el Estado, incluso trayendo extranjeros.
En europa tenemos comida de sobra deberiamos poder sobrevivir temporalmente sin viajes, conciertos y cosas secundarias. Pero la gente que trabaja en eso sin ocio de los demas no come.
Deberia verse como un fallo del sistema, que solo funciona a toda maquina o no funciona.

#5 Simplente el fin de petroleo barato es suficiente. Todo lo que hemos liado en el planeta, no se debe a nuestra inteligencia, sino a una fuerza sobrehumana : el petroleo. Sin esa fuerza sobre humana no habriamos podido generar tanto destrozo por mucho que nos lo propusiesemos.
Buena suerte explicándoselo a China, India y el sudeste asiático, que son los que más contaminan.
#6 Contaminan porque producen lo que consumimos nosotros...
#9 Y porque son 4500 millones, que seguro que también los parimos nosotros...

:wall:
#9 En primer lugar: ¿y? sigue siendo como digo.
En segundo lugar: no es el único motivo, también por la cantidad de población que tienen y su poca o nula concienciación ambiental.
#16 Hombre, si producen lo que compramos nosotros, entonces la responsabilidad es nuestra evidentemente
En cuanto a lo otro, pues si, tienen la concienciacion ambiental que teniamos nosotros hace 30 años, ciertamente, 0. Exigirles que se pongan las pilas es un poco... en fin, que ojala lo hagan, pero me recuerda a quienes ahora exigen a los paises africanos que protengan sus selvas y sus animales cuando en Europa ya nos cargamos lo nuestro hace siglos.
#22 Si de verdad hay una emergencia climática, el discurso moral sobra. Hay que hacer lo que hay que hacer y hay que empezar por donde más se contamina, que es allí. Decir que como los occidentales hicimos ciertas cosas en el pasado no se les puede exigir, es el enésimo ejemplo más de discurso buenista que sirve para ganar votos y quedar bien, pero no para solucionar ningún problema.
Y no solo producen para nosotros, también para ellos, que son muchísimos y cada vez con más clase media.
Lo que…   » ver todo el comentario
#34 Es un pretexto para vender moralina.

La solución para por reducir la población, peor eso es, evidentemente, malo y complicado.
#74 Esa es la solución mas fácil, rápida y efectiva, la política de hijo único de China fue súper eficaz, pero desaceleró el crecimiento económico de China, motivo por el que la retiraron, así que ahora convence a gobiernos que están creciendo económicamente gracias a la alta tasa de natalidad que frenen sus aspiraciones de convertirse en potencia mundial, convence también a los países que tienen un sistema de pensiones piramidal que reduzcan su población, convence a países pobres que dejen de tener 5 hijos por familia y que pasen a tener uno al cual le van a "arruinar la vida" al ser el único que va a tener que hacerse cargo íntegramente de sus padres.
#34 Estoy de acuerdo. Mis dieses.
#16 ¿Y qué quieres? ¿Matarlos? Es normal que siendo más contaminen más. Por eso el cálculo de contaminación tiene que ser per capita y no total. Y Per capita china no es que precisamente esté mucho peor que nosotros, y eso sin contar que son nuestra fábrica.
#9 Sí, sí, cierto.
que la culpa SIEMPRE es de occidente.

Se nos olvidaba esto, que es de primero de progresismo.
#108 No, es de primero de lógica cuando para hacer esa camiseta en un país tienes que pasar unas rigurosas leyes anticontaminantes y en el otro ninguna.

En otras palabras estás eximiendo de culpabilidad al que produce contaminando mucho y culpabilizas al que produce contaminando muy poco.

CC: #87
#87 Es de primero de lógica. Si la camiseta es para ti la contaminación es por ti.
Y cuando toque reducir, te vas a tener que joder.
#87 cuantos años tienes?
#87 no, que va, la culpa NUNCA es nuestra. Nosotros estamos super avanzados y nuestra sociedad es un modelo. Nuestros coches, nuestros viajes en avión y nuestros caprichos no contaminan. Yo no sé tú, pero yo meo colonia.
#6 Bulo.

Aparte de lo que indica #9, China no es de quienes más CO2 per capita emiten. En toneladas per capita, China está en 8,12 y superada por decenas de países. La India emite una cantidad ridícula per capita, 1,90.

datosmacro.expansion.com/energia-y-medio-ambiente/emisiones-co2

Si utilizas totales con un país con 1400 millones de habitantes, estás siendo un poco tramposo.
#6 Insensato, pero cómo criticas a China en esta comunidad de izquierdas?

EEUU y Europa son el mal. Y China, Cuba, Corea del Norte y Venezuela, la solución.
#13 Nuestro equilibrio. El planeta puede estar en muchos puntos de equilibrio diferentes, el problema es que no son compatibles con la vida humana.
#13 El equilibrio que vemos es sólo apariencia. Somos demasiado pequeños para ver la escena a largo plazo. Vemos una montaña y pensamos que siempre estuvo ahí y siempre estará ahí. Miramos el mar y nos parece que siempre la costa ha sido la misma. Pero en el universo lo único estable es el cambio tendiente a una estabilidad final, que a demás de estabilidad será la muerte de todo.
No sólo es que no basta con consumir menos. Es que cuando viene una pandemia que nos obliga a quedarnos en casa y consumir menos, todo el sistema se derrumba y los gobiernos corren desesperados para recuperar el consumo incluso a costa de cientos de miles de vidas.
#15 Es lo que tiene necesitar tantos impuestos meramente para sostener al Estado...
#274 No. Es lo que tiene cuando los políticos trabajan para quienes los pusieron en el poder (las empresas que pagaron por las campañas políticas)
Yo veo la solución simple.

Sobran 6500 millones de personas.

Modo :tinfoil: :tinfoil: on , después del test del Covid, el próximo virus soluciona el problema si o si.
Modo :tinfoil: off
#24 Entonces ¿hay que aplaudir a los sanitarios o no?
#29 Pregúntaselo a los griegos ahora mismo o a los australianos (el verano pasado) o alemanes que van a tener que comprar un flotador. Claro que ya hemos pasado el punto de retorno, ahora hay que ver como lo solucionamos para que no vaya a mas.
#35 El único cambio de sistema posible es que la civilización se desarrolle enfocándose en evolucionar los derechos humanos y ponerlos por encima de la evolución de cualquier otro asunto ( tencnologia, ciencia). Deberíamos tomar conciencia de que caminamos por el sendero equivocado hace mucho tiempo ya, por eso tenemos un sistema y una sociedad destructiva y desigual.
Los ricos lo hacen bien, tienen pocos hijos. El problema son los pobres y y sus 5 a 10 hijos.
#41 Como hables de nacionalidades te ganas un strike.
Mejor no sigas por ese camino, que estamos en una comunidad de izquierdas de libertad.
#49 Yo no niego eso, ni que las medidas medioambientales no tengan excepciones/privilegios, lo que digo es que vivimos en una sociedad que legitima el modelo en el que este 1% los tenga y que, mientras esto sea así, es imposible que no haya excepciones en este tipo de medidas.

Y, entre otras cosas, lo digo porque es frecuente que, quienes llaman "comunista" a cualquiera que denuncia los privilegios sociales y económicos de las élites económicas, suelen ser los primeros en llorar por…   » ver todo el comentario
#53 en eso estoy de acuerdo, de aqui a 20-40 años como mucho va a haber una revolucion comunista-ecologista, no se como sera, pero tengo claro que tendra muchos aspectos de estos dos enfoques vitales
Sorpresa: el sistema capitalista y de libre mercado no es sostenible, ni autorregulable, ni sus mecanismos tienen capacidad de reacción como para acometer las urgencias que nos acucian. Cualquiera que haya comprendido lo que es una curva exponencial lo entendería. Esa clase de mates se la ruló Rallo con papel de la biblia y luego se la fumó. Cosas de la libertad esa...
#55 No me digas más.
El comunismo es la solución.
#80 Verás, la mayoría de los biólogos flipamos con los debates sobre sistemas económicos cuando en la naturaleza existe un patrón resuelto hace mucho tiempo y que se imparte con normalidad tanto en segundo de bachillerato como en la facultad, y que es la teoría de la selección r/K . No sé si los economistas están al tanto.

Esta teoría dice que si llegas a las praderas del oeste totalmente vacías para ti, tu mejor opción es…   » ver todo el comentario
#80 Un primer paso podría ser dejar de limitarnos las opciones con falsas dicotomías.
#50 En europa tenemos comida de sobra deberiamos poder sobrevivir temporalmente sin viajes, conciertos y cosas secundaria

Justamente. Si no fuera porque todo gira en torno al dinero, podríamos haber puesto en suspenso todo durante un par de meses y se habría cortado de golpe la cadena de contagios. Habría bastado con mantener los servicios mínimos.

Pero no... vivimos en un sistema donde toda la gente tiene que estar ocupada producinedo ganancias para alguna empresa. Si no lo hace se lo castiga qutándole hasta la comida.
#50 #63 Con una renta basica casi todos podrian haber sobrevivido en Stand-by. Pero no se puede improvisar en un crisis y con una reduccion en los impuestos recaudados se podria mantener?

Otra opcion seria confiscar temporalmente parte del salario a la gente que trabaja. Pero a saber como gestionan eso con lo mal que gestionan todo y todavia hay falta de sanitarios que estan saturadisimos desde antes de la pandemia.

Si confiasemos en ellos podriamos ser indulgentes con los errores, pero como la politica se basa en el Estafa como puedas, es normal que desconfiemos facilmente.

En su momento Rajoy ya confisco una paga a los funcionarios para aliviar la crisis.
#64 "Con una renta basica casi todos podrian haber sobrevivido en Stand-by"

Y... ¿Como pagas esa renta básica si el gobierno no está recaudando impuestos? ¿Endeudándose el Gobierno todavía mas? ¿Imprimiendo todavía mas billetes si cabe?

Y ojo, no digo que no hubiese sido posible esa medida temporalmente, pero para eso primero se necesita un gobierno responsable que en vez que deuda tenga un buen superávit para luego poder enfrentar situaciones como estas.

Es decir, te vamos…   » ver todo el comentario
#276 Siempre se hace campaña de que hay que pagar los impustos pero no de gastarlos eficientemente o darle buen uso.
#64 Pero no se puede improvisar en un crisis

De acuerdo... Y espero que no haga falta otra crisis más para volver a hablar de esto. Porque el sistema en que vivimos funciona moderadamente bien cuando todo va bien así que nadie se anima a plantearse que hay que cambiarlo. Cuando llegan los tiempos malos no se puede hacer nada porque no se puede hacer de golpe. Al finalizar los tiempos malos de nuevo nadie cambia nada porque no hace falta.

Otra opcion seria confiscar temporalmente

…   » ver todo el comentario
Lo de que es fundamental implantar controles de natalidad y acuerdos a nivel mundial para controlar la población, ¿eso para cuándo? ¿Esperaremos a que la desesperación por la falta de recursos dé alas a las guerras y se elimine el exceso de población de forma violenta, con baños de sangre, hambrunas, epidemias y desastres a nivel planetario? Pues vale, yo no creo ya que lo vea, pero las siguentes 2-3 generaciones lo van a flipar con la que se les viene encima.
El mensaje apocalíptico siempre vende bien.
#110 creo que #113 da una pista del error de base que no nos deja cambiar las cosas. Las prioridades están desajustadas. Nos hemos conformado con dejar las cosas así y hay que solucionar antes muchas otras que llevan más tiempo erradas. Mientras tengamos cierto bienestar, que los demás se busquen la vida. Es un pensamiento que está latente en cualquier estrato. Así nos va.
#119 Cualquiera que creas que es la solución podrás haber visto ya que no ha resuelto el problema.

Vaya argumento falaz el tuyo.

El problema sigue ahí, hay distintos frentes para abordarlo y la tecnología suele ser protagonista en la práctica totalidad de ellos, especialmente de los que son realistas. Si eres incapaz de ver que eso es así quizá deberías prestar más atención.
#123 Este problema es irresoluble sin poner en cuestión algunos pilares del capitalismo, y ese es el tabú del que nadie quiere oír hablar (de momento, todo llegará, igual que durante la última crisis han caído varios tabús intervencionistas que has ahora eran "imposibles").

El tiempo y la realidad va poniendo las cosas en su sitio.
#138 El cambio climático es la excusa para cada grupo con agenda política para avanzar en ella, en este caso los que quieren que no haya capitalismo.

No existe ningún fundamento científico en lo que dices, no existe ninguna base para afirmar que otro modelo económico usaría menos recursos o tendría mejor puestos los incentivos para abordar el reto.

En cualquier caso afirmar que la tecnología no va a tener ningún papel en resolver el cambio climático es un sinsentido.
#147 Es todo un contubernio anticapitalista.

xD

Sería hasta divertido si no fuera trágico.
Te dejo con lo tuyo.
Un saludo.
#154 Todo no, sois unos poquitos los que vais con ese discurso, la mayoría de la gente que trabaja en resolver el cambio climático no está obsesionada en derrocar al capitalismo.
#136 Pues muchos científicos dicen que lo saben. Vienen advirtiendo hace años que a partir de cierto punto no hay nada que se pueda hacer para revertir el daño. Y ese punto ya se alcanzó.

¿Cuántos de ellos han contemplado en su análisis el cubrir parte de los desiertos con material reflectante al infrarrojo para alterar el albedo del planeta?

¿Cuántos de ellos han contemplado en su análisis la expulsión a la estratosfera de partículas para reflejar parte de la energía recibida por…   » ver todo el comentario
#146 Copenhagen por el codigo del aeropuerto (CPH)
#100 "La teoría será el resultado de aquellas hipótesis que tengan una probabilidad mayor de ser confirmadas como ciertas. Ley: Finalmente, en el caso de la teoría pueda ser demostrada mediante nuevas experimentaciones, la teoría pasará a convertirse en ley."

Cuentanos mas, por favor.

En que parte de tu link a la wikipedia se relaciona al capitalismo y el comunismo con la teoria? O eso es interpretacion tuya?
#168 Es interpretación mía. ¿A qué te dedicas en la vida, si no te importa? Y no me vengas con lo de ad hominem porque es lo que estabas a punto de hacer conmigo.
#166 el día que puedas convertir esa energía en agua

La gran mayoría del planeta está cubierto de agua, ¿para qué quieres más? :palm:

Y sí, podemos usar la energía para convertir agua salada en agua potable.

en tierra para suplir la perdida por el aumento del nivel de agua

¿La pérdida de territorio?

La inmensa mayoría del planeta está despoblada de humanos, cada vez nos concentramos más en pequeñas regiones donde construimos ciudades y construimos en vertical.

Es ridículo…   » ver todo el comentario
#172 #277 Claro que si. Se ha visto que desalinizar el mar es una idea realmente buena y ecológica, y convertimos la energía en materia para hacer un dique en toda la linea de costa continental. La verdad que ese pensamiento del patadon para delante y ya esta, no nos paramos a pensar que haber agotado y destrozado un planeta no es muy bueno, es gran parte del problema que tenemos hoy sobre la mesa.
#81 #135
Efecrivamente existe, y el mensaje se puede interpretar como que si eres pobre y no quieres que tus hijos sean pobres, no los tengas.
#189 Se puede interpretar asi o simplemente como "se bueno con los pobres".

Pero si, estoy de acuerdo contigo.
#191 Yo no estaba a punto de nada. Simplemente me parecia un poco enganoso citar la wikiipedia y mezclarlo con opiniones personales sin poner claro que es cada cosa. Ademas parecia que dabas a entender que una teoria, al tener un rango superior a una hipotesis, debe ser tomada como cierta. Si no es esto lo que sugerias, mis disculpas.

Soy programador informatico, aunque te agradeceria que, efectivamente, no recurras al ad hominem.
#195 No, no debe ser tomada como cierta, pero tampoco como simples elucubraciones porque una teoría se basa siempre en hechos. Y bueno, si googleas un poco mi nick descubrirás que en muchos casos, y en concreto en el área de la biología, citar a la wikipedia es probable que sea citarme a mi mismo :-)
#131 porque ese crecimiento es en valor, no en número de recursos extraídos. Cuando tú estás en el paro tu producción es negativa (extraes de la sociedad) y cuando te contratan el crecimiento es acojonante. No se ha extraído ningún recurso adicional en el proceso y tienes crecimiento.
#200 No, si a mi me parece una teoria interesante, pero relacionarla con el capitalismo o el comunismo creo que queda totalmente fuera del ambito de la teoria.

Aunque te cites a ti mismo en la wikipedia (por cierto, gracias por el curro), la wikipedia en general no es fuente primaria, asi que si tus articulos estan bien escritos, en realidad estas citando otras fuentes indirectamente.
#213 a eso se le llama argumento de autoridad: como yo soy científico y tú no, te tienes que callar

He visto a decenas de médicos meter la pata, como para hacer caso a 14 mil tíos que dicen que la humanidad se va a la mierda en un siglo
#265 el mercado son lo que las personas quieren, todas y cada una de ellas. La banca es una actividad altamente regulada y los gobiernos lo protegen, esa parte está fuera del mercado y es de la que te quejas.
#166 ¿Que acaso no es factible?

Con esa energía puedes hacer desalinizadoras, o captar agua de la humedad = www.meneame.net/m/tecnología/esta-empresa-espanola-ha-creado-sistema- = ya tienes agua

Con esa energía puedes mover maquinaria que a su vez puede construir diques o mover tierra para aumentar la altura de nuestros litorales los suficientes metros como para contrarrestar la subida del nivel del mal.

Es mas, con tecnología ya existente (pero mejorada…   » ver todo el comentario
«123
comentarios cerrados

menéame