Una nueva métrica para evaluar los costes totales del sistema sitúa el coste mínimo de un sistema híbrido de eólica marina y solar en unos 46 €/MWh, menos de la mitad del coste equivalente de la energía nuclear en las mismas condiciones. En el escenario futuro de sistema integrado, que constituye el núcleo del análisis, la energía nuclear presenta un SLCOE cercano a 100 €/MWh. En cambio, la combinación óptima de eólica marina y fotovoltaica reduce el coste a aproximadamente 46 €/MWh, lo que implica una diferencia de alrededor del 53% a favor de
|
etiquetas: nuclear , renovables , transición energética , costes energeticos 
El caso es que las nucleares ya están pagando por el almacenamiento de los residuos nucleares y que el coste de mantenerlos enterrados en una zona geológicamente estable es muy bajo comparado con lo que se imaginan quienes dicen que no se dice toda la verdad.
Algo no parece contemplar tu explicación.
Así es la primera ‘tumba geológica nuclear’ del mundo
Onkalo, ubicada en Finlandia, pretende depositar los residuos de combustible nuclear a más de 400 metros por debajo del suelo, donde permanecerá 100.000 años.
as.com/actualidad/ciencia/onkalo-asi-es-la-primera-tumba-geologica-nuc
Lo que hoy es un desierto helado en 500 años puede ser nuestro único terreno de cultivo... y resulta que habremos enterrado unos residuos superchulos debajo.
No veo razonable que para minar bitcoins (te suena el tema?) U otros usos estúpidos de la energía hipotequemos miles de generaciones futuras.
Cuando se habla de zonas geológicamente estables precisamente se habla de zonas en las que en millones de años no ha ocurrido nada relevante y de las que no se conoce ninguna razón para que eso vaya a cambiar.
y la mayoría ni las entendemos.
Habla por ti.
Lo que hoy es un desierto helado en 500 años puede ser nuestro único terreno de cultivo...
Claro, en la superficie, pero es que nadie… » ver todo el comentario
Ahora tu cruzada es la nuclear... pues nada buen hombre (o mujer) a seguir la linde...
1. No sabes lo que es una zona geológicamente estable. En términos de geología, es un lugar donde no se espera que suceda nada relevante (terremotos, creación de nuevas cordilleras, etc...) en escalas de tiempos de millones de años.
2. No sabes como se plantea enterrar esos residuos. La idea es enterrarlos en materiales no porosos bajo cientos de metros de roca, y tapar todos… » ver todo el comentario
En apenas 100 años hemos pasado de arar con mulas a llegar a la luna. Y tú extrapolas 100.000 años de evolución tecnológica, que los recientes ataques a centrales nucleares demuestran que puede ser a peor. La nuclear no hace más que aumentar la probabilidad de nuestra extinción o un mayor sufrimiento.
Las nucleares también tienen fases de mantenimiento y sequías que han afectado a su funcionamiento, de hecho en Francia ha llegado a estar la mitad del parque parado por estas circunstancias.
Aparte la ventaja de la descentralización y acercamiento a los puntos de consumo.
El punto es otro: qué pasa cuando no hay excedente, sino déficit durante días seguidos. Ahí no vale con decir "si se almacena suficiente", porque ese "suficiente" es precisamente lo caro y lo difícil a escala de sistema.
Y sí, la nuclear también tiene paradas, pero no es lo mismo paradas puntuales que intermitencia estructural. De eso iba el comentario inicial, no de la película que te inventas y me pretendes encalomar.
Qué raro, tú exhibiendo tu nula comprensión lectora.
Repaso jajajaja, no vales ni para hacer chistes.
O escribir poemas sobre ello, lo que prefieras.
Si dentro de un siglo siguen siendo necesarios este tipo de depósitos pues obviamente se construirán más.
Pensar a miles de años vista es de una prepotencia o ignorancia máximas... la mayor patada palante que he visto jamás.
Gracias por ejemplificar tan bien los miedos irracionales que genera la energía nuclear y que limitan gravemente la capacidad razonar.
Has oído campanas que has sumado a tus miedos irracionales y estás sacando conclusiones completamente ridículas y absurdas.
Pues que acuifero queda contaminado.
A largo plazo jamas hay certeza, solo hay probabilidades... cuando hablamos de decenas de miles de años y radiactividad.... la cuestión no es si pasará algo... la cuestión es cuando.
Tus miedos irracionales te hacen juntar palabras al tun tun, te impiden razonar antes de escribir.
«las carteras de energías renovables superan a la energía nuclear en términos de coste total del sistema cuando se tienen en cuenta los costes de integración, como el equilibrio de la red, el almacenamiento y el acoplamiento sectorial.»
...
«la energía nuclear presenta un SLCOE cercano a 100 €/MWh.
… » ver todo el comentario
Tienes un enlace en el artículo.
www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0360544226009837
El estudio utiliza un modelo de sistema energético basado en simulaciones de sistemas futuros (SLCOE).
"We illustrate how the SLCOE of combinations of wind power and solar photovoltaics can be much lower than the SLCOE of the individual technologies. Moreover, we compare renewable energy sources with nuclear power and find that with the current as well as expected future costs of
… » ver todo el comentario
LimpiaSeguraBarataCuando haya alternativas de almacenamiento o de producción complementarias a renovables que no produzcan activamente gases de efecto invernadero a tope con ello.
Y con alternativas me refiero a tecnologías que puedan estabilizar el consumo durante semanas si solo tienes renovables
No es perfecta, pero es nuestra mejor opción
Será cuando esos 50 TWh se estén generando íntegramente desde renovables y nuclear cuando tendrá sentido plantearse lo que indicas para la nuclear.
Lo que sería de retraso mental severo (como en UK y otros países europeos) es ponerse a construir centrales nucleares ahora con los costes de las renovables y el almacenamiento despeñándose por un barranco.
Precisamente a lo que hay que aspirar es a que mientras se siga generando electricidad desde fósiles, 50 TWh en 2025, no se cierre prematuramente ninguna central nuclear en España.
El consumo de gas para generar electricidad también está cayendo a plomo. De verdad que el camino que llevas con este argumentario tiene más bien poco trayecto.
Mal de muchos, consuelo de tontos.
El consumo de gas para generar electricidad también está cayendo a plomo.
Desde 2018 o así se ha reducido de unos 75 a 80 TWh a 40 TWh en 2024 y vuelta a 50 TWh este año, lo de a plomo pues como que no. Hay reducción pero hay mucha variabilidad también.
Ahora estamos usando renovables y nucleares para limitar el consumo de gas. Si cierras nucleares prematuramente estás reduciendo la capacidad para limitar el consumo de gas.
Si cierras nucleares esa producción la suplirán las renovables como ya están haciendo con el gas.
Las renovables no han sido capaces de suplir el gas, aún se generan 50 TWh con gas, si ahora quitas nucleares vas a agravar esa situación a 100 TWh de gas. Lo que tienes que hacer es primero generar 50 TWh más con renovables para que se generen cero con gas y luego ya sí plantearte empezar a suplir los 50 TWh de nuclear.
Si empiezas supliendo los 50 TWh de nuclear agravas el problema, agravas el cambio climático.
La solar que añadas solo va a producir cuando produce el resto de solar, no va a empezar a producir de noche.
La eólica que pongas va a producir cuando hace viento no necesariamente cuando la necesites.
Si realmente se llegan a instalar baterías veremos cuales son sus criterios de rentabilidad y… » ver todo el comentario
"Si realmente se llegan a instalar baterías veremos cuales son sus criterios de rentabilidad y cuando les interesa descargarlas, que puede que no sea cuando se está usando gas."
Si no les interesa descargarlas en el supuesto de que se hubiese utilizado gas no sé cuándo les podría interesar. Llegados a este punto no sé si lees lo que escribes para darte cuenta de los… » ver todo el comentario
Venga, como si fuésemos parvulitos:
- Manolito, si España tiene más de 100 GW de renovables instaladas cubriendo más de la mitad de la demanda y añadimos la misma cantidad de renovables: ¿Qué parte de la demanda llegamos a cubrir?
Si doblas las placas ya no es que sobre el doble sino que sobra toda la generación que has añadido. Los precios serán más negativos aún.
Tus cuentas de la lechera vienen de tu ignorancia y por eso te pido un estudio cientifico por que allí no será tu ignorancia la que sirva para sacar conclusiones.
Lo que sucede en España es que no se construyen nuevas, pero no se está forzando el cierre de las ya existentes.
#37 A mi no me parece buena idea cerrar todas las nucleares. Además de tener que seguir investigando la tecnología, la nuclear fabrica ciertos compuestos que se usan en medicina. Por supuesto todo se podría comprar fuera, pero no se pueden cerrar todas las centrales del mundo.
En España por intereses políticos se ha creado el contexto para que se cierren, ha sido por voluntad política.
Yolanda Díaz advierte al PSOE que alargar la vida de las nucleares “vulnera directamente” el acuerdo con Sumar … » ver todo el comentario
Y es obvio que el querer cerrarlas es una postura política, pero es que las gestoras tampoco están proponiendo planes de mejora donde el dinero lo pongan quienes sacan el… » ver todo el comentario
Exacto, lo mismo que hicieron en Alemania cerrando prematuramente centrales nucleares. En la situación con el cambio climático y crisis como la del estrecho de Ormuz es irracional actuar de esa forma.
No creo que haga falta un reactor funcional comercial para fabricar esos componentes. Se pueden tener en universidades públicas para investigación y producción de esos componentes.
De hecho es que algunas han sido prorrogadas
En otras palabras, que sabías que eso de la vida útil es falaz y aún así has decidido usarlo igualmente.
Las centrales nucleares no. La vida útil tiene que ver con el bombardeo de neutrones a la vasija del reactor. Que como bien sabes, no se cambia en ninguna revisión. Como mucho, se puede hacer un recocido para prolongar su vida.
Por mucho que los amantes de la nuclear o el gas “barato” digan lo contrario
Mantener los residuos nucleares durante 10.000 años es mucho más caro que todo lo que cuesta la nuclear ahora.
Así que la nuclear tiene que ser más de 1000 veces más cara que cualquier renovable.
Entonces el resto de baterías para llegar a cubrir las 24h posiblemente no sean proyectos que interese poner a nivel económico aunque su presencia abaratase el coste de la energía en su conjunto.
Sobre los datos ya comentaré cuando tenga tiempo.
La Solar puede ser muy barata, pero de noche no produce nada
La Eolica puede ser muy barata, pero cuando no hace viento no produce nada
La Nuclear puede ser muy estable, pero cuando necesitas picos no sirve de nada.
Cada una tiene su función.
1,158 Gw
www.hibridosyelectricos.com/energia/con-1-gw-potencia-4-gwh-capacidad-
1 Gw
Hay cientos de ejemplos de baterías que entregan ya mas de 1 gw , tu comentario ha quedado anticuado desde hace 5 años
Pero apostar por ella como hace la derecha o Vox, diciendo q van a construir 20, 30 o 40 centrales me parece de RETRASADO MENTAL.
Es como: 'vamos a pagar mucho mas cara la electricidad y aunentar la dependencia PERO mira como les jode a los rojos'. Retraso mental severo.
Por otro lado, ¿400€/KW la solar? Me pregunto en qué escala y si estamos considerando inversión en inversores, EMS y demás. Yo tenía en mente unos 800-1000€/KW con inversor+EMS.
Lo dicho, me gustará leerlo.