#15 Porque lo pone en el artículo, es parte de la información que da el artículo y es una información errónea.
Y las faltas de respeto te las metes por el culo.
"Las visitas de la Policía Local de Calahorra y de la Guardia Civil han sido constantes. “Durante tres años, la Policía Local de Calahorra y la Guardia venían dos y tres veces al día”. Durante este tiempo, Bachir estuvo arreglando su casa."
Hostias, es que tres años de reforma tocando las narices tiene tela.
"Los radares móviles son una parte importante de cualquier gobierno para detectar los excesos de velocidad en carretera. En España, por ejemplo, estos aparatos se instalan en vehículos aparcados en un lado de la carretera o sobre soportes. Pero distinto es el caso de Francia, que pueden multar con el coche en movimiento."
#17 No han entrado en prisión porque en un primer momento recurrieron la sentencia del juzgado de lo Penal, hace unos meses la Audiencia Provincial ratificó la sentencia y las condenadas han solicitado la suspensión de la entrada en prisión, lo que está pendiente de resolución.
Sigo sin ver que sea un fracaso o fiasco juntar a 4000 personas, a pesar de que el Vistalegre tenga capacidad para más de 10mil. Me parece una cifra altísima para el personaje en cuestión.
#56 No, eso es falso. Lo que pasa es que en España se estaba haciendo mal y con la sentencia de enero de 2024 del TJUE nos dieron un tirón de orejas. En España se producía el despido automático en la incapacidad total (ni en la parcial ni en la absoluta hay problema), la sentencia dice que el despido no puede ser automático, la empresa debe evaluar antes del despido la posibilidad de la adaptación y motivar la imposibilidad de la misma.
#111 Si usas una frase moderna como si fuera de hace 2400 años para hacer ver que lo que pasa ahora con los jóvenes ha pasado siempre y que oye, que lo mismo no es un problema de los jóvenes sino de la tendencia a quejarse de los adultos; pues sí, viene a colación, sí.
Eso no es historia, ni parte de la historia, ni boca oreja popular ni gaitas. Es falacia pura y dura.
¿Qué tiene de lógico atribuir algo a quien no lo dijo? ¿Eso qué es? ¿La lógica de la ignorancia?
Lo dejo aquí, no sin antes citar a uno de los grandes pensadores actuales:
"Sé tú mismo, pero si puedes ser Batman, sé Batman" (Paulo Coelho - 1947 DC)
#89 Está igual de aceptado que las supuestas frases de Einstein que circulan por internet.
El texto tiene origen en la tesis doctoral de un estudiante de Cambridge, Kenneth John Freeman, publicada en 1907. No es una cita de nadie sino parte del resumen propio sobre las quejas a los jóvenes en la antigüedad (que siempre las ha habido, como es lógico, en mayor o menor medida y en diferentes contextos). Las palabras que utilizó fueron posteriormente modificadas para dar lugar a la versión moderna que has escrito y atribuida a Sócrates como podían haberla atribuido a Paulo Coelho o a Robocop. De hecho hay más textos sacados de esa tesis y atribuidos a distintos autores para que suenen bien.
Atribuir cualquier cita a Sócrates que no dejó obra escrita alguna tiene tela.
#92 Me estás vacilando ¿verdad? Te contesto éste y lo dejo aquí.
La función principal es la de coordinar los actos oficiales y la agenda institucional y personal de Begoña Gómez.
El juez peinado dice que la contratación en realidad se hizo para atender los negocios personales de Begoña (dinero público para un interés privado). Con respecto a ésto mandó escrito al Supremo para investigar al Ministro Bolaños por delito de malversación en la contratación de Cristina Álvarez. El Supremo lo rechazó y le dijo que se diera una vuelta y respirara aire fresco.
A pesar de ésto el Juez Peinado continúa investigando por malversación tanto a Begoña Gómez como a Cristina Álvarez, cada una con un grado de participación distinto. Lo respalda con los correos enviados por Cristina Álvarez. Para él, parece ser prueba suficiente de que el objetivo real del contrato era distinto al legalmente establecido.
En la malversación, primero hay que demostrar que el objetivo principal del contrato (la función asignada) no se ha cumplido, cuestión que el juez no ha podido sustentar. Una media de tres mails semanales de índole privada no parece una actividad de entidad suficiente que impidiera la realización ni sea incompatible con la función principal.
Luego están los malabarismos del juez, que usa los trabajos de Begoña en la UCM para encajarla en la definición de funcionaria, condición necesaria en la malversación, según el Código Penal. Su condición de "funcionaria" en la UCM cualifica el delito de malversación en el contexto de la Moncloa, curioso. Sin ser contratante ni tener acceso a dinero público. Como cooperadora pues cuela todo.
Te repito, es irrelevante que se hayan hecho trabajos ajenos al objetivo del contrato si el objeto del contrato se cumplía.
¿Tú crees que el juez tiene razón y no se cumplían las funciones asignadas? ¿Crees que Cristina Álvarez en realidad trabajaba y había sido contratada para los temas privados de Begoña? Pues oye, estupendo.
Por mi parte no veo que el juez haya demostrado absolutamente nada.
#2 Sin olvidar que el presupuesto de la cátedra no lo controlaba Begoña, sino que lo controlaba la UCM. Y la UCM ya ha entregado las cuentas y ha dicho que todo estaba bien.
#30 Si lo que ha hecho es parte de sus funciones o no es irrelevante en el delito de malversación. Y te explico:
Si yo te contrato para que me pintes una pared de mi casa y tú me pintas la pared. Que me hayas colgado un cuadro es irrelevante.
Lo relevante es si has hecho el trabajo para el que has sido contratado.
Que esa trabajadora cumpliera con sus funciones nunca se ha cuestionado.
Luego hay detalles como que la contratante no era Begoña Gómez, sino que ella era el objeto del contrato (la pared)
#31 No, para sentar cátedra ya estás tú. Hay que aceptar tu interpretación por tus cojones. Si tú dices que algo no es mentir, no lo es y punto ¿Verdad?
Hasta los cojones de gente que a la mínima se pone a faltar el respeto y a decir gilipolleces. A pastar.
Cómo no, #_32 me ha bloqueado. Qué peña más infantil. Joooooder.
#29 ¿Y tú quieres dejar de confundir a unos con otros? Yo solo he hecho un comentario.
Este es el comentario que dices que es tendencioso:
"17 años por cargarse a alguien, lo mismo que este por grabar pollas en un gimnasio"
Es un bulo y mentira sencillamente porque no es ni lo mismo ni comparable. Equiparar una cosa con la otra es mentir. ¿Eres capaz de entender lo que es una condena y una suma de condenas? ¿Sabes la diferencia entre el cumplimiento simultáneo o consecutivo de las penas y cuándo se aplica cada uno? ¿Hace falta explicártelo con dibujitos?
#19 Es un bulo porque no es una condena de 17 años y 8 meses por un solo delito de grabar "poyas", son varias condenas por varios delitos, que cada una de ellas no supera los dos años de prisión, y que suman en total 17 años y 8 meses. No creo que haga falta explicar la diferencia ¿O sí?
#10 HAL9K 
