edición general
346 meneos
2279 clics

La teoría de los 8.200 tontos y por qué estamos discutiendo sobre temas que parecían superados

"En España hay unos 8.200 municipios y, en cada uno de ellos, hay un tonto. Antes, el tonto estaba aislado, pero lo que ocurre ahora con Internet es que el tonto se puede coordinar con los tontos de los otros municipios. Entonces, tienes 8.200 tontos coordinados que además tienen un cascabel en Internet y consiguen que tengamos que discutir sobre cosas que era impensable plantear que pudiéramos tener que discutir hoy en día".

| etiquetas: tonta , jerarquías , internet
134 212 0 K 584 ocio
134 212 0 K 584 ocio
Comentarios destacados:                    
#1 Tambien es mala suerte que en España solo haya 8.200 tontos dispuestos a discutir temas superados y me los haya cruzao yo a todos por aqui...
Tambien es mala suerte que en España solo haya 8.200 tontos dispuestos a discutir temas superados y me los haya cruzao yo a todos por aqui...
#1 segun mis datos esa cifra está ampliamente superada, ya que cada día que amanece, el número de tontos crece
#10 ésa, la de cada día..., se la llevo comentando al crío desde que era adolescente, junto a la de "siempre, en cualquier colectivo, hay, al menos, un tonto" y siempre le digo que no puede hacer nada contra eso, que serán tontos sin remedio toda la vida, y que lo mejor que puede hacer es verlos venir de lejos y tratar de evitarlos,
#10 Una ardilla puede cruzar la Península Ibérica saltando de tonto en tonto.
#1 #10 en esta teoría habla de 1 tonto por pueblo, pero ya se ha demostrado que hay más de uno por pueblo con los resultados electorales de Vox.
#1 #2 en realidad suele cumplirse la ley de pareto, así que es muy posible que el 80% del mundo sean idiotas
#11 Pareto era un optimista.
#19 Con ese nombre... yo no me agacharia
#11 No, la regla de Pareto con los tontos sería: "el 20% de la población son los que reproducen el 80% de las tonterías"
#31 muy activos los tontos me parece a mí
#1 O te has encontrado al mismo tonto con 8.200 cuentas. Mi estimación personal, dada la variedad de tonterías que exhiben, es en torno a unos 25 tontos a 328 cuentas de media cada uno.
#1 Si en España hay sólo 8200 tontos, entonces vamos de puta madre.

Pero la estadística no concuerda con esa medida.
#18 Tienes toda la razón. Si atendemos a tu comentario, podemos observar que la cifra asciende a 8201. Con el mío, de hecho, 8202. A ver hasta dónde llegamos sólo en este post. :troll:
#50 Tú y yo sabemos que somos tontos. Eso nos pone muy por delante de la inmensa mayoría de la lista.
#1 pero todos todos eh!
#1 puede que sea que hay 8200 tontos en cada pueblo, si, hasta en los que haya menos habitantes....
#1 Todo el mundo está equivocado!!! o seré yo... ? :troll:
#1 Entiendo yo que ese argumento habrá que ponderarlo con la población. Si no en Galicia, que tenemos más municipios, tendríamos más tontos. Y si miras la calidad de los políticos que exportamos a Madrid... oh, wait!
#1 Pero es increíble las subnormales que puedes decir la gente cosas que como el petróleo no va a desaparecer porque se constantemente se autogenera solo o que todos los coches de electricidad explotan .
Polarización, la palabra de moda. Yo diría más bien que las redes están infestadas de racistas y extremistas misóginos violentos.
#5 "están infestadas de racistas y extremistas misóginos violentos."
[...] están infestadas de miles de bots creados por cuatro gatos racistas, extremistas, mosóginos y violentos que quieren meter cizaña.
#5 #7 y además de estar infestadas, no me cansaré de repetirlo, las redes sociales amplifican sus mensajes.

Las redes sociales viven de los tontos y de los discursos de odio.
#7 el buen rollo no da que hablar; el odio, si.

De eso viven las redes sociales.
#8 VFR *
#5 y contra ellos están los de Vox
#8 Los de Vox es la peor gentuza que hay en España. Se dedican a extender el odio. Nos odian a casi todos los españoles.
En tu familia hay muchas personas a las que odia Vox, posiblemente a ti mismo también.
#54 No los de Vox que conozco, será casualidad y serán las excepciones
#57 ¿ Alguien que nos odia a los demás no es gentuza ?
Pues lo mismo que si yo te odiara a ti sin que hubieras hecho nada. Sería algo propio de mala gente.
#79 cualquiera que odie a los demás por raza, sexo o ideología es gentuza, tanto si son ellos los odiadores como los odiados
#80 Luego lo de que la extrema derecha son la gentuza de toda la vida, estás de acuerdo.
Bien, ya tenemos algo avanzado.
Algún día de estos hablaremos también de lo ofendditos que son, que además de ser los agresores de esta sociedad y de estar en contra de España, van de víctimas.
#81 los que odien, al igual que los que les odian
#83 A ver, te explico un poco.
Hay gente que son delincuentes. Por ejemplo, porque han matado a alguien.
Esas personas pueden ir de ofendiditos por la vida diciendo "los demás me odian, qué malos son". Pero no es verdad. Los demás no les odian. Pero todo el mundo entiende, incluso ellos mismos, que siendo delincuentes y matando a quien le apetezca no es forma de estar en la sociedad. Lo entienden perfectamente porque saben que no les gusta que les maten a ellos y que no querrían vivir…   » ver todo el comentario
#84 No me extraña que la gente no quiera juntarse con ambos extremos, por eso son extremos.
Ya llevan cuidado en Vox para no cometer delitos de odio, otro tema es algunos de sus votantes, pero no es algo atribuible a un partido que alguno de sus votantes sea un delincuente.
#85 Si te refieres a España, en España no hay extrema izquierda.
Solo extrema derecha.
Son gentuza.

Ya llevan cuidado en Vox para no cometer delitos de odio
La gente de extrema derecha comete delitos de odio todos los días. Puedes verlo en esta misma web.
#86 buen ejemplo de odio
#5 tu comentario es un claro ejemplo de esa polarización... Pero no lo entenderías.
#5 no veo incompatible que ambas cosas sean ciertas.
#5 Lo que tú y todos vemos en las redes es a quien más paga por su publicidad.  media
#5 Lo de que estamos polarizados es la mierda que nos quieren hacer creer.
No, no estamos polarizados. Somos personas normales.
De vez en cuando viene alguien de Vox (persona o bot) a generar odio contra nosotros, pero eso es todo. A eso no se le llama polarización. Se le llama campaña del odio.
Esa teoría es una puta mierda. Los estudios empíricos de la universidad de mis cojones en bata afirman que no menos del 10% de cualquier grupo humano es gilipollas.
#9 El estudio omite el detalle de que antes los tontos estaban simplemente armados con una tiza o un rotulador, y ahora tienen acceso a internés
#24 Y también que antes ser tonto era motivo de vergüenza y de estar callado, y después se volvió motivo de orgullo.

Hay asuntos sobre los que no hay que dar pábulo, sin más. Hoy mismo ha habido aquí una publicación sobre una madre desgarrada por perder a su hija por el sarampión. Y ella no era antivacunas, la niña se contagió antes de tener edad para la vacuna.

www.meneame.net/story/sarampion-llevo-hija-quiero-todos-sepan-esto

Hasta que perdamos el miedo a señalar a un antivacunas y…   » ver todo el comentario
El problema encima es que en cuanto pinchas el video de un tonto para reírte de sus tonterías, a partir de ahí el algoritmo ya no deja de mostrarte videos de tontos, y en menos que canta un gallo, las cosas de verdad son un ruido de fondo camuflado por un mar de tonterías.
Y quien dice videos dice posts, noticias, twits,...
#6 Pues no pinches. Con lo del Llados (y tantos otros, pero fue el primer caso que recuerdo) flipaba. Todo los seguidores suyos que conocía lo hacían por los jajas. Claro, por los jajas, pero ahí estáis, haciéndole ganar euritos. A lo mejor el tonto no era él...
#61 A veces pincho porque el tema me parece interesante y luego me llevo el chasco. Y yo oido las portadas con "surprise picachu face" como el que más, pero ahora el problema es que hasta medios medianamente serios también las usan, al igual que los clickbaits, y de buenas a primeras ya no sabes qué es mierda y qué no.
Como el otro día, que vi el video de un chaval mirando un producto para la pérdida de cabello y me interesó (ejem, ejem). Luego resulta que el producto era esos polvillos negros que te echas por el cuero cabelludo y, claro, te tapan los huecos y parece que tengas más pelo. Y yo pensando vaya mierda, y el chaval del video alucinando de lo bien que funcionaba el producto.
#70 A ver, en clickbaits se pica un par de veces. A partir de ahí, pasas a ser cómplice del abuso, creo yo.
Qué artículo más optimista. 8200 tontos hay solo en mi pueblo. Y somos 6000 habitantes.
#13 Joder que suerte tienes. Mi pueblo está peor.
Ese dogma de los *temas superados* es sólo una excusa para evitar el cuestionamiento crítico y el debate razonado.

Es como pretender que está mal cuestionar la existencia de Dios alegando es un tema que ya ha había sido superado por el consenso social desde hace milenios. Casi todo el mundo aceptaba simplemente que Dios existe y punto. No se consideraba legítimo ni aceptable cuestionar su existencia.

Si estás convencido de que la verdad sobre un tema está perfectamente clara…   » ver todo el comentario
#12 Pon un ejemplo no religioso.
#23 Las leyes de Newton. Si nadie se las hubiera cuestionado, no hubiera podido surgir la relatvidad de Einstein
La evolución del universo. Hasta el propio Einstein creía que el universo era estático e introdujo la constante cosmológica en sus ecuaciones para que saliera eso. Hoy sabemos que de estático nada, tuvo un BigBang, existió la inflación, ahora está en expansión...
La evolución de las especies, la tectónica de placas,...
#33 pero es que el método científico funciona precisamente al revés del tema que estamos tratando. En ciencia, hay "dogmas" que pueden caer si se acumulan evidencias en contra. Cuando son muy escandalosas, se puede dar un cambio de paradigma. En sociología, es diferente. Cuando en occidente ya está superado el tema de tener esclavos, quizá no es necesario que se reabra el debate. Que la Tierra sea plana tampoco puede ser otro debate, es un hecho.
#33 #33 No se yo, lee #47.
Otra oportunidad, dame ahora temas sociales, hay un montón en muchas materias, cuales empezamos a cuestionar?
#59 La pena de muerte. Ten en cuenta que en muchos países aún existe, y aún se puede debatir si debe existir o no
La herencia. ¿Deberían los hijos de los ricos heredar todo de los padres, o sería más justo para una sociedad igualitaria que todo el mundo empezara desde cero?
La cantidad que uno puede ganar o poseer. ¿Está bien que una única persona pueda ganar o poseer cuanto pueda, o debería haber un límite?
#69 Vale, pero esas cosas están superadas porque a nadie se le ocurre intervenir la propiedad privada y la gente estaría mayoritariamente en contra. La cosa es por qué lo de intervenir la propiedad tiene a casi todo el mundo en contra aunque sean pelagatos solo con una vivienda, y los derechos desde la parte de la ética se pueden discutir y mucha gente está de acuerdo en que se pierdan o se modulen.
Vamos a acabar con el garrote y sin peinar, solo nos distinguirá de los cromañones que mandamos cohetes al espacio.
Y sobre la pena de muerte para mi superado, las sociedades que la admiten tampoco son pioneras en derechos sociales.
#47 En ciencia no hay dogmas. Hay teorías que pretenden explicar racionalmente la realidad y que la comunidad científica ha consensuado que son correctas en tanto que acumulan a su favor una fuerte carga de evidencia empírica y de consistencia lógica. Nadie aqui sentenciará que existen 'temas superados' aunque si te exigirán que para cuestionarios aportes pruebas y argumentos de peso que puedan ser tenidos en cuenta. Pero en ciencia no existe tal cosa como la idea de que hay temas que…   » ver todo el comentario
#23 Te pudiera mostrar muchos, uno por cada creencia que la sociedad ha asumido como evidente e indiscutible, pero voy a elegir el trato que damos a los animales. La gente considera que los animales son seres inferiores que existen para servir a los deseos y necesidades humanas. Esto no es moralmente diferente de creer que las mujeres existen para servir a los varones o que los negros existen para supeditarse a los blancos. Si intentas cuestionar el antropocentrismo vas a encontrar un violento rechazo frontal aunque lo hagas desde la filosofía y la ciencia; desde el razonamiento lógico y la evidencia empírica comprobada.
#62 Pero cada avance ético o social debería, debería, estar superado. Cuando una persona o sociedad llega a la conclusión de que los animales también sufren, que los dependientes tienen derechos (antes los niños no iban ni al cole), que las leyes viales se respetan por el bien de todos, no creo que haya marcha atrás. Lo veo más como que aprendemos a ponernos en el lugar de la otra persona o animal, y se van superando etapas, ya no se puede desaprender.
Ahora parece que es más como decir Se que te molesta, se que tienes tus razones, se que no eres el único que tiene ese problema así que no eres un loco histérico, pero me da igual.
#73 Pero tú me estás exponiendo cómo piensas que debe ser nuestro comportamiento pero no me estás explicando por qué piensas que debe ser asi. No me estás razonando por qué deberían ser así las cosas sino que afirmas que deben ser asi y punto. Ahora, si llega otro manifestando que él piensa que nuestra sociedad debe organizarse de otro modo muy diferente, ¿por cuáles razones no deberíamos aceptar sus ideas en lugar de las tuyas?

Si no hay razones, si no hay argumentos, si no hay…   » ver todo el comentario
#76 Ah no pensaba ponerme en un debate profundo... Solo que me parece que los alcances éticos asociados sobre todo a la educación y a que hemos aprendido que los discapacitados intelectuales son personas, que los animales sufren, que la mujer es un ente autónomo que puede tomar sus decisiones, eso no tenía vuelta atrás.
#12 Estamos volviendo a debatir sobre el derecho al aborto, la igualdad de derechos entre hombres y mujeres y la forma nuestro planeta. Y precisamente lo estamos haciendo porque unos tipos dogmáticos han logrado imponernos de nuevo estos debates resueltos hace décadas, sino siglos.

Así que sí, hay temas superados que son traídos de nuevo a la palestra no desde un cuestionamiento crítico buscando un debate razonado sino desde una estrategia política buscando un enfrentamiento social. Por favor, no seamos ingenuos.
#41 No comprendo bien por qué calificas a esos tipos de 'dogmáticos' si se supone que pretenden debatir. La actitud dogmática por definición rechaza el debate. Tampoco entiendo cómo te están 'imponiendo' ese debate. Si no quieres debatir con ellos supongo que no te están obligando a hacerlo.

Yo rechazo de base el postulado de que existen 'temas superados' en ningún ámbito. Cualquier tema es cuestionable, debatible y revisable. En el mundo científico se actúa de esta manera. Podemos exigir que…   » ver todo el comentario
#63 No pretenden debatir en el sentido de confrontar dos razonamientos opuestos y en el mundo científico no existe ninguna revisión periódica sobre hechos irrefutables. La tierra es esférica, no hay ningún debate científico sobre eso.

Con respecto a llamarlos dogmáticos es porque sus razones se sustentan en creencias personales totalmente acientíficas.
#65 No sé a quiénes te estás refiriendo concretamente asi que no voy a entrar a discutir sobre su postura, pero sí puedo alegar que considero que hay un error de base en tu planteamiento. Hubo un debate científico sobre la esfericidad de la Tierra. El debate terminó cuando se presentaron suficientes pruebas que convencieron a todos. Pero nunca nadie dijo que ese tema estaba 'superado' para siempre. Si pretendes cuestionario nadie setenciará que 'ese tema está superado', y que está prohibido revisarlo, sino que te preguntarán cuáles argumentos puedes presentar que justifiquen cuestionario racionalmente.
#66 De hecho, nunca ha habido ningún debate científico sobre la esfericidad de la tierra, más allá de determinar su radio. Y ese es el problema, que si pones a “debatir” a un científico con un terraplanista, para quien no tiene conocimientos suficientes, estás equiparando ambas posturas como posibles cuando una es una verdad irrefutable y la otra es una mamarrachada. No hay argumento racional que pueda cuestionar que la tierra es esférica, por lo tanto, no puede haber ningún debate científico.…   » ver todo el comentario
#67 Siempre ha habido un debate científico sobre la esfericidad de la Tierra. De hecho, la Tierra no sería esférica rigurosamente hablando sino que tiene desviaciones y achatamientos en su forma. La forma de la Tierra siempre ha estado en debate científico por la geología. Tú estás intentando destruir el debate yéndote al extremo del terraplanismo, como si no pudieran haber grados de duda e investigación al respecto. Incluso ahora mismo hay científicos que han debatido el terraplanismo para…   » ver todo el comentario
#74 Yo estoy poniéndote un ejemplo real de que algunos debates no obedecen a un interés honesto por la búsqueda de la verdad y a los que incluso, llamar debate sería ser demasiado generoso. Sé que algunos científicos han entrado en el juego de intentar rebatir a terraplanistas, he visto algunos de esos debates, y te aseguro que el resultado es justo lo contrario a lo pretendido ya que nunca se ha dado al caso de que la razón lógica haya logrado convencer a nadie de que su creencia irracional…   » ver todo el comentario
A ver, yo he tenido la desgracia de leer "Hitler era mejor pintor que Vincent van Gogh".
#4 Con el gotelé sufría pero el falso estucado lo llevaba de perlas.
#4 a mí no me lo parece, pero el arte es subjetivo. Lo que a uno le parece una crítica mordaz al mercado del arte contemporáneo y al consumo, ridiculizando cómo se asigna un valor astronómico a objetos banales a otro le parece un plátano pegado a una pared con cinta americana...
#42 el arte es subjetivo, es cierto, pero decir que Hitler es mejor pintor que cualquier pintor medio, ya es decir mucho y lo digo usando mediciones objetivas, como uso del color, perspectiva, luz y etc.
#48 Lo que es subjetiva es la percepción del arte. Pero hay cosas que lo son, y otras que no, y esto se puede apreciar muy objetivamente.
Por poner en contexto alvise sacó más de 800.00 votos. Es sólo un ejemplo de las magnitudes reales, tampoco tengo sentimiento especial hacía ese subgrupo.
#17 y Le Irene Montero 571.579, para hacernos una idea también xD
Mucho ojo con los tontos.

Un tío va a las fiestas del pueblo de sus amigos y éstos le dicen.

- mira, ese es el tonto del pueblo

Para que lo viera le ofrecen una moneda reluciente de (pongamos) 2 euros y una casi oxidada de 5

- quédate la que más te guste, le dicen

Y el tonto se queda la reluciente

Enfadado con sus amigos al rato se acerca al tonto y le dice

- no ves que se ríen de ti? Te has quedado la que menos vale

- si, contesta, ya me lo han hecho más veces pero el día que me quede la de 5 dejarán de regalarme la de 2.
El articulo no indica que los dueños de las redes "sociales", su algoritmo, puede amplificar y multiplicar al gusto voces minoritarias o muy minoritarias. No solo para polarizar y crear una reaccion en mas gente que provoca engagement, sino con objetivos espurios como alzar a la extrema derecha, el nazismo o lo que sea que los dueños quieran. Los algoritmos no son transparentes, son opacos y no estan auditados de forma transparente. Y aunque audites que es lo que muestra a un grupo de usuarios determinado eso no te vale para extrapolar al resto de usuarios porque pueden personalizar lo que mostrar a cada uno de los usuarios diferentes segun muchas reglas.
Se queda corto, hay un tonto por calle mínimo.
Yo lo llamo la teoría del tonto por pueblo. Antes el tonto contaba sus mierdas en el bar y no trascendencia, ahora lo cuentan en redes y arden.
Con no darles bola se acaban aburriendo y buscan otro entretenimiento
La inteligencia es el don mejor repartido, todo el mundo cree tener suficiente ...
Nada nuevo, pero está bien que se haga de ver.
El problema no es que haya 8200 tontos... sino que haya 250000 hijosdeputa...
Poca linde para tanto tonto.
Ya querríamos nosotros que hubiera solo 8200 tontos xD y sí: te los has encontrado a todos por aquí :troll: #2
Sería cierto si estuviesen prohibidos los bots
Ley universal:
En todas partes hay un tonto; si miras alrededor y no lo ves, ponte en lo peor.

menéame