#194 Y lo hacen, no? Yo genero unos ingresos de 100.000€ al mes y cobro 10.000 netos. Si 10.000 son el 100%, los otros 90.000% son un 900%. Así que, de media, ya te digo, por encima del 100%.
#162 Qué quieres que te diga? Con mi edad muchos días daría la mitad de mi estupendo salario de ingeniero por salir a las 15 y no tener millones de mierdas en la cabeza. Y poderme ir de vacaciones sin pensar en si voy a estar o no localizable. Y si eso te parece triste… es que aún eres joven.
#65 Entonces lo que no entiendo es lo siguiente, veamos, si la ampliación de la vida de las nucleares sirve para para disminuir el déficit de ENRESA este no debería estar aumentado, que parece que es lo que está haciendo. Y, por otro lado, ¿cómo se piensa reducir ese déficit, que supongo que se ha producido por un desfase entre cotización de las nucleares y coste de la gestión de los residuos, reduciendo dicha cotización como propone el PP?
#33 Me autocorrijo. El déficit es algo mayor: 10.697 millones de euros. Y se irá disparando más aún cuando el PP al poder y baje las tasas que las nucleares pagan a ENRESA haciéndolas aún más y más rentables. Lo del PP/Vox en ese asunto es de traca.
A mí honestamente me gustaría saber cuál es el coste real del KWh de la nuclear si tuvieran que cubrir ese déficit que se está generando en ENRESA. ¿Cuál es el precio mínimo que debería tener ese KWh para cubrir TODOS los costes, seguirían siendo competitivas y rentables con respecto al resto de energías?
#24 Son muy rentables para las empresas privadas que las operan, sin duda, pero la empresa PÚBLICA que debe encargarse de gestionar los residuos nucleares, ENRESA, acumula un déficit de 5.000 millones de euros y aumentando que vamos a tener que cubrir con el dinero del contribuyente. ¿Cómo se explica este misterio?
#30 Sin mi trabajo, el tuyo y el de los funcionarios no habría dinero para los ingresos de las empresas privadas. Lo llaman economía, creo, y hacer esa diferencia publico vs privado es poco engañifa.
Pero, venga, vamos a prescindir de funcionarios. ¿Por dónde empezamos, jueces, policías, médicos, profesores, administrativos...?
Buena frase… y muy efectista. Precisamente por eso conviene desconfiar. Se puede rebatir por varios frentes:
1. Confunde descontento puntual con evaluación global
Que haya quejas no implica que “la mayoría no esté contenta”.
La gente puede:
* quejarse de precios, impuestos o corrupción
* y aun así preferir claramente al gobierno actual frente a las alternativas
En encuestas comparadas suele aparecer esto:
* bajo entusiasmo
* pero aceptación mayoritaria del statu quo
Eso no es “no estar contentos”, es satisfacción tibia, que es políticamente muy distinta del rechazo.
2. Si fuera cierto, no existirían gobiernos reelegidos
La frase choca con un hecho básico:
* muchos gobiernos ganan segundas y terceras elecciones
* algunos con márgenes amplios
Si “la mayoría nunca está contenta”, entonces:
* o votan siempre contra sus preferencias
* o el concepto de “contento” se vuelve irrelevante políticamente
Pero la ciencia política muestra justo lo contrario:
el voto retrospectivo castiga a gobiernos percibidos como malos y premia a los aceptables, aunque no entusiasmen.
3. Sesgo de percepción: se oye más al que protesta
El descontento hace más ruido que la conformidad.
* el satisfecho no sale a manifestarse
* no escribe cartas al director
* no genera titulares
Esto crea una ilusión:
> parece que todo el mundo está enfadado, cuando lo que ocurre es que el enfado es más visible que la normalidad.
Es un clásico sesgo de disponibilidad.
4. Ignora ciclos económicos y contextos históricos
Hay periodos con:
* crecimiento
* empleo alto
* ampliación de derechos
En esos momentos:
* la aprobación de gobiernos sube claramente
* incluso entre votantes no ideológicos
Decir “no importa cuándo ni dónde” borra:
* posguerra europea con Estados del bienestar en expansión
* booms económicos
* transiciones políticas con fuerte legitimidad social
Históricamente es falso que el malestar sea constante y mayoritario.
#17 Los funcionarios cobran un salario por debajo del sector privado y deben aprobar unas oposiciones que suelen ser bastante competitivas. Y, sin embargo, nunca hay este problema de candidatos que tienen algunos gremios de la privada. ¿Por qué será?
#27 Es una broma bien sencilla. Una “feminista financiera” idealizando las capacidades económicas de las mujeres usando como referencia la quiebra de Leham Brothers.
#5 Que lo saquen de su margen de beneficios. O, mejor aún, que nacionalicen sus negocios. No es por nada, pero la gestión pública es más efectiva que la privada. El Estado nunca tiene problemas para contratar funcionarios, oye.
#5 Otro ejemplo de cómo la derecha culpa invariablemente de las consecuencias de sus actos/decisiones a la izquierda, a la que se refieren siempre con nombres despectivos como “wokismo”, “progres”, “izquierda auténtica”, “izquierda radical”, “feminazis”, etc.
#24 Aún con todo, ¿en serio crees que la izquierda puede defender un régimen teocrático de algún tipo? Si la derecha no simpatiza con Irán es porque son musulmanes, no porque estén en contra de una dictadura religiosa. Si Irán fuera una teocracia católica irían de peregrinación todas las navidades.
#17 Todos esos países con gobiernos autoritarios que dices que defiende la “verdadera izquierda” eran democracias que la “derecha de verdad” derrocó. Todos. Sin excepción. La derecha lleva cien años destrozando naciones y provocando con ello terribles conflictos mientras culpa al “buenísimo de la izquierda” de las consecuencias de sus actos. Este es un patrón harto conocido en España, aunque no exclusivo de nuestro país.
#199 konde1313 
