#74 Yo estoy poniéndote un ejemplo real de que algunos debates no obedecen a un interés honesto por la búsqueda de la verdad y a los que incluso, llamar debate sería ser demasiado generoso. Sé que algunos científicos han entrado en el juego de intentar rebatir a terraplanistas, he visto algunos de esos debates, y te aseguro que el resultado es justo lo contrario a lo pretendido ya que nunca se ha dado al caso de que la razón lógica haya logrado convencer a nadie de que su creencia irracional estaba equivocada. Sin embargo, el simple hecho de poner ambas opciones en la misma mesa en igualdad de condiciones legitima la opción "rebelde" y le procura seguidores. Creo, sinceramente, que esos científicos se están equivocando, ya que no se busca de ellos una explicación sino, insisto, la participación en un foro que legitima su discurso irracional para llegar a más gente y lograr más acólitos. Como se suele decir "don't feed the troll".
Tu segundo párrafo es una patinada mayúscula. No estoy envenenando ningún pozo, sólo dando mi opinión sobre lo contraproducente de tener ciertos debates públicos. Tampoco he tildado a nadie de enemigo. Madre mía.
¿Te parece que tiene intenciones honestas quienes tachan de asesinas a las mujeres que aborta porque "toda vida es sagrada" mientras aplauden los bombardeos y los genocidios? No hay que ser muy listo para darse cuenta de que su "discurso moral" no tiene nada que ver con la defensa de la vida y sí con el control de capacidad reproductiva de las mujeres. Ya hemos pasado por aquí y costó muchísimo dolor a muchísimas mujeres poderse librar de estos fanáticos y sus creencias irracionales. ¿Hay nuevos argumentos? No. Pues, entonces, volver a tener el mismo debate una y otra vez sólo es una pérdida de tiempo y de esfuerzo.
#66 De hecho, nunca ha habido ningún debate científico sobre la esfericidad de la tierra, más allá de determinar su radio. Y ese es el problema, que si pones a “debatir” a un científico con un terraplanista, para quien no tiene conocimientos suficientes, estás equiparando ambas posturas como posibles cuando una es una verdad irrefutable y la otra es una mamarrachada. No hay argumento racional que pueda cuestionar que la tierra es esférica, por lo tanto, no puede haber ningún debate científico.
Puedes debatir o polemizar sobre lo que te apetezca, claro, pero, insisto, no hay que ser ingenuo, cuando vuelven a tratarse algunos asuntos de forma pública, sobre todo referidos a derechos sociales, el que organiza dicho debate probablemente no esté siendo honesto y su intención no es llegar a ninguna síntesis. No estamos ante ningún debate, estamos ante un ejercicio de manipulación.
#63 No pretenden debatir en el sentido de confrontar dos razonamientos opuestos y en el mundo científico no existe ninguna revisión periódica sobre hechos irrefutables. La tierra es esférica, no hay ningún debate científico sobre eso.
Con respecto a llamarlos dogmáticos es porque sus razones se sustentan en creencias personales totalmente acientíficas.
#12 Estamos volviendo a debatir sobre el derecho al aborto, la igualdad de derechos entre hombres y mujeres y la forma nuestro planeta. Y precisamente lo estamos haciendo porque unos tipos dogmáticos han logrado imponernos de nuevo estos debates resueltos hace décadas, sino siglos.
Así que sí, hay temas superados que son traídos de nuevo a la palestra no desde un cuestionamiento crítico buscando un debate razonado sino desde una estrategia política buscando un enfrentamiento social. Por favor, no seamos ingenuos.
Los españoles primero, claro, pero entendiendo como español no aquellos que tenga la nacionalidad sino aquellos que ellos consideran españoles. Os doy una pista: si eres un pobre currito, no eres español.
#4 Lo interesante del primer dibujo, que es como dicen que funciona, es que hay explícito un límite a la riqueza, superado el cual esta rebosa y cae hacia abajo de tal forma que todos terminan poseyendo la misma riqueza máxima.
Es decir, están defendiendo unos
impuestos con un tipo marginal del 100%.
#45 No seré yo quien le niegue a nadie la oportunidad de cambiar. Pero tampoco seré yo quien niegue la evidencia, cuando esta es tan… evidente.
No pienso linchar a Carlos Baute ni nada parecido, pero sus disculpas son bastante pobres. A lo único que le puedo condenar yo, dios mío, es a una etiqueta en mi opinión personal sobre él. Etiqueta que tampoco va a ninguna parte.
Por cierto, ¿algo que decir sobre la “mona” y sobre todos aquellos a los que esa gente que grita “fuera la mona” desprecian por tener rasgos indígenas? ¿o sólo te preocupa el pobre Carlos Baute?
No sólo no ha subido el IRPF para esos tramos (de hecho sólo ha subido el IRPF marginal), además, algunas CCAA han deflactado sus tramos autonómicos, por lo que esos salarios pagan MENOS IRPF.
Meter la inflación como un impuesto que cobra el gobierno para afirmar que se paga más IRPF es un disparate.
Tu segundo párrafo es una patinada mayúscula. No estoy envenenando ningún pozo, sólo dando mi opinión sobre lo contraproducente de tener ciertos debates públicos. Tampoco he tildado a nadie de enemigo. Madre mía.
¿Te parece que tiene intenciones honestas quienes tachan de asesinas a las mujeres que aborta porque "toda vida es sagrada" mientras aplauden los bombardeos y los genocidios? No hay que ser muy listo para darse cuenta de que su "discurso moral" no tiene nada que ver con la defensa de la vida y sí con el control de capacidad reproductiva de las mujeres. Ya hemos pasado por aquí y costó muchísimo dolor a muchísimas mujeres poderse librar de estos fanáticos y sus creencias irracionales. ¿Hay nuevos argumentos? No. Pues, entonces, volver a tener el mismo debate una y otra vez sólo es una pérdida de tiempo y de esfuerzo.