#5#20 ... Hay que ser objetivos, esta es sin duda su mejor actuación.
Es memorable lo bien de interpreta el papel de victima, supongo que al final del día si es una actriz del metodo, solo que nunca consiguió un papel adecuado.
#5 hombre, teniendo en cuenta que el palo de escoba solo tiene una cara bonita... Tampoco te pierdes mucho, porque como actriz es pésima, sobre todo en VO, donde no la arreglan los dobladores.
Ojalá se independice Madrid y nos deje tranquilos al resto de España. Volveríamos a los chistes de Lepe y las pullas entre comunidades autónomas históricas
#9 Eso se puede entender, el problema que veo es cuánto de temerario es el portero. Porque tal como fue, iba a hacerle daño sí o sí, de hecho está prohibido en el fútbol por peligroso hacer lo que hizo. Si yo sé que te voy a hacer daño, ¿estoy siendo temerario o te estoy agrediendo?
#5 hmmm seria interesante discutir si las iglesias son medios de produccion o plataformas de extraccion. Las religiones se quedan con los bienes que producen los demas, rara vez producen algo si descontamos lo que venden en los monasterios...
#53 ¿Tienes alguna objeción a alguno de los puntos?
Una de muy grande: No logro ver la relación con el cuento del género. Al no tener nada que ver, esas recomendaciones están también en otras partes (de donde las han copiado) y, en consecuencia, el repetirlas en el informe del género es completamente inútil.
#13 Kurt Gödel, el de los teoremas de incompletitud, formuló una supuesta "demostración de dios" que era una ridiculez. La demostración venía a decir que si algo es verdaderamente estupendo, entonces tiene que ser capaz de existir por sí mismo, porque si no no sería tan estupendo. Lo cual es una ridiculez como demostración de dios, porque no solo no demuestra que exista alguna personalidad antropomórfica en alguna causa muy fundamental del universo, sino que ni siquiera demuestra que exista algo que pudiéramos denominar "causa primera", si consideramos que la realidad debe ser autosostenida porque la noción de "realidad no autosostenida" en sí misma ni siquiera tiene sentido.
Yo creo que no tiene sentido exigirse a la ciencia rigor y exactitud, y permitirse a la religión vaguedad, ambigüedad, redefiniciones e informalidad. Una informalidad debería poder rebatirse con otra informalidad. El teólogo dice: "me refugiaré en mis informalidades hasta que tus exactitudes consigan sacarme de ellas". Pues no, no voy a gastar rigor en rebatir a un teólogo. Si un teólogo se permite escudarse en informalidades escurridizas llenas de recovecos, yo también me permitiré argumentos intuitivos para no ser religioso, y que el teólogo me saque de ellos si puede.
#10 Imagina que una persona quiere tener fe en cierto teorema matemático.
Un día aparece un matemático, se pone a analizar la demostración del teorema, y descubre un error, por lo que el teorema es falso.
Sin embargo, el creyente sigue queriendo tener fe en el teorema, incluso después de descubrirse que es falso.
La detección del error no puede frenar la fe del creyente, pero hace algo muy importante: antes de la detección del error, cuando se pensaba que el teorema era verdadero, la fe en el teorema era demostrativa de la inteligencia del creyente. Sin embargo, después de la detección del error, cuando el teorema se revela falso, la fe en el teorema pasa a ser demostrativa de la imbecilidad del creyente.
Y es mucho mas grave aún, porque no se trata de una imbecilidad coyuntural, sino estructural. Es decir, no se trata de la imbecilidad de un creyente inteligente que puede sufrir un malentendido pero que, gracias a su inteligencia, mas tarde es capaz de entender el error de la demostración del teorema, y admitir la falsedad del teorema. Se trata de que el cociente intelectual del creyente es tan bajo, que tiene las mismas posibilidades de entender el error de la demostración del teorema que un chimpancé, un asno o un borrego. Y un chimpancé, un asno o un borrego no pueden avergonzarse de ser chimpancé, asno o borrego.
#29 No, subvenciones fuera, para absolutamente todo que no sea esencial. Podemos discutir que es esencial, pero desde luego, y coincidirás conmigo, que ni los toros, ni la iglesia ni la corona ni estudios de género ni muchísimas cosas son esenciales.
#20 No hay que privatizar nada, hay que hace un sistema de financiación sostenible.
¿El fondo de reserva o mal llamada hucha de pensiones está privatizado? No.
Pues es un sistema de capitalización, ves como no hace falta privatizar nada para que exista un sistema de capitalización que complemente al sistema de reparto
#7#2 Y porque crees que en ese periodo se han hecho 7 reformas del sistema de financiación de las pensiones, y aún el sistema de financiación sigue siendo deficitario.
#53 BlackDog 
