BoosterFelix

El tiempo que empleas en atacar a una persona con argumentos falaces, puedes mucho más inteligentemente emplearlo en atacar a esa persona con argumentos racionales que demuestren en qué está equivocada esa persona, o en ponerle un ignore a esa persona.

En menéame desde octubre de 2022

9,56 Karma

1.881 Ranking

330 Enviadas

29 Publicadas

5.128 Comentarios

49 Notas

Palo a los jóvenes: esto es lo que te costaría independizarte hoy en España [42]

#42 BoosterFelix

#41 No tiene ningún sentido técnico cuestionar un sistema que es lo mejor que sus individuos pueden construir.

Tened en cuenta que si no hubiera pobreza, adultos pobres y niños pobres, entonces solo habría no-pobreza, adultos no-pobres y niños no-pobres, lo cual sería eugenesia, además de aporofobia, y no podemos ser eugenésicos ni aporofóbicos, porque es políticamente incorrecto. La pobreza también es necesaria para que haya justicia, equilibrio, equidistancia y diversidad. Debemos respetar la pluralidad de gustos, elecciones e ideas.

Además, los pobres ya tienen que sufrir la pobreza. Sería inhumano negarles encima el derecho de ver a sus hijos sufriéndola también.

No debemos, pues, perder de vista la dimensión cultural, pues el factor cultural es poderosísimo. Hasta la pobreza y el vivanlascaenismo pueden ser cultura.

La cultura, pues, es la verdadera riqueza, así que dejad en herencia a vuestras proles la rica cultura de la pobreza.

Así pues, no tengáis ningún problema con hacer nacer a vuestras propias proles en la pobreza o la precariedad, porque si algún hijo os sale listillo y os pregunta por qué le habéis hecho nacer en la pobreza o la precariedad, podéis responderle simplemente dos cosas: por una parte, que cuando un padre lanza a su bebé a las ruedas de un tren en marcha, la culpa de la muerte de ese bebé no es de ese padre, es del tren, por lo que, de manera análoga, cuando un padre lanza a su bebé a las ruedas del sistema, es decir, del capitalismo y la monarquía, entonces la culpa del sufrimiento de la pobreza o la precariedad por ese bebé no es de ese padre, es del capitalismo y de la monarquía, es decir, la culpa es de los demás ciudadanos (colectivamente organizados en capitalismo y monarquía), que son los que tienen que criarle los hijos a ese padre. Y, por otra parte, también podéis responderle a ese hijo listillo que cuando él se haga mayor y también se vuelva defensor del derecho de hacer nacer a su propia prole en la pobreza o la… » ver todo el comentario

0 10

#41 BoosterFelix

¿Palo a los jóvenes? ¿la precariedad y la pobreza son cosas malas o negativas? ¿El capitalismo y la monarquía son cosas malas o negativas?

Tranquilos, no os preocupéis, cuando los jóvenes se hacen mayorcitos también se vuelven defensores del derecho de hacer nacer a sus propias proles en la precariedad o la pobreza, para ver satisfechas sus pensiones y demás diversiones mascotistas y egoísmos personales.

En efecto, no debe parecerles a los jóvenes proletarios vasallos españoles que la precariedad, la pobreza y el subdesarrollo en que sus propios padres les han hecho nacer sean circunstancias tan horribles, si arden en deseos y defienden como un derecho el poder hacer nacer también, y criar, a sus propias proles en ellas.

Desde esta perspectiva, tener hijos es la manera mas clara y evidente (mas incluso que meter una papeleta en una urna) en que una persona puede mostrar su aprobación favorable del entorno económico o de las condiciones económicas en que dicha persona hace nacer a esos hijos. Pues ¿qué persona ética e inteligente haría nacer a sus propios hijos en un determinado entorno o circunstancia económica si considerase que ese entorno o circunstancia económica es horrible? Si realmente somos diferentes del resto de animales, debe ser por algo. ( Las proles, pues, son las papeletas electorales más rotundas, y por tanto las que más ambiciona el capitalismo, capitalismo que no existe gracias a los capitalistas, sino gracias a los proletarios ).

En definitiva, una persona que defiende como un derecho el poder hacer nacer a sus propios hijos en la pobreza o la precariedad, lo que merece (y lo que está pidiendo) precisamente es un sistema económico que también la mantenga a ella misma sumida en la pobreza o la precariedad.

Por tanto, si a vosotros os gustan la pobreza, la precariedad y la fraudulenta explotación capitalista y monárquica tanto como para incluso hacer nacer a vuestras propias proles en esos regímenes, y defenderlo hasta como un derecho,… » ver todo el comentario

0 10

Debemos hablar de la 'riqueza extrema' [4]

#3 BoosterFelix

¿Con quién debemos hablar de eso? ¿con los defensores del derecho de hacer nacer a los hijos en la pobreza o la precariedad?

0 10

La ONU alerta de que 14.000 niños están en riesgo de morir en las próximas 48 horas si no entra ayuda humanitaria en Gaza [7]

#6 BoosterFelix

se está alertando de niños en riesgo de morir de hambre en un país donde se defiende como un derecho el poderse hacer nacer a los hijos en la pobreza. Pobres niños gazatíes, todo les va mal.

0 10

Putin quiere que los rusos tengan más hijos y piensa darles una semana extra de vacaciones para que se pongan a ello [23]

#17 BoosterFelix *

Una cosa positiva de todo esto es que por fin parece que las naciones se están dando cuenta de que la existencia de ciertos niveles adecuados de natalidad en la población debe ir respaldada por la existencia de ciertos niveles adecuados de desarrollo y justicia económicos. La población va acoplando su tamaño y demografía a la economía, con lo que a muchos se les está acabando el cuento de poder explotar y empobrecer a los proletarios reproductores porque estos defienden como un derecho el poder hacer nacer a sus propias proles en la explotación y la pobreza, como los asnos. Los asnos defensores del derecho de hacer nacer a sus proles en la explotación y la pobreza van siendo cada vez menos.

1 20

La paradoja canaria: 17 millones de turistas y una de las regiones más pobres de España [22]

#14 BoosterFelix

#13 No tiene ningún sentido técnico cuestionar un sistema que es lo mejor que sus individuos pueden construir.

Tened en cuenta que si no hubiera pobreza, adultos pobres y niños pobres, entonces solo habría no-pobreza, adultos no-pobres y niños no-pobres, lo cual sería eugenesia, además de aporofobia, y no podemos ser eugenésicos ni aporofóbicos, porque es políticamente incorrecto. La pobreza también es necesaria para que haya justicia, equilibrio, equidistancia y diversidad. Debemos respetar la pluralidad de gustos, elecciones e ideas.

Además, los pobres ya tienen que sufrir la pobreza. Sería inhumano negarles encima el derecho de ver a sus hijos sufriéndola también.

No debemos, pues, perder de vista la dimensión cultural, pues el factor cultural es poderosísimo. Hasta la pobreza y el vivanlascaenismo pueden ser cultura.

La cultura, pues, es la verdadera riqueza, así que dejad en herencia a vuestras proles la rica cultura de la pobreza.

Así pues, no tengáis ningún problema con hacer nacer a vuestras propias proles en la pobreza o la precariedad, porque si algún hijo os sale listillo y os pregunta por qué le habéis hecho nacer en la pobreza o la precariedad, podéis responderle simplemente dos cosas: por una parte, que cuando un padre lanza a su bebé a las ruedas de un tren en marcha, la culpa de la muerte de ese bebé no es de ese padre, es del tren, por lo que, de manera análoga, cuando un padre lanza a su bebé a las ruedas del sistema, es decir, del capitalismo y la monarquía, entonces la culpa del sufrimiento de la pobreza o la precariedad por ese bebé no es de ese padre, es del capitalismo y de la monarquía, es decir, la culpa es de los demás ciudadanos (colectivamente organizados en capitalismo y monarquía), que son los que tienen que criarle los hijos a ese padre. Y, por otra parte, también podéis responderle a ese hijo listillo que cuando él se haga mayor y también se vuelva defensor del derecho de hacer nacer a su propia prole en la pobreza o la… » ver todo el comentario

2 1

#13 BoosterFelix

No sé, no debe parecerles a los proletarios vasallos canarios que la precariedad, la pobreza y el subdesarrollo en que sus propios padres les han hecho nacer sean circunstancias tan horribles, si arden en deseos y defienden como un derecho el poder hacer nacer también, y criar, a sus propias proles en ellas.

Desde esta perspectiva, tener hijos es la manera mas clara y evidente (mas incluso que meter una papeleta en una urna) en que una persona puede mostrar su aprobación favorable del entorno económico o de las condiciones económicas en que dicha persona hace nacer a esos hijos. Pues ¿qué persona ética e inteligente haría nacer a sus propios hijos en un determinado entorno o circunstancia económica si considerase que ese entorno o circunstancia económica es horrible? Si realmente somos diferentes del resto de animales, debe ser por algo. ( Las proles, pues, son las papeletas electorales más rotundas, y por tanto las que más ambiciona el capitalismo, capitalismo que no existe gracias a los capitalistas, sino gracias a los proletarios ).

Por tanto, si a vosotros os gustan la pobreza, la precariedad y la fraudulenta explotación capitalista y monárquica tanto como para incluso hacer nacer a vuestras propias proles en esos regímenes, y defenderlo hasta como un derecho, entonces ¿por qué tendrían el capitalismo, la monarquía y los demás ciudadanos en forma de colectivo organizado que tener algún problema o reparo en sumiros a vosotros mismos también en esa pobreza, esa precariedad y esa explotación? ¿por qué tendrían el capitalismo, la monarquía y los demás ciudadanos en forma de colectivo organizado que tener algún problema o reparo en haceros a vosotros lo mismo que a vosotros os parece estupendo y defendéis como un derecho poder hacer a vuestros propios hijos, sumirlos en la pobreza por el procedimiento de hacerles nacer en ella? ¿por qué tendrían el capitalismo, la monarquía y los demás ciudadanos en forma de colectivo organizado que considerarse a sí mismos… » ver todo el comentario

3 -10

Crisis sintecho en Barajas: servicios fallan [5]

#5 BoosterFelix

#4 No tiene ningún sentido técnico cuestionar un sistema que es lo mejor que sus individuos pueden construir.

Tened en cuenta que si no hubiera pobreza, adultos pobres y niños pobres, entonces solo habría no-pobreza, adultos no-pobres y niños no-pobres, lo cual sería eugenesia, además de aporofobia, y no podemos ser eugenésicos ni aporofóbicos, porque es políticamente incorrecto. La pobreza también es necesaria para que haya justicia, equilibrio, equidistancia y diversidad. Debemos respetar la pluralidad de gustos, elecciones e ideas.

Además, los pobres ya tienen que sufrir la pobreza. Sería inhumano negarles encima el derecho de ver a sus hijos sufriéndola también.

No debemos, pues, perder de vista la dimensión cultural, pues el factor cultural es poderosísimo. Hasta la pobreza y el vivanlascaenismo pueden ser cultura.

La cultura, pues, es la verdadera riqueza, así que dejad en herencia a vuestras proles la rica cultura de la pobreza.

Así pues, no tengáis ningún problema con hacer nacer a vuestras propias proles en la pobreza o la precariedad, porque si algún hijo os sale listillo y os pregunta por qué le habéis hecho nacer en la pobreza o la precariedad, podéis responderle simplemente dos cosas: por una parte, que cuando un padre lanza a su bebé a las ruedas de un tren en marcha, la culpa de la muerte de ese bebé no es de ese padre, es del tren, por lo que, de manera análoga, cuando un padre lanza a su bebé a las ruedas del sistema, es decir, del capitalismo y la monarquía, entonces la culpa del sufrimiento de la pobreza o la precariedad por ese bebé no es de ese padre, es del capitalismo y de la monarquía, es decir, la culpa es de los demás ciudadanos (colectivamente organizados en capitalismo y monarquía), que son los que tienen que criarle los hijos a ese padre. Y, por otra parte, también podéis responderle a ese hijo listillo que cuando él se haga mayor y también se vuelva defensor del derecho de hacer nacer a su propia prole en la pobreza o la… » ver todo el comentario

0 10

#4 BoosterFelix

¿Crisis sintecho? ¿la pobreza y la precariedad son cosas malas o negativas? ¿el capitalismo y la monarquía son cosas malas o negativas?

No sé, yo creo que esta noticia es aporofóbica, si nos atenemos a los altos estándares éticos e intelectuales de Menéame, y del capitalismo y la monarquía, porque al implicar indirectamente que la pobreza o la precariedad son cosas malas o negativas de manera objetiva (es decir, para todo el mundo), está también implicando indirectamente que no está bien hacer nacer a los hijos en la pobreza o la precariedad, lo cual es aporofobia, y por tanto está tomando por malvadas o tontas, y está dejando en mal lugar, a todas esas personas, éticas e inteligentes, que, en ejercicio de sus legítimos derechos, consideran que la pobreza, la precariedad y la desigualdad inmerecidas son circunstancias tan estupendas como para incluso defender como un derecho el poder hacer nacer, y criar, a sus propias proles en ellas, a que sus proles también hereden y les agradezcan, en forma de pensiones, esa pobreza, esa precariedad, esa desigualdad inmerecida, ese capitalismo, esa monarquía y esos homenajes inmerecidos a Leonor tanto como esas personas progenitoras los agradecen a sus padres, en la misma forma de pensiones.

Desde esta perspectiva, tener hijos es la manera mas clara y evidente (mas incluso que meter una papeleta en una urna) en que una persona puede mostrar su aprobación favorable del entorno económico o de las condiciones económicas en que dicha persona hace nacer a esos hijos. Pues ¿qué persona ética e inteligente haría nacer a sus propios hijos en un determinado entorno o circunstancia económica si considerase que ese entorno o circunstancia económica es horrible? Si realmente somos diferentes del resto de animales, debe ser por algo. ( Las proles, pues, son las papeletas electorales más rotundas, y por tanto las que más ambiciona el capitalismo, capitalismo que no existe gracias a los capitalistas, sino gracias a los proletarios ).

Por… » ver todo el comentario

0 10

El problema del chabolismo de Ibiza se expande por la prensa británica [7]

#6 BoosterFelix

#5 No tiene ningún sentido técnico cuestionar un sistema que es lo mejor que sus individuos pueden construir.

Tened en cuenta que si no hubiera pobreza, adultos pobres y niños pobres, entonces solo habría no-pobreza, adultos no-pobres y niños no-pobres, lo cual sería eugenesia, además de aporofobia, y no podemos ser eugenésicos ni aporofóbicos, porque es políticamente incorrecto. La pobreza también es necesaria para que haya justicia, equilibrio, equidistancia y diversidad. Debemos respetar la pluralidad de gustos, elecciones e ideas.

Además, los pobres ya tienen que sufrir la pobreza. Sería inhumano negarles encima el derecho de ver a sus hijos sufriéndola también.

No debemos, pues, perder de vista la dimensión cultural, pues el factor cultural es poderosísimo. Hasta la pobreza y el vivanlascaenismo pueden ser cultura.

La cultura, pues, es la verdadera riqueza, así que dejad en herencia a vuestras proles la rica cultura de la pobreza.

Así pues, no tengáis ningún problema con hacer nacer a vuestras propias proles en la pobreza o la precariedad, porque si algún hijo os sale listillo y os pregunta por qué le habéis hecho nacer en la pobreza o la precariedad, podéis responderle simplemente dos cosas: por una parte, que cuando un padre lanza a su bebé a las ruedas de un tren en marcha, la culpa de la muerte de ese bebé no es de ese padre, es del tren, por lo que, de manera análoga, cuando un padre lanza a su bebé a las ruedas del sistema, es decir, del capitalismo y la monarquía, entonces la culpa del sufrimiento de la pobreza o la precariedad por ese bebé no es de ese padre, es del capitalismo y de la monarquía, es decir, la culpa es de los demás ciudadanos (colectivamente organizados en capitalismo y monarquía), que son los que tienen que criarle los hijos a ese padre. Y, por otra parte, también podéis responderle a ese hijo listillo que cuando él se haga mayor y también se vuelva defensor del derecho de hacer nacer a su propia prole en la pobreza o la… » ver todo el comentario

0 10

#5 BoosterFelix

¿El chabolismo es un problema? ¿la pobreza o la precariedad son un problema? ¿el capitalismo y la monarquía son un problema?

No sé, yo a esta noticia le noto cierto tufillo aporofóbico, si nos atenemos a los altos estándares éticos e intelectuales de Menéame, y del capitalismo y la monarquía, porque al implicar indirectamente que la pobreza o la precariedad son cosas malas o negativas de manera objetiva (es decir, para todo el mundo), está también implicando indirectamente que no está bien hacer nacer a los hijos en la pobreza o la precariedad, lo cual es aporofobia, y por tanto está tomando por malvadas o tontas, y está dejando en mal lugar, a todas esas personas, éticas e inteligentes, que, en ejercicio de sus legítimos derechos, consideran que la pobreza, la precariedad y la desigualdad inmerecidas son circunstancias tan estupendas como para incluso defender como un derecho el poder hacer nacer, y criar, a sus propias proles en ellas, a que sus proles también hereden y les agradezcan, en forma de pensiones, esa pobreza, esa precariedad, esa desigualdad inmerecida, ese capitalismo, esa monarquía y esos homenajes inmerecidos a Leonor tanto como esas personas progenitoras los agradecen a sus padres, en la misma forma de pensiones.

En otras palabras, cuando enviáis noticias aporofóbicas, estáis dejando en mal lugar y estáis siendo aporófobos hacia vuestros propios padres, por haberos hecho nacer en esta pobreza, esta precariedad, este capitalismo y esta monarquía por los que protestáis. Además de que también estáis siendo aporófobos hacia vosotros mismos, porque si por una parte decís que la pobreza y la precariedad son cosas tan estupendas como para incluso defender también el derecho de hacer nacer a vuestras propias proles en ellas, pero luego protestáis por esa misma pobreza y esa precariedad como si fueran cosas malas o negativas, entonces os estaréis dejando en mal lugar a vosotros mismos, y por tanto estaréis siendo aporófobos hacia vosotros mismos, lo cual… » ver todo el comentario

2 -1

El duelo tras la muerte de una mascota: «Tendrían que dar días de baja, mi perro es uno más en mi familia» [51]

#38 BoosterFelix *

Tener una mascota confinada de por vida en una vivienda es también una muerte en vida de la mascota que también debería dolernos. Pero total, si no nos duele hacer nacer a nuestros propios hijos en la pobreza o la precariedad para que se vean satisfechas nuestras pensiones, diversiones mascotistas y demás egoísmos personales, qué nos va a doler un animal no humano.

Con esto no digo que se dejen de tener en viviendas las mascotas que ya existen, porque estas ya no podrían sobrevivir por sí solas en la naturaleza. Digo que se prohíba completamente la cría y reproducción de mascotas, para que vayan desapareciendo.

0 10

Por qué la generación X es la verdadera generación perdedora [15]

#14 BoosterFelix

#13 No tiene ningún sentido técnico cuestionar un sistema que es lo mejor que sus individuos pueden construir.

Tened en cuenta que si no hubiera pobreza, adultos pobres y niños pobres, entonces solo habría no-pobreza, adultos no-pobres y niños no-pobres, lo cual sería eugenesia, además de aporofobia, y no podemos ser eugenésicos ni aporofóbicos, porque es políticamente incorrecto. La pobreza también es necesaria para que haya justicia, equilibrio, equidistancia y diversidad. Debemos respetar la pluralidad de gustos, elecciones e ideas.

Además, los pobres ya tienen que sufrir la pobreza. Sería inhumano negarles encima el derecho de ver a sus hijos sufriéndola también.

No debemos, pues, perder de vista la dimensión cultural, pues el factor cultural es poderosísimo. Hasta la pobreza y el vivanlascaenismo pueden ser cultura.

La cultura, pues, es la verdadera riqueza, así que dejad en herencia a vuestras proles la rica cultura de la pobreza.

Y recordad que si sois pobres o precarios, vuestros hijos sufriendo la pobreza o la precariedad son vuestra riqueza, el único premio de lotería que necesitáis.

No creáis, pues, a nadie que os diga que hay una guerra económica o lucha de clases, ya sea a nivel intrageneracional o a nivel intergeneracional.

El que es pobre es porque quiere votar capitalismo, monarquía y pobreza, con sus votos y con su prole.

Si los proletarios vasallos españoles quieren arreglar la economía con más proles y con más proletarios vasallos en vez de con menos capitalismo y con menos monarquía, están en su derecho, en su costumbre y en su cultura, y se los tenemos que respetar.

El Reino de España, pues, va bien y está bien como está, y la precariedad, la pobreza, el subdesarrollo, el capitalismo y la monarquía son cultura, costumbres, modas, tendencias, derechos, libertades, preferencias, elecciones, votos y proles de los proletarios vasallos españoles, y se los tienen que respetar así como ellos, los proletarios vasallos españoles, también… » ver todo el comentario

1 9

#13 BoosterFelix

¿Generación perdedora?

No sé. No debe parecerles a los proletarios vasallos españoles que la precariedad, la pobreza y el subdesarrollo en que sus propios padres les han hecho nacer sean circunstancias tan horribles, si arden en deseos y defienden como un derecho el poder hacer nacer también, y criar, a sus propias proles en ellas.

Desde esta perspectiva, tener hijos es la manera mas clara y evidente (mas incluso que meter una papeleta en una urna) en que una persona puede mostrar su aprobación favorable del entorno económico o de las condiciones económicas en que dicha persona hace nacer a esos hijos. Pues ¿qué persona ética e inteligente haría nacer a sus propios hijos en un determinado entorno o circunstancia económica si considerase que ese entorno o circunstancia económica es horrible? Si realmente somos diferentes del resto de animales, debe ser por algo. ( Las proles, pues, son las papeletas electorales más rotundas, y por tanto las que más ambiciona el capitalismo, capitalismo que no existe gracias a los capitalistas, sino gracias a los proletarios ).

Esta noticia, pues, desprende cierto tufillo aporofóbico, si nos atenemos a los altos estándares éticos e intelectuales de Menéame, y del capitalismo y la monarquía, porque al implicar indirectamente que la pobreza o la precariedad son cosas malas o negativas de manera objetiva (es decir, para todo el mundo), está también implicando indirectamente que no está bien hacer nacer a los hijos en la pobreza o la precariedad, lo cual es aporofobia, y por tanto está tomando por malvadas o tontas, y está dejando en mal lugar, a todas esas personas, éticas e inteligentes, que, en ejercicio de sus legítimos derechos, consideran que la pobreza, la precariedad y la desigualdad inmerecidas son circunstancias tan estupendas como para incluso defender como un derecho el poder hacer nacer, y criar, a sus propias proles en ellas, a que sus proles también hereden y les agradezcan, en forma de pensiones, esa pobreza, esa… » ver todo el comentario

1 9

España va bien de verdad, también en el PIB per cápita [144]

#17 BoosterFelix

Ea, pues nada, si esto es ir bien, a seguir votando capitalismo, monarquía e ir bien, con vuestros votos y con vuestras proles.

No debemos, pues, perder de vista la dimensión cultural, pues el factor cultural es poderosísimo. Hasta la pobreza y el vivanlascaenismo pueden ser cultura.

La cultura, pues, es la verdadera riqueza, así que dejad en herencia a vuestras proles la rica cultura de la pobreza.

No tiene ningún sentido técnico cuestionar un sistema que es lo mejor que sus individuos pueden construir.

No creáis, pues, a nadie que os diga que hay una guerra económica o lucha de clases, ya sea a nivel intrageneracional o a nivel intergeneracional.

Además, debemos tener en cuenta que los hijos son objetos sin derechos y abusables, sin capacidad de sufrir la pobreza, porque todavía no tienen 18 años de edad. Y cuando llegan a cumplir los 18, también se vuelven defensores del derecho de hacer nacer a sus propias proles en la pobreza o la precariedad.

Y recordad que cuando hacéis nacer a vuestras propias proles en la pobreza y la precariedad, no serán los ricos, el capitalismo y la monarquía los que se estén riendo de vosotros, sino que seréis vosotros los que os estaréis riendo de ellos. Así que podéis abrazar el hacer nacer a vuestros propios hijos en la pobreza y la precariedad como otra forma de lucha.

1 4

Los veterinarios volverán a manifestarse el 7 y 8 de junio por toda España contra la nueva regulación de las recetas [4]

#1 BoosterFelix

Vuelvo a decirlo: si el gobierno quiere permitir el mascotismo, entonces que no obstaculice la adecuada atención veterinaria; si quiere obstaculizar la adecuada atención veterinaria, entonces que prohíba el mascotismo.

El mascotismo no es solo un maltrato animal, es también un maltrato hacia la propia especie humana, por el tema de las bacterias multirresistentes.

Pero claro, lo de siempre, estamos pidiendo ética hacia los animales en un país donde se defiende como un derecho el poderse hacer nacer a los hijos en la pobreza o la precariedad para que los padres puedan ver satisfechas sus pensiones, sus diversiones mascotistas y sus demás egoísmos.

7 -18

México ha encontrado la forma de tener un coche eléctrico "barato": que lo haga el Gobierno [70]

#3 BoosterFelix

#2 Coño, pero ¿no nos dicen aquí en el Reino de Ejpaña que la república es comunista?

¿O es que ahora ser república es ser capitalista y de ultraderecha, como EEUU?

Yo también quiero ser república, como los estadounidenses,.

12 -44

"Cómo de miserable hay que ser": críticas a Ayuso por su respuesta al mensaje de RTVE a Eurovisión sobre el genocidio de Israel en Gaza [23]

#12 BoosterFelix

#2 No, lo que hoy en día da muchos votos son el peinado y otras cosas mucho menos pronunciables.

0 10

México ha encontrado la forma de tener un coche eléctrico "barato": que lo haga el Gobierno [70]

#1 BoosterFelix *

» ver comentario

34 -212

FBI: El sospechoso de la explosión de Palm Springs "tenía ideaciones nihilistas", se cree que está muerto tras el atentado en una clínica de fertilidad (Eng) [11]

#6 BoosterFelix

#4 No lo vais a entender, pero las ideas nihilistas y destructivas, cuando están bien justificadas en términos de favorecer la supervivencia de nuestra especie, son constructivas y todistas (o alguistas). Ya otro día si eso os explico por qué esta bien adaptar el tamaño de la población a la economía cuando hay demasiada población.

1 23

El escritor Ramón de España se planta ante el fondo que quiere echarle de su casa: "Llevo aquí toda la vida" [89]

#63 BoosterFelix

Después de un CTRL + F, veo que los diarios progresistas se cuidan mucho de incluir la palabra "hijo" en este tipo de noticias.

0 10

Considerando algunas inconsistencias de la idea religiosa de "dios" [5]

#5 BoosterFelix

#4 No sé. No veo claro eso que me dices, teniendo en cuenta lo mucho que te esfuerzas en tus artículos. Ten en cuenta que tu dios castiga con el infierno la deshonestidad. Eso sí, tras la muerte, para suerte tuya.

1 20

Así es el impacto ambiental de los perros, un problema que los dueños no deben ignorar [216]

#1 BoosterFelix

El único impacto ambiental que hay en este planeta es el de los seres humanos. El mascotismo es maltrato. Pero se está pidiendo ética hacia los animales no humanos en un país en el que se defiende como un derecho el poderse hacer nacer a los propios hijos en la pobreza y la precariedad para que los padres puedan ver satisfechas sus pensiones, diversiones mascotistas y demás egoísmos.

29 -85

Considerando algunas inconsistencias de la idea religiosa de "dios" [5]

#3 BoosterFelix

#1 Claro. Lo de decir que la causa creadora primera tiene barba, pelo largo, túnica, personalidad, inteligencia, ética, envió a un hijo a la Tierra a hacer proselitismo, y nos juzga tras la muerte, es solo una analogía, dados nuestros recursos humanos limitados para describir esa causa creadora.

La barba, el pelo largo, la túnica, la personalidad, la inteligencia, la ética, el hijo, y el juicio ultraterreno, todos coexisten realmente en la causa creadora, pero en un estado fundido (y por tanto algo diferente), en una sola cosa simple, para que no haya partes y no nos puedan pillar con que entonces es contingente. Si nos vale a nuestras cuentas bancarias, esto es lo que lo hace real.

Y no, cuando decimos que todos esos atributos coexisten en la causa primera de forma fundida, no es solo una manera de decir que como la causa primera creó humanos posteriores que poseían esos atributos, entonces podríamos imaginarnos o figurarnos que esos atributos ya estaban en la causa primera. Es que realmente esos atributos están fundidos en la causa primera.

Y es así porque yo lo valgo. Es decir, no es así por el hecho de que de la causa creadora se pueda deducir que tiene barba, túnica, nos envió un hijo, y los demás atributos, que no se puede porque la causa primera no puede ser observada, sino porque de lo creado, los seres humanos, se pueden deducir esos atributos hacia atrás, hacia la causa creadora. Las cosas se tienen que explicar con las cosas. Un ser humano tuvo que ser creado por un ser humano todopoderoso que llamamos "dios"; una silla tuvo que ser creada por una silla todopoderosa que llamamos "diosa"; un unicornio tuvo que ser creado por un unicornio todopoderoso que llamamos "dios de los unicornios". La causa es mas perfecta que la consecuencia. Y el campo electromagnético también tiene fundidos ojos, nariz, brazos o inteligencia, porque crea a los seres humanos. Qué sabrán los físicos.

Pero ojo, que la causa creadora tiene los atributos, pero no los tiene, porque están fundidos en una única substancia sin partes. Y no es una forma de decir que la causa primera creó las cosas con atributos. Es que realmente tiene esos atributos sin tenerlos, fundidos, y no porque los podamos deducir de la causa primera, sino porque podemos deducirlos hacia atrás de los atributos de las cosas creadas.

Y todo esto tiene muchos pies y cabezas.

1 20

Diego Tebas, el hijo de Javier Tebas que quiere ser torero: "Mi padre me ha hecho un préstamo con el que financio la preparación" [11]

#11 BoosterFelix *

Pues desde el punto de vista económico tiene toda la lógica negocial: el padre le hace el préstamo; luego, cuando el hijo ya es torero, a los ciudadanos españoles antitaurinos se les obliga tributariamente a pagarle paguitas y subvenciones comunistas al hijo torero; y de estas paguitas y subvenciones comunistas el hijo le devuelve el préstamo al padre, con intereses. Al final, el padre no pierde nada; el hijo tampoco, porque se está repartiendo con el padre las paguitas y subvenciones comunistas. Quienes pierden son los ciudadanos españoles antitaurinos, a quienes no se les reconoce la libertaz de no enriquecer con su dinero y con su esfuerzo a esta gentuza.

0 10

« anterior1siguiente »

menéame

condiciones legales / de uso / y de cookies
/ quiénes somos
/ licencias: código, gráficos, contenido
/ HTML5
/ codigo fuente