BoosterFelix

Los reportes y los strikes son el juguetito de unos cuantos para sentirse importantes siendo una molestia para los demás porque no son capaces de ser importantes siendo útiles para los demás.

En menéame desde octubre de 2022

9,52 Karma

2.034 Ranking

501 Enviadas

39 Publicadas

7.650 Comentarios

62 Notas

A favor de la extinción: filosofía del antinatalismo [107]

#103 GuerraEsPaz *

#10 #90 esas son las bases del neo-malthusianismo: traer hijos al mundo en las mejores condiciones posibles y estoy de acuerdo en lo que decís, están llegando a cotas que pasan lo utópico.
en cuanto al ultimo párrafo de #90, esa es la idea original de malthus. los recursos crecen de forma lineal mientras que la población lo hace exponencialmente que en lineas generales no esta desacertado ya que lo dijo antes o mientras se daban sucesivas revoluciones agrarias (fertilizantes artificiales, insecticidas, pesticidas y aparición de la maquinaria agrícola entre otras...) entre el s.XVIII y s.XX

1 18

#100 PasaPollo *

#8 #32 #58 Le he terminado cogiendo cariño sincero. Y de hecho en #10 expone sus argumentos de forma clara y novedosa. A ver si se nos desacostumbra al control c

0 15

#97 Malversan *

#56 ”una persona debería ganar al menos 10.000 euros al mes por cada hijo que quiera tener, y debería tener un patrimonio de al menos un millón de euros por cada hijo que quiera tener”.

Con eso viven varios adultos holgadamente. Valiente estupidez.

Para pretender ser anticapitalista das unos mensajes de lo más contradictorios, por no decir ridículos y ajenos a la realidad.

P.D.: Esta vez has olvidado mencionar la monarquía. No sé por qué siempre forma parte de tu discursito habitual, aunque el tema traspase fronteras.

0 7

#92 unomasdelmonton

#56 yo creo que esos cálculos son bastante elevados. No creo que haga falta tener diez mil euros al mes para cuidar a un hijo. Bueno, no es que lo crea es que lo sé. Igual es porque no vivo en Madrid y en Madrid las cosas son más caras pero me parece una barbaridad.

0 10

#90 MellamoMulo

#10 mi postura realmente es bastante paralela a la tuya, sobre todo en la idea de que no se trata de un “antinatalismo porque sí”, sino de poner el foco en las condiciones materiales y en la responsabilidad que implica traer a alguien al mundo.
Donde quizá matizaría más es en cómo gestionar eso, porque incluso siendo muy materialista -- casi marxista -- las condiciones materiales presentes, aun siendo lo más objetivo que tenemos para analizar una sociedad, tampoco garantizan automáticamente unas condiciones futuras desfavorables para esa persona. La historia está llena de generaciones nacidas en contextos durísimos que luego vivieron mejoras enormes, y también al revés.
Por eso creo que el debate no debería centrarse tanto en una especie de veto moral individual a tener hijos, sino en qué estructuras sociales, educativas y laborales estamos construyendo. Porque dejarlo completamente a la libre inercia del mercado, de la precariedad y de la “decisión individual” tampoco nos está llevando precisamente a buen puerto.
De hecho, sospecho que si existieran condiciones materiales más dignas, vivienda accesible, estabilidad laboral, conciliación real, redes comunitarias y educación sólida, acabaría produciéndose una autorregulación bastante natural y racional de la natalidad, sin necesidad de discursos apocalípticos ni incentivos desesperados.
Y ahí también me parece importante algo casi existencialista. La intención importa. No es lo mismo traer a alguien al mundo desde la absoluta irresponsabilidad o desde la imposibilidad total de garantizarle una vida mínimamente digna, que hacerlo asumiendo conscientemente el absurdo, las limitaciones y aun así intentando construir sentido y bienestar dentro de ellas.Por eso a mí también me chirría un poco el propio término “antinatalismo”, porque muchas veces da la sensación de que se está defendiendo la negación abstracta del nacimiento, cuando en realidad gran parte de estas posturas hablan de responsabilidad, sufrimiento evitable y relación entre población y recursos.
Y sí, coincido bastante contigo en la última idea de pensar que el crecimiento poblacional infinito es compatible con recursos finitos no parece precisamente la postura más orientada a la supervivencia de la especie a largo plazo

0 10

#68 Cuchifrito *

#56 Si solo procrearan quienes cumplen esas condiciones, sí claro que sería la extinción de la humanidad. (Que no es algo a lo que yo dé mucha importancia, pero tengo muy claro que se puede ser feliz con muchos menos medios materiales, y miserable con ellos)

0 10

#55 javi618

#53 el futuro no lo conoce nadie, hoy puedes estar muy bien y pensar que le vas a dar a tus hijos una vida digna y con buenas oportunidades y luego la cosa se te jode de la noche a la mañana. Y al revés, hoy puedes estar arruinado y deprimido pensando que no vale la pena traer hijos al mundo y en un tiempo se te gira la situación 180 grados.

Vivir es arriesgar. Si no te apetece no lo hagas, pero no te pienses que tu filosofía es la buena, simplemente estás buscando validación a tu forma de ver las cosas.

1 16

#54 chu *

#49 pero estás considerando un criterio arbitrario como la riqueza como bara para medir quién debe o quién no debe tener hijos. Los que consideramos que el sistema no es justo ni meritocratico podemos considerar que eso sería perjudicial para la humanidad (más allá de otros criterios de justicia o derecho).
Si el estado proporciona una seguridad básica para los niños, como es su obligación, tu argumento no se sostiene porque tú viñeta es una caricatura absurda.

2 26

#52 laguerrillasilenciosa

#40 A mí no me molestan las turras de #39, lo que sí me molesta es que nunca responde a cuestiones como la que tú planteas, entre otras.

1 16

#47 chu

#39 si por ejemplo nos basamos en unos criterios eugenésicos de que las malas personas no se reproduzcan, yo diría que por estadística no deberíamos permitir que los ricos se reprodujesen.

2 26

#43 javi618

#42 Es un enfermo mental, su amargura no es extensible al resto de humanos sanos. Si no hubiera sido un enfermo mental igual habría sido capaz de disfrutar de la vida, del amor, de tener hijos...

1 20

#40 chu

#39 pero quién decide qué son esas condiciones malas? Mi hijo seguramente consideres que no debería de haber nacido, pero te aseguro que esta mucho mejor atendido que otros hijos de pijos de clase media.

1 20

#38 chu

#10 elon musk tiene un porrón de hijos y no dispone de los recursos emocionales y atencionales que requieren. Eso como lo ves?

2 31

#34 solnegre

#10 Buen razonamiento, asi tiene que ser.

2 23

#24 BoosterFelix *

#17 Añado que, contra el punto 2º) , en realidad hacer nacer a otra persona no es en sí mismo lo malvado, es decir:

- Hacer nacer a otra persona es ético si la haces nacer en condiciones adecuadas.

- Hacer nacer a otra persona es no-ético si la haces nacer en condiciones no-adecuadas.

Es decir: son las condiciones en las que haces nacer a la persona las que retrodeterminan la ética del acto de hacerla nacer.

1 13

#1 PasaPollo

Con cariño, para @BoosterFelix, que creo que lo disfrutará especialmente.

27 260

La justicia no consiste en devolver lo robado [20]

#18 Pertinax *

#3 Discútelo con quienes te han crujido tu turra habitual. Y con buen criterio.

0 18

Alberto Durán, cornada en el escroto que afecta el testículo derecho [19]

#8 makinavaja

#1

1 33

La justicia no consiste en devolver lo robado [20]

#7 volandero

#0 Me interesa muchísimo tu razonamiento y me encantaría suscribirme a tu Newsletter.

(Te dijo nadie nunca).

1 28

Reflexión existencial [34]

#28 woody_alien

#10 Todas las mujeres con tacones y vestidos de noche, eso no es una discoteca, es un sitio de muheres que fuman y te hablan de tú, y por eso el portero ha dejado pasar al andrajoso, lleva visa oro.

0 10