Hace 3 años | Por --665150-- a quantamagazine.org
Publicado hace 3 años por --665150-- a quantamagazine.org

En una serie histórica de cálculos, los físicos han demostrado que los agujeros negros pueden arrojar información, lo que parece imposible por definición. El trabajo parece resolver una paradoja que Stephen Hawking describió por primera vez hace cinco décadas.
De una forma u otra, el espacio-tiempo en sí parece desmoronarse en un agujero negro, lo que implica que el espacio-tiempo no es el nivel raíz de la realidad, sino una estructura emergente de algo más profundo.

Comentarios

D

#20 Me quedo igual, pero gracias por el esfuerzo

S

#20 Gracias por la intención, aunque me he quedado igual.
Te voto positivo por el esfuerzo.

D

#20 Me alegro por ti que tienes tantos conocimientos. Es imposible que con los míos entienda ese chorro de información que te has marcado. Aun así, gracias por intentarlo.

elamperio

#50 Es el comentario troll de la semana lol lol

L

#20 lol clap

i

#40 es un comentario troll

squanchy

#53 pues me la ha metido doblada

GanaderiaCuantica

#40 le he tenido que votar positivo porque es muy bueno, aunque con lo de Getrunkenwellen...se ha pasado. Bueno, con todo...

D

#20 gracias por contribuir al ruido en internet...

secreto00

#20 ¿Puedes pasar el enlaced al documentar "Chained algebra" que mecionas?
Muchas gracias.

D

#54 Buscalo por el autor: Django

D

#20 Menudo trollaco lol.

patitodegoma

#20 Intuyo que tu explicación es clara y sencilla para profesionales de la física, pero al resto de los mortales se nos van muchos de los conceptos que mencionas, aún así, muchas gracias por tu comentario. Al menos me da una idea de lo que se está tratando en el artículo

D

#59 En realidad es un troll

patitodegoma

#79 Pues podría serlo y aun así le aplaudiria porque, de no ser cierto lo que comenta, ya tendría mérito inventarselo

D

#91 En eso estoy completamente de acuerdo. De hecho ese texto está muy bien hilvanado

#20 yo me llamo Ralph

E

#20 jajaja vaya crack.

dummy

#20 te voto positivo por lo currado y el esfuerzo del trolleo... roll

k

#20 Lo has intentado... y no lo has conseguido (al menos conmigo) No he entendido absolutamente nada Gracias por tu esfuerzo de cualquier forma.

squanchy

#20 yo me llamo Ralph

Waskachu

#81 squanchy, tu lo único que tienes que squanch es el squanch relativo al squanch. Con eso y un squanch te sobra.

e

#20 Bonito troleo o experimento social

A

#20 pero tio, tu que has hecho con tu vida para que puedas escribir ese comentario?

s

#20 por si interesa una forma más ... una gota de subespacio en la zona de singularidad donde la la gravedad cuántica de bucles predice una estrella de plank y otros caminos un puente einstein-rosen Suponiendo que dicho puente es equivalente al entrelazamiento cuántico. Con todo eso se ha llegado a que se generaría esa gota de un subespacio con todas las geometrías posibles que puede adoptar un espacio y que iría creciendo (como la estrella de plank) a medida que se va reduciendo la singularidad pero se manifestaría a mitad de la vida del agujero negro como tal en su interior. Un espacio en el agujero negro pero no del agujero negro. (desde el horizonte de sucesos hasta el exterior del subespacio el espacio solo tendría un sentido como lo tiene el tiempo: hacia el centro pero la gota no es parte del agujero negro) y con lo de emitir radiación hawking se emite una partícula y queda otra entrelazada con esta dentro de la gota, al crecer esta interacciona las partículas y se rompe el entrelazamiento. Aunque este en sí no sirve para llevar información más rápido de C está sacando partículas que se entrelazadas y su entrelazamiento se va cortando según lo que haya dentro de la gota y a la inversa si la interacción es exterior y la gota las va guardando. Y la información base de la naturaleza constitutiva de la realidad no desparece. Además sobre la naturaleza del espacio-tiempo como relaciones más cercanas o más lejanas de las partículas que pueden tener equivalente con el entrelazamiento ( Por ejemplo esto es más bien mio al exponer conceptos y cosas de forma algo regularcilla, perdón por imprecisiones: no hay un tiempo universal sino el propio del sistema de referencia y el resto de tiempos respecto a él como el espacio, como una dimensión.. Pero dos partículas entrelazadas rompen el entrelazamiento al interaccionar una de vez como sí vivieran en un tiempo compartido... Pero ... )

D

#6 aquí tienes la clave:

The hole transforms from a hermit kingdom to a vigorously open system. Not only does information spill out, anything new that falls in is regurgitated almost immediately.

D

#6 no es sencillo. Ni siquiera ellos saben cómo funciona. Sólo parece que el espacio tiempo o la gravedad son "emanaciones" de la física cuántica. Y ahí es donde tengo la vena a presión y a punto de estallar.

D

#89 gracias por invocarlo. Sin duda pensé que aparecería y luego me lié con otros asuntos más mundanos.

D

#88 Hola de nuevo y gracias por tus aportaciones, aunque sigues sin comas ni puntos, exponiendo ideas complejas concatenadas y sin respiro... pero con concentración se te entiende.
¿concuerdas con las singularidades desnudas, sin horizonte de eventos, o piensas que no es el nuestro un universo determinista?

s

#94 Uff. Otro rato. De nuevo la singularidad es donde la teoría falla. Para donde la relatividad general hay una singularidad en el centro de un agujero negro para la gravedad cuántica de bucles hay una estrella de plank para el resto, otro rato ¿vale? de toda forma para una energía nada (que se utiliza el langragiano para manejarla para muchas cosas en física) en la naturaleza ves lo que se denomina "principio de mínima acción" es decir la acción mínima entre todas las que permite esa cantidad de energía. En el mundo de los cuantos no es así. Sino que se han de valorar todas las acciones posibles para tener el resultado correcto. hay cosas en cuántica que han de estar bajo incertidumbre pero otras parece más bien que son bajo indeterminación. Pero es una indeterminación limitada, regulada etc. Por ejemplo cuando tienes dos partículas entrelazadas y mides la propiedad entrelazada de una la otra toma al instante el valor complementario aunque esté al otro extremo del universo pero, pero no puedes utilizar eso para enviar información porque el valor que tome tu partícula al interaccionar con ella para medir la propiedad es indeterminista entre todos los que estén bajo superposición. El ejemplo clásico es el gato de Schrödinger que evidentemente el gato está muerto o vivo no puede estar bajo superposición pero depende de una desintegración indeterminista del un elemento radiactivo que esté o no esté muerto. Porque si se desintegra ese material ahora o dentro de un rato o los productos van hacia un lado u otro, entonces un contador geiger activará un mecanismo que suministrará veneno o no al gato y lo matará o no. etc... Se barrunta de variables ocultas que sean responsables pero las pruebas diseñadas con extremo cuidado indican que no existen solo podrían ser variables no locales es decir que la luz en el vacio no tuviera tiempo de recorrer la distancia entre ese suceso o lo que sea de la variable y lo que se le atribuye. Hay formas de proponer cosas para esto. Bueno

D

#95 pues supongo que me dices que si pero no.
Que es en lo que estoy yo

s

#97 Otro rato .. Tiene demasiada "chicha" el temita. Perdóname

D

#98 claro.

s

#99 ¿te has cambiado el nick? Bueno para hacer boca:

s

#87
Técnico de narices:
https://arxiv.org/abs/1005.3035

s

#87 Lo de la gota de un subespacio dentro del agujero negro pero sin ser del agujero negro para solucionar la estrella de plank pero en donde se dan todas las geometrías de espacio-tiempo posibles y donde queda uno de los pares de partículas de la radiación hawking que especula que están entrelazados (como equivalencia al puente Einstein-Rosen) y al crecer la gota se rompe el entrelazamento es fascinante

D

#18 especulando vamos sabiendo. Lo tonto sería quedarse en la tierra plana

m

#19 Eso ya lo superó Aristóteles.

gonas

#19 La idea de la tierra plana es algo del siglo XXI.

A veces pienso que se financian estas ideas, para que luego sea más fácil el acusar a alguien de negacionista. Ahora está tocando a los negacionistas del Virus. ¿Cual serán los siguientes?

D

#62 la idea de la tierra plana la tienes en la biblia, entre otros sitios.
Negacionistas siempre habrá. Por ignorancia o por interés. Y siempre hay que combatirlos

D

#13 el hueco en mi cabeza intentando encontrarle sentido

D

#5 yo lo hago y soy agricultor. Y estoy al día y combato al trifachismo y de paso, soy defensor de los derechos humanos.
¿dónde está tu curiosidad?

D

#7 lol lol lol

D

#27 Hola de nuevo, mamonazo. ¿sigues lo mismo tu también?

D

#68 What?

D

#69 no se cómo se envían privados. Soy Ateo, tu "amigo" ancestral

D

#71 Espera, que te amigo.

dilsexico

#32 Lo que viene a ser el dios de los huecos; Cada vez que no entendemos algo se lo atribuimos a dios.

mandelbr0t

#42 Yo le llamaría Dios del escondite. Conforme vamos avanzando en ciencia, más se esconde.

dilsexico

#47 Es una pesima traduccion de "god of the gaps", la primera vez que lo lei creo que fue a Sam Harris.

m

#42: Pero eso es normal, Dios, si existe, estaría justo al final del conocimiento, porque se supone que es lo que contendría a toda la realidad, entonces la ciencia según avanza, deja zonas más adelante de desconocimiento que podrían ser Dios.

D

#15 el traductor de Google da un buen resultado en éste caso

Ovlak

#16 Pues te ha fallado en este caso porque "nears its end" no es "llega a su fin" sino que es "se acerca a su fin" que es sutilmente diferente.

vvjacobo

#34 Una cuerda, una cuerda, vergüenza de español... Se le pone un palo al robot y con eso triunfamos.

g

#0 La paradoja más famosa de la física llega a su fin: los agujeros negros sí emiten información.

adrigm

#29 Es ironía, no?

a

#33 Estoy en que no, se le ata una cuerda y así lo puedes traer de vuelta. Que hay que explicarlo todo.

D

#34 parece una tontería pero estaría saber que pasa si intentas traerlo de vuelta con un cable irrompible

mandelbr0t

#43 En una competición de tirar de la cuerda ganaría el agujero negro

f

#46 Y si en este extremo ponemos a Patxi?

KirO

#46 y si pones otro agujero negro a tirar del otro lado?

Delamarsalada

#34 lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol bravisimo comentario

R

Y todo eso con una calculadora Casio. Que cracks.

D

#1 deberías leerlo. Quizá llegues a entender algo

R

#2 lol, lo dudo, la física a ese nivel está muy por encima de mis aptitudes. Pero vamos, cuando saquen el paper en el Muy Interesante ya si eso lo vuelvo a leer letra a letra.

D

#3 vale. Pero conste que tiene unas implicaciones tremendas incluso en el concepto de realidad que tienes o en la consecución de la teoría del todo o en la comprensión de la gravedad. Y sin teorías de cuerdas.

R

#4 ya, ojalá viviéramos mucho más tiempo, las futuras generaciones si tienen suerte podrán vivir milenios o con backups mentales.

En la época actual con gente como Ayuso, M.Rajoy y demás, complicado.

D

#8 ciertamente produce vértigo.
Y si. El caso es que el agujero negro se queda en la superficie y seguimos sin ver la singularidad que imaginamos en su centro. La cuestión es que simplemente tal singularidad quizà no exista. Que solo es un globo sin contenido y entrelazado con otros globos y dimensiones.

D

#9 efectivamente.. La singularidad no es más que el reflejo de que las actuales ecuaciones no son lo suficientemente precisas para explicarlo.

D

#12 es como la ausencia de espaciotiempo y gravedad. Como un hueco

gonas

#9 ya pasó con la radiación electromagnética con lo que se llamó la ca trastorne del ultravioleta. Einstein no se atrevió a predecir los agujeros negros porque pensaba que la naturaleza haría algo para compensarlo. El problema es que no se puede ir a un agujero negro y medir lo que pasa, así que seguiremos especulando con cosas como estas,

D

#18 Deberíamos mandar un robot mañana mismo, y que llegue cuando llegue....

#9 pero entiendo que si la materia hubiese desaparecido el agujero negro desaparecería, no?

D

#45 la materia es sólo una parte del todo. Claro que la energía o el espacio también lo son. Si. Se termina disipando

D

#8 Yo tampoco entiendo el artículo pero debajo del espacio-tiempo debe haber algo que lo mantenga. ¿Una serie de ondas quánticas sin materia? ¿Alteraciones de frecuencias altísimas en todos y cada uno de los estados de los cuerpos cuánticos? Algo debe sostener esas realidades físicas y... a mí también me explota la cabeza sólo de pensarlo, jajaja.

P

#26 Algo debe sostener esas realidades físicas...

Y ahí es cuando Santo Tomás se Aquino llama “Dios” a ese algo

epa2

#26 Todos los caminos de la ciencia conducen a Dios

D

#56 No me cabe la menor duda de esa afirmación, pero no al dios de los hombres, sino al Generador de Todas las Cosas que está muy por encima de nuestra existencia. No tiene consciencia de ella. La consciencia es humana y ese Gran Generador está muy por encima de ella. Gracias por contestar.

s

#8 He pensado lo mismo cuando lo he leído. Pensar que el espacio-tiempo no sea la base constituyente, sino una construcción superior derivado de algo más fundamental produce vértigo.

D

#2 Mi nivel de inglés no da para entender un artículo técnico

Idomeneo

Yo tampoco me he enterado de mucho leyendo el artículo, pero este vídeo de David Kaplan que han puesto dentro del artículo sí me ha parecido entendible y ameno:



Explica la contradicción aparente entre la relatividad general y la mecánica cuántica.

b

Largo y durillo de leer pero merece la pena. También sirve para darnos cuenta de la cantidad de cosas que no sabemos. ( Algunas como especie, otras solo como individuos). Y se aprende de historia de la física de agujeros negros.

Me gusta que parten del principio "todo lo que puede ser, es" para analizar la geometría del universo. También es curioso que separan el agujero negro en dos capas donde la externa ya está entrelazada con el exterior de forma cuántica.

baronrampante

#17 Todo lo que puede ser es. Somos parte del mundo de lo posible. La lógica obliga y sustenta la existencia de lo que conocemos.

R

#51 que todo lo que sea pueda serlo no significa que todo lo que pueda serlo lo sea.

baronrampante

#57 Así es

ContinuumST

Ya verás cuando descubran la primera "fontana blanca"... se les van a llenar las pizarras de nuevas ecuaciones. (Modo especulativo.) 😁

D

reléete y redefine "de una forma sencilla".
Por otro lado, hablas del método y no de las conclusiones

Carnedegato

Voy a intentar explicarlo de forma sencilla para que lo entendáis.

Nadie tiene ni puta idea de nada.

a

#66 Yo leí "Breve historia del tiempo": el libro que convirtió a Stephen Hawking en un ícono mundial. y pillé algunos conceptos. Lo disfruté.

Aquí me he perdido desde el minuto cero y las explicaciones de los que van de entendidos, son incluso menos comprensibles que el propio artículo. Me da la impresión de que hay demasiada paja mental.

patitodegoma

Creo sinceramente que el ser humano no tiene capacidad suficiente para entender el universo, o al menos en la actualidad. Es algo tan extremadamente complejo y nosotros tan relativamente simples, que no podemos comprender las bases sobre las que se estructura este universo, y eso que sólo estamos arañando la superficie de dicha complejidad.

Pacomeco

#60 A veces pienso que entender del todo el universo es como que un perro entienda el funcionamiento de un simple frigorífico. En estos temas suele estar gente con coeficientes intelectuales muy altos, pero incluso para gente muy inteligente puede suponer un imposible.

D

Leonard Susskind tiene unas charlas interesantes al respecto:

f

Por muy acojonantes que sean las evidencias que sustentan la mecánica cuántica y la relatividad generalizada, no sabemos como combinar ambas.
Sin embargo esta conclusión está basada en combinar ambas. Por muy bien hecho que se haya hecho lo que han hecho, no sabemos si lo que han hecho es correcto o no, porque nos falta ese marco de referencia.

hijomotoss

Igual ahi esta el problema. Intentar darle buscarle la logica con las herramientas que tenemos. La experiencia nos dice que cuando se descubra cambiaran todos los planteamientos que teniamos hasta ahora. Yo miraria formulacion en el campo complejo, no tiene ninguna logica que su base sea raiz cuadrada de -1 pero no sabes lo que da de si, al menos por propia experiencia y ciertos problemas se resuelven mas facil que aplicando otra formulacion. Toma esto un lunes por la mañana, me voy a rular otro.

f

#36 Los números complejos son tan reales como los otros.

Pero más difíciles.

1 2