#53 yo tampoco soy experto! así que puede que tengas razón
El Hurjet aún no está en uso pero sí que se han fabricado unos cuantos de pruebas y esperan entregar los primeros al ejército turco dentro de unos meses. No creo que esté en una fase de "meter mano" a nivel rediseñar a demanda como parece que sí puede pasar con el Kaan, pero parece que ahora Turquía y España son bastante amiguis en lo militar.
El Hurjet ya es un avión operativo y parece que se ha comprado el avión con la transferencia tecnológica necesaria para que nos lo manden casi hecho y aquí se remate con tecnología propia y adaptándolo a nuestras necesidades.
Lo que tú dices de un prototipo, es un TAI Kaan, que España está negociando comprarle a los turcos en lugar del F-35. Como es solo un prototipo, España sería un cliente preferente y podría haber más transferencia tecnológica e industrial de la habitual a cambio de ser un poco conejillos de india. El principal inconveniente que tiene el Kaan ahora mismo es que tiene motores estadounidenses, y Turquía no confía en que EEUU le deje vender aviones con esos motores. Las relaciones no están tan deterioradas por el momento y de primeras no parece que hubiera problemas en que España comprara el Kaan con esos motores, pero se están planteando alternativas...
Muy relacionada la venta de Eurofighters a Turquía que ha ocurrido esta misma semana. Se ha colgado Reino Unido la medallita, pero España es uno de los 4 países del programa Eurofighter. Y... por cierto, España también es uno de los 4 países del programa Eurojet, la empresa que hace los motores del Eurofighter.
Y a cualquiera que le de por hilar, verá que nos estamos cambiando cromos y favores con Turquía (segundo ejército más grande de la OTAN después del de EEUU), y que este intercambio parece mucho más beneficioso mutuamente que la compra de F-35 a EEUU. Aunque fuera un avión superior o más adecuado (no lo pongo en duda, yo no puedo juzgarlo), EEUU lo vende en plan "caja negra" y estás obligado incluso a comprarle a EEUU todos los recambios... y si te metes en guerra con otro país y no le mola a EEUU, deja de venderte los recambios y te quedas sin aviones (incluso se rumorea que los puede desactivar electrónicamente... pero eso es solo un rumor).
#74 para hacer la matrícula puede haber mil motivos, cuando hice la carrera solo la primera matrícula se hacía presencial.
Para hacer la primera matrícula me acompañó mi padre porque todavía me estaba sacando el carnet, y evidentemente pasó conmigo, no iba a dejarle esperando en el parking.
Y sí, un mes estuvieron mis padres llevándome a la estación por las mañanas para ir a clase hasta que aprobé el práctico y pude ir por mi cuenta. Cosas que tienen vivir en un pueblo.
Mis padres no volvieron por la uni hasta la defensa de mi PFC.
#44 en Países Bajos son o liberales o muy conservadores en todo menos en derechos individuales, que son muy progresistas. Pero el euro también está por encima de esos derechos en caso de conflicto.
#156 PSOE es más agnóstico que monárquico, sus orígenes son republicanos y hoy día toman una actitud pragmática. Posicionarse claramente y enfrentarse a la monarquía no soluciona nada (no hay mayoría abolicionista) y desviaría el debate de cosas que sí pueden hacer.
#108 la gente se olvida de que el PSOE y Sumar gobiernan con un Congreso con mayoría de derechas (PP, Vox, PNV, Junts, ...).
Tenemos gobierno de izquierdas porque muchas derechas son nacionalistas periféricas y se dan de leñes con las derechas nacionales. Tragan con cierto progresismo social con tal de tener paz en su región.
Pero ni queriendo se pueden volver locos con las medidas.
A la izquierda siempre le ha faltado pragmatismo, y quien esté en contra de esto o llame marca blanca a Sumar por plantearlo, no sabe cómo funciona el sistema electoral en España.
Es una estrategia que hace mucha falta. Y es cierto que es una negociación complicada para saber quién va en cada lista y cómo, y por eso no se hace, pero si lo consiguen, sería algo muy positivo.
En Madrid, Barcelona o Valencia, hay espacio para todos, esas provincias mandan 37, 32 y 15 diputados al congreso, respectivamente.
Pero en la otra cara tenemos a Ceuta y Melilla, con 1 diputado cada una, que se lo lleva el partido más votado. Ahí si presentas tres candidaturas de izquierdas, los votos se van a dividir entre las tres, y solo consigue el escaño la candidatura más votada, que será para la derecha, por dividir únicamente los votos entre dos opciones.
Esta maniobra beneficia más a Sumar que al PSOE, ya que Sumar/IU/Podemos no consiguen habitualmente representación en este tipo de provincias y el PSOE sí, pero en algunos casos, la suma de votantes de Sumar a la candidatura, puede hacer que se consiga algún diputado extra, y con los números tan ajustados que hay últimamente en las elecciones, son menos escaños en tu grupo a cambio de más escaños a la izquierda en el congreso.
#19 esa ley es una trasposición de una directiva europea. Y en la UE, gobiernan los diestros por cierto.
Y lo que dice esa ley es que los ayuntamientos tienen que cobrar la gestión de residuos de forma independiente. Habría bastado con desglosar en el recibo del IBI cuánto va destinado a basura y cuanto al IBI sin basuras, o segregar la tasa de basuras del IBI y cobrar lo mismo (o similar, si se quiere hacer en función de los parámetros de recogida del barrio).
Lo de añadir un tasazo adicional, se lo han inventado los ayuntamientos, no tienen por qué cobrar más.
#4 "Encima el gasto en esa zona es mayor porque tienen a los rusos, hay tropas españolas en el báltico pero no hay nórdicos en el Mediterráneo que "ellos son pocos y necesitan a sus tropas en su territorio"."
No me parecería mal invertir en tropas en el Báltico como si fuera el estrecho de Gibraltar. Son aliados y egoístamente también nos conviene que sea una zona estable y aliada.
Pero nos vienen con esta y cuando Marruecos atacó a España, la OTAN y la UE se pusieron de perfil y empezaron a silvar. Fue un ataque de chichinabo, por suerte, una provocación de Marruecos para comprobar cuánto nos gustaba un islote, pero nos lo tuvimos que comer y guisar de forma independiente.
Pena vivir en un mundo donde estos gastos sean necesarios.
No critico que se invierta en defensa, pero para entender la magnitud de esto, que con cifras grandes es fácil perder la perspectiva... el túnel ferroviario de Guadarrama, el más largo de España, costó 1000M€, menos de la mitad.
#37 se centrifuga (que no es así), en todo caso, lo que recauda el gobierno central, no lo que recauda o deja de recaudar el gobierno autonómico, con sus rebajas fiscales que suponen 200€ de ahorro anual a clases medias, ningún ahorro a mileuristas, decenas de miles de ahorro fiscal a rentistas, cientos de miles de euros de ahorro a grandes fortunas, y miles de millones de recaudación menos en las arcas de la comunidad para pagar sanidad, educación o transporte público, por ejemplo.
#23 siendo bienpensado, entiendo por qué alguien así querría juntarse con gente similar, como apoyo y entrndimiento, sin hacer nada ilegal.
A la vez, entiendo que Wikimedia no quiera convertirse en punto de encuentro porque atraería tanto a los bienintencionados como a los malintencionados.
#104 creo que el origen de las discrepancias en nuestro debate es que:
1. Estoy usando una definición muy acotada de ateísmo (más acotada de lo que entiende una persona si le hablas de ateísmo sin ningún contexto) simplemente porque yo entiendo que un ateo como el de la noticia solo puede tener ese tipo de problemas si es un ateo de ese tipo.
2. Y a la vez estoy contraponiendo la "fe" en un sentido muy amplio y puede que confuso, Lo hago en el sentido de "creencia fuerte o convicción" en lugar de con la "fe" teísta, que es un concepto mucho más amplio (aunque incluído en el primero), y creo que con eso también puedo hacer que se confundan mis argumentos. Yo creo que negar la existencia de dios es un acto de fe para un ateo explícito fuerte, pero en el sentido de "fuerte creencia o convicción".
Y no niego la existencia de los pitufos porque esos sí que aparecen a veces jajaja (broma, por si acaso)
Me ha gustado el debate, pero creo que ya vamos a entrar en un bucle infinito. En el fondo estamos discutiendo ya de forma que los dos tenemos razón en función de cómo retorzamos el diccionario. Y a mi me gusta retorcerlo.
SÍ. Es un axioma. Literalmente es la definición de lo que significa ser ateo (una de ellas): persona que NIEGA la existencia de dios.
Hay otra definición, como ya comenté, en la que sí entraría lo que tú comentas: persona que no cree en dios. Como bien dices, no creer no es lo mismo que negar: puedes no creer que los cerdos voladores existan, pero no negar su existencia, pero también puedes negar la existencia de los cerdos voladores, a pesar de que sea imposible demostrar su inexistencia.
El primero sería un agnóstico de la existencia de los cerdos voladores, yo en cambio soy de los segundos, porque también los niego, aunque no se pueda demostrar su no existencia. Creo en su no existencia por estar el planeta completamente explorado y no haberse observado nunca al menos según las fuentes de información a las que tengo acceso. Es decir, tengo una firme convicción o fe (seguridad, aseveración de que algo es cierto) en base a unos indicios, enseñanzas y creencias aunque esos indicios no puedan demostrar mi creencia.
El que ni cree en dios ni niega la existencia de dios es, o bien un agnóstico (parte del ateísmo explícito débil. que ni cree ni deja de creer porque piensa que se escapa a su entendimiento y/o le da igual) o bien es el ateísmo implícito del que nunca se ha planteado dicha existencia (bebés, tribus aisladas, ...) y por tanto no es aplicable a nadie de Menéame ni de nuestra sociedad adulta.
El agnosticismo podría agruparse dentro de una definición amplia de ateísmo, yo no lo estoy haciendo. Yo me estoy refiriendo en todo momento a lo que ahí se denomina ateísmo explícito fuerte.
#100 no, un ateo no afirma que Dios no existe porque hay las mismas pruebas de que existen los cerdos voladores. Como he explicado, eso entraría en una definición más amplia de ateo que entre también en lo que es agnosticismo.
Un ateo, en su definición estricta (que es la que he explicado varias veces que estoy usando por contraponerla al agnosticismo) NIEGA la existencia de dios a pesar de no tener pruebas de que no existe.
Es la principal diferencia entre el ateísmo y el agnosticismo, el ateo tiene fe en que dios no existe mientras que al agnóstico puede creer en dios o no, pero se la pela el debate porque no puede probar ni una cosa ni la otra.
#29 KirO 
jajaja (broma, por si acaso)