Solo hay 3 tipos de Estado con impuestos bajos, el modelo de Andorra (dumping fiscal, pequeño tamaño atrayendo la riqueza de los vecinos con tasas impositivas más elevadas), el modelo de los países petrolíferos (países ricos en recursos naturales tienen tal balanza comercial que incluso podrían pagar a sus ciudadanos en lugar de cobrarles impuestos) y países subdesarrollados o en vías de desarrollo que tienen fuertes desigualdades sociales en los que unos pocos acaparan recursos y viven en una burbuja de la que no pueden ni quieren salir.
No existe otro y no hay ninguna progresión lógica ni ejemplo histórico que muestre que no cobrar apenas impuestos (y por tanto no prestar servicios públicos) sea beneficioso para el conjunto de la sociedad ni para la riqueza del país.
Incluso hay ejemplos distópicos que suelen defender esto de "menos Estado" y acaban con la misma carga fiscal y casi sin servicios públicos, como EEUU (que ya solo sumando el coste de sus seguros de salud a los impuestos ya tienen una carga superior a la de casi cualquier europeo).
Así que no, sería malo para Andorra (vive de contribuyentes españoles y franceses que llevan allí sus flujos monetarios para ahorrar impuestos, si no ahorran impuestos, Andorra no les ofrece nada que ellos quieran) y sería malo para España (que perdería todos los servicios públicos, incluyendo sanidad, educación, transporte, policía y defensa, y puedes ser un ser rico que se monte su burbuja para que no le afecte no tener sanidad, educación, transporte y policía, y un ser despreciable al que le de igual lo que les pase a los demás, que serán la inmensa mayoría de la población, solo por puro egoísmo (construirte esa burbuja de la nada sale más caro que lo que se paga en impuestos + lo que cuesta una "burbuja" sobre una base establecida de "estado del bienestar"). Pero ya te digo que sin defensa, España no sería un país independiente que pudiera mantener una carga fiscal baja durante mucho tiempo.
#96 lo que es un infierno fiscal es la competencia desleal en materia de impuestos. La mera existencia de Andorra (y Gibraltar) supone un aumento de la presión fiscal en España y Francia ya que es un agujero legal en la fiscalidad de ambos países.
No te confundas, Andorra vive de impuestos altos, no de los suyos, sino de los vecinos.
Si España adoptara la política fiscal andorrana, tanto España como Andorra se arruinarían, España por no poder sufragar los servicios públicos abocándonos al subdesarrollo, y Andorra porque realmente no ofrece ningún valor añadido al capital y por tanto, dejaría de atraerlo y tenería un desajuste presupuestario similar al español. El único valor que aporta Andorra es ser barata y con acceso a los mercados franceses y españoles. Y si otro lo es igual o más, pierde su sentido... y por tanto tampoco podría permitirse los servicios que se permite hoy día.
#33 no puedes separar esa afirmación del contexto en el que se hizo. Es hacerte trampas al solitario.
Sin ser yo muy fan suyo, tenía sentido defender el trabajo infantil (regulado, compatibilizando con la educación y con un salario) sobre la explotación infantil normalizada en la época (más parecida a trabajos forzosos en los que los niños dejaban el colegio para ser explotados).
Por esta misma razón no podemos juzgar acciones pasadas con la moralidad de hoy en día.
#20 Andorra no tiene menos Estado, tiene menos impuestos por una serie de razones que no escalan a un país más grande o que no sea un microestado.
Lo primero es que depende de servicios públicos de otros Estados (correos franceses y españoles, el aeropuerto y la estación de tren están en España y Francia, su sanidad deriva los casos más complejos a hospitales extranjeros, principalmente españoles de la zona fronteriza o de Barcelona. Las urgencias críticas se trasladan en helicóptero a Toulouse o Barcelona, en educación tienen lo básico, tienen colegios e institutos españoles y franceses sufragados por los respectivos países y funcionando con el sistema educativo de cada país, su universidad solo tiene 4 carreras, literal, el resto de estudios suele hacerse en España o Francia, importan prácticamente el 100% de la energía sin tener pero beneficiándose de los almacenamientos estratégicos, el tratamiento de basuras de Andorra se hace en Cataluña, Andorra no tiene ejército y delega su defensa a España y Francia, etc...).
Sin esa cooperación, Andorra no podría tener el nivel de servicios que tiene, y me dirás: pero Andorra paga por esos servicios, y es cierto (a medias, porque no pagan todo, en Educación por ejemplo, tanto españoles como franceses palmamos pasta)... pero por lo que no paga Andorra es por la infraestructura necesaria para que ellos puedan disfrutar de esos servicios, y tampoco pagan por servicios indirectos.
Es decir, si un andorrano enferma gravemente y le envían a Barcelona, Andorra le pagará la estancia al hospital (con copago, por cierto), pero no pagan por la mera existencia del hospital y de sus medios de disgnóstico o por que el hospital (generalmente el clínico) esté dimensionado para atender a su población, o la mera disponibilidad del servicio se use o no. Si un turista quiere ir a Andorra, usará carreteras de montaña españolas o francesas o incluso usará aeropuertos o estaciones de tren españoles, dejando apenas dinero en España y Francia.
Y es que es un hecho que Andorra parasita la economía francesa y sobre todo la española. Sobreviven con impuestos bajos porque no tienen que pagar la infraestructura necesaria para sus servicios, tienen una población flotante/turismo desproporcionada para el número de habitantes y atraen capitales de los países vecinos (residentes fiscales e inversores) por una fiscalidad más baja como forma legal de eludir impuestos, pero con dinero que ni se genera allí ni se invierte allí.
#28 P.D. Ahhh, y hace unos meses en el 112 de la Comunidad de Madrid me soltaron que con los síntomas que describía, tenía que ir por mis medios al hospital a que me revisara, le dije que vivía solo y no podía coger el coche por los síntomas y me dijo que llamara a un amigo o familiar, le dije que mi familia vivía en otra comunidad y que no conocía a nadie que pudiera llevarme de madrugada al hospital y me siji que entonces "llamara a un Uber" para ir a Urgencias, que las ambulancias están para gentr que la "necesita más", y ahí me cortocircuitó la cabeza porque le dije "no me podéis mandar al menos a alguien a que me pinche y me eche un vistazo?" Y dice... no porque por los síntomas podría ser algo grave y te lo tienen que mirar en el hospital sí o sí.
Conclusión: no tengo pasta para el Uber (para uno sí, pero es que este problema lo tengo recurrente hasta que me operen, estoy en lista de espera, y pagar lo mismo 6 u 8 ubers en un mal mes son como 150-200€ y eso me rompe el mes), asi que cuando me da, me toca pillar el coche en condiciones que sé que no debería, parando cada pocos minutos en el arcén a descansar o potar. De vergüenza el estado de la sanidad madrileña.
#2 yo he vivido algo parecido en la Comunidad de Madrid. Hace un par de años fui por la noche a urgencias de mi centro de salud y me encuentro con que hay un administrativo en recepción haciendo una especie de triaje (dando el código/color de prioridad) y una enfermera. No había más gente trabajando allí.
Cuando me toca, me atiende la enfermera y me dice que según lo que le han mandado lo único que puede hacer es recomendarme que vaya al hospital o volver en otro horario, porque aunque esté muy claro lo que me pasa y sea algo que se atendería sin problemas habitualmente en urgencias (creo recordar que era un fuerte dolor muscular en la espalda), ella no puede prescribirme lo que me tiene que pinchar, pero me dice que va a intentar contactar con el médico de guardia a ver si tiene suerte, porque "lleva muchos centros a la vez y es dificil localizarle" y como es una clínica tan clara, cree que me podría prescribir lo que necesitaba.
A los 5-10 minutos al segundo o tercer intento consigue hablar con el médico por teléfono, le describe lo que me pasa y el médico, a regañadientes (fue un poco tensa la conversación, porque parece que por protocolo les tocaba derivarme a hospital, pero en realidad yo solo escuchaba a la enfermera) me pauta la medicación para que la enfermera pueda dármela.
Y realmente entiendo que fuera a regañadientes (no conmigo sino consigo mismos) porque para el médico diagnosticar así, sin haber hablado conmigo ni tener pruebas clínicas ni siquiera haberme visto, debe ser un marrón prescribir. Y sin esa llamada, la enfermera no podía darme medicación, era ilegal. Pero si no pueden atender una dorsalgia ¿cuál es el sentido de un servicio de urgencias?, ¿por qué el servicio de urgencias está medicalizado si no hay médico para prescribir?. Pues eso mismo debieron de pensar para salirse del guión y atenderme.
#17 hasta eso ha sabido canalizar la extrema derecha en España. A más de uno le venden la idea de menos Estado en cada catástrofe que ha sucedido con el lema "el pueblo salva al pueblo". Ese lema que parece inocente y bienintencionado está muy calculado para vender una imagen irreal del Estado y defender otros modelos de Estado que dan miedo.
#5 de Quad9, es una organización que se encarga solo del servicio DNS rollo ONG: quad9.net/es/
Aunque está apoyada por empresas más conocidas y de todas partes como IBM.
Es una no-noticia, estos trenes llevan años planificado y aunque aún no se sepa cómo se van a redistribuir los trenes por los núcleos de cercanías, se sabe que la C-5 iba a tener obras para poder acogerlos desde hace años.
Precísamente por eso tuvo gresca el Ministerio de Transportes con el Ayuntamiento de Madrid porque el Ayuntamiento de Madrid inició las obras de la A-5 cuando se iban a hacer los trabajos de renovación de la C-5 que incluían alargar andenes, cambiar la señalización y en general, adaptar lo necesario para que circulen los nuevos trenes. Estas obras de la C-5 son disruptivas (son necesarios cortes en el servicio y el servicio sufrirá incidencias) por lo que no era compatible con el refuerzo de movilidad que se hizo necesario a raíz de las obras de la A-5.
También se está construyendo una nueva base de mantenimiento en Aranjuez para acoger estos nuevos trenes por lo que es previsible que algunos recaigan en la C-3 y quizás en la C-4.
De otros núcleos sé menos porque vivo en Madrid, pero se sabe que los trenes de 200m van a Madrid y los de 100m van en general a otros núcleos, pero esto luego lo va moviendo Renfe según necesidades del servicio y demanda.
En principio algunos de los de 200m iban a Barcelona, pero la Generalitat ha preferido recibir inicialmente solo (y más) de 100m ya que en esa red quieren poder circular a algunas horas con trenes de 100m y a otras con trenes de 200m (que serían 2 trenes de 100m en doble composición).
En cambio en Madrid hay varias líneas como las mencionadas C-3, C-4 y C-5 que están al límite en cuanto a las frecuencias que pueden ofertarse y desde hace años no se operan con trenes en composición simple ni siquiera los domingos o por la noche debido a la alta demanda de pasajeros, por lo que la operativa es mejor con un solo tren de 200m que con dos de 100m unidos (porque tiene continuidad y más plazas por la zona que uniría ambos trenes).
En el resto de núcleos, la necesidad de trenes más largos es muy puntual y se puede suplir poniendo trenes de 100m en doble composición en caso de ser necesario.
#11 MTV cerró porque cambió hasta no tener público, y cambió hasta no tener público porque Internet hizo que el concepto fuera obsoleto... y esta web te lo demuestra. ¿Qué valor añadido da una organización con miles o cientos de trabajadores si una web chusta replica el concepto "by the face"?
#37 hombre, hay que votar con responsabilidad, que todos sabemos que es un escenario posible porque la gente está calentita, pero es que ni siquieta es un asunto de su competencia porque es asunto de la administración autonómica y local.
Necesitamos un carnet de votante, qué mínimo que la gente sepa quién es responsable de qué. Para qué elegimos a cada gobernante.
#12 ojo que el gobierno de España no se opone a la nuclear de forma frontal, solo dice que lo que se haga en nuclear debe hacerse con garantías de seguridad y sin que le cueste dinero al contribuyente. Y me parece bien.
El gobierno no va a obligar a cerrar ninguna nuclear en España, las van a cerrar los dueños porque no les salen rentables. Todo lo que dice el "lobby nuclear" y la forma que tiene de presentarse a la opinión pública no es para que el gobierno les deje mantener las centrales (que les deja siempre que puedan garantizar su operación segura, lo que supone una gran inversión cuando se llega al final de la vida útil inicialmente programada, para incrementar esa vida útil) o incluso abrir más (ahí soy excéptico de si el gobierno lo aprobaría o no, pero el caso es que las eléctricas tampoco están proponiéndolo seriamente), es para que el gobierno deje de cobrar impuestos para la gestión de residuos a las nucleares que hay ahora operando.
En otras palabras, quieren generar ahora a coste de operación (es muy barato y por tanto tendrían unos grandes márgenes de beneficios) pero que la gestión de residuos, durante décadas incluso después del cierre de la nuclear, la paguemos los contribuyentes con impuestos en lugar de ellos. Claro, así no salen las cuentas y así cierran las nucleares.
#35 pero si sois vosotros los que nos metéis hasta en la sopa.
La conexión Lisboa-Madrid era un compromiso del gobierno portugués de hace como 20 años por el que Portugal tuvo que devolver un dineral a la UE porque financiaba casi todo y no lo hicieron, y que es una de las causas del estado del ferrocarril en Extremadura ya que los portugueses se rajaron con las obras españolas ya a medias y sin los fondos europeos previstos y hubo que pararlo todo para repensar cómo se hacía todo de forma económicamente viable y de acuerdo a la nueva realidad de demanda previsible. Al final lo que se ha ido haciendo es preparar el terreno para una futura conexión completa con Lisboa pero dejando vía única en muchos tramos y conexión convencional en toda la provincia de Toledo a la espera de que se empiece a mover lo de Lisboa.
Es una conexión independiente de sus otras líneas, que parece que son incapaces de llevar ya no más de una iniciativa a la vez, sino al menos una, y ni siquiera es solo una conexión con Madrid sino con prácticamente toda la península, pudiendo meter por ahí trenes en tiempos decentes a Barcelona, Valencia o Málaga, por poner unos ejemplos, sin tener que pasar por Madrid, y siendo competitiva también para parte del Castilla y León y el Cantábrico. Que encima la única complicación que tiene es un puente sobre el Tajo y se podría llegar a abrir una conexión mejor que la actual ya sin el puente a la espera de que lo hagan.
Pero en fin, que aplaudís a Portugal para echar pestes de Madrid por presionar para hacer de momento solo la conexión con Vigo (me río yo ese "de momento", que ya nos han dejado tirados varias veces) porque de paso vertebra su territorio y que Vigo tiene mcha conexión con Oporto y parece que en Badajoz no saben qué es eso de Portugal y hacer tren en Extremadura no es vertebrar España ¿no?.
España no es que haya dicho que no a conectar con Vigo, lo que dice España es que se tienen que hacer las dos conexiones (y de hecho España quiere no 2 sino 3 conexiones de AV, Oporto-Vigo, Lisboa-Badajoz y Faro-Huelva, e incluso Oporto-Salamanca se llegó a plantear), no solo la que mejor les venga a ellos a costa de dejar nuestra infraestructura descolgada. Que ellos cuentan con Vigo para hacer viable su tren de alta velocidad entre Lisboa y Oporto y nosotros contamos con Lisboa para hacer viable nuestro tren de alta velocidad en Extremadura, es un win-win.
No aplaudáis a los portugueses en esto porque lo han hecho muy mal y nos han hecho la 314 varias veces. Perfectísimo conectar Oporto con Vigo, pero la exigencia española no va ni mucho menos en contra de esa conexión. Va de "quiero compromisos reales, quiero movimientos en varios frentes, o yo ya no vuelvo a mover un dedo por ti hasta verte moverlo a ti por mi".
#120 hombre, dialogar y debatir es una cosa, y ponerme a explicarte por qué el agua cae hacia abajo y no hacia arriba es otra cosa. Son hechos que tienes a un clic de distancia, no debates profundos. Estás diciendo cosas que no son verdad, se te dice que no es verdad, y sigues erre que erre.
#121 ni idea, pero ha tenido muy buena acogida por la prensa ese modelo
De todas formas, te paso una comparativa de cuánto se tarda en llegar desde la estación de Móstoles Central, Getafe-Sector 3 y Las Rosas a Ramón y Cajal si me da por salir ahora mismo estando en las inmediaciones de la estación (contando que es hora valle y los transbordos van peor que por la mañana, tanto en Cercanías como en metro, y que para ambos hay tiempo de espera). ¿Dices que el cercanías va mal y no se cumple? Bueno, tiene sus rachas, como el metro. Ahora está todo en obras y es verdad que hay más incidencias, pero vamos que yo he estado años yendo al centro en tren y más de 5-10 minutos de retraso no era normal (aunque a veces pasaba).
Y coincido contigo en que los centros de trabajo estén mal distribuidos en Madrid (y no precisamente en el centro, que nos vendría bien a todos), egoístamente por parte de las empresas maltratando el tiempo de sus empleados. Pero escucha, que esa distribución geográfica que dices de las empresas por todo el país juega en contra de lo que estás diciendo, que yo cuando trabajaba en Reino Unido, unos días trabajaba en Londres en unas sedes, otros días en otras y otros me tocaba ir a la otra punta del país para una reunión dentro de la misma empresa. Los técnicos, administrativos, etc... tenían su sitio fijo, pero si llevas equipos o te tienes que relacionar con otros equipos como parte de tu trabajo te toca hacer esas cosas, yo me pasaba el día viajando. Dices que los británicos flipan con nuestros pisos y modelo compacto, yo flipo porque tenía compañeros que se hacían 200km en coche todos los días para ir a la oficina a trabajar, porque de la pareja uno tenía un trabajo en una ciudad y otro en otra, y no era un hecho aislado para gente que trabaja fuera de Londres (para los que trabajan normalmente en Londres sí es raro, pero ellos tienen más de 1 hora de metro de base habitualmente).
La opcion no esta porque los pocos chalets que hay en un area de accion del Ramon y Cajal
#4 al final son temas para los que la iniciativa pública puede no tener tanto sentido. Y mira que soy defensor de lo público, pero más allá de incentivar que las empresas hagan cosas por cuestión de estrategia geopolítica, no le veo mucho sentido a que de golpe todos los bancos sean públicos para que funcionen como quiera el gobierno, para eso el gobierno (europeo) está proponiendo un estándar para que la industria tenga un referente compatible y puede forzar su adopción (igual que SEPA).
Solo hay 3 tipos de Estado con impuestos bajos, el modelo de Andorra (dumping fiscal, pequeño tamaño atrayendo la riqueza de los vecinos con tasas impositivas más elevadas), el modelo de los países petrolíferos (países ricos en recursos naturales tienen tal balanza comercial que incluso podrían pagar a sus ciudadanos en lugar de cobrarles impuestos) y países subdesarrollados o en vías de desarrollo que tienen fuertes desigualdades sociales en los que unos pocos acaparan recursos y viven en una burbuja de la que no pueden ni quieren salir.
No existe otro y no hay ninguna progresión lógica ni ejemplo histórico que muestre que no cobrar apenas impuestos (y por tanto no prestar servicios públicos) sea beneficioso para el conjunto de la sociedad ni para la riqueza del país.
Incluso hay ejemplos distópicos que suelen defender esto de "menos Estado" y acaban con la misma carga fiscal y casi sin servicios públicos, como EEUU (que ya solo sumando el coste de sus seguros de salud a los impuestos ya tienen una carga superior a la de casi cualquier europeo).
Así que no, sería malo para Andorra (vive de contribuyentes españoles y franceses que llevan allí sus flujos monetarios para ahorrar impuestos, si no ahorran impuestos, Andorra no les ofrece nada que ellos quieran) y sería malo para España (que perdería todos los servicios públicos, incluyendo sanidad, educación, transporte, policía y defensa, y puedes ser un ser rico que se monte su burbuja para que no le afecte no tener sanidad, educación, transporte y policía, y un ser despreciable al que le de igual lo que les pase a los demás, que serán la inmensa mayoría de la población, solo por puro egoísmo (construirte esa burbuja de la nada sale más caro que lo que se paga en impuestos + lo que cuesta una "burbuja" sobre una base establecida de "estado del bienestar"). Pero ya te digo que sin defensa, España no sería un país independiente que pudiera mantener una carga fiscal baja durante mucho tiempo.