EDICIóN GENERAL
LadyStorm

LadyStorm

En menéame desde octubre de 2008

9,49 Karma
1.726 Ranking
36 Enviadas
2 Publicadas
9.012 Comentarios
5 Notas

Resultado de votación para bajar la ratio en Primaria y ESO [62]

  1. #10 Me has contestado a mí y creo que querías contestar a #6.

Aumentan los casos de sarampión a nivel mundial [13]

  1. #10 Vale, me has pillado del todo.
    No te había entenddido.

Resultado de votación para bajar la ratio en Primaria y ESO [62]

  1. #2 ¿Por qué?
    Yo sólo le veo la parte positiva, y es que los profesores pueden tener más dedicación a cada alumno si son menos, y quizás así disminuír el fracaso escolar.
    Es cierto que debería entoncces aumentarse el presupuesto a educación, y contratar a más profesores, construír más colegios, y esas cosas.
    No me parece algo malo de por sí, pero habría que hacer cuentas y ver de dónde puede salir ese dinero.

El presidente del Atlético se reafirma en su negativa a hablar de dinero con una mujer: [144]

  1. pero la "madame" es una mujer... :-S
    Igual es "el madame".

Aumentan los casos de sarampión a nivel mundial [13]

  1. #4 Tu comentario no hay por dónde cogerlo: confundes farmacia con empresa farmacéutica.
    Sugieres que las vacunas incluidas en el calendario vacunal,como la del sarampión, se suministran en farmacia en lugar de hacerse en los centros de salud.
    O bien consideras que la misma empresa que abastece de vacunas comercializa también una serie de medicamentos que cuentan con genéricos desde hace eones.
    Y para rematar metes todo en el mismo saco, y te sacas lo de la medicina privada.
    No sé ya si es que las farmacias cuentan con un médico a sueldo, o qué las farmacéuticas tienen clínicas privadas repartidas por ahí.

    Menuda empanada me llevas.
    Ahora, te ha quedado un comentario muy chulo. No hay por dónde cogerlo, pero muy chulo

El presidente del Atlético se reafirma en su negativa a hablar de dinero con una mujer: [144]

  1. #28 No, hablará del dinero con su proxeneta.

5 cosas que no debes hacer nunca a tu perro [10]

  1. #9 Ya...
    "Nunca es lupus" Dr. House.
    "Siempre es cáncer" Dr. Google.

Indignación con Ciudadanos por su traición al permitir la tramitación de la Ley de Farmacia en Madrid [79]

  1. #54 Em... Eso no es lo que ha dicho #31
    Ni tampoco dice que se vaya a destinar ningún dinero de las arcas públicas a que se dispense la medicación a domicilio.
  1. #45 Perdón, pero el seguimiento farmacoterapeutico es una de las competencias de los farmacéuticos. De hecho existen me abismos específicos para comunicar incompatibilidades en la medicación al médico de cabecera desde la oficina de farmacia, así como para informar de problemas con la seguridad de medicamentos (efectos secundarios) al organismo competente.
    En todo caso el intrusismo viene del otro lado, no de quién hace algo llamado "atención farmacéutica". Qué es algo que se ha hecho y se sigue haciendo dentro de las farmacias.
  1. #37 ¿Privatización de la enfermería?
    ¿Cómo?
    Por lo que he entendido a #31, la nueva ley lo que hace es permitir que el farmacéutico de la esquina le lleve a casa la medicación a la señora que no puede levantarse de la cama, o al abuelo que vive en una pedanía y ya no puede acercarse al pueblo a sacar su medicación.
    ¿Qué tiene que ver eso con la privatización de la enfermería?
  1. #31 Entonces... No entiendo por qué se supone que va en contra de la sanidad pública... Dar un servicio al paciente que nadie estaba dando...
    ¿Por qué estaba en contra PSOE y Podemos?

5 cosas que no debes hacer nunca a tu perro [10]

  1. La del veterinario es lógica del todo: cuando uno está enfermo, va al médico, no se autodiagnostica con Google (bueno, algunos sí).

    Peeero, también es verdad que nosotros contamos con seguridad social pero no tenemos seguros veterinarios, y no todo el mundo tiene dinero para costear todas las visitas e intervenciones que puede tener una mascota con problemas.
    A veces incluso una persona responsable tiene que lidiar con la impotencia de no poder hacer más porque no le alcanza el dinero. Creo que es normal en esos casos al menos tratar de encontrar ayuda en internet.

    En fin... Que habrá casos y casos en esto.

Indignación con Ciudadanos por su traición al permitir la tramitación de la Ley de Farmacia en Madrid [79]

  1. No sé qué dice la ley de farmacia, ni, más importante, por qué se supone que va en contra de la sanidad pública ¿Alguien puede aclararmelo, por favor?

Paula Sainz-Pardo narra en La 2 Noticias su propia experiencia de acoso sexual cuando era niña [6]

  1. #2 No sé qué edad tiene la presentadora, pero si tiene más de 33 años, denunciarlo en un juzgado NO SIRVE DE NADA.
    Porque estos delitos prescriben entre 5-15 años desde que la víctima cumple la mayoría de edad. Tiempo en el que muchos aún ni siquiera han reunido el valor para contar lo que les ocurrió de niños.
    Y así se libran los hijos de puta.

    En ese caso, es más útil lo que ha hecho, porque al menos visibiliza una situación tan grave como el abuso sexual infantil, y hace que las víctimas se sientan con un poco más de valor para denunciar, pues no están solos.

Condena mínima de cinco años tras drogar, violar y robar a una prostituta en Madrid [283]

  1. #280 Sigo sin estar de acuerdo contigo.
    Pero te voto positivo por la argumentación.

    Opino que tanto si es consciente como si es inconsciente, de igual forma, esas circunstancias no deben ser tenidas en cuenta para reducir, sino para aumentar.

    Y me parece una barbaridad, porque abriría la puerta a juicios donde se le pregunté a la víctima por lo atractivo que hubiera podido resultar el agresor en OTRAS circunstancias (sin drogarla y violarla, por ejemplo).
    O reducir condenas si el agresor es pareja o expareja de la víctima (a fin de cuentas, ya había tenido relaciones sexuales previamente).

    Una violación nunca es "más aceptable". Porque no se trata sólo de tener a alguien entre las piernas, sino que se trata de que te sientes vulnerable en tu propio cuerpo, que otra persona te ha arrebatado el dominio de éste.
    No sé si alguna vez te ha entrado alguien a robar a casa, pero esa sensación de inseguridad, difícil de explicar para quien no lo ha vivido, es lo que supone una violación.
    Luego se pueden añadir más cosas.


    Sin embargo, sí hay cosas que deberían tenerse en cuenta (no sé si se han tenido o no, por eso no opino, pero si la condena es la mínima, parece que no) con mucha más importancia:
    Hablamos de una situación en la que se ha puesto en riesgo la salud (y la vida) de la víctima de varias maneras: primero al drogarla. Porque incluso un anestesista, con toda su especialidad hecha, habiendo analizado previamente la salud y medicación de la persona, tiene a los pacientes monitorizados cuando les duerme para no cargarselos.... Así que imagínate, sin conocimientos previos, sin saber posología e interacciones con otras sustancias que tomase, y sin comprobar el bienestar de la persona a la que ha dormido.

    Y después al hacerlo sin preservativo, exponiéndola al contagio de enfermedades, o a un embarazo no deseado.


    Ya te digo que no sé si son cosas que se hayan tenido ya en cuenta o no a la hora de dictar la sentencia, pero que me parecen muchísimo más relevantes que si a ella las relaciones sexuales (relaciones sexuales, que no violación) le pudieran resultar más o menos repugnantes en otras circunstancias hipotéticas que no son las que sucedieron.

    Pero: también te voto positivo por tu último párrafo. Yo también doy gracias por no tener que decidir nada de esto
  1. #278 No has entendido nada de lo que te he dicho.
    Por favor, relee.

    Una cosa es creer que hay circunstancias que agravan el delito, que es obvio y no me estás descubriendo nada nuevo, y otra cosa es creer que está circunstancia en concreto debe ser tomada como atenuante, que es lo que trato de explicarte por qué no.

    Repito: ni digo que esta condena deba ser mayor, ni digo que deba tener la máxima pena, ni tampoco digo que no puedan existir agravantes para un mismo delito.
    Lo que quiero decir es que lo que tú expusiste en 52 no es un atenuante, y es una barbaridad considerarlo así.

    Otra cosa es que no te pares a leer lo que te escriben.
  1. #276 Lo que defiendo es que la condena no ha sido reducida, o no debería haber sido reducida, por que ella quisiera el contacto sexual mientras estaba consciente, que es lo que tú decías. Porque una cosa es querer el contacto sexual y otra desear ser violada.
    Que no es lo mismo la violación (que supone mucho más que tener a alguien entre las piernas) que un contacto sexual.
    Que el tener mucha experiencia con el sexo, incluso haber practicado con anterioridad sexo con esa persona, no puede considerarse un atenuante del abuso sexual. Que de hecho, es algo que no debería tenerse en cuenta, puesto que violación es igual tanto si quedaban para esto como si quedaban para intercambiar cromos.

    Por otro lado, y ya que me preguntaste si podía imaginar algo menos lesivo, sí, de hecho, hay casos menos lesivos: encontrarla ya borracha, puesto que así no habría puesto en riesgo su integridad física al drogarla.
    Y no haberla robado además.

    Eso por no hablar de si esta chica no siente a partir de ahí miedo de nuevos encuentros con otros clientes. Porque a fin de cuentas, eso podría afectar a su medio de ganarse la vida.
    Que supongo que es algo que tampoco se ha tenido en cuenta.

    Y en cuanto a que no son un colectivo especialmente vulnerable... No sé si jurídicamente tienen esa consideración, pero desde luego, lo son. Y lo son precisamente de este tipo de delitos.
  1. #274 Bien, comienzas a centrarte en el tema y a argumentar.

    Cierto, no es lo mismo encerrar en un tanatorio a un chaval que nunca ha visto un muerto que a un forense que está cansado de verlos. Porque no va a causarle ningún reparo.

    Tampoco es lo mismo instar a comer un gusano a quien no lo ha comido nunca que a quien los come habitualmente. Porque no va a causarle ningún reparo.

    Pero tampoco es lo mismo drogar y violar a una persona que mantener sexo con ella. La prostituta puede estar muy acostumbrada a follar, pero no a ser privada de su voluntad y del dominio de su propio cuerpo y de la posibilidad de rechazar ciertas prácticas.
    Esto es lo que supone la violación y no el sexo.
    El sexo puede que no le causara ningún reparo, pero la violación por supuesto que sí, y es igual en ese caso y en cualquier otro.
    No puede considerarse como atenuante, si acaso, hacérselo a una virgen sí debería ser un agravante.
  1. #272 ¿Atreverme a tener opinión o a decirla? ¿Qué es esto? ¿Un reto? ¿Qué edad tienes?
    xD
    No hay por qué tener una opinión de todo, a lo mejor te descubro algo nuevo porque estás acostumbrado a opinar sin saber. Pero así es: no es necesario tener una opinión de cada cosa que se lee.
    Y vamos, en internet hay anonimato, así que lo de no atreverme a dar una opinión es absurdo.

    A mí no me toca defender nada, eres tú quien tiene que argumentar por qué en este caso las circunstancias de la víctima sí pueden utilizarse como atenuante de la condena (que es lo que tú afirmas que ha sucedido), en lugar de ser precisamente un agravante, que es lo que 5 apunta:
    "Concurre además la circunstancia 3 del punto 1 del artículo 180:
    3.ª Cuando la víctima sea especialmente vulnerable, por razón de su edad, enfermedad, discapacidad o situación, salvo lo dispuesto en el artículo 183."
    Dado que las prostitutas están dentro de ese grupo especialmente vulnerable.

    Eres tú quien ha afirmado una y otra vez que es eso lo que han tenido en cuenta a la hora de dictar sentencia.
    Es quién hace la afirmación quien debe defenderla, no inviertas la carga de la prueba.

    Yo ya te he dicho que independientemente de lo que se acordara mientras la víctima estaba consciente, una vez privada de voluntad por medio de la droga, la violación es exactamente igual a otra en la que la víctima haya sido drogada, ya que en ambos casos quedan sin capacidad para dar o retirar el consentimiento (cosa que puede suceder en cualquier momento del acto), o para acceder o rechazar realizar determinadas prácticas.

    Y ya he defendido mucho más que tú, que no has hecho mas que desdecirte, tirar balones fuera, crear hombres de paja y desviar la conversación.
    Supongo que eres tú quien no tiene capacidad para defender tus propias palabras.
    Las tuyas.
    Las que dijiste en #52, y que te he tenido que copiar.

    Tú sabrás por qué.
  1. #270 Te contesto: no tengo información ni formación para valorar la condena. Y esa es la razón por la que en ningún momento he entrado a valorar la condena, ni a decir si era alta o baja.

    Pero desde luego, no me parece menos grave, y así te lo he hecho saber, que otro caso en el que la violación se hubiera cometido de igual manera: drogando a la víctima y sin violencia.
    Independiente de a qué se dedique la víctima o por qué razón hubieran quedado.

    Eres tú quien se sale por la tangente, hablando de algo de lo que no va la conversación. Al menos no la mía.
  1. #268 Vamos a ver, te repito de nuevo que no he valorado el trabajo de los jueces en ningún momento, ni he dicho si la condena es alta, baja o mediopensionista.

    No lo he hecho en ningún momento.

    Lo que sí he contestado es a una serie de comentarios que argumentaban que la condena era la que era porque la víctima quería el contacto sexual.

    Y luego te puedes desdecir todo lo que quieras, pero aquí tienes tu comentario #52:
    "Lo que no has leido es que la víctima QUERIA EL CONTACTO SEXUAL pero a cambio de dinero, no gratis.

    La sentencia es correcta."

    Luego también dices que no es un ligue de discoteca, sino una prostituta, y que el móvil es el robo, no la violación (te remito a #238 para que te leas).

    Ahora no, ahora resulta que es porque no la ha agredido.
    Matizando, matizando...

    Quien se ha dedicado a hablar del tamaño de la condena eres tú. Yo no he hecho más que decir que si hay acceso carnal sin consentimiento, es violación, y si no hay consciencia, no puede haber consentimiento.
    Así que justificaciones en detalles como que ella era prostituta, que es que habían acordado mantener relaciones, y demás (que es lo que tú has estado argumentando hasta ahora) están de más, puesto que, repito, hablamos del abuso de una mujer drogada.

    Puedes volver a salir con obviedades como que no es una agresión sexual (algo diferente cuyas penas tienen un rango distinto al de abuso sexual), que tendré que volver a repetirte que no estamos hablando de eso, sino de tratar de blanquear un abuso sexual porque ella había acordado un encuentro.
    Y tendré que volver a remitirte a tus propias palabras. Que se ve que de memoria andas regular.
  1. #264 Ya, si ya veo que consideras este caso menos grave que otros similares.
    La cuestión es por qué.
    ¿Por qué consideras que está violación es menos grave que otra donde tampoco haya mediado violencia?
  1. #255 TÚ DICES que he querido decir, NO lo que en realidad he dicho...

    Te he citado leyendo cada comentario, es casi literal lo que has dicho. Lo de que quería sexo, lo has dicho tú en el comentario 52 (literalmente: la víctima quería el contacto sexual).
    Así que tú sabrás.

    Te vuelvo a repetir que yo no estoy valorando la pena ¿cómo quieres que te lo diga?
    Yo sólo estoy hablando de la barbaridad que supone creer que una violación (sí, violación, porque el abuso sexual con penetración es una violación) es menos grave sólo porque la víctima tal vez hubiera accedido a tener sexo con él en caso de estar consciente -pero no lo estaba, así que no podía acceder-.
    O peor, porque la víctima "quería hacer un negocio".
    Por si no lo sabías, las prostitutas pueden acceder a follar con alguien, pero tienen derecho a decidir si quieren realizar determinadas prácticas o no -por ejemplo, decidir usar o no usar preservativo, que el tipo no lo usó-, o a decidir no prestar el servicio si algo no les gusta. Y este tipo, al drogarla, le ha quitado ese derecho.

    Así que no importa nada si pensaba cobrarle. Lo que jode no es que le haya robado, sino que le hayan privado de sentido y de voluntad para usar su cuerpo.
    Estamos hablando de una violación. Semejante a cualquier otra violación.

    Y luego me mezclas las churras con las merinas.
    Coger a una chica en la calle, drogarla y violarla es igual que quedar con una prostituta en la calle, drogarla y violarla. Exactamente lo mismo.

    Pero ni la primera, ni la segunda, es lo mismo que coger a una persona en la calle, agredirla y además violarla. Porque en este caso hablamos de agresión, y en los anteriores no.
    Los tres son casos de violación.
  1. #249 Eres tíu el que argumentaba que la razón por la que la pena era inferior es porque ella había quedado con él porque quería sexo, aunque por dinero.
    Y también eres quien ha dicho "es una trabajadora sexual, no un ligue de discoteca", como si eso significara algo.

    También has dicho que el móvil era robar a la víctima y tener sexo sin pagar, no conseguir contacto sexual "per se".
    No sé qué diferencia hay entre violar a una mujer en la calle para tener sexo sin pagar, o violar a una mujer en la calle para tener sexo sin pagar.
    Tal vez tú puedas explicarlo mejor.


    PD: Qué gracia me hace que tú hables de interpretar tus pensamientos, cuando sólo comento lo que tú dices. Sin embargo insistes en que yo opino que la pena es tal o cual, cuando yo de lo que estoy hablando no es de la condena o de lo que hayan opinado los jueces, sino de tus palabras.
« anterior1

menéame