Amenazas de muerte y datos privados: esto es lo que le ha ocurrido a la funcionaria que ha querido hacer lo mismo que Sánchez en España

La responsable de la Comisión de Seguridad Electrónica de Australia, primer país que aplica el veto a redes a los menores de 16 años, relata en la BBC cómo la persiguen de los neonazis a Musk. Ella insiste: "Vale la pena por los niños".

[#9 Ovlak]

#8 Dime que no tienes hijos sin decirme que no tienes hijos. Si tan bien los educas, ¿Para qué un dumbphone? Basta con decirle lo que debe y no debe hacer que seguro segurísimo hará lo que le digas.

[#18 ostiayajoder]

#9 claramente no tiene hijos

Tengo hijos q no tienen problemas con las redes sociales, pero no darse cuenta q ese problema no se soluciona con 'dumbphones' es claro sintoma de no tener hijos.

Los crios tienen un entorno social y son SERES AUTONOMOS q te permiten alguna guia pero q tambien son influidos por su entorno.

[#45 TikisMikiss]

#18 O sea, un dumbphone no es una solución, pero eliminar la privacidad de todo el mundo con medidas 100% nazis cuando es facilísimo buscarse cualquier red social en un país a tomar por culo o con VPNs para saltarse esas medidas, eso no hay problema, claro.

cc

[#37 eltxoa]

#9 Tengo dos mellizas de 17 años. Tengo abundantes comentarios criticando el sistema educativo por conocerlo de primera mano. Mis hijas tienen ambas su smartphone y a ninguna le esta comiendo el coco el tiktok.

Lo peor de todo es lo muy deshonestos intelectualmente que estáis siendo defendiendo la censura que están queriendo imponernos. Si esto viniera de partidos una micra más a la derecha estarías bramando contra estas medidas autoritarias. Pero como viene de uno de los vuestros a tragar y a hacernos tragar a los demás.

Y como y tengo tolerancia 0 para con los totalitarios te vas al ignore, junto con el de la bandera sionazi.

[#47 Fariseo]

#37 De qué censura hablas? Entiendo quees una restricción para menores de 16 o es que no los has cumplido aún?
Estás proyectando claramente.

[#44 Ovlak]

#_39 Criticar tu idea por insuficiente no me convierte en defensor de la contraria. Sólo puede hacer esa equiparación alguien extremadamente polarizado, así que lo de totalitario mejor te lo vas aplicando tú.

Por descontado, el ignore sin mediar ni una sola falta de respeto es el mayor síntoma de esto que he dicho. Eres un defensor de la libertad de expresión mientras se exprese lo que tú piensas.

#9

[#1 carakola]

Parches para que sigan influyendo y manipulando para sus propios intereses. Lo que no pase a pillar a Musk y similares por los huevos y apretar fuerte no va a ningún lado.

[#21 Eukherio]

#1 De nada sirve pillar a Musk por los huevos. Siempre llegará alguno que prefiera que el algoritmo lo favorezca en vez de intentar que la red sea más neutral, y eso lo saben perfectamente.

[#5 almadepato]

Un algoritmo que no te ofrece la verdad, solo manipulación en un único sentido, debería ser prohibido.
Si, al menos, consiguen retrasar el acceso a la manipulación sería un gran paso para la libertad educativa que se merece nuestra la humanidad.

[#16 IkkiFenix]

Con la excusa de los niños quieren acabar con el anonimato y la poca libertad que tenemos.

[#27 armadilloamarillo]

#16 Estando de acuerdo en que hay que mantener libertades y el anonimato en las redes: hace años que las "big tech" acabaron con el anonimato en sus redes. Que no tengas que poner tu nombre real en algunas cuentas no implica que no sepan quien eres, donde vives, qué haces, etc.

No nos hagamos ilusiones ni dividamos entre "los billonarios buenos que nos garantizan el anonimato" y "el estado malvado que nos lo quiere quitar" porque tampoco es así.

El gobierno de EU haría bien en apostar por alternativas de código libre, quizá impulsar mastodon y otras plataformas, además de investigar en freenet, pods, etc. La mera prohibición no es más que, como mucho, un parche a muy corto plazo.

[#39 sivious]

#27 Internet hace mucho que dejo de ser un lugar "maravilloso donde la libertad y el anonimato campa a sus anchas". El trafico esta casi controlado entre Google y AWS. Las redes sociales ocupan el trozo mas grande de la tarta de consumo de contenido digital entre Meta y Google cubren el mayor porcentaje y si nos vamos a los jovenes Meta y TikTok son lo maximo.

Quien controla el "algoritmo" tiene control sobre lo que los jovenes ven, es un caramelo para que las…   

[#80 IkkiFenix]

#27 Si, pero no creo que les interese nada de eso

[#32 Itrio]

#16 Es el problema cuando unos confunden libertad con libertinaje y pretenden que esto sea el salvaje oeste.

[#3 eltxoa]

Si no quieres que los niños accedan a cosas chungas con el móvil no les des un móvil. Dales un dumbphone y ya.

Y deja de joder a la gente con esas tendencias nazis que tenéis de controlar a todo el mundo.

[#10 flixter]

#3 ¿¿¿"tendencias nazis" ??? Pero... ¿¿¿Tu has ido a la escuela mas de dos días y medio???

[#40 TikisMikiss]

#10 Tú no parece que hayas ido, viendo que no sabes ni escribir.

Y sí, estas medidas son nazis.

[#11 Einwanderer]

#3 En España se acepta que las plataformas de apuestas no deben ser accesibles a menores de 18. En Australia se acepta que las redes sociales con recomendaciones algorítmicas no deben ser accesibles a menores de 16.
Hay redes sociales y servicios, de mensajería, por ejemplo, o redes sociales académicas, que no están obligadas a restringir la edad.
Lo que no comprendo es en qué sentido entiendes que unos medios de control de acceso implementados por las mismas compañías que ya trazan y segmentan a sus usuarios suponen una injerencia añadida.

[#22 Battlestar]

#11 Yo entiendo que no es lo mismo prohibido que recomendado y que por lo tanto no puedes aplicarles la misma vara de medir.

Siempre ha habido peliculas más 18 y la gente no se ha rasgado las vestiduras porque eso sea así, Pero no se ha ejercido un sobre control sobre el material recomendado.
En un cine X o en un videoclub para poder alquilar una peli de la sección adulta te podían perfectamente pedir el DNI para comprobar. Pero si tu alquilabas terminator o te ibas al cine a ver showgirls,…   

[#29 Itrio]

#22 Precisamente la "recomendación" no funciona y por eso lo que se plantea es prohibición y con sanciones a las empresas que no lo cumplan.

[#48 Fariseo]

#22 A mí no me dejaron entrar al estreno de Conan el Bárbaro, era muy niño y se notaba, menudo bajón

[#60 Ovlak]

#22 Por puntualizar: en España ya están prohibidas las redes sociales a menores de 14 años. La pretensión es la de elevar la edad de una prohibición ya existente (sin que nadie se hubiera escandalizado por ello) y responsabilizar a las RRSS de su aplicación efectiva.

[#84 Einwanderer]

#22 La ley no recomienda ni prohíbe nada, obliga a determinadas plataformas www.esafety.gov.au/about-us/industry-regulation/social-media-age-restr a restringir el acceso a menores de dieciséis años. Ni siquiera dice cómo deben hacerlo.
Una comparación más cercana serían los trabajos penosos o peligrosos que están prohibidos para menores de dieciocho en España.

[#51 MADMax2]

#11 A mi me sorprenden las comparaciones con otros [Australia], cuando interesan. Poniendo a esos otros como muy avanzados. Que comparen lo extremadamente chungo que es para un extranjero entrar en Australia.

[#79 Einwanderer]

#51 No es "chungo". Es garantista. Proporciona buenos salarios, reglas claras con decisiones flexibles, y protección frente a mangoneos en ambos sentidos. Al menos, esa fue mi experiencia. No pretendo que sea universal.
Pero no veo cuál es la relación con esto. Uno puede estar a favor de las políticas de protección del menor y en contra de las leyes migratorias. Cuál es el argumento para estar obligado a aceptar o rechazar todo en bloque?

[#25 Raziel_2]

#3 Si no quieres que tus hijos vayan borrachos a la escuela, ponles un bozal.

"Y deja de joder a la gente con esas tendencias nazis que tenéis de controlar a todo el mundo."

Pero yo estoy de acuerdo contigo, a la mierda todo, total, yo no tengo hijos y cada vez menos gente los tiene, asi que tampoco será tanto problema dejar a los hijos de los inmigrantes que tengan redes sociales.

Asi es como se construye una sociedad mejor, y tambien poniendo presas en las desembocaduras de los ríos que los comunistas no quieren aprovechar tooooda esa agua que se tira al mar.

[#41 TikisMikiss]

#25 Redes sociales van a tener igual. Si no quieres que tengan lo más a lo que te puedes acercar es a restricción desde el propio dispositivo. Tener que hacer al personal que se identifique de forma real está bien para el fascismo y sus amigos, no para un mundo libre de fascismo.

cc #3

[#31 Aleh]

#3 lamentablemente, esa era la solución hace unos años. Ahora todos los chavales tienen un smartphone, y a determinadas edades, si no lo tienen se les margina.

No darles un teléfono a determinadas edades es, en algunos casos, una condena.

[#53 MADMax2]

#31 por eso tiene que ser a nivel familia pero con la fuerza del resto de familias (es decir, el AMPA, compromisos de los padres para no darles móvil hasta X años) Y coherencia con los profesores , colegios e instituciones (que no organicen nada para que se dependa del móvil)

[#42 Unvite]

#3 Canta mucho esa ceguera selectiva:

Conspiraciones de control si lo hace un de gobierno que no es de ultra derecha

Aplaudir a tecno señores feudales que se lucran a diario con datos privados, lo venden a terceros, y crean adicciones digitales a población vulnerable (adolescentes)

Canta todavia más cuando lo del control del gobierno son conspiraciones que os inventais los ultras, y lo que hacen los tecno oligarcas son hechos probados en documentos judiciales ...

techoversight.org/2026/01/25/top-report-mdl-jan-25/

Dejad de desinformar: ni os pagan por ello, y además tambien sois victimas. En vuestro caso, con sindrome de estocolmo

[#46 eltxoa]

#42 Venga al ignore! Estáis calientes con lo de las elecciones de ayer.

Estoy echando más basura al ignore hoy que en toda la semana pasada. Pues os jodeis, no votes a ultraderechistas que se hacen pasar por de izquierdas.

[#56 MADMax2]

#42 si lo hacen los unos y los otros, por X o por Y, pero lo hacen.

[#50 MADMax2]

#3 Es difícil (sobre todo cuando desde las instituciones y empresas se fomenta más que se hagan ciertas cosa con el móvil que con el navegador), pero "unidos podemos" (los padres, claro).

Tiene que ser cosa grupal, porque en solitario es muy difícil y puede salirte un niño muy frustrado o descolgado.

[#59 laguerrillasilenciosa]

#3 Apoyo 100% que los niños no tengan móvil hasta los 16. Sin embargo, es muy dificil gestionar esto cuando todo el mundo a tu alrededor les da móviles a los niños, antes al empezar la ESO, ahora ya en 5º o 6º de primaria.

[#71 kratos287]

#3 Un respeto a los nancis, por favor.

[#13 ombresaco]

1. Son ciertas las acusaciones las acusaciones a las RRSS
2. No creo que sea posible conseguir legalmente la protección a los menores sin comprometer el anonimato. Aquí se intenta explicar meneame.net/story/dejemonos-bulos-verificacion-edad-menores-sin-compro, pero no dice nada. Muchos ejemplos de qué malas son las RRSS y los móviles, y en 1 minuto te dicen "claro que es posible"
3. El anonimato es necesario para la disidencia política, por ejemplo.
4. No creo que merezca la pena perder el anonimato

[#20 ostiayajoder]

#13 Tu punto 2:

YA lo estan haciendo Google y Facebook en Australia entrenando IAs.

Asi q posible es, de hecho ya lo hacen en otros sitios.

De hecho, si crees q las RRSS no tienen segmentados a sus usuarios simplemente para mostrarles publicidad....

[#24 ombresaco]

#20 Eso impide que aparezcan nuevas RRSS, o nuevos foros, o páginas sin esa capacidad. Se puede saltar usando cuentas compartidas.

Claro que los tienen segmentados, pero por interés propio, no legal.

[#33 ostiayajoder]

#24 No, no te vas a saltar las IAs....

Es q ni con cuentas compartidas: acabarian cayendo todas. O el 90%, vaya.

[#36 ombresaco]

#33 Sigo sin saber cómo proteger a los menores de ciertos contenidos, y garantizar al mismo tiempo la imposibilidad de saber el nombre y apellidos de los usuarios. Pienso en una cuenta recién creada, por ejemplo.

O como, una vez implementado el sistema, por motivos más que loables, no se puede usar lo mismo para proteger a los niños en paises de ciertas religiones de la perniciosa inflluencia de las falsas religiones (que son todas menos la mía, evidentemente). Eso siempre se ha llamado censura

[#68 mariommoreno]

#13 Toca decir que la disidencia política siempre ha encontrado la forma de prosperar en el anonimato y la clandestinidad.

Tocaría ver incluso si beneficia que el activismo se mueva lejos de las redes sociales masivas, me parece una acierto ya que ya está todo fiscalizado y a veces se olvida.

[#2 Javi_Pina]

Es que nadie piensa en los niños!!

[#26 NeilWoodyer]

#2 sobre todo es importante que no los contaminen políticamente a ver si luego van a votar equivocado

[#52 laguerrillasilenciosa]

#26 Para poder votar equivocadamente es importante que lleguen vivos y a ser posible sin traumas por ciber-bullying, acoso sexual, grooming, adicciones, etc.

[#55 NeilWoodyer]

#52 y que no salgan mucho al mundo real, a ver si les va a caer una maceta en la cabeza y se van a hacer de Vox (perdón, de ultraderecha)

[#63 laguerrillasilenciosa]

#55 Supongo que no te encuentras entre la gente preocupada por los efectos que con demasiada frecuencia las redes tienen sobre la infancia y adolescencia. Te felicito por ello, a tope con la libertad de abusar online de niños y niñas.

[#65 NeilWoodyer]

#63 los efectos que con demasiada frecuencia las redes tienen sobre la infancia y adolescencia.

Me alegran mucho más los beneficios.

He visto nenes adictos a las RRSS bastante más informados que yo a su edad sobre un montón de tema.

Además, saben dónde y como buscar

[#72 laguerrillasilenciosa]

#65 Sí, ¿eh? Te felicito nuevamente, te rodeas muy bien. La mayoría, no ya de nenes, sino de jóvenes adultos, que conozco, no se han leído un artículo de prensa en su vida, sueltan lo que les han contado en el último video de TikTok, con cero crítica o exigencia a los creadores. Si me cae bien, le creo, no hay más.

[#35 imagosg]

#2 El fascismo quiere acaparar todo.
Necesitan del apoyo de la gente joven , y para eso necesitan engañarlos.
A toda la extrema derecha y mucha derecha, la gente le importa una mierda, solo ven beneficios y control de la población, por mucha libertad falsa que vendan.
Estamos ante un peligro evidente, si los demás seguimos mirando y no nos enfrentamos a ellos, acabaremos mal

[#38 agente_naranja]

#35 Y a la izquierda sí le preocupan los niños? Solamente son malos los de extrema derecha?

[#54 laguerrillasilenciosa]

#38 Se ve que intentar proteger a los niños es cosa de izquierda. No lo dice la izquierda, lo dice el rechazo de la derecha (no en todas partes, por suerte) a la posibilidad.

[#64 agente_naranja]

#54 ¿Y no has pensado que más que odiar a los niños, lo que “la derecha” como la etiquetas tú, no quiere, es que el gobierno meta mano en nuestra libertad de expresarnos en línea de forma anónima? Yo lo veo así. Muy bien proteger la juventud y tal, pero también esto puede ser una excusa del gobierno para forzarnos a estar identificados en todas las plataformas online

[#74 laguerrillasilenciosa]

#64 Pues puede ser, y tengo claro que si lo que se mueve en redes fuera favorable al gobierno, no estaríamos teniendo este debate. Pero este gobierno no durará para siempre, imagino que son conscientes de que están abriendo la herramienta, a la misma escala de control, a futuros gobiernos de otras ideologías. Quizir, lo que hoy les favorece, mañana les perjuicará.

[#49 MADMax2]

#35 Me acuerdo cuando los malos eran los mayores que votaban conservador, y pedían bajar la edad mínima de voto, cuando los jóvenes constituían el mayor niño de ... adivinad quien ... Si, los que ahora dicen que vienen torcidos.
No discuto que vengan o no torcidos. Pero manipular cuando les conviene si que lo hacen ciertas ideologías.

[#58 laguerrillasilenciosa]

#49 Yo no creo que Sánchez hubiera propuesto esta ley si el discurso mayoritario en redes le fuera favorable. Como con el lawfare. Pero eso es compatible con que necesitamos proteger a la infancia y bien hecho estará, lo haga quien lo haga.

[#61 MADMax2]

#58 Partes pueden ser comprensibles, pero los Ombibus lo que tienen es que te cuelan bastantes cosas. Y aunque no lo sean. Con ciertas excusas nos colaron la Ley Mordaza (y ahí sigue), que se creó para evitar algaradas callejeras violentas y proteger a las fuerzas de seguridad ante ataques coordinados. y ahora se aplica de forma generalizada a desahucios, periodistas grabando en la vía pública o personas que faltan al respeto de palabra a un agente en un control rutinario. Lo que era para…   

[#62 laguerrillasilenciosa]

#61 100% de acuerdo. Y lo de la Ley Mordaza debería ser suficiente para que a este partido del gobierno nunca más le vote nadie de izquierda.

[#67 MADMax2]

#61 #58
o las intervenciones telefónicas y el rastro digital, que se creó para desarticular células terroristas en tiempo real y ha acabado siendo queel rastro de datos (geolocalización, metadatos de llamadas) se utiliza ahora sistemáticamente en delitos comunes, hurtos e incluso infracciones menores. La capacidad de vigilancia del Estado, diseñada para "lobos solitarios", se despliega ahora sobre la población general bajo el paraguas de la "prevención del delito"

O la…   

[#70 laguerrillasilenciosa]

#67 Es así, y ceder privacidad es siempre una mala idea. Sin embargo, en un contexto en el que la privacidad ya no existe... ¿Qué le impide a la empresa que almacena info personal vendérsela al gobierno, a la oposición...?
Yo me estoy desconjonando mucho con esta historia. Antes, cuando yo me ponía de todos los colores por las cámaras de vigilancia en todas partes, la intrusión de compañías en el contenido de mis e-mail... la gente me soltaba el típico "yo no tengo nada que ocultar".…   

[#75 MADMax2]

#70 Yo no es por la edad mínima para acceso a redes sociales, sino por la forma de tener que demostrar que eres mayor de esa edad mínima, y el resto de cosas que vienen de la mano.

Los padres tenemos mucho que decir, los colegios y asociaciones de padres también. Desde el gobierno, comunidades y otras instituciones nos tienen que proporcionar herramientas con las que podamos gestionar a los menores (charlas, herramientas de control parental, etc)

Prohibir el móvil en los centros escolares creo que es acertado . Ayuda a prevenir el buying y otras conductas. Pero no te obliga a identificarte.

[#77 laguerrillasilenciosa]

#75 Estoy de acuerdo, pero es imposible que los padres acepten que sus hijos no lleven movil. Si muchos hoy los llevan geolocalizados todo el santo día...

[#6 Febrero_2026]

Bravo por ella.

[#15 mcfgdbbn3]

Solo con quitar el desplazamiento infinito se haría mucho, que tengas que pulsar en algún momento en "siguiente".

De hecho Instagram "insiste" mucho en que deslices al siguiente vídeo... y yo no lo hago. Te mueven mucho el vídeo la segunda vez que lo quieres ver y es molesto, no soy un consumidor compulsivo, tengo la dopamina perfectamente así que no me incitéis a hacer algo que no está en mi naturaleza, por favor.

[#19 BenitoCameIa]

Pues me parece buen símil el del agua y que los niños se pueden ahogar.

Por eso hay que enseñarles a nadar.

Pero lo que el viruelo pretende es que le enseñemos el dni todos antes de dejarnos entrar en la playa. Nada que ver.

[#4 eltxoa]

Pues convertir el smartphone de tus hijos en un dumbphone configurándolo así:

"Dumbphone

*Dumbphones* son dispositivos móviles básicos que carecen de conexión a internet y no permiten instalar aplicaciones, convirtiéndose en una alternativa a los smartphones. Su funcionalidad se limita a realizar y recibir llamadas, enviar mensajes SMS y, en algunos casos, usar funciones como calculadora, radio FM o linterna. Estos teléfonos representan una respuesta directa a la…   

[#7 Ovlak]

#4 Ahora pon una guía para convencer de hacer eso a todos los padres de los hijos que se juntan con los míos. Encerrarlos hasta los 16 no es una opción.

[#8 eltxoa]

#7 Entiendo pero no es labor mía educar a tus hijos. Y no es razonable eliminar la privacidad de todos porque no eres capaz de educarlos.

[#12 Ovlak]

#8 PD: no quiero que me malinterpretes, no me parece mal tu idea y agradezco que lo compartas. Simplemente quiero apuntillar que, aunque sea una buena herramienta, no soluciona el problema en su totalidad. Los chavales hacen vida social. En el cole, en el instituto, en las extraescolares, en la calle, etc. Por muy bien que lo eduques, por muchos esfuerzos que pongas por controlarlo, un adolescente tiene compañeros, tiene amistades, se forma referentes que no son sus padres y se revela contra su autoridad. Llegado a cierta edad, los controles parentales pueden seguir siendo minimamente útiles pero dejan de ser infalibles. Más si cabe cuando en una pandilla, en una clase, o en un equipo de fútbol sólo a uno o dos se los establecen.

[#66 tztxz0]

#12 No sé si los que defendéis esto es porque no tenéis muchos conocimientos de informática, que no es nada malo en sí, o bien os da absolutamente igual la privacidad, lo que no es nada bueno.

¿Cuando los chavales usen una VPN qué haremos? ¿Te parece bien prohibir las VPN?
¿Y si les da por utilizar algún software descentralizado de código abierto, qué haremos? ¿Vamos a escanear todo el tráfico para prohibir que la gente se instale ese software?

Esta medida en el mejor de los casos no va a…   

[#73 Ovlak]

#66 ¿Qué narices pinta una VPN en todo Esto? El anuncio habla de elevar la edad de registro que ya existía (sí, ya estaban prohibidas a menores de 14) y de de que se va a exigir a las plataformas que verifiquen de forma efectiva la edad de quienes se registren, no de una monitorización del tráfico. De hecho, si piensas que estas plataformas no saben ya la edad de quienes las usan es que es a ti al que la privacidad le importa un comino.

[#83 tztxz0]

#73 Pinta que es un método bien fácil para saltarse esta restricción, y pasar a países donde no aplica. Es bien fácil usar una VPN, yo recuerdo que la usaba media clase en el instituto para saltarse el bloqueo (no demasiado elaborado) que había en el wifi. Y tendríamos como 14 años.

Y como no puedes forzar a empresas en otros países a seguir tu legislación, no te queda otra que intentar prohibir el acceso a VPNs a los menores.

Pero claro, estamos en las mismas. ¿Cómo pretenderán controlar esta restricción? ¿Te harán poner tu DNI para registrarte en una VPN? Adios privacidad. ¿Pretenderán prohibir las VPNs directamente?

[#14 el_Tupac]

#8 falacia: en las redes sociales no hay privacidad. Tampoco hay libertad de expresión.

[#28 uvi]

#14 Ni en las redes sociales ni en internet en general..muy muy metódico tienes que ser para que no se escape nada, pero desde el momento que usas internet en tu casa/oficina/etc ya no hay privacidad.

[#57 MADMax2]

#4 Por ahí aun anda el Alkatel que tenía cuando iba a la universidad. Los demás ya con los primeros smartphones y yo con mi conchita que creo que no hacía ni fotos.

[#78 Jonjolastu]

#4 Dumbphone ? ¿ein? Mala costumbr de poner nombres anglófonos a las cosas !
Nosotros usamos el teléfono móvil. Es nuestro teléfono para cuándo vamos por ahí a cualquier lado.
Es sencillo sin tanto icono : Llamadas, calendario,SMS ( que no usamos ) y no mucho más.
Mucha gente de 50 para arriba no usamos lo que dices ( el inteneee )
¿Internet en la calle? ¿Para qué?. En casa ya tenemos el ordenador, la tablet, el smartTV, ...
En la calle nos dedicamos a lo nuestro : Charlar con los amigos, pagamos en metálico ( también llevamos tarjeta para sacar dinerito de lo poco que tenemos )

[#81 eltxoa]

#78 no soy yo muy amigo de usar términos en inglés cuando los hay en español, pero siendo el móvil con conexión a internet el smartphone, pues dumbphone venía al caso. Cómo lo llamarías tú, teléfono tonto, móvil tonto? No sé si todo el mundo lo hubiera entendido a la primera.

[#69 capitan__nemo]

Pero qué proteger a la infancia, nos necesitamos proteger todos. La nicotina, el alquitran, arsenico, formaldeido, cadmio, polonio 210 que tienen los cigarrillos son toxicos, cancerigenos y perjudiciales para todos, niños y adultos. Si es verdad, que para los niños son mas perjudiciales, pero hay que fijarse en todos los ingredientes de las redes que son perjudiciales para todos.

[#34 DatosOMientes]

Esto es algo en lo que el Estado no debería meterse. Debería ser algo dependiente de los padres, que son los que tienen que poner límites a los niños.
Como cuando salías de crío, quien te ponía la hora de volver a casa no era el Estado.

Además, que miedo me da pensar en el primer contacto entre un niño de 16 años y las RRSS si este no sabe nada de ellas. Se lo comerán vivo.

[#43 Fariseo]

#34 Sí, lo mejor es que empiecen con 12 años que seguro que se defienden como jabatos, lo que hay que oir

[#23 Toponotomalasuerte]

El terrorismo institucionalizado y permitido por los estados.... Pero lo malo es la dictadura güoke y que te pongan un negro en Netflix. Esto tiene difícil solución sin que rueden cabezas.

[#82 Ehorus]

Creo que el tema se aleja bastante del problema base
1 - El gobierno tiene en su mano legislación pertinente al caso
2 - Los padres y madres, en su mayoría no hacen caso (o no se saben la legislación) y "regalan" - desde siempre - elementos para que los niños no den la lata. como ahora es "internet" y "movil"... es lo que toca; antes era la playstation o xbox y antes tener un video....
3 - Se cita un elemento de la población "para que toda" la gente se…   

[#76 Visca]

Si se quisieran bloquear el acceso a los niños se bloquearían el acceso a los niños, hay controles parentales en cada dispositivo y hasta el router de casa. Puedes pensar que los padres que no quieran utilizar el bloqueo parental no lo harán, pero el mismo pasotismo tendrán, y el niño le cogerá el DNI a un abuelo despistado, al padre, o se lo dará el mismo por pasear al perro.

Si se identifica a todo el mundo es porque se quiere tener identificado a todo el mundo. Pretenden darnos gato por…   

[#17 reinius]

Sin entrar en el tema de como educar que cada uno es libre de hacerlo como quiera y pueda. Creo que las redes sociales deberían estar reguladas, porque de la misma manera que somos sensatos y no incluimos en las conversaciones de adultos a los niños, no deberíamos permitir que puedan participar en foros donde no se puede controlar la edad de los participantes, o es que acaso dejaríais que un chaval de 14 años se fuera de juerga que un chico de 25 años. Deben crecer y madurar como personas, adquirir experiencia y aprender a ser critico antes de introducirse en mundos que pueden ser muy oscuros.

[#30 placeres]

#17 .. El problema no es controlar educar a los niños, el problema es que con esa excusa, nos van a obligar a llevar todos tatuados en la cara nuestro DNI y siendo grabado clasificado y ordenado cualquier interacción social en internet.

¿Cuando de juerga estarías conforme con llevar una cámara encendida permanente que subiera todos tus movimientos a un servidor del gobierno, no sea que invites a alcohol a niños, o les digas algo que pueda considerarse no ya ilegal sino simplemente inmoral etc etc?, Es lo que realmente están legislando a día de hoy, con la excusa de los niños.