La primera regla de la domótica es que todo funcione de forma física normalmente sin depender de nada domótico. La segunda regla es que todo lo domótico funcione sin necesidad de una conexión a internet.
Luego ya si quieres, permites a lo que te interese utilizar servicios en la nube (del fabricante, de google, de apple o de quien sea).
#35 El problema de los liberalistos es que os pensáis que los recursos que acaparáis son fruto únicamente de vuestro esfuerzo, cuando resulta que no es ni de lejos esa la realidad.
#42 1.- No sé qué "confirmación" dices que está probada. Lo único que reconoció es que asumía la autoría de la nota de prensa. Eso no tiene nada que ver con la filtración del correo. Son dos cosas diferentes.
2.- La noticia saltó antes, cuando MAR la publica. Después empiezan los medios a reproducirla y otros a desmentirla. Que hora y media después un medio publique algo no implica causalidad. Y por cierto, si te has leído la sentencia, resulta que al FGE no le llegan todos los correos hasta pasadas las 12h.
- "Junto a" es algo que hay que demostrar. Que dos cosas parezcan simultáneas no quiere decir que estén relacionadas, ni mucho menos que tengan una causa común. Perfectamente el FGE pudo haber dicho que iban a publicar una nota de prensa sin tener que haber filtrado ningún correo, que por cierto, los periodistas dicen que tenían mucho antes.
- La propia sentencia indica que los periodistas podían tener el correo y que eso no invalida que el FGE cometiese un delito si él lo envió a la prensa. No hay más que ver que no han acusado a ninguno de falso testimonio.
Lo de MAR es de traca, primero por estar trabajando para un ciudadano anónimo, eso si, cobrando de la CAM, pero por lo que sea, eso no pasa nada. Segundo, insisto, la revelación de secretos la comete él. Si dos empresas están negociando porque una dice que le debe dinero la otra y la deudora publica una noticia diciendo que ha llegado a un acuerdo para invertir algo de dinero en la otra porque es bondadoso y caritativo, no veo cómo es posible que si la otra empresa publica que en realidad es que le debe dinero y no es ni inversión, ni caritativo, ni leches, puede ser una revelación de secretos.
#16 Pero para eso tendrás que probar que lo ordenó, vamos digo yo.
La sentencia es de traca. La nota de prensa, que en principio no revelaba ningún secreto, resulta que ahora sí "revela secretos" y se agarran a eso para insinuar que el FGE, que asumió la responsabilidad de la nota, fue el que filtró el correo del 2 de febrero con la confesión del ciudadano anónimo.
A mi me gustaría saber si lo que publica MAR no revela ningún secreto. ¿O es que el Estado no cuenta como personalidad jurídica y no está protegido frente a los bulos que se invente cualquiera?
Y una vez MAR se pone a soltar bulos, ¿de verdad, que una de las partes lo desmienta y aclare la realidad de la situación se puede considerar revelar secretos? El secreto lo reveló MAR, pero encima mintiendo.
#8 Yo no he terminado de leer la sentencia, me quedarán como 70 páginas, pero de lo que he leído, los argumentos del tribunal son:
- El FGE asumió como propia la autoría de la nota de prensa publicada.
- Los informativos mencionaron frases y textos literales del correo del 2 de febrero con la confesión.
- Como esa información se publica en la noche que el FGE pide que le manden todos los correos para redactar la nota de prensa, asumen que fue él quien filtró el correo del 2 de febrero.
- Además indican que la nota de prensa también viola la protección de datos que debía mantener (cosa que el TSJ de Madrid creo que ya dijo que no, lo que pasa es que lo puso con un 'parece que no').
- Sobre los testimonios de los periodistas, viene a decir eso, que aunque ellos lo tuviesen antes, no se publica nada hasta que el FGE lo tiene y por tanto suscriben la teoría de que el FGE sabía lo que se iba a publicar.
#123 Dudo de los datos de las empresas porque son las que más contabilidad creativa hacen, facturándose a sí mismas desde diferentes filiales para terminar todo en las Islas Caimán o en Delaware con tal de no pagar impuestos. Los datos públicos se pueden auditar y siempre puedes cambiar a los responsables si no cumplen.
Los beneficios, por definición, son eso, beneficios. Lo que te queda después de haber hecho todo. No es el líquido que tienes en caja para funcionar. Revisa algún libro de contabilidad.
#121 Primero, habría que ver ese beneficio, si es real o es maquillaje. Segundo, estás comparando un país con ¿cuántas empresas? con 10 empresas únicamente. No sé por qué expropiar beneficios va a aniquilar la empresa, si supuestamente es el beneficio neto. Por mucho que trates de emplear palabras gruesas no te va a dar la razón.
Y seguramente a muchos clientes (autónomos, PYMES...) de Iberdrola, Repsol y Endesa preferirían que les bajasen lo que pagan por la energía y que no tuviesen esos beneficios astronómicos. Y luego si eso hablamos de la banca, cerrando sucursales y haciendo todo on line (dando menos servicios) y cobrando comisiones hasta por respirar.
#119 Perdón con los porcentajes, pensé que hablabas de % sobre PIB, que es lo que se utiliza habitualmente para poder comparar entre países y poder tener referencias sobre si algo es mucho, poco o qué es. Mezclar porcentajes con importes, por muy pomposos que sean, no vale de nada si no das contexto completo. De ahí que incluso para hablar de la recaudación fiscal de cada país se use el PIB y las comparaciones con éste sean relevantes.
En cualquier caso te siguen faltando un montón de millones o un montón de % para poder justificar esas maravillosas bajadas de impuestos que tanto queréis algunos.
Ah, y sería divertido ver cuántas PYMES y autónomos se van por el sumidero si el ayuntamiento de turno empieza a recortar chiringuitos.
#117 Mucha cháchara, pero esos 60.000 millones de euros en % del PIB anual cuánto es? No llega ni al 4%. Te queda un 55% según tus cuentas para reducir.
Sigue preguntando a Gemini, a ver si te da algún argumento decente.
#115 Claro, los seguros sociales, las pensiones.... las pagas con abrazos.
Busca lo que ha subido el PIB y los beneficios de las empresas. La subida salarial ya sé que lleva congelada 20 años, no hacía ni falta que lo buscases.
#113 No sé qué convenio tendrás tú o qué contrato tendrás donde te suben el salario todos los años. A mí no me lo suben y, te digo más, cuando logran firmar el convenio con alguna subida, generalmente las 'absorben' en algún complemento que tengas. O te vas a partir la cara con el jefe o no te suben ni un céntimo.
No hay más que ver las gráficas de evolución salarial en España para ver que no han subido una mierda en los últimos 20 años. Y los autónomos y PYMES son los primeros que no declaran ni la mitad de lo que hacen. A ver si acaban con el dinero en efectivo y que todo esté fiscalizado, que nos vamos a reír.
#111 La culpa de que estemos como estamos no es del gobierno. Es de la PATRONAL. Llevan 20 años los salarios congelados y estáis una horda de muertos de hambre culpando a los impuestos, en vez de señalar al auténtico culpable de que NO SUBEN LOS SUELDOS. Mi sueldo no lo pone el gobierno. Y ni me han subido x4 los impuestos y el déficit lleva años bajando.
#109 Lo de que los empleados son herramientas ya lo tengo clarísimo desde hace tiempo. Y como herramientas que son, sin ellas no puedes hacer nada. Ni el mejor cirujano del mundo, el mejor pagado y el que más cobra, es capaz de hacer nada sin un bisturí.
Y por cierto, esas herramientas con un trozo de terreno y sus manos quizá tengan para comer y subsistir. Habría que ver al empresario con su capital qué hace sin tener otras herramientas a las que explotar.
#107 En Europa se tiende a pagar el 50% en impuestos, pero no se llega ni de coña, ni mucho menos en España.
No he dicho que se gane lo mismo, pero tampoco una diferencia abismal como se permite ahora. El empresario no genera por sí sólo nada, depende también de sus empleados, porque si no no los tendría. ¿Hay que permitir que haya quien cobra un sueldo de subsistencia mientras el jefe no sabe ya ni lo que cobra ni en cuántos bancos lo tiene? La desigualdad es un problema y genera pobreza, cuanto más repartidos estén los recursos más se genera.
#97 A mí me da que el que sí que lo conocía de verdad era MAR, pero por lo que sea a ese no le preguntan ni le investigan, ni tiene consecuencias que declare mentir.
#48 Por lógica, si han aumentado un 21% su riqueza es que no se les han cobrado suficientes impuestos y hay que cobrarles más.
Y por cierto... Para arriesgar capital, primero tienes que tenerlo. Eso de los mega-ricos que surgen de la nada por sí solos es un cuento de Disney. Y otra cosita sin importancia... el empleado no arriesgará capital directamente, pero está atando su vida a ese trabajo.
Ah, y ya para rematar... Si los empresarios crean el empleo, me imagino que también es culpa suya el paro, ¿verdad? Ya te contesto yo, no, no es culpa suya, porque tampoco son los que "crean empleo".
#5 Vamos a ver, en la escritura no sólo figura la referencia catastral, figura una descripción física del piso, dónde está, con cuál tiene linde, los metros cuadrados, la cuota de... Nadie se ha molestado en comprobar nada y el notario entre ellos por lo tanto parte de la culpa es suya también.
Esto me recuerda al tema de los bancos con las transferencias, que te piden el número de cuenta y el nombre del titular de la cuenta, pero luego ellos no verifican nada y sólo mandan la pasta al número de cuenta y les da lo mismo si no es de quien se supone que debería ser. Es una negligencia en ambos casos, tanto del notario como de los bancos.
#131(...) nadie con pensiones (...) Salvo los que tenían en sus fondos bonos y deuda de Lehman. Eso sin contar con el efecto dominó que hizo caer toda la economía.
#127 Primero, estás mezclando invertir tu dinero con meter tu dinero en un plan de pensiones de algún banco, que son cosas diferentes.
No hay 'acciones del SP500', lo que hay son fondos de inversión que tienen acciones de empresas representativas de ese índice. Evidentemente es difícil que quiebren todas esas empresas... otra cosa es que quiebre la empresa dueña del fondo. ¿Te suena Lehman Brothers?
Haz todas las trampas al solitario que quieras, pero al final la pregunta sigue siendo la misma, ¿te fías más de una empresa privada que de un estado?
Ahora resulta que el dinero que pagas a esa empresa lo mete en una caja fuerte y no lo usa para nada, sólo 'lo custodia' y te lo devuelve con intereses y sin haber hecho nada con él.
#42 Itrio 