Luigi Mangione impugna las pruebas clave incautadas en el momento de su detención en McDonald's (Eng)

Los fiscales defienden el registro policial de la mochila de Luigi Mangione en Pensilvania en un caso de asesinato de gran repercusión mediática, argumentando que las pruebas deben admitirse en el próximo juicio.

[#1 themarquesito]

Tiene lógica el intento de impugnar las pruebas, pero me temo que no va a funcionar. En EE.UU existe la doctrina del descubrimiento inevitable, que quiere decir que aunque la orden de registro se obtuviera después de practicado, éste se habría producido de todas maneras ya que es procedimiento común el registrar los efectos de un detenido.

[#34 TetraFreak]

#1 Tienen mas problemas con la cadena de custodia de la mochila en cuestión.

[#37 usuarioeliminado]

#1 Tiene lógica intentar aplicar esa doctrina, pero tal como lo planteas no funciona así. En EE. UU. la doctrina del descubrimiento inevitable no valida automáticamente una prueba obtenida antes de una orden de registro: la fiscalía tiene que demostrar con hechos que la evidencia se habría descubierto igualmente por un procedimiento legal que ya estaba en marcha.

Decir que se habría registrado igual porque es habitual revisar los efectos de un detenido es una suposición. Los tribunales exigen algo más que práctica común: deben probar que ese registro concreto era inevitable y que seguiría un protocolo estándar. Si no pueden demostrarlo, la prueba puede seguir siendo inadmisible.

[#40 Luiskelele]

#37 hombre, entiendo que registrar hasta el último bolsillo de alguien sospechoso de haber cometido un asesinato es algo bastante estándar. Otra cosa sería si lo hubieran encontrado en su vivienda o algo así.

[#41 Tensk]

#1 Tal cual. Lo explica en formato corto un abogado:

youtube.com/shorts/gbkjPLUpK3U

[#7 mikelx]

#6 Durante varias semanas tras el asesinaro del CEO de Unitwd healthcare las aseguradoras fueron mucho más permisivas en la autorización de tratamientos vitales de DECENAS de MILES de personas salvando con ello muchísimas vidas. Llegado a cierto punto ya no vale de nada hacer las cosas por las buenas, más que para que te meen en la cara.

[#8 Findeton]

#7 Nada justifica el asesinato a sangre fría. Es inmoral, siempre.

Y no, el fin no justifica los medios.

[#17 ccguy]

#8 Pero si tu te pasas el día justificando lo injustificable, que coño dices

[#22 Findeton]

#17 Deja de proyectar, sois vosotros los que justificáis lo injustificable. Es decir, justificáis atacar el derecho de propiedad.

[#27 ccguy]

#22 Tú pones la propiedad (la privada, claro, no la de todos) por encima de todo lo demás; es decir, para ti el fin sí justifica los medios.

[#29 Findeton]

#27 Yo pongo el derecho de propiedad por encima de todo. Tu primera propiedad es tu cuerpo (un atentado a tu vida es un ataque al derecho de propiedad de tu cuerpo), y por ello el derecho a la vida no es más que un caso específico del derecho de propiedad.

[#36 ccguy]

#29 ¿de verdad no te das cuenta de lo incoherente que eres?

[#19 TikisMikiss]

#8 Ajam.

Also Findeton:

"#2 Por supuesto que los derechos humanos sí están por encima del "derecho internacional".
www.meneame.net/story/joaquim-bosch-aclara-feijoo-derechos-humanos-no-

cc #7

[#20 Findeton]

#19 El derecho a la vida es un derecho humano, ergo lo que digo es perfectamente compatible. El asesinato a sangre fría es incompatible con los ddhh, y los ddhh están por encima del derecho internacional.

[#24 TikisMikiss]

#21 ¿Qué son los derechos humanos y qué es el derecho internacional? Igual deberías empezar a plantearte eso.

#20 Efectivamente, el derecho a la vida es un derecho humano, derecho que el hijo de la grandísima puta trozo de mierda que fue ajusticiado se encargaba de conculcar. Así que, lo dicho, en cumplimiento de los derechos humanos, el trozo de mierda fue condenado acordemente.

[#25 Findeton]

#24 "derecho que el hijo de la grandísima puta trozo de mierda que fue ajusticiado se encargaba de conculcar" <- Falso.
" el trozo de mierda fue condenado acordemente" <- no, fue asesinado a sangre fría.

Además, el derecho a la vida es sagrado, nadie, ni el estado ni tú tiene derecho a asesinar a otro por ningún motivo. Como mucho tienes derecho a la defensa propia, cuando tu vida corra peligro inminente, lo cual no era el caso. Ergo Mangione es un asesino y tú un defensor de asesinos.

[#26 TikisMikiss]

#25 Que defiendas asesinos como el ajusticiado es una cosa, que lo proyectes en los demás es otras. Efectivamente, la basura humana que fue ajusticiada, como asesino en masa, incumplía los derechos humanos más básicos, por eso es basura que está bien donde está, sirviendo de abono al escaso grupo de bacterias que puede sobrevivir en un entorno tan repugnante, que no son muchas.

La basura de mierda ajusticiada era un asesino en masa y tú un defensor de asesinos en masa.

De hecho tienes el…   

[#30 Findeton]

#26 Deja de proyectar, estás siendo inmoral, defensor de asesinos.

[#31 TikisMikiss]

#30 Y sigues proyectando tu admiración y defensa de los asesinos en masa.

"Ocupó este cargo hasta 2004, cuando se trasladó a UnitedHealth Group, convirtiéndose en el director ejecutivo de su unidad UnitedHealthcare en 2021. Su mandato como director ejecutivo estuvo marcado por un aumento vertiginoso de las ganancias a medida que la atención médica se negaba cada vez más. En 2021, la Asociación Estadounidense de Hospitales criticó a Thompson por planear negar el pago del seguro por visitas…   

[#44 PasaPollo]

#8 ¿El asesinato a sangre fría es inmoral, siempre? ¿Estás seguro, Findeton? Permíteme citarte tus comentarios el 8 de enero defendiendo el posible asesinato de Maduro:

"Al tirano se le mata porque es justo, en legítima defensa. Si hay víctimas colaterales (y ahí no entran los militares cubanos ni venezolanos), es un tiranicidio imperfecto, como es el caso. Pero es mejor un tiranicidio imperfecto a que siga el tirano en el poder. Recordemos que el régimen ya ha matado a

…   

[#51 mm2525]

#44 Boom!! Se ha oído desde aquí. Ya creía que habían lanzado un Pepo en España. Las incoherencias terminan saltando solas

[#55 Findeton]

#44 La legítima defensa no es un asesinato.

[#58 PasaPollo]

#55 Oh, pero respondías a una persona que decía que era legítima defensa. De hecho usaba el argumento que tú usas para defender el asesinato de Maduro. Curioso, ¿eh?

[#63 Findeton]

#58 Maduro estaba torturando y matando a gente. En 12 años hubo entre 5mil y 30mil asesinados por su régimen, por motivos políticos y económicos. Aparte de los torturados, que son muchos más.

[#66 PasaPollo]

#63 Pero entonces, no siempre está mal matar, ¿no?

[#69 Findeton]

#66 Matar en defensa propia no es asesinato.

[#71 PasaPollo]

#69 No, pero es matar, algo que has criticado varias veces. Y en tu definición de defensa propia, el peligro ha de ser inminente.

Lo de mover la portería es espectacular.

[#73 Findeton]

#71 Sí, se puede criticar desde un punto de vista liberal que la extracción de maduro no es defensa propia. Técnicamente el tiranicidio debería hacerlo aquel que es oprimido por el tirano, no un poder exterior.

[#74 TikisMikiss]

#63 Vaya hostión te has llevado.

Y el terrorista tozo de basura humana al que defiendes y con el que gustas de tocarte, también.

[#59 Pontecorvo]

#44 Comparar deponer a un dictador con asesinar a un CEO. Madre del amor hermoso. Jaja.

Sois muy curiosos los progres. Los días impares defendiendo a Mangione y que su legítima defensa no estuvo mal del todo; y en los pares, pues qué malo es el derecho del ciudadano particular a portar armas y tal.

[#60 PasaPollo]

#59 Uy, Pontecorvo, ¡cuánto tiempo! Verás, cuando yo digo que pintar algo rojo, como una casa o un coche, o cualquier cosa, está mal, siempre, sin excepciones, estoy diciendo que no hay excepciones.

Si me viene alguien y me dice: "Oye, en este comentario dices que los muebles se pueden pintar en rojo", yo no debería responder "Pero pintar un mueble en color rojo es una excepción" si hace tiempo dije que no había excepciones.

Por supuesto que nadie compara un mueble con una casa o un coche. Se compara una afirmación categórica previa.

Findeton no dijo que está bien matar excepto cuando es a dictadores.

Findeton dijo que siempre está mal matar. Siempre.

Y le hice ver que no opinaba lo mismo hace dos meses.

Un saludo,

[#61 Pontecorvo]

#60 No. La excepcion es la legítima defensa. Te lo dijo él. No sé qué cojones pinta Maduro aquí, la verdad. Vaya forma tan apresurada de justificar algo así de desagradable.

Creo que ya os voy entendiendo mejor a vosotros, a los rojos. Normal que os de tanta tirria ese derecho constitucional a las armas si únicamente pensáis en matar a todo el que os caiga medio mal.

[#62 PasaPollo]

#61 La dijo, moviendo la portería, cuando le hice ver su incoherencia. No la había mencionado antes.

Relájate, hombre. Relájate. No eres importante.

[#64 Pontecorvo]

#62 El que movió la portería eres tú porque (e insisto) que tendrá que ver actuar en legítima defensa contra un dictador y salvar el pellejo con dispararle a un CEO en un restaurante de comida rápida. Es que es impresionante.

Y bueno, quienes realmente tenéis que relajaros sois vosotros, que estáis justificando alegremente el asesinato. En eso sí que reconozco la superiridad de la izquierda.

[#65 PasaPollo]

#64 Oye, Pontecorvo. Soy grande, pero no tanto como para que uses conmigo el plural. Si te refieres al mayestático, tampoco me tengo en tan gran estima.

Por lo general pienso que usar el plural es un síntoma de pensamiento en bloque. Dale un ojo. Porque te vuelves tan purista con lo que dijo o no Findeton (mintiendo, claro) y a mí me acusas de justificar un asesinato (¿?). La doble moral de la derecha es espectacular.

[#68 Pontecorvo]

#65 Le recriminas a Findeton que no tenga la misma postura que tenía con Maduro. Así que desagradar no te desagrada que digamos. Si dijera "Tenían que ejecutar a ese CEO como hicieron con Maduro" no dirías nada.

Y vuelvo a repetir que si un tirano encarcela, tortura y asesina a su población como hacía el venezolano, está justificado por esta última que se lo cargue, o por lo menos, no ofrece tantos problemas morales como con el caso de Mangione. Querer comparar ambos casos como te empeñas en hacer es ridículo.

Y ya que criticas la generalización generalizando,jeje, he de decirte que lo haces mal porque la derecha no liberal (la distinta a la de Findeton o yo mismo) está más cercana a la postura que aquí se defiende.

[#70 PasaPollo]

#68 No, compa. Como eres incapaz de entender ciertas cosas salvo si percibes que la hacen otros, he generalizado para que entendieses que eso estaba mal. Veo que ha funcionado.

Yo de acuerdo con tu segundo párrafo. De verdad.

Por eso las generalidades de "Matar está mal siempre siempre siempre sin excepciones", como la que dijo Findeton, me parecen estúpidas. Me alegro de que lo veas por fin.

pd: Gracias por rectificar y tratarme en singular. Al menos que recuperes la cortesía debida. Espero que no vuelvas a perder los papeles como la otra vez.

[#72 Pontecorvo]

#70 Rectificar de qué, alma de cántaro. Si tu argumento contra él era forzarlo, mediante una supuesta "coherencia", a a admitir que el asesinato pues no estaba tan mal como no estaba tan mal el de Maduro que justificó hace meses. Te uniste a la patulea, te guste o no. Así que no me retracto de nada.

[#76 TikisMikiss]

#72 Veo que los defensores de terroristas no sois los más espabilados de la clase. Te explico.

Findeton: "Nada justifica el asesinato a sangre fría. Es inmoral, siempre. Y no, el fin no justifica los medios. "
Also Findeton: "Al tirano se le mata porque es justo. Si se le puede deponer sin matarlo, mejor. Pero si no hay otro modo, pues se le mata y ya está."

¿Lo pillas ya, pichón? ¿Te hago un esquemita para que lo entiendas sin vomitar la papilla?

Acuéstate y suda.

[#82 Pontecorvo]

#76 ¿A qué terrorista estoy defendiendo, amigo progre?

[#84 TikisMikiss]

#82 Al trozo de mierda que fue ajusticiado, amigo.

[#77 PasaPollo]

#72 Relájate, hombre. Siempre pierdes porque escoges las peores batallas.

[#80 Pontecorvo]

#77 Si Findeton hubiera aplaudido la ejecución a sangre fría, ni tú ni el amable #75, habríais puesto problema alguno ni señalado tampoco sus "incoherencias". Gracias, pero prefiero seguir escogiendo "mal".

[#83 TikisMikiss]

#80 SI Findeton no hubiera tenido incoherencias no le habríamos señalado sus incoherencias. Gracias, Sara.

[#85 Pontecorvo]

#83 Es una analogía falsa que os habéis inventado para hacer más justificable lo barbaridad que sueltas en #75. Qué tendrá que ver cargarse a un dictador que oprime con violencia a la población con este suceso. Estáis fatal.

[#86 TikisMikiss]

#85 Yo no he hablado de dictadores, primo.

Tú dices que si Findeton no hubiera tenido incoherencias no se les habría señalado, y yo te digo, gracias, Sara.

Dejando eso a un lado, yo no he hablado de dictadores, repito. Yo solo hablo de un terrorista trozo de mierda al que apoyas. Que apoyes el terrorismo está en tu conciencia, pero no nos eches el aliento a los demás.

[#87 Pontecorvo]

#86 No, no es incoherencia cargarse a un dictador por legítima defensa, que es lo que decía Findeton con Maduro, con el suceso de esta noticia. La izquierda es siempre violenta como demuestras con tus comentarios.

Ya sé que os cuesta mucho a los rojos entenderlo por esa afinidad por la sangre (ajena) que tenéis, pero haz un esfuerzo, anda.

[#88 TikisMikiss]

#87 A ver, sé que te cuesta hablar y no cagarte encima al mismo tiempo, que no eres el más lápiz del estuche y que seguramente cobras una paguita por algún tipo de desvalidez permanente.

Te explico de nuevo:

Findeton: "Nada justifica el asesinato a sangre fría. Es inmoral, siempre. Y no, el fin no justifica los medios. "
Also Findeton: "Al tirano se le mata porque es justo. Si se le puede deponer sin matarlo, mejor. Pero si no hay otro modo, pues se le mata y ya está.…   

[#89 Pontecorvo]

#88 Vamos, que no entiendes por qué la analogía no aplica desde un contexto de legítima defensa y de amenaza latente. Si me cargo a los guardias de un campo de concentración para poder escapar, no estoy matando "a sangre fría". Hay que ser muy malo o muy tonto para retorcer así el lenguaje.

En todo caso, gracias por reconocer abiertamente como sois en la izquierda de asesinos, salvajes y violentos. Estás probando mi punto y te agradezco la amabilidad.

[#75 TikisMikiss]

#59 Efectivamente, el trozo de mierda CEO que solo puede existir en un país tercermundista como USA hace tiempo que tendría que haber sido ajusiciado.

[#50 JohnnyPergamino]

#25 asesinado a sangre fría = mal
Asesinado mediante papeleos o porcla libertad = bien.

[#67 LaStDot]

#8 Nunca tendrán las armas la razón, pero cuando se aprende a llorar por algo, también se aprende a defenderlo....

[#79 yosolbap]

#8 Con lo de Khamenei piensas igual, ¿no?

[#81 Findeton]

#79 Desde luego Khamenei había jurado la aniquilación de Israel hasta el último momento y estaban desarrollando armamento nuclear así que Israel actuó en defensa propia.

[#39 jamon_de_jaboogie]

#7 Fuente tus cojones. O el argumentario.

[#9 WcPC]

#6 Genial todo hasta que has dihco que Mangioni es de izquierdas...
No lo es ni lo era, simplemente se vengó de quien le hizo daño a él, no de la persona que le negó el servicio médico sino de quien diseñó el sistema que le denegó el servicio médico, lo que tiene sentido...
No hizo un ataque para realizar una "revolución proletaria" o realizó un ataque para conseguir que el resto de CEOs no se comportasen así, no, realizó un ataque por venganza...
No es algo de izquierdas o de derechas, es algo un comportamiento humano e incluso primate, existen multitud de experimentos donde el primate actúa violentamente ante una situación injusta, es lo que hizo él.

[#10 Findeton]

#9 No, no le hizo daño a él. Fue un ataque por ideología, no por ningún evento en su vida personal. Eso lo detalla su propio diario.

edition.cnn.com/2025/06/04/us/luigi-mangione-diary-entries-murder-case

Simplemente es un asesino a sangre fría y por ello debe pudrirse en la cárcel por el terrible crimen que cometió. Y estoy seguro que así será.

[#11 WcPC]

#10 Ideología no, porque encontró quien fue el responsable de que él sufriera un problema.
Es que el culpable fue ese CEO.
Si fuese por ideología de "izquierdas" se habría dado cuenta que ese CEO no tenía culpa sino el sistema e intentaría cambiar el sistema.
Lo dicho, tienes muchos estudios con homínidos donde si el homínido sabe que quien comete la injusticia es una persona, esperará a que esa persona esté lo suficientemente cerca para atacarla, aunque no esté en el momento en que se cometió la injusticia...
No es un tema de ideología.
Es un tema de naturaleza humana.

[#12 Findeton]

#11 No era por ningún problema personal. Lee la noticia, era por pura ideología.

[#13 WcPC]

#12 De nuevo llegamos a que solo lees lo que te interesa, no los hecho, solo hasta el momento en que te interesa...
Incluso si eso significa no terminar de leer la frase entera...
Del mismo periódico, de hecho tras navegar por la noticia...
edition.cnn.com/2025/07/18/us/luigi-mangione-medical-records
" suffered from troubling back pain and underwent surgery"
Como siempre haces, pillas un artículo sobre un tema pequeño, no sigues leyendo y lo usas para justificar…   

[#14 Findeton]

#13 No hay ningún escrito suyo que mencione que la razón por la que escogiera a las aseguradoras fuera por su dolor de espalda. Que dicho sea de paso... ¿estás diciendo que un dolor de espalda te da motivos para matar a sangre fría a nadie? En fin, la inmoralidad de la izquierda no tiene límites.

[#15 WcPC]

#14 Eso de insinuar esas cosas me parece que es algo completamente propio de un manipulador al que le han descubierto y se ha quedado sin argumentos.
Estamos hablando si era un motivo ideológico o por venganza.
No cambies de tema.

[#5 pascuaI]

#4 Fue sumarísimo, pero fue. En la """""justicia""""" ordinaria de EE. UU. ya sabes que si uno tiene pasta no lo condenan. Cosas de no ser una democracia y tal.

Pero lo importante es que millones de personas en todo el mundo sintieron que se había hecho justicia de verdad.

[#6 Findeton]

#5 La verdad, justificar el asesinato a sangre fría que realizó el cobarde y criminal Mangioni es un punto bajo de la izquierda y tuyo.

[#16 chatgpton]

#6 La verdad, por ahora el único que ha condenado y llamado «asesino, cobarde y criminal» a alguien que aún no ha sido juzgado has sido tú. ¿Criticar lo que hace alguien haciendo exactamente lo mismo?
Desde la izquierda, pese a tu patetismo de generalizar según el sesgo de tu reducido conocimiento de algún comentario en tu reducido universo -debes conocer y haber hablado con toda la izquierda- muchos no nos pronunciaremos hasta que haya un juicio en un sentido u otro. Pero te sobra en tu…   

[#23 Findeton]

#16 Hombre, es un hecho contrastado que Mangioni asesinó al directivo a sangre fría. Otra cosa es que tenga derecho a un juicio justo.

[#38 fingulod]

#23 Las prácticas del CEO de Unitwd healthcare también son hechos contrastados. La diferencia es que esos hechos y esos muertos no te disgustan.

[#57 chatgpton]

#23 >es un hecho contrastado
Contrastado por ti, claro. Te sobra que se haga por quien debe.

Lo dicho, criticar algo haciendo exactamente lo mismo desde el otro lado.

[#18 TikisMikiss]

#6 Tú no decías en la otra noticia que los derechos humanos no están por encima del "derecho internacional" y no se qué historias?

Pues aquí se ha aplicado ese principio que tú mismo has defendido a rajatabla.

Efectivamente, la sangre fría que tenía el cobarde que fue ajusticiado era eso, un cobarde hijo de la grandísima puta, pero que desde hace un tiempo ya no hace más daño a seres humanos. Ahí se pudra el trozo de guano disecado.

[#21 Findeton]

#18 No, yo decía que los derechos humanos SÍ están por encima del derecho internacional. El derecho internacional me la suda, los derechos humanos (como el derecho a la vida) son infinitamente más importantes.

[#33 Toranks]

#6 ¿Entonces lo de bombardear ayatolás sumariamente sin juicio son cosas de la izquierda? Baia baia.

PD: ¿Mangione cobarde? Tú flipas. Será lo que sea, pero tiene dos cojones bien puestos.

[#56 Findeton]

#33 El ayatolah era un tirano que amenazaba de muerte a Israel, es legítima defensa. Otra cosa es la guerra en si, pero el tiranicidio sí es moral. La legítima defensa no es asesinato a sangre fría.

[#78 Toranks]

#56 No, no lo es

[#47 Porrancho]

#6 Justificar el asesinato de millones porque "es el mercado, amigos" no es un punto bajo de la derecha neoliberalista, pero es porque es el nivel habitual, al que nos teneis acostumbrados. Desde ahi es todo cuesta abajo.

[#54 Findeton]

#47 El asesinato de millones... ¿de qué ejemplo hablas?

[#49 pascuaI]

#6 No he justificado nada, sólo he descrito lo que pasó. De hecho, soy contrario a la pena de muerte y no puedo aprobar que se aplicase contra Thompson por más que piense que era una persona despreciable. Tampoco he visto a partidos de izquierda (PSOE, PP, Vox...) justificar nada, ¿tú sí?

[#42 sovieterrimo]

#4 Fue un juicio en la esfera de los privado, lejos de las garras del Estado.

[#43 Sizygy]

#42 muy fino!

[#32 Katapulta2]

#Findeton ese usuario que defiende a las corporaciones que se benefician de la muerte de sus compatriotas. #_Findeton el patriota, el liberal libertario que defiende la libertad de enriquecerse con la muerte de tus seres queridos. #Findeton el liberal, el que da libertad a los psicópatas para hacer negocio con la libertad. #_Findeton el liberal, el que defiende la libertad del opresor a oprimir al oprimido.

[#28 Katapulta2]

#_2 gracias a seres como tú la gasolina "Con Plomo" no ha tenido ninguna condena.

Vas de defensor de la libertad individual pero no eres más que un psicópata enfermo mental.

[#35 Katapulta2]

#_Findeton, ese usuario que defiende la "libertad" del ser humano para ejercer el mal sobre otros seres humanos. #_Findeton, ese usuario que defiende "la libertad" por encima de toda lógica, incluso defiende la libertad de quienes se benefician de hacer el mal. #_ Findeton, el ejemplo claro del por qué la palabra " libertad " está en boca de Psicópatas.

[#46 Porrancho]

#4 Creo que el mismo juicio que has usado tu para llamarle asesino

[#45 Asmode0]

Como siempre el meme de Meneame dando asco.

[#2 Findeton]

Afortunadamente, no funcionará y el asesino será condenado.

[#3 pascuaI]

#2 El asesino ya fue ejecutado. Este es el verdugo.

[#4 Findeton]

#3 ¿Si? ¿En base a qué juicio?

[#53 Einwanderer]

#4 Deberías aprobarlo. Es un conflicto entre agentes privados que se ha resuelto sin intervención estatal.

[#48 Kereck]

#3 Va dura de cojones tu frase.

[#52 ioNKi]

#2 Troll de bajo esfuerzo