El 61% de las viviendas en alquiler están en manos de multiarrendadores particulares y personas jurídicas

El 61% de las viviendas del mercado del alquiler está en manos de particulares con dos o más viviendas en alquiler, personas jurídicas y entidades públicas, mientras que el resto pertenece a pequeños caseros que tienen una única vivienda alquilada. El informe demuestra que más de la mitad del alquiler gestionado por particulares en España está en manos de multiarrendadores, personas que alquilan dos o más viviendas a otras personas. En concreto, la cifra asciende al 52,8%, por lo que la figura del pequeño casero no es la predominante.

[#5 ehizabai]

#4 ¿Esas casas van a desaparecer porque la empresa propietaria esté obligada a deshacerse de ellas?

[#6 Feindesland]

#5 Sí, claro. Pasan del mercado de alquiler al de venta. Y el que no pueda comprar, por distintos motivos, revienta.

[#10 StuartMcNight]

#6 Igual que el no puede comprar ahora si que podra comprar entonces con precios ajustados para reflejar la realidad donde los acaparadores no pueden acumular propiedas. O quien sabe.... en lugar de tener gente acaparando vivienda tendriamos esa situacion idilica que nos estais vendiendo en las noticias donde todas las viviendas de alquiler son parejas de jubilados que complementan la pension.

Por lo que sea... esa situacion idilica que fingis es la realidad.... de golpe os parece imposible sin carroñeros acaparadores.

[#12 security_incident]

#6 Si pasan del mercado de alquiler al de venta, sube la oferta en el de venta. Si sube la oferta y se mantiene la demanda bajan los precios de venta. Si bajan los precios, sube la demanda. Esa demanda pasa del mercado de alquiler al mercado de venta. Si baja la demanda en el mercado de alquiler, bajan los precios.

Mercado de venta y alquiler son dos caras de la misma moneda

[#16 Feindesland]

#12 Para nada. Lo hemos discutido docenas de veces. Las personas que demandan alquuiler y compra no son las mismas. Puedes abaratarle el piso a las rentas medias altas, y reventarle el culo a las rentas medias bajas, que no pueden comprar.

[#37 power414]

#16 Efectivamente.
Además el precio de la demanda no lo marca el poder adquisitivo de la media, lo hace el del mas "rico" que esta buscando comprar.

[#42 security_incident]

#16 Las personas que demandan alquiler y compra tienen una cosa en común. Demandan casas.
Si una persona está pagando de alquiler 1500€ por un piso valorado en 300 mil y ese piso de repente se lo ofrecen para comprar por 150 mil. Qué crees que va a pasar?

[#43 Feindesland]

#42 Que nadie se lo va a ofrecer en 150.000. Eso va a pasar. Porque ya dices tú mismo que está valorado en 300.000

[#63 security_incident]

#43 Pero si tú dices que va a aumentar la oferta de las casas en el mercado de venta. Si eso es cierto, el precio de la compra-venta baja.
En cualquier caso reconoces que el mercado de alquiler y venta están conectados? Hay un punto de precio de alquiler por el cual al casero no le interesa alquilar y si vender y al revés, hay un punto en el precio de venta donde al inquilino no le interesa alquilar y si comprar.

[#72 Feindesland]

#63 Es que conectado está todo. En cuanto al inquilino, no s etrata sólo d esi le interesa comprar o no. La cuestión es si puede.

[#124 chavi]

#72 Si el precio de venta baja, la demanda de alquiler se reduce.

[#73 Feindesland]

#62 No sé. Habla con #63

[#123 chavi]

#43 Eso era antes de que subiera la oferta de viviendas en venta...

[#125 HaCHa]

#43 Está valorado en 300.000 por culpa de los especuladores. Vuelve a leer lo de "bajan los precios", anda.

[#52 beltraneja]

#16 De toda la vida el alquiler era el paso previo a la compra, mientras ahorrabas para la entrada. Son las mismas personas.

[#65 NanakiXIII]

#52 Tú lo has dicho ERA. Es cosa del pasado. Hay un enorme porcentaje de gente que jamás va a comprar en su vida.

[#126 chavi]

#65 Coño, es que con estos precios de alquiler y de venta es imposible....

Pero como la hipoteca+credito entrada se pinga a tiro de precio ze compra no alquila ni el tato

[#64 Westgard]

#16 el problema es que el alquiler de un particular podra ser mas o menos razonable, pero responde a una necesidad real de la persona (asegurarse una mejor vejez, darle un provecho a esa vivienda mientras pasan x años en que como funcionario estoy destinado en tal sitio, que la vivienda me ayude todos los meses a tal mientras mis hijos se hacen mayores y la heredan...), la finalidad por supuesto, tiene un trasfondo lucrativo, y como usted dice, podran o no reventarle el culo al de renta baja…   

[#70 Feindesland]

#64 Vale. Pero eso es ética, no economía. No discuto las creencias de nadie.

[#114 Westgard]

#70 el problema es tratar bienes de primera necesidad (un techo, agua, luz, calor en el invierno), como simples bienes de mercado... y no hacerlo desde una perspectiva como usted dice, de la etica y el bien común.

A mi me parece cojonudo que usted (entiendase ese usted como impersonal) especule, medre, se forre y se lo lleve crudo con el comercio o con la gestion de futuros de activos como oro, diamantes, tecnologia... que abra 20 empresas y se haga de oro, que sea el amancio ortega de…   

[#127 chavi]

#70 Claro. Y la legislación son leyes de obligado cumplimiento

[#66 rojelio]

#16 Las personas que demandan alquuiler y compra no son las mismas.
O si, el solape entre esos dos grupos es enorme. Con los precios actuales hay mucha gente que no puede comprar, y como en algún lado habrá que vivir, se ven obligados a alquilar. Yo mismo he estado años en esa situación, y si he podido comprar es por una combinación de circunstancias y suerte que no suele ocurrir.

[#112 elGude]

#16 pues se ve que dejar que esas empresas siguen acumulando pisos y les dejamos pasar del 61 al 70, los precios van a seguir subiendo.

[#122 chavi]

#16 Las personas que demandan alquuiler y compra no son las mismas
Claro, porque los que no se pueden permitir comprar (que son la mayoría) viven debajo de un puente...

Las cosas que hay que leer.,..

[#137 Malversan]

#6 Justamente la forma de hacer que los precios bajen es que los grandes tenedores se vean obligados a vender.

Dime qué parte no entiendes.

#16 ¿Pero a quién coño pretendes venderle la moto de que si bajan los precios de venta los de alquiler se van a mantener? Sea quien sea el demandante, el producto es exactamente el mismo. Tus teorías son una pura chorrada.

[#89 DenisseJoel]

#12 > Si sube la oferta y se mantiene la demanda bajan los precios de venta. Si bajan los precios, sube la demanda.

Sube la cantidad demandada, no la demanda.
"Sube la oferta/demanda" se refiere a algo estructural. "Sube la cantidad ofertada/demandada" se refiere a la adaptación a los nuevos precios.

[#15 ehizabai]

#6 A veces parece que olvidas el poder de la administración para hacer "cositas". Hemos discutido de esto y sabes que mantengo que no hay varita mágica, y una sola medida universal eficaz. La prohibición de empresas rentistas es una medida que necesariamente debe ir en un pack más grande, destinada a la adquisición pública de vivienda, y la limitación de grandes tenedores.

¿Qué aporta una empresa rentista? Que las dineros se vayan al extranjero, a Suiza y a Panamá. Absolutamente nada más. No hay I+D, no hay valor añadido, no hay nada de nada.

[#19 Feindesland]

#15 Pero es que ahora ya nos acercamos más, como siempre. La administración puede hacer cositas, pero quién sea el dueño del inmueble no afecta gran cosa a su disponibilidad. Cuando leo cosas sobre los malvados inversors en vivienda, me parece que leo ética (o religión) en vez de economía. A mí me da igual que un tío tnga mil viviendas, si las alquila en determinadas condiciones. O dos mil. Esa es la clave. Es más: que se invierta en eso, aunque sea Black Rock, aumenta la oferta.
A donde hay…   

[#22 ehizabai]

#19 A mí no me da igual que se puedan crear situaciones de oligopolio en un tema como el de la vivienda.
Más cuando los grandes rentistas pagan para hacer campañas para engañar a la peña, y plantear que los rentistas poco menos que son un colectivo vulnerable.
La citroen o volkswagen por lo menos mantienen una plantilla de trabajadores, y los sueldos se quedan. Una empresa rentista, ni eso.

[#23 Feindesland]

#22 Aquí loo que sequedan son lo pisos, y la inversión.

Y precisamente estábamos de acuerdo en que las autoridade spueden hacer cositas para combatir esos oligopolios. Pero no asfixiar la oferta, coño.

Seguro qure a ti y a mí, que no somos unas lumbreras, se nos ocurren un par de cosas para combatir esos oligopolios. Si el precio está por debajo de X, le rebajo el 50% de los impuestos. Haga cuentas. Por ejemplo. Sin ser punitivo. Y publico X cada año en el BOE.

[#25 ehizabai]

#23 Ninguna empresa rentista construye. Los pisos estaban aquí antes que los rentistas, y seguirán después de los rentistas.
Lo que no quedará serán los miles de millones de euros pagados en concepto de renta, que irán al extranjero.
Sigo negando que eliminar empresas rentistas sea reducir la oferta. Los pisos no son coches, que se producen en cadena y se pueden trasladar. Seguirán estando donde están.
Y hay que ser punitivo en lo que procede serlo. Menos mordazas y más intervención en el parque residencial.

[#26 Feindesland]

#25 En eso no estoy de acuerdo. He visto cantidad d epromociones construidas precisamente por la empresa rentista. Y no te niego que el otro caso también existe y puede que sea hasta mayoritario, que eso no lo sé.
Por lo que leo, si la empresa rentista es propia, no hay problema. ¿Realmente el problema es la inversióin extranjera? Tengo muchas dudas. Es como si aquí hablásemas mal de la hullera Vasco-leonesa (la conocerás) porque el dinero de nuestras minas de carbón se lo llevaron a Bilbao. Hombre, mira...
Y ya sabes que estoy completamente a favor del parque residencial público, pero lo considero tan deseable e improbable como la comunión de los santos, o algo así.

[#29 ehizabai]

#26 Repito que no son comparables una empresa que genera empleo, con una que se dedica a cobrar rentas. No lo son. Y por eso digo que hay que eliminar las empresas rentistas.
Será improbable mientras la gente se niegue a ver lo obvio: sin intervención en el mercado no se puede arreglar el problema.
Soplar y sorber. En misa y repicando.
O se soluciona el problema, o se permite el libre mercado. Ambos dos, no es posible.

[#30 Feindesland]

#29 El concepto de rentista es bastante escurridizo.
¿Dirías que Movistar es rentista?
Se construyó una infraestructura hace 30 años y se sigue explotando mediante cuotas.
¿Qué me dices?

[#35 ehizabai]

#30 Que Movistar ofrece otros servicios, mas allá de alquilar redes.
No creo que sea un concepto escurridizo.

[#36 Feindesland]

#35 A mí sí me lo parece. Como una autopista. Construyes algo y lo amortizas mediante cuotas.

[#75 ehizabai]

#36 ¿Qué ha construido Azora? ¿Blackrock? Ya sé que lo quieras llevar al terreno de constructor y luego rentista, para decir que por lo menos hacen algo aparte de garrapatear, pero lo cierto es que los grandes fondos no construyen, compran y cobran.

[#78 Feindesland]

#75 Vale, coño. Te vas al que financia. ¿Y qué ha construido BBVA? Pero sin financiación no hay proyecto.

[#109 ehizabai]

#78 Me voy al que cobra las rentas.
Doscientos pisos tiene Azora en Donostia, que construyeron otros (entre ellos el Gobierno Vasco, que vendió el derecho).
Doscientas mensualidades que acaban Dios sabe dónde.
¿Qué aporta Azora? La nada.

[#131 chavi]

#78 BBVA no cobra alquileres. Cobra un servicio cuando lo ofrece

[#130 chavi]

#30 El concepto de rentista es bastante escurridizo.

No tanto.

Movistar despliega y mantiene infraestructuras y da empleo a muchos trabajadores

[#39 power414]

#25 Si compra, estimula la construcción de una u otra forma.

[#132 chavi]

#39 Ah! "estimula"...

ya.

[#110 treu]

#25 Núñez y navarro por ejemplo ahora se dedica a construir para alquilar. Eso si, alquileres de 2.000 para arriba.

[#129 chavi]

#23 Pero no asfixiar la oferta, coño.

No se axfixia ninguna oferta.. Los pisos están ya construidos. Y paralelamente se debe hacer promoción pública

[#38 power414]

#22 ¿Y Mercadona? Ese si conviene que tenga sinergias, costes bajos, etc

[#128 chavi]

#19 quién sea el dueño del inmueble no afecta gran cosa a su disponibilidad

¿Como que no?
No es ni parecido 1000 viviendas en manos de 500 que en manos de uno

[#45 powernergia]

#6 Precisamente lo que ha pasado es que la gente no puede comprar porque tiene que competir con los inversores, lo cual ha disparado el precio de venta, y disparado la demanda de alquiler.

#5

[#47 Feindesland]

#45 No te lo niego del todo, pero la culpa principal es de los sueldos y de la concentración en pocas ciudades.

[#58 powernergia]

#47 Obviamente en los sitios perdidos el problema es diferente, pero el problema es general, y no hablamos solo de España y nuestros sueldos, la cosa ya es mundial:

"No, no es tu calle la que se ha vuelto carísima, ni tu ciudad; es todo Occidente. La imposibilidad de los jóvenes para tener vivienda se extiende por España, Europa, Australia, Estados Unidos... No es un problema del mercado local. Es global. Todo empezó el día en que Wall Street descubrió tu barrio.."

www.abc.es/xlsemanal/a-fondo/vivienda-jovenes-crisis-global.html?ref=h

[#133 chavi]

#47 Los sueldos no pueden subir al ritmo que lo hace la vivienda. Simplemente no es posible

[#55 Westgard]

#6 y sigamos con la lección tal como la dice su librillo... no nos quedemos solo en los prolegomenos! Efectivamente... pasan del mercado de alquiler al de venta... y que ocurre en un mercado cuando aumenta mucho la oferta pero la demanda se mantiene?

[#76 Feindesland]

#57 Pasan, y por eso digo que eso beneficiaría a las rentas altas que pueden comprar, y perjudicaría a las bajas, que no pueden.

Es una subvención a las clases medias-altas.
#55

[#134 chavi]

#76 Eso beneficiaria a todos. Esas rentas que compran dejan de alquilar, luego baja la demanda de alquiler.

De rebote, baja el precio de venta

[#57 fpove]

#6 Si pasan al mercado de venta, habra mayor oferta, los precios deberian dejar de subir o bajar no? es que opinas cosas "teoricas" pero en la practica no pasan esas cosas.

[#62 mr.wolf]

#6 ¡Ah! ¿Pero hay gente que puede comprar?

[#136 chavi]

#62 Se supone que si alguien.deja.de alquilar porque "no es rentable 600€ al mes" y lo pone en venta....

Querrá venderlo. Cada mes que pase pierde 400€ como mínimo

[#83 yukatan]

#6 si eso pasara.. el mercado de venta bajaría muy mucho....

[#95 blacar]

#6 Un aumento de la oferta bajará los precios de compra-venta, los tenedores más pequeños tendrán oportunidad de comprar. Aquí de lo que se trata es de si queremos CONCENTRACIÓN de propiedad y capital, o queremos que esté más distribuido. En ningún caso dañaría al mercado del alquiler. Algunas personas que están alquilando podrán comprar, para el resto solo les cambiará el casero, pero GLOBALMENTE será un mercado menos concentrado.

[#138 chavi]

#95 Si ponen en venta "porque la ley hace que alquilar no sea rentable" no es posible que compren para poner en alquiler. Solo comprarían para residir

[#113 AlbertoPiO]

#6 Yo sinceramente espero que reviente, si ponen muchas casas a la venta bajarán de precio, que también están los precios inflados.

[#121 chavi]

#6 Uno que compra, es uno que no alquila. La demanda se reduce en la misma medida que la oferta

Es una muy buena cosa

[#46 jdhorux]

#5 pues en Albacete hay 100 pisos de alquiler y 1000 a la venta. Y a saber cerrados. Creo que comprar pueden

[#139 chavi]

#46 Falta ponerles unos buenos impuestos a esos 1000 para que pongan precios mejores o contribuyan a la construcción de vivienda püblica

[#1 Seat127]

Ataquemos primero a los que son considerados grandes tenedores. Creo que a nadie le preocupa la persona que se ha comprado dos casas para alquilar y tener una renta para su jubilación. Los que tienen 5 o más, y sobre todo si son sociedades, a esos es a por los que hay que ir inmediatamente.

[#4 Feindesland]

#1 #2 No sé si os dais cuenta de que lo que proponéis es reducir la oferta. Una idea sin fisuras, vaya...

[#13 Nómada_sedentario]

#4 que la propieda no esté en manos de personas juridicas, no afecta al número de viviendas. De hecho, segun la teoría económica, si las personas juridicas se viesen obligadas a pober en el mercado todas las viviendas que poseen, el precio bajaría por la explosión de oferta. Y si además impides que una persona fisica conste como propietario en más de dos viviendas, y que los extranjeros no UE (legalmente es complicado vetar a los comunitarios) sean propietarios, ya lo bordas.

[#17 Feindesland]

#13 Si obligas a lass personas jurídicas a vender sus propuiedades, y además de golpe, pierdes un arbitraje como el de las renovables en cuestión de minutos. Puedes prohibir que compren más, pero lo otro no es viable.

[#31 Nómada_sedentario]

#17 no de golpe, basta con que facilites un periodo de 3 años para ponerlas en el mercado, tras lo cual, si no se han vendido, pasarán a ser propiedad de la comunidad autonoma donde se ubiquen, debiendo ser destinadas a vivienda social (solo alquiler) sin posibilidad de ser vendidas a terceros. Me atrevo a afirmar que la Constitución Española ampara una medida de ese tipo.

[#33 Feindesland]

#31 Pierdes el arbitraje igual. La Constitución permite la expropiación, pero con compensación por justiprecio.
Puedes expropiar lo que quieras por interés público, pero pagando. Como cuando se hacían pantanos.

[#82 Nómada_sedentario]

#33 si claro. Pero justiprecio puede ser un precio por debajo de mercado, si se considera una rentabilidad adecuada a la inversión (digamos, 4% anual)

[#91 Feindesland]

#82 El justiprecio no puede estar por debajo d emercado. Son juicios eternos.

[#142 chavi]

#91 A ti nunca te han expropiado, no ??

[#141 chavi]

#33 Unos buenos impuestos y listo. Perderán el culo por venderlos

[#140 chavi]

#17 Hombre, obligar está feo.
Pero poner unos impuestos que se caguen patas abajo..

[#32 UnoYDos]

#4 Padre, se ha equivocado de iglesia. Tardaba en salir la premisa sustentada en la fe tipica de los libretarras.

[#34 Feindesland]

#32 De ahí lo de Feindesland.

[#50 jonolulu]

#4 Lo que se propone es que tener una casa por puro negocio sea un infierno. Si no hay oferta de alquiler habrá oferta para venta

[#77 Feindesland]

#50 Y yo digo que eso reduce la oderta y es negativo.

[#108 jonolulu]

#77 Ah, pues nada, si lo dices tú, todo bien

[#51 imagosg]

#4 El problema es que muchas viviendas de esas han llegado a manos de sociedades y fondos gracias a dinero público, Sareb, protección oficial, ...
Y ellos son los que han disparado los precios .
Si se regulan los precios , seguirán alquilando , te lo aseguro, no habrá mejor oferta.

[#54 Ainur]

#1 #4 Hay varias medidas, como si por ejemplo en zonas tensionadas no alquilas al 33% del salario mediano de la zona se considera actividad económica y ya es pagar el IVA y el IRPF correspondiente.

Que tb el choteo que tenemos es que fiscalmente es de las mejores opciones el alquiler, que tiene sentido si eres un particular con pocas vivienda, pero para grandes tenedores ninguna, porque fomenta la especulación, y es un negocio más.

Esta es una idea a vuelaplum,a hay muchas mas para evitar que la oferta decaiga sin que la especulación se la coma.

[#60 LaMinaEnMiPuerta]

#4 La ley de la oferta y la demanda es lo que usan para alterar el precio y ganar más. Por eso siempre se ha puesto normas estrictas sobre ciertos bienes. Como pasó con el trigo en usa.

[#74 Feindesland]

#60 Claro, Por eso da igual un piso en Madrid que un piso en Villablino.

Hay que diferenciar los bienes transportables de los que no lo son.

[#81 LaMinaEnMiPuerta]

#74 El concepto para especular no es que sea transportable, sino almacenable. Que puedas quitarlo del mercado y no mermar.

[#67 apsilon]

#4 Siempre ponen el foco en la oferta. Cuando tambien se deberia poner en la demanda

[#86 Mubux]

#4 ¿Explícame como se va a reducir la oferta?
¿Se van a destruir estás vivienda?

Si cambian de mano, pues igual un propietario que no tiene monopolio en el barrio tiene que bajar un poco el coste en vez de decir: "Es que están todas a este precio (que he puesto yo)"...

[#92 zULu]

#4 Lo que proponen es evitar tener un mercado controlado por grandes tenedores.

[#93 Feindesland]

#92 A mí es que me da igual cuántas viviendas tenga mi casero. Lo que me importa es lo que me cobra y lo que me ofrece.

[#135 zULu]

#93 Si tu casero tiene el 80% de las viviendas para alquilar, puede decidir unanimamente lo que te cobra y lo que te ofrece, es decir, cobrarte más por algo peor. Por tanto, hay que controlarlo.

[#94 Nylo]

#4 Personalmente no les obligaría a vender. Les diría: elegid 5 viviendas, esas las alquiláis al precio que os salga de los huevos. Para todas las demás el precio lo pongo yo. Y si no os gusta, se la vendéis a otro.

[#97 Feindesland]

#94 Ya verás lo que pasa cuando el precio lo pongas tú....

500 demandantes por cada casa. Y se les da a los afines, claro.



Al final va a deso, ¿no? Repartir entre los propios...

[#103 Nylo]

#97 que se lo den a quien quieran, eso siempre ha sido potestad del que alquila. Pero a ese precio. ¿Que es para un amigote? Pues vale. La cuestión es que no se lucren a costa de los débiles.

[#105 Ludovicio]

#4 Pues se regula el precio de alquiler y se grava la vivienda vacía exponencialmente, según la cantidad que se posea.
Hasta que no tengan mas remedio que alquilarla, venderla o arruinarse.

Así no hay reducción de oferta.

[#120 chavi]

#4 Las viviendas van a demolición o como funciona exactamente?

[#11 fofito]

#1 A mí si me preocupa.
Me preocupa porque no entiendo porque he de aceptar que quién no quiso cotizar en condiciones para tener una pensión digna que le permita vivir con holgura, ahora pretenda explotarme directamente a mí bajo la excusa de la propiedad privada y que si pobrecito que no me llega y que para eso yo invertí.

[#14 EISev]

#11 hay una pensión pública máxima y por mucho que cotices no vas a cobrar más que eso.

Lo que es curioso es que fiscalmente interese más enterrarlo en ladrillo que invertir, o fondos, o acciones.

[#27 Feindesland]

#11 Pues al que no cotizó nunca y pide una no contributiva,¿qué le dirías? ¿Que se ahorque?

[#44 jdhorux]

#1 es muy curioso. La gente pretende que no haya alquileres y protestamos a los que nos los alquilan, pero los alquileres son necesarios porque no todo el mundo quiere comprar (o puede). No nos quejamos de los precios, si no del que pone dos casas en alquiler.

[#119 Seat127]

#44 exacto, los que alteran el precio artificialmente son los grandes.

[#48 Maki_Hirasawa]

#1 A quién habría que atacar antes que nadie es a los políticos prohibiendoles que puedan tener 4 o 5 casas.
Mientras la clase política sea rentista, no van a legislar ni de coña contra esto. Y mucho menos construir mas vivienda.

[#53 Suleiman]

#1 Hay que grabar con más impuestos a los que tienen 3 o más casaa vacías. Irlo incrementando según el número. Dudo mucho que se lo pienses en tenerlas vacías, a nos ser que sean fondos muy grandes.

[#118 Seat127]

#53 los bancos son los mayores propietarios de vivienda vacía. Y además los mayores morosos en las comunidades de vecinos donde están. ¿Crees que les va a afectar ese impuesto? Mientras sus casas no afecten a su balance, poco.

[#59 rbrn]

#1 Creo que a nadie le preocupa la persona que se ha comprado dos casas para alquilar y tener una renta para su jubilación.

¿Cómo no? Todas esas personas eliminan viviendas del mercado de venta, dificultando así el acceso a la compra.

Desde el punto de vista del que está de alquiler sin poder comprar da lo mismo 10000 viviendas repartidas en 5 tenedores, que 10000 viviendas repartidas entre 5000. El problema es el mismo.

[#117 Seat127]

#59 no, no es el mismo porque si la vivienda está acaparada en unos pocos jugadores,pueden alterar artificialmente, como ya ha hecho en varios sitios de España BlackRock con Fidere, el.precio del mercado de alquiler.

[#68 selufetto]

#1 No te preocupará a ti. Si atacando a los grandes tenedores no solucionamos el problema, es que realmente no son todo el problema. Esta culturilla de que también pequeños tenedores puedan especular y vivir de invertir en vivienda, aunque sean dos o tres, es también una desgracia para los trabajadores no propietarios que cada día ven mas lejos el precio. De hecho, estos son los de "compra una vivienda y ponla en alquiler, y así se paga sola jejeje, venga, nos vemos luego en el club"

[#116 Seat127]

#68 Si eliminas a los grandes y reduces el número de viviendas que puedas tener en alquiler por una persona física( que no las jurídicas), eliminas del juego a los grandes especuladores que con su volumen de viviendas consiguen alterar artificialmente el precio de las viviendas de alquiler.
Alguien con 1 o 2 viviendas alquiladas suele preferir la estabilidad y el bajo riesgo a los grandes beneficios, lo que normalmente redunda en contratos de larga duración y familias, los que ahora no tienen…   

[#80 username]

#1 si, ya va el perro sanxe con eso.

Lo tiene en su TODO justo después de derrogar la ley mordaza

[#115 Seat127]

#80 si no dependiera de los apoyos de las derechas vascas y catanas otro gallo cantaría. Mientras tenga que lidiar con esos acuerdo, poco va a conseguir.

[#2 ehizabai]

¿Volverán los defensores de lo indefendible con la murga de que la mayoría de caseros son una parejita de jubilados que alquila para complementar la pensión?
Hay que prohibir que una empresa pueda poseer inmuebles residenciales.

[#40 power414]

#2 Fíjate que para tener un numero bonito han tenido que bajar el listón hasta 2 pisos.
Ni gran tenedor ni nada.

[#102 Mimausdee]

#40 tener dos viviendas alquiladas me parece que es suficiente para un particular, no creo que sea bajar el listón.

[#49 jonolulu]

#2 Volverán

[#85 Battlestar]

#2 Pues depende, aparece un desglose de ese "con dos o más" viviendas en alquiler? Para ver que parte de ese 61% son dos y que parte son "más"?

[#96 Nylo]

#2 yo no se lo prohibiría. Sí limitaría el precio que puede cobrar por el alquiler. A una empresa, y también a un particular, a partir de la cuarta o quinta vivienda que tenga en alquiler.

[#98 allaquevamos]

#2 Había un estudio relativamente reciente de un organismo público, creo que el Banco de España, que decía que el (a ojo de memoria) 90% de los arrendadores tienen 5 o menos viviendas en alquiler.

5 o menos - el 90% del parque de viviendas.
2 o mas - el 53% del parque de viviendas.
Entonces el 47% del parque son arrendadores de una unica vivienda.

Consideras que tener 2 o 3 o 4 pisos en alquiler es ser un gran tenedor.....que rápido se cree un potentado un pobre por poseer 3 o 4 pisos.

[#101 carlesm]

#2 La mayoria de los caseros son los que tienen 1 o, como mucho 2 casas. La notícia (replicada por doquier en todos los medios) no distingue de tener 2 viviendas alquiladas a tener 1000, las llama multiarrendadores (>1 arrendada). Cuesta encontrar datos:

observatoriodelalquiler.org/estudios/estudio-sobre-el-perfil-del-propi

Dentro de este grupo, los propietarios de varios inmuebles pueden tener un número diferente de viviendas. La gran

…   

[#111 ochoceros]

#2 Ojo, no es únicamente quitar empresas, sino meter un buen puro con impuestos a la multitenencia, que luego tenemos a gente como la madre de Begoña Villacís con una cartera de más de 100 viviendas, a Ana rosa con casi 50 viviendas, etc... La vivienda es para vivir y no para especular con ella. Salvo el estado, NADIE (empresas o personas) debería poder acaparar viviendas de manera infinita con la misma carga fiscal que quien unicamente tiene una para vivir.

Se pueden aplicar soluciones como,…     

[#21 ElPerroDeLosCinco]

No se puede aceptar que se especule con un bien de primera necesidad de disponibilidad limitada. Habría que implantar un impuesto progresivo a los multi-propietarios, de forma que a ninguna persona ni empresa le resulte rentable tener decenas o cientos de viviendas para ganar dinero con ellas. Las casas son para vivir en ellas, no para forrarse a costa de la necesidad de otros.

[#69 luxaaar]

Uff menudo cherry pick.
Si se quiere hacer una revisión de datos decente se tiene que
Ajustarba diferentes tenencias, no es lógico llamar a una persona gran tenedor con una segunda casa en alquiler.
Hacer filtros de casas que que están en zonas tensionadas o no tensionadas.
Hacer ajuste a precio medio de la zona.

Osea no es lo mismo el que ha comprado dos pisos en serrano por un millón cada uno como inversión, que el que ha heredado 2 casas del pueblo de la España vaciada que alquilará como mucho por 150€ (si no es que las tiene cerradas por que ni dios las quiere)

[#24 strike5000]

Titular alternativo: "Casi la mitad de las viviendas en alquiler son de pequeños propietarios".

[#28 Feindesland]

#24 Y algunos de los grandes son pringados que tienen tres casas en pueblos en la quinta mierda... Que de esos conozco yo varios.

Qur aquí parece que todas las viviendas están en Madrid...

[#61 mr.wolf]

#24 Otro más: "Poco más de un tercio de las viviendas son de pequeños propietarios"

[#90 Feindesland]

#84 Pues si de forma democrática no s epuede hacer nada, surte con que no ganen los otros y acabemos en la cuneta.

[#99 Nube_Gris]

#90 Los otros son una inmensa minoría que solo tienen poder en este mundo capitalista. Si cambian las reglas, si se suprime el capitalismo, si se encuentra otro sistema más justo esa gentuza perderá su poder de forma automática y las personas de este mundo recuperaremos eso precisamente, el mundo y el control sobre nuestras vidas.

Y en caso de que lleguemos a las manos, ten por seguro que no habrá lugar en la tierra, en el infierno o en el cielo donde se puedan esconder.
Solo hay que dar un pequeño paso adelante; algo sumamente sencillo: solo tenemos que cambiar el sentido de todos los pasos que esa gentuza nos hace dar cada x tiempo.

[#100 Feindesland]

#99 organizar guerras civiles. Un planazo.

[#107 Nube_Gris]

#100 Ir a por quienes nos esclavizan no es ninguna guerra civil; eso te lo has sacado de la manga. Piensa más bien en un motín, una revolución.
Si les funcionó a los franceses para deshacerse de los luises y a los rusos para deshacerse de los romanov también nos servirá a nosotros para deshacernos de los netanyahu, trump y putin, lagarde, wonder legend, etc...

P.D. Aquí lo dejo. Creo que mi postura ha quedado más que clara.

[#41 security_incident]

El Rico solo compra a precios que sean rentables.

[#20 DayOfTheTentacle]

Pues normal...

La heredada de los padres de él y lo mismo con los de ella. Puede que hasta una o dos en el pueblo (invendibles e inalquilables)

[#79 Imag0]

el 50% vota PSOE y el otro 50% vota PP

[#88 Battlestar]

Titular "el 61% están en manos de multi arrendadores particulares y personas jurídicas"
Entradilla "el 52,8% en manos de multi arrendadores con dos o más alquileres. Entiendo que el resto hasta el 61% son las personas jurídicas.

Vamos que solo el 8,2% están en manos de personas jurídicas y del 52'8% no sabemos cuantos tienen 2 cuantos 3 o cuantos 25.

Las informaciones de entradilla y titular no son contradictorias ni mucho menos, porque dos viviendas en efecto es "multi arrendar", pero a mi por lo menos me suena un pelin sensacionalista

[#7 Nube_Gris]

Continuemos manteniendo el capitalismo, que a este ritmo vamos a pagar una habitación al precio de un palacio cobrando sueldos de mierda.

[#8 Feindesland]

#7 Espera, que en los demás sistemas sobra vivienda porque la gente huye...

[#9 Nube_Gris]

#8 En los demás sistemas que tú y yo conocemos, dirás, pero con lo inteligente que somos, que hemos enviado naves más allá de la helioesfera, solucionando problemas en un principio aparentemente imposibles me vas a decir tú a mí que no somos capaces de diseñar un sistema para vivir donde los que están en la cúspide no ganen trillones de €€ y de $$ a costa de que los que están abajo, que se quedan sin recursos apenas para comer o para tener una casa en propiedad a pesar de que echan más horas…   

[#18 Feindesland]

#9 No, no somos capaces. Y mrenos a nivel global. ¿Hay un gobierno global que aborde los probolemas globales? No.

[#84 Nube_Gris]

#18 Es correcto a medias. Los ciudadanos somos capaces de adaptarnos a lo que sea. La prueba es que nos hemos adaptado en menos de una generación a no poder emanciparnos y tener que quedarnos o tener que volver a la casa de nuestros padres. Nos hemos adaptado a no tener vacaciones. Nos hemos adaptado a tener 2 trabajos, etc...
El ser humano se adapta al sistema que sea. Y la sociedad tiene dinero, tiene ciencia, tiene tecnología y tiene medios. Lo que falta es voluntad política de nuestros…   

[#56 sivious]

#7 Lo que mas me sorprende son los idiotas que, sin poder comprarse un piso y pagando alquiler muy por encima de lo que deberian, defienden que cualquier intervencion sobre la vivienda va a ser el CAOS. Como si ya no lo fuera y estemos llegando a limites indefendibles. Pero ahi siguen, respetando que el capitalismo les siga arrebatando una vivienda digna porque asi es el "mercado".

[#3 Dedalos]

Cuanto le cuesta a la prensa señalar a los especuladores! Ya la falta de regulación que permite está distopía en la que vivimos!

Ley y proteger derechos fundamentales es de lo que se tiene que hablar. De abolir la esclavitud y la pobreza que supone que se especule con un bien esencial para la vida de la gente.

[#71 jjmf]

Yo por los casos que he visto a los particulares no les conviene alquilar si les sale un inquiocupa (o si el alquilado vende el alquiler a otro y se fuga) y prefieren venderlo o tenerlo vacío si tienen hijos.

[#87 Format_C]

No hay que limitar el precio de alquiler.

Al que limitar al inquilino. Y así no existirá demanda para los piso de 1500 euros al mes.

Debería, por ley, limitarse al arrendatario a gastar el 33% de sus ingresos en alquiler.

Ese párrafo acaba con la especulación y con las subidas de un plumazo. Porque de donde no hay no se puede sacar.