Tengo por mascota
una mosca cojoneeeera,
que subió el karma a 20
p'a ser aún más cojoneeeera
¡Viva, viva, viva!
Mi mosca cojoneeeera.
¡Viva, viva, viva!
Qué entretenido es veeeerla.
#43 De acuerdo, te compro el argumento. Pero tras leer el artículo científico publicado, y no sólo el artículo periodístico meneado, he descubierto algunas cosas más. Primero de todo, el enlace al artículo: www.pnas.org/content/115/44/E10397
Cosas que he descubierto en él:
1) De los distintos métodos utilizados para cuantificar los insectos que hay, hay uno que arroja entre 4 y 8 veces menos insectos que en 1970 (el que consiste en escanear un área y pesar todos los insectos encontrados en ella), y otro que arroja entre 30 y 60 veces menos insectos (el que consiste en poner trampas y ver cuántos caen). Este último valor extremo (60 veces menos insectos cayendo en sus trampas) es el que único que se correspondería con lo que la noticia meneada trae (habla de un 98% menos de insectos), dado que 1/60=1,67% que habrán querido redondear a un 2%. Es decir, aunque en el peor de los casos con el primer método son capaces de atrapar el 12,5% (1/8) de los insectos que atrapaban antes, pues como en la trampa a veces sólo cae el 2%, calculan que el otro 98% ha desaparecido. Llámame loco, pero yo encuentro algún que otro atajo indebido en la lógica empleada. De coger algún número, tendrían que coger el número mayor, no el menor. No creo que estén capturando insectos fantasmales con el primer método. Sí puede que los insectos se hayan vuelto más inmunes a las trampas, o que haya cambiado algo en las trampas que las hace menos efectivas (¿otro tipo de pegamento?).
2) El artículo no se limita a contar insectos. También cuantifica a sus principales depredadores: pájaros, reptiles y determinados anfibios. Y lo que encuentra es que se han reducido a la mitad. Quizá tú puedas explicar cómo solamente el 2% de los antiguos insectos todavía podrían alimentar al 50% de los antiguos depredadores. A mí los números me chirrían una barbaridad, llámame loco.
3) La razón por la que un método arroja "entre 4 y 8 veces menos" insectos y el otro "entre 30 y 60" es, en… » ver todo el comentario
#50 NO estoy de acuerdo. El testimonio de la mujer o de cualquiera no debe equivaler a nada más que a una teoría, mientras no haya datos (pruebas) que lo soporten. Y es trabajo de la policía el hallar esos datos (pruebas) que lo soporten o que lo desmientan, que es lo que hacen los científicos cuando hacen experimentos que validen o refuten teorías. Pero bueno, si no te gusta el símil, no lo cojas. La idea de fondo es que la policía debe buscar las pruebas que confirmen el testimonio de la mujer, porque el testimonio en sí no es una prueba. No por sí solo. Es un indicio para buscar otras pruebas, nada más. Quien diga que a la mujer hay que creerla sí o sí, está diciendo que su mero testimonio debe ser prueba suficiente, que no hace falta buscar más, y sobretodo, que no se deben buscar indicios de que pueda estar mintiendo. Eso es una barbaridad.
#41 no descartar que pueda estar diciendo la verdad y tratar de averiguarlo no es lo mismo que creer que la dice porque sí, porque es mujer. Es perfectamente posible actuar sin dar por sentado que algo sea verdad ni mentira. Es como si dijeses que cómo pueden los científicos buscar ciertas partículas subatómicas sin creer que existan. No lo creen. Simplemente no lo descartan, y tratan de verificarlo. No lo terminarán de creer mientras no encuentren la prueba que dé validez a la teoría, pero eso no impide buscar.
La ola de calor, y la inhibición de la convección entre interior del coche y el resto de la atmósfera, si se me permite añadir. Que fuera del coche no se habría cocinado.
Si como dice, los hechos son similares a aquellos por los que fue condenado con anterioridad, entonces los abusos no incluyen penetración ni tocamientos de los genitales o pechos de ellas, ni son realizados con participación de los genitales de él. Que sigue siendo un abuso, pero de distinta gravedad.
Si queda demostrado, que caiga sobre él todo el peso de la ley. Tiendo a creerme los testimonios, pero no me cuadra lo que dice la noticia de que no se conocen. ¿Entonces cómo han hecho para poner una denuncia a la vez por unos hechos de hace 5 años? ¿Casualidad?
Igual que espero que le caiga una buena condena si es culpable, espero que el mismo medio de comunicación nos dé los nombres y apellidos de las acusadoras si es declarado inocente, como ha hecho con el psicólogo.
Toma pedazo de afirmación gratuita y sin fundamento (el clima de la selva puertorriqueña bien, gracias). Errónea.
It was and still is the most beautiful forest I have ever been in. It’s almost enchanted. There’s the lush verdant forest and cascading waterfalls, and along the roadsides there are carpets of multicoloured flowers. It’s a phantasmagoric landscape
Lo que pruebe que a su clima no le pasa nada, si le pasase algo la vegetación sería la primera en resentirse.
Había leído que el agujero negro más pequeño conocido tenía un tamaño de 4 soles, con lo que éste sería mucho más pequeño aún. Pero quizá recuerde mal y fuese una masa de 4 soles. Si éste tiene el tamaño de Júpiter, seguramente su masa sea bastante mayor que 4 soles, dada la densidad de los agujeros negros.
#5con mas potencia que el enchufe convencional
Si se enchufa a un enchufe convencional, no puede tener más potencia que el enchufe convencional. Es el principio de "de donde no hay no se puede sacar".
Edit, leo de la noticia: "El nuevo cargador es más rápido que el anterior, ofreciendo hasta 40 amperios (9.6kW) a casi todos los vehículos de Tesla"
Si eso es cierto, entonces lo que no es cierto es que se pueda enchufar al enchufe de casa sin instalación eléctrica. Los cables que llegan a los enchufes de tu casa no son lo bastante gordos como para transportar esa potencia eléctrica, los quemarías. Se podrá enchufar a enchufes especiales a los que lleguen cables particularmente gordos (más de lo que exige la normativa), lo cual requerirá una instalación eléctrica de dicho cable.
#10 me había perdido este antiguo mensaje tuyo, cosa de haberte tenido ignorado. "No obstante, el autor usa datos globales, sin diferenciar entre los dos tipos de area, es decir, entre las areas humedas (wet areas) y las areas secas (dry areas). Por contra, afirma que, de media, no es cierto que las zonas secas se esten volviendo mas secas. Lo que no aclara el autor, es que las zonas mas secas se estan volviendo mas secas, que es lo que los autores de los enlaces que el senyor Eschenbach pone en su articulo afirman en sus estudios y a lo que supuestamente desmiente".
Lo resaltado en negrita es una más de esas mentiras que te gusta decir. Este es el gráfico del artículo de Willis: 4k4oijnpiu3l4c3h-zippykid.netdna-ssl.com/wp-content/uploads/2018/12/sc
En el eje de abscisas está la precipitación anual, en el eje de ordenadas el cambio en la precipitación. Por tanto, claro que están diferenciadas las áreas húmedas de las secas. Las secas son las que están en la parte izquierda del gráfico, y las húmedas a la derecha. TODAS ELLAS reciben en promedio precipitaciones incrementadas (los promedios de todos los tipos de regiones tienen un valor positivo). En todos los casos además el cambio es muy pequeño, se mide en mm/mes por década, El cambio en precipitación absoluta es menor en las áreas secas, como no podría ser de otra forma, no va a dejar de llover poco donde llueve poco. Porcentualmente comparado con la precipitación anual hay menos diferencias, como podría verse trazando la recta más próxima a los puntos por el método de mínimos cuadrados.
Sigues citando al IPCC: "Climate models project robust differences..."
Project. Esa es la palabra clave. Está hablando de predicciones o proyecciones de los modelos hacia el futuro, no de datos observados. Que los modelos predicen sequías peores no está en discusión. Hablamos de lo que se reconoce que está ocurriendo, no de lo que se… » ver todo el comentario
#18 no tumbas nada mascotilla(*), sólo intentas hacer daño (con poco éxito). Para aspirar a tumbar algún argumento tendrías que al menos poder decir algo en contra del argumento, pero tú sólo atacas a los mensajeros porque no te alcanza el intelecto para más.
(*) por aquello de seguirme a todas partes, que es lo que hacen ciertas mascotas. Creo que te va bien el mote, aunque a tu ego no te guste el no ser el primero que lo recibe.
#12 por mentir, querrás decir. Sí, seguiré, es una política irrenunciable el negativizar a quien miente sobre mí, cada vez que lo haga. Si me quieres poner en ignore, por mí no te cortes. Pero sería más sencillo dejar de mentir sobre mí.
#9 Nylo 
Podría ser simultáneamente un vacile y una verdad 