EDICIóN GENERAL
Nylo

Nylo

Tengo por mascota una mosca cojoneeeera, que subió el karma a 20 p'a ser aún más cojoneeeera ¡Viva, viva, viva! Mi mosca cojoneeeera. ¡Viva, viva, viva! Qué entretenido es veeeerla.

En menéame desde febrero de 2008

9,87 Karma
1.195 Ranking
55 Enviadas
2 Publicadas
6.963 Comentarios
22 Notas

"Ley de vida" foto de un azor cazando un conejo, premios Félix de Azara de Huesca [47]

  1. #35 como por ejemplo, el veganismo, que no existiría en la naturaleza si no fuese por nuestra inherente estupidez artificialidad.
  1. #25 El hombre en la sociedad actual no forma parte de la naturaleza

    Pues eso, artificial ¿no? Lo que yo decía. Cómo las hormigas, esas cabronas que descubrieron la ganadería millones de años antes que el hombre
  1. #20 no creo que sepas lo que significa. No has explicado por qué no consideras que el hombre en la sociedad actual no tiene "nada que ver con la naturaleza", o al menos, qué otro antónimo de "natural" conoces que no sea "artificial". Si natural sólo es aquello que no tenga nada que ver con el hombre, entonces sólo cabe concluir que no consideras al hombre natural.
  1. #6 Por supuesto. Todos sabemos que el hombre es un producto artificial.

Siete malos récords (y uno bueno) de 2017 sobre el cambio climático: no vamos nada bien [5]

  1. Menuda mierda sensacionalista de artículo. Prácticamente el único récord de verdad es el de los niveles de CO2, que se bate todos y cada uno de los años y por tanto no es noticia.

Elon Musk a un defensor del transporte público: "eres idiota" [206]

  1. #16 creo que cuando dijo público se refería a colectivo o de masas. Yo veo futuro basado en coches públicos que te llevan a donde pidas. Como los taxis pero sin conductor. Como el car2go pero sin conducirlo ni tener que aparcarlo

Nuevo mapa revela el paisaje debajo de la capa de hielo de Groenlandia (ING) [9]

  1. #4 ya lo he hecho, me contestas sin leerme?
  1. Voy a votar sensacionalista, basándome en lo siguiente, del artículo:

    "It reveals that many glaciers that drain the Greenland ice sheet are thicker than previously estimated – up to 100 metres in places"

    Esos son los que puede que tal vez se derritan algún día, sí, pero son diminutos. 100 metros no es nada. El espesor PROMEDIO de hielo en Groenlandia es de 2000 METROS. Los que tendrían que derretirse algún día para provocar esa subida de 7,42 metros del nivel del mar son los que están en el interior y en algunos casos alcanzan los 4 KILÓMETROS de espesor. Y esos no van a derretirse, ni tampoco van a moverse de ahí, porque están encerrados debido a la orografía. Seguirán acumulando hielo para siempre, igual que la mayor parte de la Antártida, porque a 4000 metros en esas latitudes hace un frío del carajo y siempre que precipita es en forma de nieve. Así que tratar de asustar a la gente con una subida de 7,42 metros del nivel del mar porque resulta que los glaciares de la costa en vez de 80 tienen 100 metros... es ser poco más que una panda de asustaviejas.

    El artículo está muy bien, los datos orográficos que arroja son interesantes, la nota de prensa en cambio es más de lo mismo de siempre. Un instrumento al servicio del alarmismo climático.

Detenido tras denunciarse a sí mismo por pegar a su novia [20]

  1. #2 Es que su pareja estaba empeñada en no denunciarle.

Necesitamos regular los trasplantes de caca [14]

  1. Transplantes de mierda no, por favor. Sólo transplantes bien hechos.

Colesterol en sangre: La imagen de una bolsa de sangre cuajada de grasa [28]

  1. Si esa foto es lo que su autor dice que es, yo soy cura.

El vídeo de Simón Pérez y Silvia Charro es una campaña de publicidad [80]

  1. Vamos a ver, seamos serios: un vídeo en el que te dedicas a recomendar a la gente que pague más intereses por su hipoteca de los que paga ahora, sólo lo puedes hacer si vas muy puesto de todo.

    El banco siempre gana, y si te ofrece un tipo fijo "atractivo" para toda la vida de la hipoteca, puedes estar seguro de que los tipos variables no van a subir, o que si suben será una mierdésima. Porque en otro caso, no te estaría ofreciendo un tipo fijo atractivo. Lo cierto es que el euribor está tan bajo que el banco ya apenas hace negocio con la hipoteca de tipo variable normal. Y aprovechando que está tan bajo y que la gente se puede permitir lo que ofrecen como tipo fijo (bastante mayor pero aún así bajo en un contexto histórico), pues trata de convencerte para que piques. "Así tienes más seguridad" dicen. Y una p*lla como una olla. Así lo que haces es palmar más pasta. El único que va sobre seguro es el banco.

    Todo esto me recuerda a los años 80, cuando se veían hipotecas anunciadas por la tele a un asombroso 14% de interés. Y los cachondos promocionaban algunas diciendo "la hipoteca que te protege de las subidas y te garantiza las bajadas". Uau. Muchisísimas gracias por protegerme de tipos de interés superiores al 14% señor banquero o_o

Silvia Charro: "Veníamos de la comida de empresa, pero no estábamos perjudicados" [139]

  1. #36 It's a trap!

China entierra el carbón: construye la mayor planta flotante de energía solar [109]

  1. #97 El crecimiento del consumo de carbon en el 2017 ha sido un hecho puntual y excepcional debido a la sequia que ha reducido la generacio hidroelectica

    ¿Quieres decir que ha habido sequía en todo el mundo?
  1. #95 correcto. Usando la cantidad correecta sale que harían falta 4.100 instalaciones solares como la del artículo (no 15.000).
  1. #62 ¿Y eso qué tiene que ver con la producción de energía eléctrica a partir de renovables?
  1. #57 No parece que sepas muy bien de lo que hablas, porque eso de la densidad energética tiene sentido mentarlo para hablar de sistemas de almacenamiento de energía (baterías etc), más que de producción. O dicho de otro modo, mezclas churras con merinas.
  1. #42 En fuentes consultadas he encontrado que en España la eficiencia de emisiones de CO2 de la red era en 2010 de 748 tCO2/GWh. En 1400 horas de funcionamiento esa planta de 40MW produciría 56GWh que, si se produjesen en España, llevarían unas emisiones de 41900 Tn CO2. Pero claro en España ya se produce parte con renovables, sólo quemando carbón las emisiones serían mayores. Por tanto me creo tus números.

Agente Li, un chino único en la Guardia Civil [21]

  1. #2 Además a él sólo le dejan llevar tlicolnio.

China entierra el carbón: construye la mayor planta flotante de energía solar [109]

  1. #35 Ahora sí funciona, pero no veo que soporte tu afirmación de que las 56000 t/año son para 40MW. Y la noticia meneada dice claramente que será lo que ahorre cuando dé 150MW. Quizá haya alguna otra fuente que hayas consultado y que no has incluído.

    Ojalá tengas razón con tus espectativas sobre emisiones. Aunque considero el CO2 más beneficioso que perjudicial no tengo especial interés en que crezca más deprisa de lo que ya lo hace. Pero no apostaría por ellas.
  1. #25 Gracias por la corrección, si lo es, pero tu enlace no me funciona así que no puedo comprobar que lo que dices sea cierto. En cualquier caso lo veo creíble.

    Por cierto, supongo que eres consciente de que el promedio de la última década ha sido el promedio de la década con la mayor crisis financiera mundial que se haya visto nunca. Yo no apostaría por que las cosas vayan a ser mucho mejores que los datos de 2017. Y el crecimiento de las emisiones YA CUENTA con toda la solar que se ha instalado.
  1. #12 el problema no es que no se solucione, es que se agrava

    Hombre, si fuese un problema, podría decirse que "se agrava" más despacio con la planta que sin ella :-D
  1. #13 ¿Quién crees que es el principal causante del incremento de las emisiones mundiales?
    www.climatechangenews.com/2017/11/13/global-emissions-expected-rise-20

    "The projected 2% increase in carbon dioxide emissions comes from growth in China’s smokestack industries [...] As the world’s biggest emitter China’s projected 3.5% increase is a big contributor to the global trend."
  1. #9 Corrijo tu contexto, dado que la planta de la noticia tiene 150MW, 100GW son en realidad unas 666 plantas de esas. Te dejo que lo compruebes con la calculadora.

    666 de 15000 son el 4,4%. El mundo tendría que hacer 22,5 veces el esfuerzo que actualmente está haciendo para evitar que las emisiones suban. Mejor ni hablamos ya de que bajen.
  1. supondrá un ahorro de carbón de unas 53.000 toneladas por año

    Ah, el viejo truco de poner una cifra de apariencia grande sin ofrecer un contexto, para impresionar.

    Os ofrezco el contexto:
    "las emisiones de CO2 [en 2017], principal gas de efecto invernadero, subirán un 2% hasta las 41 gigatoneladas"
    www.eldiario.es/sociedad/emisiones-mundiales-CO2-vuelven-estancadas_0_

    El 2% de 41 gigatoneladas son 820 millones de toneladas. Eso es lo que se espera que aumenten las emisiones globales solamente en 2017. Y es unas 15 mil veces mayor que lo que esta planta solar supuestamente ahorra. O dicho de otra manera, harían falta 15.000 instalaciones solares como la de la noticia para evitar que nuestras emisiones en 2017 suban.
« anterior1

menéame