#80 lo que te contaron era una bonita teoría, muy redonda toda ella y que sonaba muy bien. Por eso ha sobrevivido y aún sobrevive tanto tiempo. Ocurre que los datos la desmienten.
#74no sabría explicártelo porque lo estudié hace más de 10 años, pero son muchas reacciones que activan otros mecanismos que llevan a un desequilibrio
Madre mía, luego llevan más de 10 años metiendo miedo con la misma matraca no soportada por los datos... Ni más sequías, ni más inundaciones, ni peores olas de frío, ni más huracanes, ni más tornados, ni menos osos polares, ni mayor mortalidad de organismos marinos calcificantes, ni sexta oleada de extinciones, ni subidas alarmantes del nivel del mar, ni deshielos capaces de afectarlo a niveles siquiera detectables... pero ellos dale que te pego repitiendo lo mismo y al final el que no está alerta y no va a contrastar los datos se lo termina creyendo.
#69 Eres un ignorante. Pásate tú primero, que yo la página ya la conozco y dice prácticamente LO MISMO QUE YO.
Extreme events
[...]
The number of record high temperature events in the United States has been increasing, while the number of record low temperature events has been decreasing, since 1950. The U.S. has also witnessed increasing numbers of intense rainfall events.
Lo de los eventos de bajas temperaturas se cumple también para el resto del globo. Lo de las precipitaciones NO. De ahí que de datos solamente para los EEUU. Y de las sequías no habla, por qué será. De huracanes y tornados tampoco, por qué será. Yo conozco la respuesta, tú sólo crees que la conoces.
#64 ¿Recórds de frío en invierno? ¿Récords de lluvia en invierno? ¿Récords de sequía en verano? MEN.TI.RA. Calor sí, claro, y no sólo en verano, EN INVIERNO TAMBIÉN, afortunadamente. Lo del clima cada vez más extremo es MENTIRA. Reconocido por el propio IPCC cuando habla del clima OBSERVADO. Luego las predicciones a futuro, como no se pueden demostrar falsas y hay que meter miedo, ahí sí, claro, según ellos vamos hacia extremos terribles. Pero en los DATOS no hay nada que se esté volviendo más extremo aparte del calor, tras siglo y medio de calentamiento que llevamos ya, y es a cambio de un frío menos extremo.
Todo lo que sale de barbijaputa es sensacionalista. Esta no podía ser una excepción. Como hay hombres malos, todo hombre es malo y toda mujer es víctima. En fin, es lo que hay.
#37La mejor explicación rápida es que el clima se está haciendo más extremo. Los inviernos serán más fríos o lluviosos (dependiendo de la vegetación y orografía local) y los veranos serán más calurosos y desérticos.
No, esa es la mejor mentira rápida. Y también es contrario a todas las observaciones. Pero como propaganda alarmista por algún extraño motivo funciona, está todo el mundo convencido. Será por repetirlo mucho.
#47 la noticia habla de abusos sexuales, no de violación. Les tocaría el culo o les metería mano, en cualquier caso sin penetración. Me parece repulsivo y castigable pero no sé si 20 años pueden ser algo excesivos para eso. Si lo hizo a la fuerza, reteniéndolas, me parece bien castigado. Pero si no no. Con una inhabilitación vitalicia, 2-3 años de cárcel e indemnización a las víctimas creo que iría bien servido.
#10Al parecer, el agresor se habría dirigido hacia una pareja en actitud desafiante, gritando al hombre “te voy a matar”, y a la mujer “eres una hija de puta, te voy a matar”
Gracias, esto deja claro que no era una agresión machista. Agresión sí, deleznable y troglodita también, pero machista no.
Pregunto, ¿por qué es una agresión machista si empezó escupiendo a un camarero y terminó agrediendo a otro hombre? Es una agresión y punto, está claro que al "angelito" del agresor poco le importa el género de su víctima.
#38 caramba, bebiendo en cristal debes de tener una salud de hierro. ¡Menos mal que abandonaste el plástico! Habrías muerto de cáncer ya, como todos nosotros. La humanidad sobrevivirá gracias a tu descendencia.
#47 Los que ahora mandan o llevan la voz cantante: proteger su propia reputación (una vida defendiendo lo que en un principio parecía posible hace difícil retractarse) y sus puestos de trabajo. Los demás: no caer en desgracia frente a aquellos. Como dijo no recuerdo quién: "science advances one death at a time". que significa que la ciencia va avanzando a medida que se van muriendo los que fueron principales defensores de una teoría que ahora se sabe errónea, y no antes. Porque antes de su muerte, aunque haya un número creciente de científicos que crean en una teoría diferente, no se atreven a hacer mucho ruido. No se atreven a ir en contra del que labró su carrera y su prestigio con otra teoría. Hay mucho miedo al rechazo y a cómo eso pueda influir en la carrera de uno mismo. No hay más que ver las auténticas cazas de brujas que se montan hoy contra cualquiera que ose poner en duda, no ya el calentamiento global, que no lo duda nadie, sino simplemente sus teóricamente catastróficas consecuencias futuras... a pesar de que a día de hoy ni se las ve el pelo. A pesar de que a día de hoy las consecuencias son más beneficiosas que perjudiciales. Si dudas de la inminente catástrofe te juegas tu carrera como científico. Lo de ahora es aún peor, no sólo no puedes dudar que se acerque una catástrofe, sino que ni siquiera se te permite dudar de que poner paneles solares y molinos de viento e impuestos al carbono vaya a lograr evitarla. Harán falta muchos Donald Trump para que eso empiece a cambiar. Muchas décadas durante las cuales sigamos sin verle el pelo a ninguna catástrofe climática. Y aún así ya veremos.
#45 Por múltiples razones, dependiendo del caso. Están los que no han estudiado a fondo las evidencias para entender lo que demuestran y lo que no, pero se fían de los compañeros que sí afirman haberlo hecho. Están los que necesitan fondos para investigar y saben que las posiciones alarmistas garantizan un mayor flujo de dinero para continuar sus investigaciones. Están los que están empezando y que saben que si realizan cualquier pronunciamiento mínimamente dubitativo sobre la supuestamente inminente catástrofe climática pueden dar su carrera por finalizada, condenados al ostracismo por la corriente dominante. Luego están los que, aunque en su fuero interno saben que seguramente no será para tanto, están genuinamente convencidos de que hay que dejar de utilizar combustibles fósiles ya. Y no dudan en exagerar hasta el extremo las posibles consecuencias del cambio climático, sabiendo que son mentira, porque es "por una noble causa". Lo que se conoce como "noble cause corruption". Y están los que se han labrado una carrera como divulgadores científicos y no se arriesgarían a decir nada por lo que pudiesen ser mayoritariamente criticados. Jamás se saldrían de ningún consenso, crean en él o no.
De los que hay pocos, por desgracia, es de los que tienen el conocimiento necesario y no tienen miedo de decir la verdad. Gente como Judith Curry, Roy Spencer o Roger Pielke. Esos se cuentan con los dedos de la mano.
#27 Nylo 
