Tengo por mascota
una mosca cojoneeeera,
que subió el karma a 20
p'a ser aún más cojoneeeera
¡Viva, viva, viva!
Mi mosca cojoneeeera.
¡Viva, viva, viva!
Qué entretenido es veeeerla.
"Son demasiados los años de la última década que han sido consecutivamente el año más caluroso de entre los que se tienen registros"
Consecutivamente, 3. No consecutivamente, 4. "muy cerca del Polo Norte se estuvo de forma sostenida en el tiempo casi 50 grados centígrados por encima de la media de temperatura para esas fechas"
Va a ser que no. Fue una pasada, pero no fueron 50 sino 20. Igual habla de grados Fahrenheit. O igual no sabe de lo que habla. Si el mismísimo polo norte en lo más frío del año sólo alcanza normalmente temperaturas de -30, pretender que hizo 20 grados cuando eso no lo alcanza ni en lo más caluroso del verano... va a ser que no.
Luego habla de sequías en Irak y en Siria, que debe de ser lo nunca visto jamás de los jamases. Y de muertes por olas de calor (¿qué tal van las muertes por olas de frío?). Y de cigüeñas que ya no tienen que emigrar (pobrecitas, con lo que les gustaba, qué tragedia), de mosquitos transmisores de enfermedades (esas que teníamos hace 100 años con frío y ahora con calor ya no tenemos), de Ciudad el Cabo (este no se ha enterado de las últimas lluvias, está claro: www.meneame.net/m/cultura/recuerdan-cuando-nos-decian-crisis-agua-ciud ), que vivimos los años más calurosos desde el interglacial de Riss-Wurm (falso, nuestro mismo Holoceno alcanzó su máximo hace 7000 años y no hemos vuelto a alcanzar las temperaturas de entonces), que si el fondo del océano se hunde y por eso el nivel del mar no sube (claro, va a ser por eso ...
En fin, no tengo tiempo para más, pero llama la atención que diga que hay cosas que todavía nadie se ha preguntado y luego repita los mismos mantras de siempre.
No concibo cómo una web llamada "cocheselectricos10.com" puede publicar una suprema gilipollez analfabestia como este artículo.
"la multinacional alemana afirma que sea cual sea la opción que elijan, sus clientes van a terminar satisfechos con el rango de autonomía. Que en función de la configuración, los motores podrán ofrecer una autonomía de hasta 200 km, una distancia más que suficiente para desplazamientos urbanos, según declara la compañía".
Por muy chulos y buenos que sean unos motores, la autonomía que te dan es CERO PATATERO. La autonomía te la da la batería. Cualquier motor te da cualquier autonomía si le enchufas a una batería lo bastante grande. Pero por no dar, en el artículo no ofrecen ni siquiera la propia palabra "batería". ¡Memos!
Y luego se dedica a dar datos de potencia pero no da el que es el más importante de un motor para un vehículo eléctrico, especialmente uno en el que consideran que 200km es una "buena" autonomía (sic): la potencia que puede aprovechar en inversa, esto es, para recargar las baterías (uuuuuhh, baterías, ¿qué será eso de las baterías, amigo redactor? Qué concepto tan exótico para un vehículo eléctrico) lo más rápidamente posible.
Voto sensacionalista porque no existe el voto "ridícula".
#33 creo que sientes otra cosa. No tengo ningún motivo para rabiar porque alguien se quite la careta. Al contrario, lo agradezco, ya que me da la razón. Que le dedique a ese falso artículo científico los calificativos que se merece no significa que esté rabioso.
Quiero yo ver las estadísticas de mortalidad de esta "mortal" ola de calor. Pero mejor voy a marcar el hilo y vuelvo a comentar el año que viene, cuando se publiquen las cifras de mortalidad mundiales de 2018 desglosadas por meses, a ver en cuáles hay más muertos, que me voy a reir un rato.
#3 si así está señalizado y así se usa, no hay problema. Pero este de Montreal está claramente indicado que es sólo para bicis, y no para pasear. Todos los que lo están usando para caminar de paseo lo están haciendo mal.
#3 eso es lo que cuenta que hizo, no lo que hizo. Sirve para predisponer favorablemente a las creyentes de lo bueno de hacer felaciones. A la próxima que le pida un chupito, le ofrecerá la botella.
Oh, vaya, no me esperaba que el autor de semejante mierda de artículo "científico" que no aporta nada nuevo y sólo junta los trozos más alarmantes que ha encontrado por ahí en otros estudios que iban de otra cosa, sin demostrar una mierda, estuviese en realidad tratando de hacer política y no ciencia.
Gran noticia, ahora los extraterrestres agresivos no vendrán a La Tierra a llevarse nuestra agua, tendrán mejores destinos con mucha más agua para elegir
#74 alguien que repite exactamente el mismo comentario 7 veces respondiendo a distintos usuarios, en vez de responderles a la vez en uno solo, no es alguien con empatía sino un cabrón sin el más mínimo respeto por los demás usuarios.
#56 aquí te comentan lo de las Salomón: wattsupwiththat.com/2018/07/26/swallowed-islands-getting-slr-out-of-va
Donde puedes comprobar que estamos ante un cherry-picking de libro, porque allí el nivel del mar no sube mucho, lo que pasa es que tiene una gran variabilidad interanual y, eligiendo convenientemente el año de inicio y fin puedes sacar la tendencia que te dé la gana. En cuanto a las islas desaparecidas, unas desaparecen y otras se agrandan porque son meras acumulaciones de arena a merced de las corrientes de agua y del viento, que cambuan. Por eso nadie vivía allí.
En cuanto a Kiribati, es uno de esos "riesgos" subjetivos de los que hablaba, no sustentado en nada real porque sus islas NO se están hundiendo según todos los registros de mareas de la zona. wattsupwiththat.com/2012/03/09/kiribati-on-the-move-not-sinking/
Pero su postura es comprensible, todo lo que puedan ordeñar a la vaca de la histeria climática del primer mundo inspirando pena y fingiendo estar al borde de la catástrofe por culpa del malvado capitalismo opresor, hay que aprovecharlo. Luego con la pasta pues hacen nuevos resorts turísticos y aeropuertos en esas zonas que se supone que se van a hundir. Como cuando Al Gore compra propiedades en la costa que afirma que se hundirá en pocas décadas. Se aprende más viendo lo que hacen que escuchando sus mentiras.
Yo me niego a llevar mi León porque no soporto que me mientan a la cara. Y cuando la carta dice una y mil veces que "las prestaciones del vehículo no se verán afectadas", están mintiendo que vamos, si fueran Pinocho mirando p'abajo terminaban en órbita. Así que no es tanto por la pérdida SEGURA de prestaciones, que me importan pero más bien poco, como por el intento de estafarme tras haberme estafado ya una vez. Cuando el coche esté que ya no pase la ITV, si eso hablamos. Mientras lo seguiré usando poquito y tirando sobretodo del eléctrico.
Qué tiempos aquellos en los que unos científicos trataban de verificar los resultados de otros, completando el método científico. Hoy la tendencia es intercambiar favores, yo dejo pasar tu (mierda de) artículo si tú dejas pasar el mío y me incluyes como coautor en el siguiente. Publish or perish.
Lo del glifosato y el ejemplo de las setas se parecen como un huevo a una castaña. o
Para parecerse, haría falta que nadie nunca hubiese consumido glifosato, por un lado, o que los expertos, después de haber consumido las setas durante años en cantidades importantes, no se pusieran de acuerdo sobre si están mejor o peor de salud, por el otro.
Voto errónea a falta de que se pueda votar absurda.
Hay una explicación a esto. En realidad percibimos el movimiento igual de rápido pero cambia la velocidad a la que reaccionamos, el hombre puede concentrarse en reaccionar ante el movimiento, mientras que la mujer tiene primero que pensar en muchas más cosas a la vez: ¿con qué intenciones ocultas se está moviendo? ¿Sabrá lo que quiero sin que yo se lo diga y cambiará él solo de dirección? ¿Se acordará de mi cumpleaños? ¿Esto va a dejar alguna mancha? ¿A quién puedo echarle la culpa de que se mueva? ¿Si doy un gritito alguien detendrá el movimiento por mí? ¿Por qué sigue moviéndose?
Cualquiera que haya hecho la prueba de tirarle algo a su madre para que lo coja, en cualquier momento a lo largo de su vida, ya sabía perfectamente que las conclusiones de este estudio son ciertas. Y también sabe lo que duele la zapatilla en el culo.
#80 lo de ver menos colores es por simple falta de interés: los colores nos la sudan mucho. PEEEEERO, si dependes profesionalmente de la capacidad de identificar y clasificar colores... ahí la cosa cambia.
#44el planeta se desertifica >> No, se reverdece. 2 de cada 3 especies están amenazadas por una cosa u otra >> ni de puta coña el aumento del nivel del mar es marginal porque de momento sólo hunde pueblos de paises tercermundistas >> nombra uno. Que se hunda de verdad, claro, no que nos digan que está "en riesgo de hundirse". El viejo truco del riesgo subjetivo, igualito que el riesgo de los osos polares de desaparecer a pesar de que su población aumenta... Si la gráfica que has puesto a ti te parece normal >> Es normal que aumente el metano porque aumenta la agricultura, su principal fuente. Y ésta aumenta porque aumentan los humanos. Lo que no hace el metano es aumentar porque se derrita el hielo ártico, y la prueba es que ahora que hay más derretimiento allí, sin embargo el metano aumenta menos que cuando el ártico se enfriaba. Y puesto que no está relacionada su concentración con la pérdida del permafrost, no hay ningún motivo para esperar una futura "explosión de metano". En cuanto al efecto del metano emitido sobre el aumento de temperatura experientado, no es ni la décima parte del provocado por el CO2, que ya de por sí es pequeño. Será más potente como gas de efecto invernadero, pero su concentración es minúscula (por cada molécula de CH4 hay más de 200 de CO2). Se ve claramente cómo sube y podemos observar cómo el planeta no puede absorber el metano que se emite. >> Ni falta que le hace, dado que no es perjudicial, y que tiene un tiempo de vida medio en la atmósfera de apenas 10 años (después se transforma en CO2). Cuanto más haya, más cantidad de él se transformará en CO2 cada año, de modo que llegará un momento en que deje de aumentar porque se igualen lo que desaparece cada año con lo que se emite nuevo.
#19 te pongo una muestra, esta es de Marzo de este año: news.gallup.com/poll/231530/global-warming-concern-steady-despite-part
Te he enlazado al resumen, lo que le llega a la prensa. Ahí puedes ver afirmarse en los gráficos, sobre la causalidad del cambio climático, que el porcentaje que cree que es causado por la actividad humana es del 35% entre los republicanos, y 89% entre los demócratas, o en otras palabras, que el 62% general cree que esté causado por la actividad humana (o el 38% NO lo cree). Y dices, caray, cuánto negacionismo hay entre los americanos. Pero luego vas al archivo donde se detalla la metodología y las preguntas de la encuesta (enlace): news.gallup.com/file/poll/231575/180327ClimateChange.pdf
Y ves que la pregunta de la encuesta era: 26. And from what you have heard or read, do you believe increases in the Earth’s temperature over the last century are due more to – [ROTATED: the effects of pollution from human activities (or) natural changes in the environment that are not due to human activities]
La palabra clave es "more". Está preguntando por la causa principal. Y un 38% (36 en realidad) no responde que sea antropogénica. No están diciendo que no haya causas antropogénicas, sino que no son las principales. Hay un abismo de diferencia.
Consecutivamente, 3. No consecutivamente, 4.
"muy cerca del Polo Norte se estuvo de forma sostenida en el tiempo casi 50 grados centígrados por encima de la media de temperatura para esas fechas"
Va a ser que no. Fue una pasada, pero no fueron 50 sino 20. Igual habla de grados Fahrenheit. O igual no sabe de lo que habla. Si el mismísimo polo norte en lo más frío del año sólo alcanza normalmente temperaturas de -30, pretender que hizo 20 grados cuando eso no lo alcanza ni en lo más caluroso del verano... va a ser que no.
Luego habla de sequías en Irak y en Siria, que debe de ser lo nunca visto jamás de los jamases. Y de muertes por olas de calor (¿qué tal van las muertes por olas de frío?). Y de cigüeñas que ya no tienen que emigrar (pobrecitas, con lo que les gustaba, qué tragedia), de mosquitos transmisores de enfermedades (esas que teníamos hace 100 años con frío y ahora con calor ya no tenemos), de Ciudad el Cabo (este no se ha enterado de las últimas lluvias, está claro: www.meneame.net/m/cultura/recuerdan-cuando-nos-decian-crisis-agua-ciud ), que vivimos los años más calurosos desde el interglacial de Riss-Wurm (falso, nuestro mismo Holoceno alcanzó su máximo hace 7000 años y no hemos vuelto a alcanzar las temperaturas de entonces), que si el fondo del océano se hunde y por eso el nivel del mar no sube (claro, va a ser por eso
En fin, no tengo tiempo para más, pero llama la atención que diga que hay cosas que todavía nadie se ha preguntado y luego repita los mismos mantras de siempre.