edición general
ehizabai

ehizabai

En menéame desde septiembre de 2019

6,84 Karma
14K Ranking
7 Enviadas
0 Publicadas
1.374 Comentarios
0 Notas

Bildu propone acabar con el castellano en la escuela vasca: "Inmersión lingüistica general" [51]

  1. #49 Mira, es que yo soy euskaldun, y mi lengua habitual es el euskara. Perdona que no me entere de tu supuesto fino sarcasmo.
    Lo tuyo es querer ir de guay por la vida, desahogándote en internet y bajo anonimato, de una vida real de mierda, aunque sea de éxito. Deja de cagar tus frustraciones de la vida en internet, y sé un poquito más educado.
  1. #48 Es que qué ignorancia. Enrique III de Navarra fue coronado Enrique IV de Francia en 1594, que es cuando se unen Navarra y Francia, sin conquista. Dios, qué poco sabes, más allá de lo que has leído.
    Enrique IV, hijo mayor de Antonio de Borbon y Juana de Albret, Reina de Navarra, que fue corondo Enrique III de Navarra en 1572., siendo el primero de la Casa Borbón en llegar a Rey, el de Navarra concretamente, primo y heredero de Enrique III de Francia, de quien recibió la corona en 1594, tras renegar de la fe protestante (Paris bien vale una misa).
    No hubo conquista, su hijo, Luis XIII, fue quien ilegalemnet y en contra del Fuero de Navarra, en 1620 unió los Reinos de Navarra y Francia, el "Edicto de Pau", que nunca fue aceptado por las cortes navarras por ilegal, protestando las cortes de Navarra hasta 1789, reclamando que el Rey se ciñera al Fuero, norma fundamental del estado.
    gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k5828144g.texteImage
    Deja de ir de guay por la vida, intentando quedar por encima de la gente en internet. Es patético.
  1. #45 ¿Sabes que la soberbia es pecado capital? Vete a descansar anda, un whisky y a dormir. Y por cierto, tienes menos futuro como detective que un ciego.
  1. #44 Pues mira, ya que fue conquistada, entiendo que se rebelen. ¿No serás de los que se indignan con la independencia, verdad?
    Y por cierto, ya que hablas de dinastías, el primer reino que tuvo la familia Borbón fue Navarra. Hasta para eso son ingratos.
    Y tú, aprende a discutir sin ad hominems.
  1. #40 Y luego editas para esconder el insulto. Cobarde.
  1. #40 Es demencial la facilidad con la que saltáis al insulto y a la patologización ad hominem cuando algo os molesta.
    Yo en ese comentario me limito a señalar que yo como euskaldun de izquierdas, soy igual de izquierdas que cualquier español, por mucho que defienda el derecho a la autodeterminación de mi pueblo. Y de ahí, me vienes con que yo he dicho que van a quitar el euskara. Y la mente podrida es la mía. En fin.
  1. #32 Y tú, como valenciano, conoces los decretos de nueva planta, que abolieron el régimen constitucional valenciano invocando el derecho de conquista, ¿Qué opinión te merecen?
    "Tocándome el dominio absoluto de los referido reinos de Aragón y Valencia, pues a la circunstancia de ser comprendidos en los demás, que tan legítimamente poseo en esta monarquía, se añade ahora la del justo derecho de la conquista que de ellos han hecho últimamente mis armas con el motivo de su rebelión; y considerando también que uno de los principales atributos de la soberanía es la imposición, y derogación de las leyes, las cuales, con la variedad de los tiempos y mudanzas de costumbres podría yo alterar, aún sin los grandes y fundados motivos y circunstancias que hoy concurren para ello en lo tocante a los de Aragón y Valencia: He juzgado por conveniente, así por esto, como por mi deseo de reducir todos mis Reinos de España a la uniformidad de unas mismas leyes, usos, costumbres y tribunales, gobernándose igualmente todos por las leyes de Castilla, tan loables y plausibles en todo el universo, abolir y derogar enteramente como desde luego doy por abolidos y derogados todos los referidos fueros, privilegios, prácticas y costumbres hasta aquí observadas en los referidos reinos de Aragón y Valencia, siendo mi voluntad que éstos se reduzcan a las leyes de Castilla y al uso, práctica y forma de gobierno que se tiene y ha tenido en sus tribunales, sin diferencia alguna en nada, pudiendo obtener por esta razón igualmente mis fidelísimos vasallos castellanos oficios y empleos en Aragón y Valencia, de la misma manera que los aragoneses y valencianos han de poder en adelante gozarlos en Castilla, sin ninguna distinción;"
  1. #37 Guapillo de cara. Felipe I de Castilla fue Felipe e Hermoso, que nunca gobernó Aragón, y por eso, como dices tú mismo, Felipe II de Castilla era I de Aragon. Y el más alto es Navarra, que este sería Felipe VIII. Así que no cuela eso del mñas alto. Como desconoces la historia, no sabes que en Navarra en la Edad Media hubo Felipes.
    Pero este no es de Felipe VI Castilla, reino ya extinto, sino de España. Y ahí, este es el primero, formalmente.

Los 'cazas' españoles han interceptado 26 vuelos rusos sin identificar en cuatro meses de vigilancia del cielo báltico [66]

  1. #65 Claro, de un tío que me ha mentido en todas las conversaciones que he tenido con él, me fiaré de "hay un estudio...".
    Lo que desaparecerá será el euskara, más pronto que tarde, y entonces tendréis la paz que buscáis, porque esto sera ya plenamente España. O no, quién sabe cómo será el futuro. También las dos primeras rebeliones fracasaron en Cuba.

Bildu propone acabar con el castellano en la escuela vasca: "Inmersión lingüistica general" [51]

  1. #24 Claro, que sí. Que se imponga por ley el castellano, lo normal, que se pida inmersión lingüñistica, imposición.
    Los derechos no entienden de mayorías y minorías. Aquí se nos impone el conocimiento de un idioma por ley, y a los que os molesta la impsición, esta casualmente, os la suda. Porque sabéis que es por nuestro bien, para que nos civilicemos, cosa que con nuestro idioma haremos mal, como los indios en América. Tan asumido tenéis que el castellano es superior.
    Dejemoslo aquí.
  1. #32 Hablo de castellano porque la lengua que obliga la constitución es el castellano. La jerarqu´ñia normativa no tienen nada que ver. Hay una ley, que es la constitución, que impine un deber de conocimiento.
    Lloráis lágrimas de cocodrilo por imposiciones, cuando la única lengua que se impone es el castellano. Y os da igual. Porque sois supremacistas, y sabéis que aprender castellano es por nuestro bien, para que no seamos unos paletos aldeanos con lenguas que no valen para comunicarse, no como el castellano. Supremacismo puro.
    Y mira, el día que me expliques por que en España al Rey Felipe lo llaman sexto, cuando aragón han mandado cuatro Felipes (este es el quinto) y en Navarra siete (este es el octavo), ese día dejaré de asimilar Castilla y España. La España moderna la crea Castilla, con sus leyes y sus cortes, impuesta en la corona de Aragon manu militari en 1707 y 1714 y en las provincias vascas y Navarra también manu militari en 1841 y 1878.
  1. #31 Hay un artículo en la ley que te obliga a aprender euskara, ¿de qué imposición hablamos entonces?
    Y cuando os muestran un aimposición real, entonces a minimizarla. Supremacismo en estado puro. Saber castellano bien, saber euskara, imponer.
  1. #19 Me han obligado por ley a conocer el castellano. Yo estoy hablando de derechos, tú, ¿de qué estás hablando? Yo de que una ley que nunca obtuvo el 50% del voto favorable del censo en mi país me obliga a conocer un idioma que nunca se ha hablado en mi familia o entorno.
    En mí familia hablamos euskara, lo mismo que en la kuadrila, con la pareja o en el trabajo. No hablamos castellano, nunca lo hemos hablado, porque somos euskaldunes, aunque tengamos nacionalidad española. Que te piensas que como en tu familia habláis castellano con naturalidad, todo en España son iguales y sabemos castellano. Y no es así.
    Y a ti esa impoisición te la suda, mientras te indignas con que se pida justa reciprocidad. Porque tienes tan asumido el supremacismo español, que eres ciego a la verdadera imposición. Y asumes que saber castellano está bien para todos, y que es natural, porque si no, tendrías que aceptar la hipocresia profunda de protestar contra una imposición imaginaria, mientras obvias, contemporizas y minimizas la verdadera.
    A nadie nunca le han negado un trámite administrativo o policial por hablar en castellano. A mi muchas veces por hacerlo en euskara.
    Y te la suda, porque eres un supremacista, ciego a las incómodas verdades.
  1. #17 Oye, sabes que a mí la constitución castellana me ha obligado a conocer el castellano. Leete el art. 3.1 anda. Protesta contra eso, que es la única imposición real de un idioma que existe en el estado español.
    Pero claro, saber castellano es natural, y conveniente, no como el euskara, que es de paletos.

Los 'cazas' españoles han interceptado 26 vuelos rusos sin identificar en cuatro meses de vigilancia del cielo báltico [66]

  1. #63 Eso es indiscutible. Lo que trae de corolario que el único camino para la independencia nacional de una minoría dentro de un estado, si ese estado está dispuesto a todo, incluso al empleo del ejército, para mantener su integridad territorial (cosa que la URSS no hizo con las repúblicas bálticas, no empleo la fuerza, aunque tenía medios y ejército) es la lucha armada, y sobre todo, ganar la guerra.
    Como hicieron los yankis con los ingleses, los españoles con los franceses, las repúblicas exyugoslavas, Aljeria, Argentina o México.

Bildu propone acabar con el castellano en la escuela vasca: "Inmersión lingüistica general" [51]

  1. #2 Claro, porque los euskaldunes debemos hacer la revolución en castellano. No como los alemanes, que lo hacen en alemán, o los franceses en francés, o los rusos en ruso. Resulta que para ser de izquierdas, los euskaldunes al sur del Bidasoa debemos cantar la internacional en castellano, y leer el Manifiesto comunista en castellano, y los euskaldunes al norte del Bidasoa lo mismo pero en francés, porque si cantamos "Internazionala" en lugar de "la Internacional" o "L'Internationale", y leemos el manifiesto comunista en euskara, y pedimos lo mismo que el PCF pero en euskara, pues oye, dejamos de ser de izquierdas y nos volvemos de derechas.
    El día que vea los verdaderos de izquierdas de España pedir la disolución del estado español, renuncien al castellano y hablen en inglés o chino en nombre del progreso humano hacia el comunismo, entonces yo dejaré de pedir lo que ellos ya tienen. Un estado que hable su idioma, un estado que lo represente, el derecho de autodeterminación y la soberanía.
    Lo que más se parece a un español de izquierdas es un español de derechas. Antes roja que rota.

Los 'cazas' españoles han interceptado 26 vuelos rusos sin identificar en cuatro meses de vigilancia del cielo báltico [66]

  1. #61 Letonia no es quien para dar u otorgar ese derecho. Ningun país lo es. Pero todos los estados del mundo se han autodeterminado en algún punto. Son procesos históricos. Y porque es algo básico y depende de la correlación de fuerzas, no del derecho. Todos los estados del mundo lo son porque han ejercido un derecho a la autodeterminación. Todos. Y por ello, las constituciones de Letonia y Estonia reconocen y se basan en su derecho de autodeterminación para declarar la independencia del estado. ¿Qué derecho tenían los yankis para independizarse? ¿No pagar impuestos? Ninguno, pero con usu "We the People", y su ejército continental, y su guerra ganada, pues ala, en 1784 reconocieron su independencia y soberanía. Y todo por no pagar impuestos, con lo que os gusta quejaros a los españoles de que los vascos que no queremos pagarlos.
    Esto no va de derecho, va de fuerza.
    Aclarado eso, tú mientes cuando dices que los estados bálticos no reconocen ese derecho, con la mala suerte al mentir de que son de las pocas constituciones del mundo tan claras respecto a en qué se basa su soberanía y existencia: el derecho de autodeterminación del pueblo estonio y letón. Claro que lo reconocen, porque ellos mismo lo han ejercido y se han autodeterminado.
  1. #59 Oye, leete las constituciones de Letonia y Estonia, y no mientas:

    The State of Latvia, proclaimed on 18 November 1918, has been established by uniting historical Latvian lands and on the basis of the unwavering will of the Latvian nation to have its own State and its inalienable right of self-determination in order to guarantee the existence and development of the Latvian nation, its language and culture throughout the centuries, to ensure freedom and promote welfare of the people of Latvia and each individual.

    With unwavering faith and a steadfast will to strengthen and develop the state, which embodies the inextinguishable right of the people of Estonia to national self-determination and which was proclaimed on 24 February 1918, which is founded on liberty, justice and the rule of law,

    La cosa es que todo dios reconoce su propio derecho de autodeterminación, no el de otros. Pero el derecho, vamos todos los estados del mundo. Es la base de su existencia.
  1. #48 Todos los países del mundo, no sólo los bálticos, todos, reconocen el derecho de autodeterminación. Suele ser el primer artículo de sus respectivas constituciones.
    Y de hecho, como excepción particular, la Constitución de Letonia y Estonia nombran expresamente el derecho de autodeterminación, con esas mismas palabras.y comienzas sus preámbulos con la defensa del derecho de autodeterminación. Es que qué necesidad de repetir mentiras! Y qué manera de hacer el ridículo! Por favor, antes de hablar, documéntate, que es muy fácil y te evitas mentir.
    www.constituteproject.org/constitution/Latvia_2016.pdf?lang=en
    www.constituteproject.org/constitution/Estonia_2015.pdf?lang=en
    www.constituteproject.org/constitution/Lithuania_2006.pdf
    En el caso español, el derecho de autodeterminación se recoge en el art. 1.1 de la constitución del 78: "España se constituye en un estado social y democrático de derecho". En el caso de Francia, también es su art. 1: La France est une République indivisible... Los yankis, más literarios, con el fámoso "We the People of the United States".
    La única excepción que conozco es la Ley Fundamental de Bonn, que hace las funciones de constitución alemana, cuyo primer artículo reconoce el derecho a la vida y a la dignidad humana, y que tiene explicación en la obvia historia alemana.

Baleares: 'expulsa' a médicos al no hablar catalán y contrata latinos al faltar personal [53]

  1. #42 Art. 3.1 de la constitución me exige eñ conocimiento del castellano. Intenta tú acceder a una plaza sin conocer el castellano, a ver qué cara te ponen.
    Si os jode que pidan un idioma oficial, pues pedís que le quiten la oficialidad, y ya está. Mientras sea oficial, a conocer el idioma para acceder al puesto.
    Ten huevos y habla claro: no más idiomas oficiales que el castellano.
  1. #22 A, ¿que no hay que saber castellano para opositar en otros lugares de España?

Los 'cazas' españoles han interceptado 26 vuelos rusos sin identificar en cuatro meses de vigilancia del cielo báltico [66]

  1. #38 Será misión de la OTAN, pero en 2013 los países bálticos decían una cosa sobre cataluña, y en 2017, ya con los cazas españoles por allí, decían otra. Y en medio, Margallo, que no es el tío más discreto, suelta lo de los favores. Pues blanco y en botella.
    Que me parece muy lícito, eh. Si yo fuera Margallo, y tuviera que evitar el reconocimiento internacional de una eventual declaración de independencia de Catañuña por parte de los países bálticos (que se independizaron no hace tanto unilaterlamente), vamos, les llevo aviones, barcos y hasta toreros, si hacen falta.

    www.reuters.com/article/us-spain-latvia-catalonia-idUSBRE98C0WS2013091
  1. #37 Claro, después de cobrar en cazas españoles. "Si quieres que te cante, el dinero por delante". En 2013, sin ningún trato previo, el primer ministro de Letonia (me confundí con Latvia) dijo lo que pensaba. En 2017, y con los cazas españoles por allí, dijo lo que le habían pagado para que dijera.
  1. #33 Discútelo con Margallo, que fue ministro de exteriores, no conmigo, que no soy nadie. Y con el Primer Ministro letón.

    www.reuters.com/article/us-spain-latvia-catalonia-idUSBRE98C0WS2013091
  1. #31 Como decía Jim Hacker en Yes Minister: "First rule in politics: Never believe anything until it's officialy denied". ¿Qué necesidad tenía Margallo para mentir en un caso como este? ¿Qué ganaba? ¿Qué perdía? Sigo pensando que no mentía.
« anterior1

menéame