“Se pone en duda mi relato”, ha afirmado irritado el periodista en la noche de este martes, antes de añadir: “Lo que extraña es que [los magistrados] no cumplan con la obligación del tribunal; que nos hizo esa prevención de que, en caso de no decir la verdad, esto podía tener una consecuencia: la deducción de testimonio. Pues que lo haga”.
|
etiquetas: garcía ortiz , sentencia , periodista 
Será recordado (aunque probablemente nos olvidemos de estos terribles años de trauma, pérdida de poder adquisitivo para las familias y falta de avances sociales) como el peor presidente del gobierno de la democracia española con creces. Ni Zapatero lo hizo tan mal...
Si la oposición cree que hay motivos para que no sea presidente, que lo eche.
Es inadmisible la destrucción de la democracia que Sánchez ha hecho y sigue haciendo vendiendo a medio país a los partidos minoritarios para seguir en el poder (y estos bien saben que pueden sacar lo que quieran por el ansia de poder de Sánchez).
La oposición no puede hacer nada porque los partidos minoritarios se están aprovechando de tí, de mí y de otros muchos para exprimir el narcisismo de Sánchez.
Sánchez acabará investigado cuando termine, lo sabe muy bien pero no quiere aceptarlo.
Y si la oposición no está de acuerdo, que lo eche.
La oposición no puede hacer nada...
Si la mayoria piensa como tú claro que puede. Pero parece que no lo hace
Y si la oposición no está de acuerdo, que lo eche.
La oposición no puede hacer nada...
Si la mayoria piensa como tú claro que puede. Pero parece que no lo hace.
Por cierto si la "corrupción" del PSOE consiste en esto que estamos viendo, tenemos el gobierno mas honrado de la democracia.
Piénsalo
Seguís repitiendo estas chorradas como si hubieran funcionado antes.
NADIE quiere foto con Sánchez. Ha quedado tan evidente en múltiples summits, y conferencias que es insultante el desprestigio que Sánchez ha conseguido que España adquiera por su ego usando nuetro país para alimentar su narcisismo.
Seguís repitiendo las mismas chorradas sobre Feijoó y Ayuso como os indica vuestro defenestrado líder Sánchez si nsaber lo que decís.
Queda claro que no tenéis argumentación alguna y motivo de que las encuestas estén dejando al PP al borde de la mayoría absoluta.
Ánimo porque queda poco ya.
ZASCA!
curioso, Sánchez alabado en casi todas partes, menos aquí..solo porque no gobierna el pp.
El problema es que se han topado con la excelencia, dignidad, y experiencia del Supremo que ha destrozado el ego y narcicismo de Sánchez, un individuo que se cree por encima de todo.
El Supremo de lawfare tiene poco. Estudia un poco, que la ignorancia te deja en el ridículo más absoluto.
ZASCA!
El juez te pregunta y respondes lo que sabes o lo que crees que pasó, corresponde al juez determinar si es un hecho probado o no. Punto.
A los periodistas en general los usan como a títeres cosa que asumen de buen grado, así que no vengan con chorradas y dejen de hacer el ridículo que todo el mundo sabe cómo funciona el negocio.
Pienso que si hay que creerse que él lo sabía sin más pruebas que su palabra, entonces cada delito cometido aparecería un periodista diciendo lo que fuera que viene bien al acusado, ¿no?
El testimonio clave (para mi) es este y de este no se habla: www.youtube.com/watch?v=J7kRvRO99zI
Si declara algo que resulta cierto y los jueces interpretan que no miente pero que tampoco puede ser, no lo consideran y tampoco pasa nada, para esto están las apelaciones.
Lo dice porque lo sabe: Es un hecho.
O eso, o miente.
No hay más posibilidades
¿Fiscalía o FGE?
No he leído la sentencia por eso te pregunto.
- El FGE asumió como propia la autoría de la nota de prensa publicada.
- Los informativos mencionaron frases y textos literales del correo del 2 de febrero con la confesión.
- Como esa información se publica en la noche que el FGE pide que le manden todos los correos para redactar la nota de prensa, asumen que fue él quien filtró el correo del 2 de febrero.
-… » ver todo el comentario
Y lo de la llamada de cuatro segundos, artista… no significa “este señor mintió”, sino que el tribunal no compra su explicación técnica porque los registros… » ver todo el comentario
Por qué está claro que dan por bueno el relato del periodista, pero si hay un cuadro indiciario como comwntas, es que se ha demostrado que se lo filtró a alguien.¿no?
Por eso la Sala concluye que “el correo tuvo que salir de la Fiscalía General del Estado”
Eso no tiene mucho sentido.
El trato se hizo entre fiscalía y el abogado de la pareja de Ayuso, por tanto, no era el Fiscal General quien hizo el trato directamente (o su entorno).
Por tanto, hay más gente implicada.
Se podría asegurar, que alguien de la fiscalía pudo hacer la filtración (o aquellos que tuvieron contacto con el correo por algún motivo), pero no… » ver todo el comentario
No es suficiente por sus cojones morenos. ¿Por qué no es suficiente?
Cuales son esos "solidos indicios" contra los que una declaración jurada y veraz "no es suficiente"?
La Sala enumera los indicios: acceso al correo, urgencia en obtenerlo, llamada previa al periodista, borrado integral y sin cobertura legal del móvil, recelos de subordinadas, imposibilidad de atribuir la filtración a ningún otro fiscal y la secuencia temporal completa que encaja solo con él. Eso está detallado en los fundamentos, no me lo invento yo.
Una declaración jurada no “desmonta” nada si no contradice esos hechos objetivos. Ánimo, que no es difícil de entender.
No. No lo está.
Los indicios que numera son muy muy débiles sobre todo con la declaración de los periodistas.
La imposibilidad de atribuir la filtración a otro no existe cuando muchos periodistas ya tenian esa información antes de que la tuviera el mismo fiscal.
Lo que detallan los fundamentos es una sarta de sinsentidos
Pues yo lo que entiendo cuando alguien dice que "no hay explicación alternativa razonable" entiendo que dice que "no hay explicación alternativa razonable"
Será que soy un raro.
A quien dices que "filtro" la información el FGE??? A los periodistas que ya la tenían ??
Y todo, basandose en indicios....
Hay novelas de ciencia ficción más realistas que eso
Lo que dices es exactamente lo que dice la sentencia, pero aquí, los despiertos que creen que los manipulados son los demás se empeñan en luchar contra la realidad una y otra vez
Es decir, que mira, hoy entre colegas, te voy a decir que soy un puto rojo de esos que hay que fusilar.
En tres días, saldrá alguien diciendo que soy un puto rojo de esos que hay que fusilar, porque mañana alguien va a decir que hay una lista de rojos que NO hay que fusilar, que son rojos buenos; y eso no es cierto y por tanto… » ver todo el comentario
Aunque tú salgas por televisión, en todas las cadenas, a todas horas contando todas tus enfermedades y analíticas, tu médico no puede coger tu historial y hacerlo público.
Ya se ha explicado mil y una veces, y seguís en la misma calle sin salida.
El delito del 417 CP no va de “si otros lo saben, deja de ser secreto”. Va de si tú, como autoridad, revelas un dato reservado que obtuviste por tu cargo. Punto. La propia sentencia te lo explica: aunque periodistas lo tuvieran… » ver todo el comentario
Porque los datos del registro mercantil son PUBLICOS
Porque en el desmentido de prensa no fué.
1) No he dicho que lo filtrara en el desmentido, máquina, porque la propia sentencia dice que la revelación del correo es un hecho distinto de la nota de prensa. La nota es otro frente, también indebida, pero no es ahí donde sitúa la filtración.
2) La sentencia señala el momento exacto: No en la nota, sino en las horas previas a la publicación de la SER, tras recopilar él mismo los correos y antes de que se difundiera. Y si aún no lo pillas es porque lo tuyo no es duda, es resistencia activa a leer.
Estás retorciendo el texto a ver si encaja la chapuza del Supremo para justificar la sentencia.
Es un escándalo que se recordará y perseguirá a la Justicia de éste país durante mucho tiempo.
La cantidad de jueces de ultraderecha y del Opus es insoportable.
Si tu reacción automática es gritar “ultraderecha, Opus y escándalo histórico” cada vez que alguien te pone delante un párrafo que contradice lo que has decidido creer, pues ya me dirás. Pero no me atribuyas posiciones que no he tomado,
No dicen que "no hay otra explicación plausible"???
Pues unos cuantos periodistas se la han dado en el juicio
El “no hay otra explicación razonable” se refiere a quién dentro del círculo cerrado de acceso en Fiscalía pudo filtrar el documento después de… » ver todo el comentario
De modo que eso de que "no hay una explicación alternativa " es una tonteria.
El “no hay otra explicación razonable” se refiere a quién dentro del círculo cerrado de acceso en Fiscalía
Y por qué saben "que no hay otra explicación alternativa" si llegó por otras vías incluso a los periodistas ANTES ??
Mira, MAR es una explicación razonable.
eso es lo que dice, si creen que esa comunicación se produjo les reta a que la demuestren y le condenen por falso testimonio
Y es raro que el resto de llamadas a nadie más le saltase el buzón de voz, pero a él sí.
busca en la sentencia a ver si lo encuentras
Todo lo que toca el PP lo deja hecho una mierda.
Un testigo testifica y los demás preguntan y escuchan.
Si el testigo miente a sabiendas la caga pero si declara una interpretación suya que cree es verdad y luego no lo es no pasa nada.
Si declara algo que resulta cierto y los jueces interpretan que no miente pero que tampoco puede ser, no lo consideran y tampoco pasa nada, para esto están las apelaciones.
Los hechos probados los dicta el juez.
Punto.