edición general
38 meneos
125 clics

Trump: «No puedes ir por ahí con armas». Periodista: «¿Y qué pasa con la Segunda Enmienda?». Trump: «No puedes ir por ahí con armas» [ENG]  

El presidente Donald Trump fue preguntado después de que, al responder al tiroteo en el que murió Alex Pretti, de 37 años, insistiera en que «no se puede ir armado». «Ya sabes, no se puede ir armado», añadió. «No puedes presentarte con un arma». «¿Y qué pasa con la Segunda Enmienda?», gritó un periodista. «No puedes presentarte con un arma», repitió Trump. «No puedes hacer eso. Es muy lamentable».

| etiquetas: trump , armas , defenderse , pretti
Trump negando la segunda enmienda y el derecho de sus ciudadanos a llevar armas. Esta si que no me la vi venir.
#2 Llamativo que hace 10 años declaraba este tipo de cosas después de los atentados de París:

"si hubieran tenido armas, si los nuestros pudieran llevar armas, la situación habría sido muy, muy diferente”
elpais.com/internacional/2015/11/15/estados_unidos/1447564925_973594.h

www.meneame.net/story/trump-aprovecha-atentado-paris-defender-armas-fu

Está claro quiénes son los verdaderos terroristas en esta historia que nos toca ahora.
#2 que no lleven armas "los otros" no los suyos.
#2 Está allanando el camino para sacar las tropas a la calle y que no tengan contestación. Si la gente puede portar armas no es tan fácil someter a la población.
#2 es lo de siempre. Al subnormal votante de la escoria regre, le vale el mismo argumento para una cosa y parala contraria.
Me encanta que sea tan tonto que esté perdiendo el voto de los pro-armas :shit:
#1 igual se refería a ese tipo de armas. Lo mismo sí defiende la segunda enmienda pero llevando un rifle o escopeta. :shit:
#1 Pero si da igual
Mañana dirá otra cosa
Así es su vida, marear la perdiz
#1 No subestimes la estupidez humana.

En este hilo mismo te encontrarás con alguno demostrando públicamente y con orgullo lo limitados que son.
#17 Literalmente #_7, impresionante. xD
Por otro lado esta no la vimos venir, la Asociación Nacional del Rifle atacando a Trump y varios republicanos, y defendiendo a los Demócratas en el discurso de que Alex Pretri tenía derecho a portar armas por la calle incluso en manifestaciones.... giros que da la vida :shit:
La segunda enmienda protege contra gobiernos tiranicos , preguntar al gobernante tiranico que opina de la segunda enmienda es absurdo.
Y dado que no funciona la segunda enmienda tiene todos los perjuicios y ninguna de las funciones para lo que existe, Protegerse de un gobierno tiranico.
#3 En realidad la II Enmienda no ha estado nunca pensada para eso. En origen, los trece estados no tenían ejércitos permanentes y el estado federal tampoco; la idea era que cada estado tuviera su propia milicia, y los ejércitos federales fueran algo circunstancial.
Tan claro está que desconfiaban del planteamiento de que el estado federal tuviera ejército, que la Constitución enumera entre los poderes del Congreso "levar y apoyar un ejército" mientras que el lenguaje con la marina es…   » ver todo el comentario
#3

No, la segunda enmienda no dice nada de eso. De hecho, está redactada tan mal que no se sabe muy bien para qué es, salvo para llevar armas (si buscas por ahí verás sesudas discusiones acerca de si falta o no una coma o está mal puesta, mi nivel de inglés no llega a tanto)


A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.

Una Milicia bien organizada, siendo necesaria para la seguridad de un Estado libre, el derecho del pueblo a poseer y portar armas, no se violará.
#20 Esa versión no es la que le gustaba a Jefferson, que era esta otra:
A well regulated Militia being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.
Traducción: Siendo necesaria una milicia bien organizada para la seguridad de Estado libre, no se infringirá el derecho del pueblo a poseer y portar armas.

Lo de la milicia es lo que digo más arriba sobre la desconfianza hacia un ejército permanente.
#23

Entiendo por donde vas, pero luego el supremo interpreta lo que le sale de las narices. No soy legislador ni nada parecido, pero:
- Si quiero que el pueblo participe en la milicia, redacto un poco mejor el texto (claro que seguramente hace 250 años no se les pararía por cabeza lo que se vendría encima con la NRA y los zumbados de las armas)
- Si quiero que el portar armas sea un derecho individual ... pues lo digo y no suelto el rollo de la milicia. O digo que si estás armado y me haces…   » ver todo el comentario
#24 El Supremo ha hecho lo que ha salido de las narices en materia de armas a partir de la sentencia Heller.
La redacción de la enmienda, considerando su contexto, es suficientemente clara. Ten en cuenta que la milicia era un concepto muy general pero inequívoco, y se refería a todos los hombres libres en edad militar, es decir la gente que pudiera ser llamada a filas por el gobierno del estado para su defensa. Así, que las personas pudiesen poseer y portar armas era algo necesario para el…   » ver todo el comentario
#25

Ten en cuenta que la milicia era un concepto muy general pero inequívoco, y se refería a todos los hombres libres en edad militar

Bueno, si nos atenemos al espíritu de entonces ... ni los negros, ni las mujeres ni los idígenas pueden tener armas ni morir en defensa de la patria. xD
ahora la asociación del rifle le pide que le devuelva todo el dinero que le han dado para las campañas ... en 3 2 1 .... :roll: :roll: :roll: :roll: :roll: :roll: :roll: :roll: :roll:
¿Pero quién vota a un especimen así?

Es mu tonto el colega.
#6 A quien se le ocurre votar a un golpista.

Que ahora no me jodan, que no me digan que no se veía venir.
#19
Ese es el tema.
Es que ni siquiera ha escondido sus intenciones.
Si Charlton Heston levantara la cabeza y viera como Trump le quita a la gente las armas de sus manos frías y muertas...
Yo soy la ley. Basicamente es lo que esta diciendo, aqui se hace lo que yo diga y punto.
#29 Será por desgracia para ti más bien. :-P
Ahora es cuando todos los que pedían la desaparición de la Asociación Nacional del Rifle apoyan a la Asociación Nacional del Rifle.

El destino, al parecer, no está carente de cierta ironía.
#12 Por desgracia para ti y la estabilidad de tu mentalidad, no hace falta elegir un bando u otro siempre.
Un saludo a todos aquellos que en el último par de semanas han dicho que todo es muy normal, que los del ICE solo se defendían, que no entendemos a la policía de USA y que esto solo molesta a los progres.
Igual toca hacer un poquito de autocrítica.
Por poder, puedes hacerlo. Es un hecho probado que puedes. Ahora, otra cosa distinta es señalar que no debes hacerlo. Compruebo que no sólo en nuestra lenguaje confunden poder con deber.
#8 Vaya chorrada. Si la ley te deja hacer algo por supuesto que debes hacerlo si quieres
Como pierda el apoyo de la asociación nacional del rifle pierde dos cosas muy necesarias, sus votos (no sé si a estas alturas le importan demasiado) y el apoyo de las milicias que podrían ponerse contra Trump en caso de un hipotético autogolpe de estado.
Trump: "no puedes ir por ahí...".
También tienes el derecho a tener un cuchillo de cocina. Es más, es mucho más fácil de comprar que un arma de fuego; lo cuchillos de cocina te los venden en cualquier hipermercado.

Ahora ponte a forcejear con la policía mientras llevas un cuchillo de cocina, a ver que pasa.

Una cosa es que tengas el derecho a llevarlo, pero igual que tienes esa capacidad, también tienes la responsabilidad de saber hacerlo. Y ponerte a discutir y forcejear con la policía mientras llevas un arma de fuego es muy mala idea.
#7 Ese es el argumentario que te han pasado??? das un pòco de pena

Porque a estos simpáticos manifestantes no les paso nada???  media
#7 Pero por qué siempre os metéis en los fregados más gordos cuando las cosas son tan jodidamente obvias?

menéame