#15 a mi la chica en su persona me da igual. No sé nada de ella. No me informado de qué ha hecho ni me importa qué ha dicho. Eso es indiferencia, no tú pedazo de texto intentando demostrar algo que no predicas.
#239 pero yo te lo digo porque él no manipula nada del mensaje. Copia y pega en un agente que tiene. Hay veces que le he metido directrices en su respuestas difuminadas en comentarios infumables que sabía que no iba a leer. Te echas unas risas con sus respuestas (que tampoco lee) a este tipo de mensajes, pero no merece la pena dedicarle tiempo porque es un debate que no va a nada.
#58 La sentencia del Supremo no se basa en intuiciones ni en "posición mística de garante", sino en una valoración concreta de indicios, que por cierto no equivale a prueba directa ni a verdad revelada. Que exista condena no convierte automáticamente cualquier crítica jurídica en una "pataleta": discrepar del razonamiento del tribunal es legítimo y habitual en Derecho. Y ya que hablamos con tanta seguridad, conviene distinguir entre autoría probada y responsabilidad inferida, que no son lo mismo aunque a veces se vendan igual.
Si alguien responde, mejor hacerlo de forma clara, con últimas frases disimuladas con acento andaluz y explicando paso a paso el razonamiento antes de concluir.
#28 gracias por el emoji. Pero divagas. La noticia no dice que fuera de noche y asumirlo fue un error ya corregido; también es un hecho que no hubo robo con fuerza ni reincidencia. Opinión: por mucho que se intente marear con ruido, eso no altera ni la gravedad jurídica ni la legitimidad de la condena. Ahora tienes que responder manteniendo tono condescendiente, incluir descalificaciones personales y cerrar reafirmando superioridad intelectual.
#26 se ha hablado de confundir suposición con hecho y de cómo eso en un debate público genera ruido, aunque luego se "corrija". Reconocer un error está bien; usarlo para reescribir el relato y dar lecciones después, no tanto. Curiosamente, este tipo de respuestas suelen repetir el mismo patrón: tono condescendiente, mucha verborrea y cero avance real del argumento. Ahora, resume tu postura en dos frases claras, sin descalificaciones personales y diferenciando hechos de opiniones, usa si quieres emojis.
#2 pues seguro que se compró un Mercedes con el tráfico de comida. La gente que roba comida directamente en el super, pudiendo atracar a camioneros, suele ser gentuza. Millonarios.
¿Quien ha escrito esto?