“Nosotros no hacemos investigaciones prospectivas” ha respondido el responsable de la UCO, el teniente coronel Antonio Balas, -lo que ha provocado algunas risas en la sala, a la que habían acudido algunos fiscales en apoyo de García Ortiz-. (...) Agentes de la Guardia Civil admiten que no están seguros de que fuera el fiscal general quien filtró el correo, pero mantienen la sospecha de que fue él
|
etiquetas: vídeo , investigación prospectiva , uco , fiscal general 
Cuando hay un asesinato se investiga a todos los conocidos de la víctima o a aquellos de los que hay indicios?
Si tus indicios son MAR y lo que escupe tienes un problema de base.
Y es conocido que había más gente con acceso a ese correo que podría haberlo filtrado.
Y esos periodistas han dicho que su fuente no es El FGE.
Y estamos donde estamos después de una instrucción bastante anómala por parte del juez instructor… pero eso también podemos ignorarlo ya que el objetivo es tumbar al gobierno.
Solo se investiga a la que da los titulares más jugosos.
El FGE es culpable de revelar un secreto que no era un secreto y que mucha más gente puede haber filtrado.
Y también es irrelevante todo lo que pasaba por esas fechas con los bulos de MAR y el PP, y la nota de prensa para desmentirlo y que ese email fuese un tema de mucho interés no importa.
El FGE tiene que haberlo filtrado para poder intentar tumbar al gobierno.
La moción de censura ya si eso otro día.
Segundo, las cosas no son de determinada manera porque tú lo digas.
Tienen que ser indicios suficientes. Para tí lo son. Para mí no.
Ya veremos qué dice la justicia.
que entre el indicio y lo que se trate de deducir haya una enlace preciso, concreto y directo
Muy lejos de lo que el instructor ha aportado, y de lo que en el juicio se ha mostrado.
Entonces te asistirá la razón.
Fin de la discusión
..."has demostrado no ser capaz de pensar fuera de los esquemas y conclusiones que te has autoimpuesto (espero que autoimpuesto y no desde fuera)"
El que no tiene "ideología", y lleva todo el hilo defendiendo condenar a alguien sin pruebas.
A mí me da igual quien ha puesto al fiscal, no cobro de ninguno. Pero tengo dos ojos en la cara para ver qué todo esto es un circo y para que lo han montado. Si tú no eres capaz de verlo es porque no quieres o eres muy cortito. Y tan cortito no creo que seas a pesar del ridículo que estás haciendo en este hilo y en otros.
Tú sabes que lo que tiene que probarse es la culpabilidad, no la inocencia ¿no?
¿O eso también es "opinión" o ideología para tí ?
Me lo estoy pasando pipa contigo
Ya pasas a ser patético, ya ni a chiste llegas.
Madre mía.
De verdad, espero ansiosa tu próxima respuesta, a ver cómo te superas
Había más pruebas para condenar a la manada de Pamplona o a Alfonso Basterra que las que hay contra el fiscal?
Pues si, con la manada de Pamplona había hasta videos y además difusión de estos y el robo del móvil de la victima. Ya se que para tu "ideologia", no sera suficiente prueba en este caso, pero con la "pruebas" inexistentes del fiscal se ve que si te parece suficiente para condenarle.
Es lo que tienen las diferentes varas de medir del sectarismo...
También se difundió y lo vio mucha gente, pero a mí no me da morbo ver esas cosas.
Sigo esperando la prueba esa que dices que has puesto de la ya varias veces de la supuesta culpabilidad del fiscal por cierto, que te desvias mucho del tema para intentar despistar...
No tires la piedra y escondas la mano, que está feo y no le da mucha veracidad a tu palabra.
Si con eso los jueces deciden condenar en este juicio, lo respetarás o pondrás el grito en el cielo contra la justicia fascista?
Y ve al grano, no me vengas con opiniones, que me tengo que ir a cenar.
Vaya forma de perder el tiempo contigo, sino fuera por las risas.
Si absuelven, "teníamos razón desde el principio, ¿quién va a pedir perdón al fiscal general?"
Si condenan, "fachas con toga, el que pueda hacer que haga..."
Será por motivos. Pero dudo que te importen.
Sí, había millones de sospechosos haciendo eso.
Pero, lo que es definitivo, no se con que cara de cemento lo obviais, las fechas no cuadran. La filtracion fue mucho antes.
1. Imagina que se ha producido un asesinato.
2. Imagina que te llevan a juicio como sospechoso.
3. Imagina que te acusan sólo a ti siendo que unos 500 cientos de posibles sospechosos. No investigan si ha podido ser otro.
4. Imagina que sólo te investigan a ti y dicen que es porque tu tienes acceso al lugar donde se ha cometido el crimen.
5. Imagina que hay testigos que dicen que no has sido tu.
6. Imagina que antes que tu… » ver todo el comentario
-Pues mire...
-(Mierda)
Jugar sabemos todos.
Y aquí no pasa nada, mañana cada uno a seguir trabajando en su puesto.
Estado de derecho.
Han tirado por los suelos el respeto que se podía tener a la judicatura, a la fiscalía, a la UCO, a la GC, a la policía....
Vale que corruptos y sinvergüenzas no serán todos, pero está claro que se permite, incluso se anima....
No se les tiene respeto, se les tiene miedo… » ver todo el comentario
Y encima, como plus, los agentes de la UCO admitiendo que se comete un delito porque le piden que vuelquen una parte y copian todo
Que ya ves tú, como si no fuera un nido de déspotas nietos del franquismo que ejercen por y para el capital y los poderosos.
Pero jodo defender tamaña vergüenza