No hay que ser muy listos para darse cuenta que toda la "política" se ha convertido en un espectáculo lamentable y bochornoso y que nos tienen como el perro de Paulov, salivando a ver cuál va a ser el próximo giro de guión. Pero lo realmente importante está detrás de toda esta fachada y no estamos atentos a eso o para no irse muy lejos: sabemos perfectamente la última gilipollez de IDA pero no sabemos lo último que se ha redactado en el BOE. Entonces empiezas a entender muchas cosas que vemos que nos resultan inexplicables. Creo que el artículo deja algo muy importante fuera que es que para que las personas cambien esa percepción tienen que estar muy avispadas o mejor dicho, tienen que percibir ese teatro engañaviejas pero resulta muy complicado o diría que imposible, porque está todo muy bien hilvanado a través de las redes sociales para que las mentes estén todas saturadas de dopamina.
Esta nota de prensa, con la que la Fiscalía pretendía desmentir la versión falsa de los hechos que había difundido el entorno de la presidenta madrileña, es la que, según la pareja de Ayuso, incurre en un delito de revelación de secretos porque incluía datos personales. Esta es también la tesis que ha mantenido el Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) a lo largo de la instrucción y la que le llevó a remitir el caso al Supremo cuando el fiscal general envió al TSJ un escrito en el que asumía la responsabilidad de la redacción de la nota.
El Supremo, sin embargo, descarta esta teoría porque, tras analizar el comunicado difundido por la Fiscalía, concluye que “aparentemente, no hay información indebidamente revelada”, ya que todos los datos que ahí se incluían ya eran de conocimiento público. Pero el tribunal se aferra a otro argumento para investigar al fiscal general: de la investigación practicada por el TSJ y, en concreto, de la declaración del fiscal de Delitos Económicos que llevaba el caso contra la pareja de Ayuso, Julián Salto, se desprende que los correos entre el fiscal y el abogado de González Amador que contenían la mayoría de los datos plasmados luego en la nota fueron revelados horas antes de que se publicara el comunicado, cuando esos correos estaban ya en poder del fiscal general y de la fiscal jefa provincial.
Explícame de qué pruebas me hablas. No se ha demostrado que el fiscal haya revelado los correos (los periodistas así lo atestiguan) y según el propio Supremo, en la nota de prensa no hay información indebidamente revelada. Además Susana Polo que era la ponente, en aquellas fechas estaba de acuerdo en procesar al FG pero tras el juicio oral se ha echado atrás ¿curioso?
Por otro lado, eso es lo que la DGT va buscando: que nos movamos en patinetes por la ciudad. Los coches particulares los van a prohibir. Bueno y autobuses públicos, que como ya sabemos que van de mal en peor, todos en patinete.
#3#11 Mucha. Podría recusar al tribunal por romper la imparcialidad. El colegio de abogados que pagan al presidente del tribunal por dar un curso era acusación en el caso del fiscal. En el caso Gurtel se recusó al juez Enrique López porque había cobrado por cursos del PP que era un litigante. Está juzgando cosas en las que interviene una parte que te ha pagado dinero.
#54 fjcm_xx * 