Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
#8 No envejecer no es sinónimo de no morir. Se puede morir mañana o dentro de un mes o 10 años. Pero sería morir con plenas facultades sin ser carga para los demás ni para ti ni viéndote como un mal reflejo de lo que fuiste. Y sí, pudiendo ser productivo para la sociedad y/o las corporaciones hasta el último día de tu vida sin necesidad encima de tener que jubilarte hasta el día que mueras (o tal vez directamente te suicides por ya aburrimiento y vida satisfecha , que... )
#21:
#10 #11 https://www.defensordelpuebloandaluz.es/investigacion-de-accidentes-de-trabajo-calificados-como-leves
Es obvio que es más barato prevenir que curar. Eso nadie bien formado lo discute.
Lo discutible es que eso es lo que se haga o que, cuando se hace, se esté haciendo por dicho motivo:
Prima el criterio productivista, porque la sociedad la tienen domeñada entre cuatro y son sus intereses los que priman. El tema vacunas está relacionado con los pingües beneficios que se está llevando la industria farmacéutica y biotecnológica, con el subsiguiente endeudamiento de los estados y el posterior negocio de los que les están prestando el dinero. Porque ese dinero no se genera del aire. Hay que pedirlo y luego devolverlo con intereses, lo mismo que esos fondos europeos que se llevarán en su mayoría grandes corporaciones pero pagaremos luego a escote entre todos. Nos están endeudando hasta la camisa para el negocio de los grandes bancos, compañías y fortunas del mundo. No nos está saliendo barato en absoluto.
En cuanto a la salud, primero se creó el dislate de engendrar el término ‘salud laboral’, olvidando que salud es un término que tiene una dimensión holística y no por partes artificialmente generadas, y luego se separaron (obligándonos por ley y no dejándonos elegir individualmente a los trabajadores) su atención y la gestión de sus prestaciones por entidades fuera del sistema público de salud, que encima tienen la potestad de decidir qué tiene y qué no origen laboral, teniendo esa consideración diferentes consecuencias, convergentes todas a un ahorro económico para los de siempre a costa del bolsillo y la salud e integridad de los otros de siempre:
- Las enfermedades profesionales se infradeclaran (sólo en el cáncer, se sabe que hay miles de casos cada año que no son reconocidos como tales y hay muchísimas otras enfermedades con el mismo problema) y se deriva así su tratamiento al servicio público de salud, que se colapsa, mientras las mutuas se lo ahorran. Así como las empresas se ahorran posibles indemnizaciones a los afectados o a sus familias si éstos fallecen (ahora está muy de actualidad el tema amianto, pero hay otros casos similares con otros productos, así como siguen quejándose las camareras de piso, personal de limpieza, servicio doméstico o ayuda a domicilio, que siguen teniendo problemas para ver reconocidas sus enfermedades de tipo músculo-esquelético, por el exceso desgaste físico que suponen sus empleos).
- Los accidentes de trabajo se rebajan de grado para evitar inspecciones a las empresas, que podrían además suponerles multas en más de un caso. O, directamente, se niegan y se desvía a la sanidad pública a los accidentados, asegurándoles que sufren procesos degenerativos. Así, se rebaja la siniestralidad de las empresas y tienen acceso a los bonus de la seguridad social, ahorrándose parte del coste de la cuota patronal de las cotizaciones, y repartiendo a su vez parte de ese bonus con las empresas que deciden sobre qué es o qué no es y con qué grado, accidente laboral o enfermedad profesional.
- Cuando sí se reconocen, se presiona a los enfermos y se les dan altas indebidas, como demuestran los miles de casos ganados cada año impugnando altas en los juzgados o las que la propia seguridad social admite como altas indebidas en las reclamaciones iniciales ante ella. Esos pacientes vuelven al trabajo mal curados y empeoran, acabando peor de lo que ya estaban incluso después de su accidente, al principio del todo.
- A los que quedan con secuelas, que cada vez son más, pues las mutuas son cada vez más reacias a dar bajas médicas, a realizar pruebas diagnósticas o a dar rehabilitación completa y adecuada, se les envía, antes o después, a la sanidad pública, inventándose enfermedades degenerativas o lesiones antiguas inexistentes. De esa manera, se pierde parte de la prestación económica, al no considerarse la baja de origen laboral, y además no la pagan las mutuas del fondo generado con las cotizaciones que aportan los empresarios que son, a su vez, los dueños últimos reales de las propias mutuas, y no la seguridad social, a la que torean (o ésta se deja torear) y roban todo lo que pueden y más.
- Finalmente, el sistema da de alta por decreto al trabajador. Los inspectores del INSS que ahora ya no están obligados a visitar personalmente al enfermo desde enero de 2021 por un nuevo real decreto que lo permite, dan altas por sistema. Hace años recibían productividad por ello. Se supone que eso ahora no es legal. Hay quien dice que reciben presiones aún, porque no hay dinero. Después, el que tiene dinero para un buen abogado y un buen perito, va a juicio. El que no, o no va o va y lo pierde por tener que buscar turno de oficio o profesionales del montón, que cobran poco y por tanto trabajan lo justo o menos. Suelen perder y quedar sin pensión ni derechos.
- Porque cuando el trabajador vuelve a la empresa, pasa un examen médico en el servicio de prevención y se le declara no apto en muchísimos casos. Entonces es despedido por incapacidad sobrevenida. Eso, si no se le acabó el contrato antes, mientras estaba de baja, sin posibilidades de volver a ser contratado. Los que consiguen mantener el puesto, se sobreesfuerzan a menudo y empeoran, pues no están realmente en condiciones de trabajar ni rendir ya como antes, pero se les sigue exigiendo porque oficialmente están recuperados y sin secuelas.
Al final, los trabajadores con secuelas, que cada vez son más, porque el sistema sólo mira por el beneficio de los que tienen el poder económico y los medios de producción, ni pueden trabajar, ni son atendidos por ese sistema paralelo de atención a la salud laboral, ni tienen ingresos para poder buscar atención privada alternativa. Acaban colapsando el sistema público de salud y con secuelas empeoradas por no haber sido bien tratados a tiempo.
¿Qué ha pasado entonces para que ya no se mire ante todo por la salud del trabajador?
Que sobra mano de obra. Antes había que arreglarnos, para poder seguir produciendo y para evitar gastos sanitarios innecesarios a posteriori. Ahora, si la sanidad pública se hunde eso les da igual a los que mandan. Mejor incluso para ampliar su negocio con la atención sanitaria privada.
Ahora hay parados a cientos de miles y millones y siguen llegando más: jóvenes que van cumpliendo la edad para trabajar y que están sanos y fuertes y población migrante que llega y que, dada su situación de vulnerabilidad, no va a protestar y va a aceptar lo que haya.
Así que somos de usar y tirar y como la sociedad no la dirigen los representantes de la misma, sino que nuestros gobernantes son títeres del poder económico, que es quien les subvenciona las campañas y paga los medios de desinformación para crear tendencias de voto a favor de unos o campañas de descrédito y acoso contra otros, en función de si son o no buenos y obedientes con las instrucciones que les dan los que realmente gobiernan, damos igual. Somos cachitos de carne y no importa si ya no nos recuperamos o si acabamos debajo de un puente o muertos de hambre o frío en un albergue para indigentes o en medio de la calle. O si se hunde la sanidad pública: el que pueda que se pague un privado y el que no, pues mejor muerto, que más barato sale.
Que sí, que claro que a la sociedad le sale más barato prevenir que curar, pero a los cuatro que dominan a la sociedad les sale más barato, en cambio, usar, tirar y reponer por uno nuevo. Sin más.
Es obvio que es más barato prevenir que curar. Eso nadie bien formado lo discute.
Lo discutible es que eso es lo que se haga o que, cuando se hace, se esté haciendo por dicho motivo:
Prima el criterio productivista, porque la sociedad la tienen domeñada entre cuatro y son sus intereses los que priman. El tema vacunas está relacionado con los pingües beneficios que se está llevando la industria farmacéutica y biotecnológica, con el subsiguiente endeudamiento de los estados y el posterior negocio de los que les están prestando el dinero. Porque ese dinero no se genera del aire. Hay que pedirlo y luego devolverlo con intereses, lo mismo que esos fondos europeos que se llevarán en su mayoría grandes corporaciones pero pagaremos luego a escote entre todos. Nos están endeudando hasta la camisa para el negocio de los grandes bancos, compañías y fortunas del mundo. No nos está saliendo barato en absoluto.
En cuanto a la salud, primero se creó el dislate de engendrar el término ‘salud laboral’, olvidando que salud es un término que tiene una dimensión holística y no por partes artificialmente generadas, y luego se separaron (obligándonos por ley y no dejándonos elegir individualmente a los trabajadores) su atención y la gestión de sus prestaciones por entidades fuera del sistema público de salud, que encima tienen la potestad de decidir qué tiene y qué no origen laboral, teniendo esa consideración diferentes consecuencias, convergentes todas a un ahorro económico para los de siempre a costa del bolsillo y la salud e integridad de los otros de siempre:
- Las enfermedades profesionales se infradeclaran (sólo en el cáncer, se sabe que hay miles de casos cada año que no son reconocidos como tales y hay muchísimas otras enfermedades con el mismo problema) y se deriva así su tratamiento al servicio público de salud, que se colapsa, mientras las mutuas se lo ahorran. Así como las empresas se ahorran posibles indemnizaciones a los afectados o a sus familias si éstos fallecen (ahora está muy de actualidad el tema amianto, pero hay otros casos similares con otros productos, así como siguen quejándose las camareras de piso, personal de limpieza, servicio doméstico o ayuda a domicilio, que siguen teniendo problemas para ver reconocidas sus enfermedades de tipo músculo-esquelético, por el exceso desgaste físico que suponen sus empleos).
- Los accidentes de trabajo se rebajan de grado para evitar inspecciones a las empresas, que podrían además suponerles multas en más de un caso. O, directamente, se niegan y se desvía a la sanidad pública a los accidentados, asegurándoles que sufren procesos degenerativos. Así, se rebaja la siniestralidad de las empresas y tienen acceso a los bonus de la seguridad social, ahorrándose parte del coste de la cuota patronal de las cotizaciones, y repartiendo a su vez parte de ese bonus con las empresas que deciden sobre qué es o qué no es y con qué grado, accidente laboral o enfermedad profesional.
- Cuando sí se reconocen, se presiona a los enfermos y se les dan altas indebidas, como demuestran los miles de casos ganados cada año impugnando altas en los juzgados o las que la propia seguridad social admite como altas indebidas en las reclamaciones iniciales ante ella. Esos pacientes vuelven al trabajo mal curados y empeoran, acabando peor de lo que ya estaban incluso después de su accidente, al principio del todo.
- A los que quedan con secuelas, que cada vez son más, pues las mutuas son cada vez más reacias a dar bajas médicas, a realizar pruebas diagnósticas o a dar rehabilitación completa y adecuada, se les envía, antes o después, a la sanidad pública, inventándose enfermedades degenerativas o lesiones antiguas inexistentes. De esa manera, se pierde parte de la prestación económica, al no considerarse la baja de origen laboral, y además no la pagan las mutuas del fondo generado con las cotizaciones que aportan los empresarios que son, a su vez, los dueños últimos reales de las propias mutuas, y no la seguridad social, a la que torean (o ésta se deja torear) y roban todo lo que pueden y más.
- Finalmente, el sistema da de alta por decreto al trabajador. Los inspectores del INSS que ahora ya no están obligados a visitar personalmente al enfermo desde enero de 2021 por un nuevo real decreto que lo permite, dan altas por sistema. Hace años recibían productividad por ello. Se supone que eso ahora no es legal. Hay quien dice que reciben presiones aún, porque no hay dinero. Después, el que tiene dinero para un buen abogado y un buen perito, va a juicio. El que no, o no va o va y lo pierde por tener que buscar turno de oficio o profesionales del montón, que cobran poco y por tanto trabajan lo justo o menos. Suelen perder y quedar sin pensión ni derechos.
- Porque cuando el trabajador vuelve a la empresa, pasa un examen médico en el servicio de prevención y se le declara no apto en muchísimos casos. Entonces es despedido por incapacidad sobrevenida. Eso, si no se le acabó el contrato antes, mientras estaba de baja, sin posibilidades de volver a ser contratado. Los que consiguen mantener el puesto, se sobreesfuerzan a menudo y empeoran, pues no están realmente en condiciones de trabajar ni rendir ya como antes, pero se les sigue exigiendo porque oficialmente están recuperados y sin secuelas.
Al final, los trabajadores con secuelas, que cada vez son más, porque el sistema sólo mira por el beneficio de los que tienen el poder económico y los medios de producción, ni pueden trabajar, ni son atendidos por ese sistema paralelo de atención a la salud laboral, ni tienen ingresos para poder buscar atención privada alternativa. Acaban colapsando el sistema público de salud y con secuelas empeoradas por no haber sido bien tratados a tiempo.
¿Qué ha pasado entonces para que ya no se mire ante todo por la salud del trabajador?
Que sobra mano de obra. Antes había que arreglarnos, para poder seguir produciendo y para evitar gastos sanitarios innecesarios a posteriori. Ahora, si la sanidad pública se hunde eso les da igual a los que mandan. Mejor incluso para ampliar su negocio con la atención sanitaria privada.
Ahora hay parados a cientos de miles y millones y siguen llegando más: jóvenes que van cumpliendo la edad para trabajar y que están sanos y fuertes y población migrante que llega y que, dada su situación de vulnerabilidad, no va a protestar y va a aceptar lo que haya.
Así que somos de usar y tirar y como la sociedad no la dirigen los representantes de la misma, sino que nuestros gobernantes son títeres del poder económico, que es quien les subvenciona las campañas y paga los medios de desinformación para crear tendencias de voto a favor de unos o campañas de descrédito y acoso contra otros, en función de si son o no buenos y obedientes con las instrucciones que les dan los que realmente gobiernan, damos igual. Somos cachitos de carne y no importa si ya no nos recuperamos o si acabamos debajo de un puente o muertos de hambre o frío en un albergue para indigentes o en medio de la calle. O si se hunde la sanidad pública: el que pueda que se pague un privado y el que no, pues mejor muerto, que más barato sale.
Que sí, que claro que a la sociedad le sale más barato prevenir que curar, pero a los cuatro que dominan a la sociedad les sale más barato, en cambio, usar, tirar y reponer por uno nuevo. Sin más.
#2:
¿Y quién va a poder pagarlo? ¿Los directivos de Naturgy, Endesa e Iberdrola?
#4:
El día que haya gente que pueda elegir no morirse de viejo, ese día es cuando empieza una de esas distopías chungas de verdad en la que los ricos viven como dioses y millones de pobres luchan a muerte por un chusco de pan.
Comentarios
#8 No envejecer no es sinónimo de no morir. Se puede morir mañana o dentro de un mes o 10 años. Pero sería morir con plenas facultades sin ser carga para los demás ni para ti ni viéndote como un mal reflejo de lo que fuiste. Y sí, pudiendo ser productivo para la sociedad y/o las corporaciones hasta el último día de tu vida sin necesidad encima de tener que jubilarte hasta el día que mueras (o tal vez directamente te suicides por ya aburrimiento y vida satisfecha , que... )
#13 Añado que no necesariamente tiene que ser así, aunque depende de a qué te refieras con plenas facultades, prácticamente cualquier trabajo, afición o acción repetitiva va a tener efectos adversos en tu cuerpo, a parte de los que tiene el envejecimiento y no siempre son reversibles.
Así que creo que incluso sin envecimiento no creo que vayas a tener con 300 años el mismo cuerpo que con 18 años.
#75 Bueno, Neuronas, dentición, cuidados físicos...
#10 #11 https://www.defensordelpuebloandaluz.es/investigacion-de-accidentes-de-trabajo-calificados-como-leves
Es obvio que es más barato prevenir que curar. Eso nadie bien formado lo discute.
Lo discutible es que eso es lo que se haga o que, cuando se hace, se esté haciendo por dicho motivo:
Prima el criterio productivista, porque la sociedad la tienen domeñada entre cuatro y son sus intereses los que priman. El tema vacunas está relacionado con los pingües beneficios que se está llevando la industria farmacéutica y biotecnológica, con el subsiguiente endeudamiento de los estados y el posterior negocio de los que les están prestando el dinero. Porque ese dinero no se genera del aire. Hay que pedirlo y luego devolverlo con intereses, lo mismo que esos fondos europeos que se llevarán en su mayoría grandes corporaciones pero pagaremos luego a escote entre todos. Nos están endeudando hasta la camisa para el negocio de los grandes bancos, compañías y fortunas del mundo. No nos está saliendo barato en absoluto.
En cuanto a la salud, primero se creó el dislate de engendrar el término ‘salud laboral’, olvidando que salud es un término que tiene una dimensión holística y no por partes artificialmente generadas, y luego se separaron (obligándonos por ley y no dejándonos elegir individualmente a los trabajadores) su atención y la gestión de sus prestaciones por entidades fuera del sistema público de salud, que encima tienen la potestad de decidir qué tiene y qué no origen laboral, teniendo esa consideración diferentes consecuencias, convergentes todas a un ahorro económico para los de siempre a costa del bolsillo y la salud e integridad de los otros de siempre:
- Las enfermedades profesionales se infradeclaran (sólo en el cáncer, se sabe que hay miles de casos cada año que no son reconocidos como tales y hay muchísimas otras enfermedades con el mismo problema) y se deriva así su tratamiento al servicio público de salud, que se colapsa, mientras las mutuas se lo ahorran. Así como las empresas se ahorran posibles indemnizaciones a los afectados o a sus familias si éstos fallecen (ahora está muy de actualidad el tema amianto, pero hay otros casos similares con otros productos, así como siguen quejándose las camareras de piso, personal de limpieza, servicio doméstico o ayuda a domicilio, que siguen teniendo problemas para ver reconocidas sus enfermedades de tipo músculo-esquelético, por el exceso desgaste físico que suponen sus empleos).
- Los accidentes de trabajo se rebajan de grado para evitar inspecciones a las empresas, que podrían además suponerles multas en más de un caso. O, directamente, se niegan y se desvía a la sanidad pública a los accidentados, asegurándoles que sufren procesos degenerativos. Así, se rebaja la siniestralidad de las empresas y tienen acceso a los bonus de la seguridad social, ahorrándose parte del coste de la cuota patronal de las cotizaciones, y repartiendo a su vez parte de ese bonus con las empresas que deciden sobre qué es o qué no es y con qué grado, accidente laboral o enfermedad profesional.
- Cuando sí se reconocen, se presiona a los enfermos y se les dan altas indebidas, como demuestran los miles de casos ganados cada año impugnando altas en los juzgados o las que la propia seguridad social admite como altas indebidas en las reclamaciones iniciales ante ella. Esos pacientes vuelven al trabajo mal curados y empeoran, acabando peor de lo que ya estaban incluso después de su accidente, al principio del todo.
- A los que quedan con secuelas, que cada vez son más, pues las mutuas son cada vez más reacias a dar bajas médicas, a realizar pruebas diagnósticas o a dar rehabilitación completa y adecuada, se les envía, antes o después, a la sanidad pública, inventándose enfermedades degenerativas o lesiones antiguas inexistentes. De esa manera, se pierde parte de la prestación económica, al no considerarse la baja de origen laboral, y además no la pagan las mutuas del fondo generado con las cotizaciones que aportan los empresarios que son, a su vez, los dueños últimos reales de las propias mutuas, y no la seguridad social, a la que torean (o ésta se deja torear) y roban todo lo que pueden y más.
- Finalmente, el sistema da de alta por decreto al trabajador. Los inspectores del INSS que ahora ya no están obligados a visitar personalmente al enfermo desde enero de 2021 por un nuevo real decreto que lo permite, dan altas por sistema. Hace años recibían productividad por ello. Se supone que eso ahora no es legal. Hay quien dice que reciben presiones aún, porque no hay dinero. Después, el que tiene dinero para un buen abogado y un buen perito, va a juicio. El que no, o no va o va y lo pierde por tener que buscar turno de oficio o profesionales del montón, que cobran poco y por tanto trabajan lo justo o menos. Suelen perder y quedar sin pensión ni derechos.
- Porque cuando el trabajador vuelve a la empresa, pasa un examen médico en el servicio de prevención y se le declara no apto en muchísimos casos. Entonces es despedido por incapacidad sobrevenida. Eso, si no se le acabó el contrato antes, mientras estaba de baja, sin posibilidades de volver a ser contratado. Los que consiguen mantener el puesto, se sobreesfuerzan a menudo y empeoran, pues no están realmente en condiciones de trabajar ni rendir ya como antes, pero se les sigue exigiendo porque oficialmente están recuperados y sin secuelas.
Al final, los trabajadores con secuelas, que cada vez son más, porque el sistema sólo mira por el beneficio de los que tienen el poder económico y los medios de producción, ni pueden trabajar, ni son atendidos por ese sistema paralelo de atención a la salud laboral, ni tienen ingresos para poder buscar atención privada alternativa. Acaban colapsando el sistema público de salud y con secuelas empeoradas por no haber sido bien tratados a tiempo.
¿Qué ha pasado entonces para que ya no se mire ante todo por la salud del trabajador?
Que sobra mano de obra. Antes había que arreglarnos, para poder seguir produciendo y para evitar gastos sanitarios innecesarios a posteriori. Ahora, si la sanidad pública se hunde eso les da igual a los que mandan. Mejor incluso para ampliar su negocio con la atención sanitaria privada.
Ahora hay parados a cientos de miles y millones y siguen llegando más: jóvenes que van cumpliendo la edad para trabajar y que están sanos y fuertes y población migrante que llega y que, dada su situación de vulnerabilidad, no va a protestar y va a aceptar lo que haya.
Así que somos de usar y tirar y como la sociedad no la dirigen los representantes de la misma, sino que nuestros gobernantes son títeres del poder económico, que es quien les subvenciona las campañas y paga los medios de desinformación para crear tendencias de voto a favor de unos o campañas de descrédito y acoso contra otros, en función de si son o no buenos y obedientes con las instrucciones que les dan los que realmente gobiernan, damos igual. Somos cachitos de carne y no importa si ya no nos recuperamos o si acabamos debajo de un puente o muertos de hambre o frío en un albergue para indigentes o en medio de la calle. O si se hunde la sanidad pública: el que pueda que se pague un privado y el que no, pues mejor muerto, que más barato sale.
Que sí, que claro que a la sociedad le sale más barato prevenir que curar, pero a los cuatro que dominan a la sociedad les sale más barato, en cambio, usar, tirar y reponer por uno nuevo. Sin más.
#21 Pues con el tema vacunas habría que hacer los números finos, pero yo creo que al estado le salen más a cuento los 60€/dosis de Pfizer a todo el mundo que hospitalizaciones y UCIs de los que lo requieren.
#21 domeñada
Me gusta esa palabra.
#21 Las mutuas, que nacieron como "ayuda mutua de los trabajadores", en el franquismo pasaron a ser un instrumento más al servicio de la oligarquía. Son una prolongación del régimen que no tienen sentido hoy en día.
#21 Si te oyeran desde el siglo XIX...
¿Y quién va a poder pagarlo? ¿Los directivos de Naturgy, Endesa e Iberdrola?
#2 carmona si antes no le dan la patada
#2 todos. Tendrás que hipotecarte por mil años, claro, pero eres más útil vivo y dejándote los huevos que muerto
#8
, positivismo ante todo....
#8 ¿Útil para quien? Ahora mismo con la IA y los robots a las élites les sobra gente, si ellos quieren vivir mucho, nosotros tendremos que ir saliendo de la ecuación para no colapsar el planeta
#24 las élites lo son porque hay gente debajo
#25 Exacto, si se elimina a la gente de abajo, las élites ya no serán élites, y con el tiempo volverán a estratificarse, yo creo que por desgracia siempre va a haber élites, clases altas, medias, bajas...
#27 Go to #28
#29 No digo que no pueda pasar, pero si pasara, si se eliminase, a través del método que sea, a todo el mundo excepto las élites, estas últimas competirán enseguida entre ellas y rápidamente se volverían a estratificar en clases altas, medias, bajas... o eso apostaría yo
#31 No creo que nadie plantee eliminar a todo el mundo, pero si a una buena parte de los que "sobran" y son muchos
Una ruidosa cuestión
#33 No, si yo tampoco creo que eso llegase a pasar, solo apoyaba la idea de que las élites, sin nadie que esté por debajo, dejan de ser élites.
Lo del control de la población... podría darse, pero la eliminación de las clases inferiores dentro de una misma sociedad, que era lo que se comentaba más arriba, lo veo menos
#34 Nadie va a montar una guerra o algo así solo para eliminar gente. La población en casi todo el mundo (y al resto poco le falta) va disminuyendo por sí sola.
#38 La población no disminiye en casi ningún sitio.
Es más, la mundial no para de crecer.
#49 La población crece cada vez más despacio y en muchos lugares disminuye, la previsión es que pronto disminuya en todo el mundo excepto en Africa e India, pero no obstante la previsión es que antes de que termine el siglo estemos en crecimiento cero y que exceptuando las dos regiones antes mencionadas haya decaído la población en el resto del mundo. Han salido por aquí bastantes noticias sobre el previsible decrecimiento de la población en el futuro próximo.
#59 Datos de la ONU.
Se espera que la población mundial aumente en 2.000 millones de personas en los próximos 30 años, pasando de los 7.700 millones actuales a los 9.700 millones en 2050, pudiendo llegar a un pico de cerca de 11.000 millones para 2100.
https://www.un.org/es/global-issues/population
Sí es cierto que en algunos lugares disminuye, pero en global, el crecimiento de la población será espectacular de aquí a finales de siglo.
#61 efectivamente, puedes ver la proyección completa graficada en our world in data, es para 2100 cuando se espera llegar a un crecimiento cercano a cero, en los 60 se multiplicaba la población por varias veces en cuestión de 10-15 años, de aquí al 2100 el crecimiento va a ser progresivamente más lento, especialmente impulsado por Africa y la India, se espera que para 2100 el crecimiento sea casi cero y de ahí en adelante decrezca. Para 2050 ya se aplana muchísimo la curva, creciendo en los siguientes 50 años menos de un 20%. Pero para 2100 se espera que llevemos ya tiempo decreciendo en Europa, en el mismo enlace que pones se habla de 10% menos de población en parte de Europa,
también decrecerá América y gran parte de Asia, aunque en global suba la población por el empuje africano e indio. Pero el techo se prevé hoy por hoy sobre el 2100.
#38 si, tienes razón, en el futuro cercano las previsiones apuntan a una caída mundial de la población.
#25 Demasiada gente.
Antes cuando se conquistaba un país no solo te adueñabas de los recursos, también necesitabas esclavos, ahora tienes robots y ordenadores, puede que necesites gente pero no tanta. Es la primera vez en la historia que hay demasiada gente prescindible, y creo que lo vamos a notar.
#28 Bueno, si se mira a la gente como potencial consumidor igual sí les interesa que haya.
#48 Go to #80
#28 Creo que no entiendes como funciona la economia actual. Los robots y las IA´s no son consumidores. No es nuestra mano de obra lo que les importa, es que nos gastemos nuestro dinero.
#62 Si es vez de mil millones de personas gastandose un dolar al día, hay 500mil millones gastandose 2 dolares al día a las élites les salen las cuentas igual
#80 El objetivo de las elites no es que les salga igual sino ganar lo maximo, ya sea teniendo mas consumidores, como haciendo que gasten mas, como ambas cosas. Pero te aseguro que su objetivo no es diezmar a la poblacion, nada mas lejos de la realidad, lo que necesitan es mucha poblacion y mantener la oferta ligeramente por debajo de la demanda en empleo.
#8 Tendrás que hipotecarte por mil años,
Si me aseguran que viviré perfectamente bien en esos 1000 años ¿dónde hay que firmar?
#37 Nunca jamás podrás pagar los intereses de una deuda a mil años.
#37 de salud sí, pero currando como un esclavo.
#37 lo peor que puede ocurrir es que a los 999 años te echen del curro por momia y te embarguen la
pirámidecasa#2 Los mismos que han podido pagar la vacuna del covid19.
Es más barato para la sociedad prevenir la enfermedad que tratar sus consecuencias.
#_8 Tendrás que hipotecarte por mil años
meneame han decidido que si alguien te pone en su lista negra ya no puedes citarle en respuesta a sus comentarios públicos, dificultando así el uso de herramientas de menéame como es el ver los comentarios en forma de hilo de discusión. Pongo también en copia a #2 a ver si ayuda en el anidado, disculpas por las molestias.
La vacuna del covid19 los estados la regalan, curar es un ahorro.
Nota: Este comentario es para responder a @ ccguy que por lo visto me tiene en su lista negra de ignorados. Por alguna razón que se me escapa los@admin de
#11 Nadie regala esas vacunas. Cuestan dinero que pagamos entre todos. No las pagan los Estados y la regalan a sus ciudadanos.
Decir que las regalan es como decir que la sanidad pública es gratis. No. Todo el personal, material sanitario etc no es gratis. Lo pagamos con dinero que sale de nuestro bolsillo.
#11 La vacuna del covid19 los estados la regalan
Ese es el famoso Síndrome de Yoda.
#2 Lo importante es hacer creer a algunos que con esfuerzo matándote a trabajar podrán acceder a la inmortalidad.
#2 No lo dudes, estoy seguro de que su mayor preocupación es si llegará a tiempo
#2 Tú, jubilándote a los 150 años.
#26 pues qué quieres que te diga, me encuentro fenomenal y eso lo corroboran el reconocimiento médico que me acabo de hacer, pero ya tengo algunos problemas por culpa del envejecimiento, una de ellas es la presbicia y el no estar tan ágil como antes. Si me revierten 20 años por me jubilo a los 130 o más si hace falta y te lo digo cuando quizás sea posible, no lo tengo claro, me pueda prejubilar en 1 año.
El día que haya gente que pueda elegir no morirse de viejo, ese día es cuando empieza una de esas distopías chungas de verdad en la que los ricos viven como dioses y millones de pobres luchan a muerte por un chusco de pan.
#4 La película In time
#5 Love, Death + Robots. Vol. 2: Respuesta evolutiva
Muy chulo este capítulo, lo recomiendo mucho y solo son 15 minutos.
#4 concentración de la riqueza nivel 100
Muy interesantes los trabajos de Sinclair. Jeff Bezos ya ha puesto en marcha un equipo para trabajar en un proyecto basado en los trabajos de Yamaka y Horvath, que es parte de lo que hace Sinclair. https://www.technologyreview.com/2021/09/04/1034364/altos-labs-silicon-valleys-jeff-bezos-milner-bet-living-forever/
Es dupe de un envío mío y en portada, pero es información importante que debe ser recordada así que meneo al canto.
Me quedo con esta frase que bien podría servir para muchos ámbitos de la vida en sociedad:
El envejecimiento es una enfermedad. Resulta que es común, pero "el hecho de que algo sea común y natural no lo hace aceptable".
#58: Y yo con los comentarios, que son como los que decían que viajar en tren era malo para la salud.
Próximamente en Herbalife:
Chele de Jordi Hurtado baja en sodio...
"¿Y podría aplicarse esto en el futuro a los seres humanos?
Hay inversores que creen que sí. Estuve hablando con ellos por teléfono esta mañana."
Si hay inversores, pa qué más.
Interesante lectura.
Ojalá. Prefiero trabajar hasta los 90 años estando bien conservado.
Si es curable quedará obsoleto aquello que dice que la vida es la crónica de una muerte anunciada.
#12 Será curable envejecer. Morirse es un tema distinto.
¿ hay alguien que quiere vivir para siempre? Yo desde luego no.
#42 Yo tampoco. Vaya coñazo. Lo único que "compraría" es tener buena calidad de vida hasta morir. Pero morir por supuesto que sí.
#42 Pues no sé si para siempre, pero a vivir más de 90-100 años, y a ser posible más de 60-65 en buenas facultades no le iba a hacer ascos.
#72 Pues si tu hipótesis es cierta (hubo unicornios en la tierra) deberías encontrar registros fósiles o equivalente, si entonces dices que hubo unicornios pero no dejaron rastro, pues entonces tu hipótesis sería no falsable y conformaría el corpus de una teoría de los unicornios que es igualmente no falsable. Ningún científico serio se toma en serio teorías que no pueden ser falsadas (véase por ejemplo https://es.wikipedia.org/wiki/Tetera_de_Russell).
Si estuviéramos chateando en el siglo XIX, me estarías diciendo lo mismo de la Teoría de la Gravitacion de Newton, teoría que fue refutada y corregida por Einstein (y ojo porque no estoy diciendo que la de Newton no sea útil).
#74 Entiendo tu argumentación (sabes de lo que hablas, sin duda), he leído sobre la falsabilidad de Popper y otros artículos, y es una cuestión más de actitud que de dogma.
Lo he visto claro con el "creacionismo". SI una persona sostiene esa "teoría" y no acepta pruebas que la refuten (las pone sistemáticamente en duda), se consideraría una teoría "no falsable". Pero si admitiese pruebas en su contra, sería "falsable", y por tanto, científicamente respetada.
Gracias por tu punto de vista. Estaba equivocado y me has ayudado a salir de mi error.
#77 Lo del creacionismo da para otro hilo, pero sí, estoy de acuerdo, si los creacionistas aceptaran el debate científico, se les podría discutir algo, pero tienen una visión dogmática y los dogmas de fe no se pueden refutar.
Gracias a ti, siempre es un placer chatear con gente que además de escribir quiere pensar y argumentar.
Lo que le faltaba al planeta....
Mi ciencia se sostiene por sí sola. Nunca se ha demostrado que esté equivocada
Este tío no necesita abuela
¿Soy el único al que le parece que el Dr. Sinclair (sin dudar de su formación ni inteligencia) cumple el perfil de charlatán?
Quizá habiendo dinero por medio lo explique, pero la frase de "Mi ciencia se sostiene por sí sola. Nunca se ha demostrado que esté equivocada" me ha matado.
La base del método científico es probar irrefutablemente lo que afirmas, y no que otros tengan que probar su falsedad.
#63 Podría estar de acuerdo en lo de charlatán... pero sólo quiero escribir aquí que una teoría nunca puede probarse absolutamente correcta, tan solo puede demostrarse irrefutablemente falsa (en caso de que lo sea claro). Las teorías vigentes son teorías a las que no se le ha encontrado aún ningún contraejemplo.
#68 Bueno, tampoco confundas una teoría científica con una hipótesis. La teoría de la Relatividad por ejemplo está sustentada en multitud de ecuaciones que la refrendan. A efectos científicos esas son las pruebas que sustentan la afirmación.
#69 Las ecuaciones de la Relatividad (General o Especial) describen todos los fenómenos que hemos visto hasta ahora y tienen consistencia interna, eso es lo que la hace una teoría exitosa. Sin embargo eso no quiere decir que mañana no encontremos un experimento cuyo resultado no pueda ser predicho por la teoría o que la gravedad se comporte de manera diferente en el otro extremo del universo... o incluso que deje de funcionar mañana.
#71 Cierto, pero entonces, además de la falta de evidencia en contra, tienes fórmulas que explican y predicen correctamente (hasta donde nuestra capacidad y conocimiento llega) lo que se afirma en dicha teoría.
Por lo tanto no es sólo un "nadie ha podido rebatirlo", es algo más.
Te voy al ejemplo más absurdo:
"Los unicornios habitaron la Tierra".
Debo estar en lo cierto porque nadie ha podido demostrar lo contrario!!!
Que bonito sería tener a un franco eterno....
Pero si ya estamos en esa situación. La gente muere de cáncer y alzheimer porque la mayoría de las demás enfermedades están controladas y viven hasta que les toca una de estas dos.
Y quién mantiene el sistema de las pensiones?
#6 No es solo no morirse de viejo, es rejuvenecer.
De siempre me ha jodido muchísimo envejecer. No veo tan mal que vivamos "solo" hasta los 70, 80 o 90 años de media, pero podríamos llegar menos cascados a esa edad.
Según el experto... "El envejecimiento es la causa de la mayoría de las enfermedades, es con mucho la principal causa de enfermedades cardíacas, el alzhéimer, la diabetes... "
Pues me suena a mí que la causa de esas enfermedades NO es el envejecimiento (se está descubriendo que el alzheimer puede ser causado por una infección de hongos, la mayor parte de diabéticos no son ancianos...). Sin ser versado en el tema, ya veo algunas fallas en el artículo,.. no quiero ni imaginarme cuánta chorrada debe contener a los ojos de un experto.
#45 El tema es que hay pocos diabéticos tipo 2 ancianos porque no hace suficiente tiempo que se trata de forma adecuada. Dentro de que mucho de lo que dice este tipo me parece una flipada, ahí puede tener razón. Habrá que ver en el futuro cuando más diabéticos sigan llegando a viejos, pero puede ser que ya haya indicios.
#53 Pero es que la diabetes puede aparecer a cualquier edad. Es más, la diabetes tipo 1 aparece más en la infancia o adolescencia, así que a ver cómo va a ser por causa del envejecimiento.
#64 No hablaba de que la diabetes sea a causa del envejecimiento. El artículo habla de que algunas sustancias que se utilizan para tratar la diabetes frenan el envejecimiento. Habrá que esperar a que los niños que empezaron hace unas décadas a recibir tratamientos sean viejos para ver si ese efecto se puede apreciar.
En qué momento dejamos de hablar de "capitalistas" (los propietarios del capital, que se apropian de las plusvalías) y empezamos a hablar de "élites" (que no se sabe quien son y puede ser quien tu quieras)?
Ps. Ya sé que élite se usa desde hace mucho tiempo. Me refiero al uso actual en que toda la culpa es de las élites pero eso incluye segun quien hable desde los profesores universitarios o los futbolistas a Bill Gates o gente misteriosa sin nombre.
Un problema, cáncer.
#30 Sin haber estudiado medicina ni biología, me pregunto ¿existiría el envejecimiento si no existiera el cáncer, azote de la vida pluricelular desde tiempos inmemoriales?
Como bruto que soy tengo entendido que envejecemos como casi todo lo biologico por que nos oxidamos. Respiramos todo el puto día oxígeno. Así que, ¿como se llama la magufada que saldrá a la venta?
Lo kierooor.
Joder, no quiero ni imaginarme el sistema de pensiones para entonces.
La eterna juventud será un magnífico negocio, primero para sus artífices, que conseguirán crear el producto de lujo definitivo y cobrárselo al precio que deseen a las élites que están financiando esta exploración; y en segundo lugar para el sistema, sustituyendo la menguante natalidad del proletariado por la extensión de la vida útil de la obsolescente mano de obra. Si a esto añadimos la desaparición de los sistemas de sanidad y pensiones públicas con la consiguiente justificación para la reducción de impuestos, cerramos el círculo del beneficio.