El otro detalle infernal para estos cálculos es que el UTC incorpora, cuando hace falta, un segundo intercalar
Esto es falso. BIPM (www.bipm.org/en/cgpm-2026/resolution-5) ha decidido eliminar los segundos intercalares desde el 20/05/2027 (habrá horas intercalares... ).
#4 Como lo veo, es básicamente un Man-in-the-middle a nivel HTTP: cuando (en este caso) Microsoft le pide el 2FA al caco, él te lo pide a ti en una web de login falsa.
A mi lo que no deja de fascinarme es como (tanta) la gente no comprueba en que urls mete sus contraseñas/MFAs y que no comprueben el candado/SSL. Si tienes un autofiller (como tiene la mayoría), con más razón.
#148 Ah, entiendo, y tienes razón, pero piensa que hay casos de uso donde nadie está dispuesto a pagar el pack completo de seguridad. A lo mejor sí pagarían por el cinturón y el airbag, pero el pitido que avisa de un coche en rumbo de colisión les sobra. Y lo de "unsafe" no me vale, porque el pitido lo eliminas, pero pagaste por él igualmente. Pero estoy de acuerdo, a favor de las medidas de seguridad, es sólo que C++ me parece que las ofrece de manera más gradual.
#59 Me parece una muy dudosa analogía. Según dices, Rust es la solución a los "accidentes" de programación, ¿Cual es la solución a los accidentes de tráfico?
#59 Es que es complicado decir qué es mejor, pero hay cosas en las que no hay dudas, me explico: donde vivo, a veces, para ir a trabajar o de compras tengo que coger un ferry que tarda unos 20 minutos. Llevan la tele puesta para los pasajeros (sin sonido, porque el ruido del motor del barco no deja oir nada). Hacia la mitad del trayecto, el barco está a unos 2/3 km de la costa más cercana y la señal del TDT llega justa. Bueno, pues se pasa de ver dpm, a verse pixelada ligeramente, a congelarse trozos de la imagen y finalmente a congelarse la imagen entera... con la analógica, habría una "lluvia" intensa, pero sigues sabiendo lo que pasa, aunque claro, también hay que decir que antes de la TDT el barco no llevaba tele, así que...
#28 Para mi esa es la cuestión, siempre he creído que el "ruido" de la tx analógica es más "amable" para el ojo humano... y para ver cualquier mierda aleatoria no me hace falta 4k. Espero cambiar de opinión con los años, porque no hay vuelta atrás
#75porque quiere decir que hay inútiles que quitan el puesto a otra gente que lo haría mejor
Joer, pues si te parece poco... La verdad se acaba imponiendo, así tarde 1000 años, pero la gente se muere antes
Cualquier científico con un mínimo de competencia y experiencia en un área sabe lo que es relevante de verdad y lo que es basura.
¿Quieres decir que los que hacen peer review no llegan a "científico con un mínimo de competencia y experiencia"? No sé si me está tranquilizando mucho tu comentario, la verdad...
No entiendo el gráfico de la reconstrucción 3D. El texto dice que iba escorado a estribor, pero en las imágenes está escorado a babor. Seguramente sea sólo un fallo del periodista.
#86 Sí, saber si un "ruido" tiene estructura y por lo tanto no es ruido, es casi un debate filosófico (insertar aquí la viñeta de xkcd y el vídeo de Veritasum, p ej.), pero diría que si pretendemos que esas máquinas nos sean útiles en tareas que antes hacían los humanos, tendrán que ser capaz de interpretar el "ruido" de la misma forma que un humano. Y entonces ya no estamos hablando de ruido en general, sino del que los humanos creen que es ruido.
#62No seré yo quien desmienta a investigadores de la universidad de Copenhague, mucho más listos y leídos que yo.: No hace falta, con poner un contraejemplo sería suficiente.
Las IA no son perfectas y, por lo que dice el artículo, nunca lo serán. ¿y que?: Aquí estás moviendo la portería. Tu argumento en #44 era que en algún momento dejarán de equivocarse, y ponías varios ejemplos de mejoras, pidiendo tiempo para aquellos problemas aún no resueltos (meses o años).
Son y serán mucho mejores en ciertas tareas de lo que será mejor el humano medio.: Totalmente de acuerdo, han llegado para quedarse, como las calculadoras. No es mi intención contradecir eso, veo el futuro como simbiosis entre las dos "inteligencias" y ninguna va a sustituir a la otra. Es cierto que a nivel personal sí que me inquieta el uso que se está haciendo de este "megahype" que hay en torno a la AI para atraer inversión, denigrar las profesiones técnicas y pronosticar el apocalipsis laboral, pero he intentado no reflejarlo en mis comentarios en esta noticia, y mucho menos en la entradilla, lo cual sería microblogging.
Porque se han diseñado simulando en cierta medida nuestros procesos neuronales.: Esto se repite mucho, pero no va a empezar a ser verdad. Un coche también tiene cuatro extremidades y no es un humano. En general, todo ese argumento de "todos nos equivocamos" y por eso "somos bastante parecidos" es falaz (non distributio medii).
el titular no lo veo correcto: ¿La diferencia es ese "siempre" que tú añades? La estabilidad es una propiedad del algoritmo, no de los datos de entrada... cuando un sistema no es BIBO se entiende que su salida puede estar acotada para algunas entrada, pero no para todas. Ese "siempre", siempre está implícito. Para un medio generalista como este, podría estar de acuerdo, pero me parece un debate semántico en el que no estoy muy interesado. Creo que se entiende perfectamente, pero si consigues que algún admin lo cambie, yo no tengo problema (aunque creo que no me quedaban más caracteres libres para la entradilla...).
#2 Sí que está, lo que pasa es que colocan el punto en el sitio donde alcanzo "el máximo" (duración), que para el de este año fue al lado de Islandia.