La ciencia alerta otra vez sobre un efecto dominó en el clima

Investigadores aseguran en la revista Science que algunos mecanismos de regulación climática se encuentran al límite.
Hay un aspecto crucial que diferencia el cambio climático de otras amenazas del pasado como, por ejemplo, el agujero de la capa de ozono: la inercia. Gracias al protocolo de Montreal aprobado en 1997 se dejó de emitir los gases que estaban destruyendo el escudo natural que nos protege de la radiación ultravioleta. De esta forma, poco a poco, la concentración de ozono se va recuperando.

Con los gases de efecto invernadero....

[#1 Ludovicio]

Ahora comenzarán a llegar negacionistas alegando que no se que año hizo más calor que este.

[#2 hey_jou]

#1 ...y que ahora vuelve el frío, como todos los años!

[#33 Desactivado]

#2 Sigues a Ayuso?

[#7 Argass]

#1 o diciendo que nos están fumigando y que no sois capaces de levantar la vista del móvil para verlo.
No hay más ciego que el que no quiere ver

[#20 Desactivado]

#1 Yo tengo claro que sí antes de que yo palme hay algún tipo de cataclismo, sé que casa voy a visitar para el avituallamiento, por el bien de esos negacionistas, que estén vacías o que colaboren muy bien

[#28 Desactivado]

#20 qué casa?

[#55 Desactivado]

#28 No seas indiscreto, una posición GPS es mas neutra

[#56 Desactivado]

#55 es que no se de qué me habla

[#68 Bapho]

#56 La de los ricos negacionistas.

[#79 Desactivado]

#68 era obvio , no? #55

[#62 Aergon]

#20 Será la del primo de M. rajao
Cc #28

[#50 EntreBosques]

#1 Creo que ante lo que alguna gente es escéptica no es con que exista el cambio climático. Sino con que la realidad del futuro sea como dicen que va a ser. Porque realmente es impredecible. No sabemos qué mecanismos de compensación buscará la tierra y qué equilibrios alcanzará y cómo será el clima en el futuro. Al menos en nuestras áreas de influencia.

[#59 Ludovicio]

#50 Conocemos casos en la historia de la tierra en los que cambios más pequeños que los nosotros estamos realizando han causado calentamientos o glaciaciones... pero mágicamente algunos esperais que, esta vez, la tierra absorba los cambios.

Y no se piensa porque de verdad la lógica de cada uno le haya llevado a esa conclusión. Se piensa porque, si aceptamos la realidad evidente, lo mismo nos toca cambiar nuestro modo de vida o dejar de apoyar al político que nos tocaba apoyar por herencia familiar.

[#66 blid]

#59 No sé si es por desinformación o por bulería, pero no sé porque se asume que hay consenso científico en que las causas del cambio climático son provocadas por el ser humano.

[#83 Ludovicio]

#66 Claro. Y tampoco hay "consenso" sobre si la tierra es plana ni sobre la evolución.

[#93 blid]

#83 No hablo de negacionistas y conspiranoicos. Hablamos de reputados científicos, entre ellos premios nobel (creo recordar) cuestionando este fact.

[#94 Ludovicio]

#93 Venga, envía esos datos, que seguro que ya los tienes preparados.
Pero ya te digo de antemano: Que uno de cada cien cientificos acumule datos tergiversados para defender algo que piensa por convicción política no significa mucho.

[#95 blid]

#94 Ajam, así que los que tergiversan son los otros.

Yo no tengo ningún enlace preparado. Pregunto desde la inocencia de haber leído opiniones dispares, y aquí el pregunta dónde está ese consenso, acaba molido a palos.

Tengo la sensación de que algunos repiten como papagayos y no han contrastado una mierda. Ya pasó durante la pandemia "con el comité de expertos" y con este tema parece que todo es incuestionable.

[#96 Ludovicio]

#95 En absoluto va por ahí.
El tema es que yo si he leido y contrastado esos argumentos y, en resumen, hacen cherry picking ignorando la gran mayoría de los datos e interpretando los pocos que usan como les da la gana.

Resumen gráfico:

[#99 blid]

#96 Ah, bueno, que lo han mirado tú y hacen cherry picking. Me has convencido.

[#100 Ludovicio]

#99 Pues en vez de discutir conmigo ve y busca los datos. Busca los artículos que niegan que el cambio climático sea causado por el ser humano y luego los artículos que niegan a estos... y así en bucle.
No te pares donde digan lo que tu quieres escuchar.

[#101 blid]

#100 Yo solo te estoy diciendo que hay premios nobel, gente del MIT, universidades de todos sitios poniendo en duda todo esto.

Los datos son abrumadores por ambas partes y mi conocimiento sobre la materia me hace imposible llegar a una conclusión.

Y sin embargo, veo a gente muy alegremente afirmando que "los científicos", "los expertos" de forma casi unánime coinciden en ciertas cosas, y no es así.

Al final, como en todo, es un tema que se ha politizado. Y entonces esto ha dejado de ser algo científico, a ser algo de bandos ¿puede ser? Ahí lo dejo.

Gracias igualmente por la conversación.

[#97 Ludovicio]

#95 PD: "molido a palos" me parece un poco exagerado...

[#85 delacosa]

#66 No se asume consenso científico. Es un hecho que existe consenso científico desde hace décadas.

Existen multitud de documentos y simulaciones firmadas por equipos dispares que han llegado a las mismas conclusiones partiendo de diferentes ópticas.

[#92 blid]

#85 ¿Me puedes demostrar que es un hecho? También hay personalidades muy importantes en estos campos poniendo en duda que el cambio climático sea consecuencia de la actividad humana.

[#108 carlos24]

#92 De verdad tanta tonteria por que no te apetece buscar en Google. Toma para ti:
https://www.europapress.es/ciencia/cambio-climatico/noticia-consenso-999-humanos-provocamos-cambio-climatico-20211019114601.html

[#116 delacosa]

#92 Tienes informes a patadas.

No hay excusa para los negacionistas. Negar que el cambio climático es causado por la actividad humana a estas alturas es de idiotas ignorantes o malvados psicópatas:
- https://climate.ec.europa.eu/climate-change/causes-climate-change_en
- https://climate.nasa.gov/scientific-consensus/
- https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg2/
- https://www.un.org/en/climatechange/reports
- https://www.nature.com/articles/d41586-022-00585-7

Se ha demostrado cientos de veces que las voces sembrando dudas han estado pagadas directamente o por sociedades pantallas desde Exxon, Shell y similares.

Prácticamente el 100% de los científicos estamos de acuerdo en que todas las pruebas existentes apuntan en la misma dirección: el cambio climático es causado por la actividad humana y se piensa que hemos llegado o estamos cerca del punto de no retorno.

[#58 TonyStark]

#1 no vas desencaminado. Este es el primer, y único, comentario en la noticia:

aina1597975584
desde GIJON
hace 13 horas.

En el 2002 Había periódicos y científicos que decían que la costa mediterranea se iba a quedar sin playas, ahí siguen...El negocio que tienen montado los del cambio climático es monumental.

Tremenda la capacidad de superación del ser humano, cuando piensas que ya somos lo bastante subnormales, llega alguien a confirmar lo equivocado que estabas.

[#69 Bapho]

#58 Lo mejor es que siempre dicen lo mismo, luego les pides que por favor te manden esas fuentes y, como mucho, te mandan al primo de Rajoy. Nunca un artículo científico contrastado, ni estudios ecologistas serios. Una vez uno dijo que en tal sitio cuando yo estaba haciendo zapping.

[#117 Desactivado]

#69 Y siempre son de derechas, es decir, escoria.

[#98 vviccio]

#58 Antes de que empiece la temporada de playas, cada vez más a menudo, los ayuntamientos se gastan un pastizal en rellenar los arenales perdidos y reconstruir los paseos marítimos destruidos por los últimos temporales. Algo insostenible.

Los 110.000 euros en arena que se ha tragado en dos días el temporal en las playas de Dénia

Los 110.000 euros en arena que se ha tragado en do...

El temporal reduce dos metros de grosor las playas de la ciudad de Barcelona y no quedarán listas para este verano

El temporal reduce dos metros de grosor las playas...

Costas autoriza a los vecinos de las viviendas de Dénia arrasadas por el temporal construir una escollera de protección

Costas autoriza a los vecinos de las viviendas de ...

[#6 Gry]

El nuevo negacionismo es decir que ya no se puede hacer nada para parar el cambio y que lo mejor es seguir explotando los combustibles fósiles para prepararnos para las consecuencias.

La última moda es hablar de soluciones de geoingeniería, como dispersar aerosoles en el Ártico para aumentar el albedo o poner parasoles en el Espacio.

Lo que sea con tal de no cambiar nuestra forma de vida.

[#8 emegece]

#6 "Lo que sea con tal de no cambiar nuestra forma de vida"... por las buenas, porque cambiar, va a cambiar.

[#14 pkreuzt]

#6 #8 Por ahí ya se están viendo algunos casos de lo que podríamos llamar "aceleracionistas del cambio climático". El tipo de gente que está poniendo su dinero en lo que les puede beneficiar en caso de colapsos sociales debidos a eventos climáticos. Y si, están radicalmente en contra de las medidas de control, porque salen ganando de que todo se vaya a la mierda. Se están frotando las manos en el contexto actual.

[#19 Desactivado]

#14 No acabo de ver como alguien se puede beneficiar del colapso de la civilización. Entiendo perfectamente que haya gente que crea poder hacerlo, pero realmente no creo que vayan a conseguirlo.

[#54 KaborlllLLLONE]

#19 porque no la hay. Estas respondiendo a un catastrofista de cuidado. En su caso, catastrofista respecto a la sociedad. Esta al mismo nivel que los negacionistas del cambio climáticos.

[#107 pkreuzt]

#19 Igual que en cualquier otro contexto: dinero y privilegios. Hay gente comprando tierras agrícolas más al norte de lo que antes se creía rentable. Inversores apostando por energías renovables para cuando se vaya poniendo dificil vender fósiles. Resorts de vacaciones para sustituir a los que se consideren "inhabitables" o al menos no tan divertidos en el futuro. Etc.

No hace falta irse al catastrofismo que dice #54 . Para que quede claro, no me refiero simplemente a los que se preparan, sino a los que se preparan mientras niegan la mayor.

[#27 Tapii]

#6 en este hilo se ve claramente la nueva "religión". Si no estás de acuerdo en algún argumento de los que afirman ya eres negacionista. Vamos como si fueses un hereje de los de antes.

[#35 Desactivado]

#27 hay cosas que no son opinables.

[#61 Tapii]

#35 Lo dicho

[#42 MaKaNaS]

#27 La religión se basa en creencias, la ciencia en datos y método científico.

Tú analogía es bastante mierder.

[#63 Tapii]

#42 la base científica no es unánime en muchos detalles que son importantes. Y algunos científicos son más activistas que científicos.

[#65 MaKaNaS]

#63 No es unánime porque hay gente con intereses económicos que financia estudios y paga estómagos agradecidos para que no sea unánime...

Sin embargo las petroleras saben las consecuencias de verter CO2 a la atmósfera desde hace más de medio siglo:

https://old.meneame.net/go?id=62467

https://old.meneame.net/go?id=3101306

https://old.meneame.net/go?id=3572417

¿Cui Bono?

[#73 Tapii]

#65 Aroa resulta que las pretoleras son los únicos que tienen intereses.

[#78 MaKaNaS]

#73 Lo siguiente será hablar de los chiringuitos ecolojetas ¿no?

Más previsibles imposible.

Hasta luego

[#67 amanidadepollastre]

#63 que científicos?

[#44 Chaotic_and_Reckless_]

#27 Si te refieres con "nueva religión " a la ciencia... Ya sabemos de que pie cojeamos. Si niegas los datos científicos y empíricos de que esto se va al carajo, con todas las pruebas habidas y por haber en la mano de cualquiera, SI, eres un negacionista.
No puedes negar algo, y pretender que no se te llame negacionista... Es incongruente.

[#64 Tapii]

#44 Poca gente niega que haya cambio climático, lo que se está discutiendo son los motivos. Parece que hay que tener "fe", callar y no discutir pars que no te llamen negacionista.

[#71 Chaotic_and_Reckless_]

#64 ¿Fé en qué? ¿En la ciencia, en los datos o en la experiencia empírica?
Eso no es fé. Eso es ser racional y no un iluminado.

[#82 Blackmoon]

#64 Es que... tienes toda la pinta de ser un negacionista. Si no estás de acuerdo con todo lo que se está viendo quizás deberías estas orgulloso de llamarte a ti mismo negacionista, aunque también entiendo que no te gusten las etiquetas.

[#60 lameth]

#27 Te lo explico así.
¿Todo ser humano tiene 2 piernas? si o no.
Si. Ergo es lo normal. Es inherente a la condición humana tener 2 piernas.
No. ¿Por que?
Porque hay unos cuantos que nacen sin ellas. Porque algunos acaban con una sola. ¿Hace que cambie el hecho de que sea bípedo?
Si. Ergo el ser humano no es un ser con 2 piernas.
No. Puesto que la cantidad de seres humanos con 1 pierna es realmente poca como para cambiar el hecho.

Esto es ciencia (más o menos). Nada cambia al concepto si no puede ser cambiado, no basta con quererlo, es necesario que haya una demostración. Esto es, la ley seguirá siendo ley mientras no se demuestre lo contrario.

En este caso, que haya un huracán que casi toque la península Ibérica es, para mi, una demostración de que la cosa está cambiando. También se ha demostrado que el clima de un sitio afecta a los de su alrededor en menor o mayor medida. Pues para mi, teniendo en cuenta esto, lo que dice el articulo es cierto, y temible, por supuesto.

[#119 Salfumanchupamelatonina]

#6 Si esperas que la solucion vendrá cambiando nuestra forma de vida lo llevas claro. Por cada occidental "concienciado" dispuesto a hacer "algo" hay mil personas en el resto del mundo esperando con ansia a poder coger y a usar lo que ese concienciado deje de utilizar y además lo harán sin ningun remordimiento.
La solucion vendrá por la tecnologia (geotermia, aerosoles, captura de carbono, etc.) no por cambio de habitos, esto solo sirve para dar la tabarra y hacer sentir culpables a los mas "concienciados".

[#10 arturios]

Por señalar dos cositas que nos van a marcar los próximos años aunque dejásemos de emitir gases de efecto invernadero ahora mismo.

El deshielo del permafrost con gigantescas emisiones de metano y la liberación del hidrato de metano de los mares, que es 23 veces más potente como gas de efecto invernadero que el CO₂, ambos fenómenos provocados por el calentamiento global.

Nos esperan años "interesantes".

Definiendo interesante:

[#31 gabi10]

#10 Y no olvidemos el metano de nuestro hervíboros domésticos intensivos. Cuanto más grandes peor.

[#32 arturios]

#31 No lo olvido, pero es que tanto el metano secuestrado en las tundras como las ingentes cantidades que hay en forma de hidrato en los mares hace que el que emiten las vacas sea un mísero pedito en comparación.

[#12 OCLuis]

Espero que el último ser humano que quede, antes de expirar de inanición, sed o calor, tenga a bien dejar grabado en piedra para la siguiente especie que domine el planeta o para posibles visitantes de fuera que la causa de la extinción del ser humano fue su estupidez y su codicia.
Los primeros se sentirán prevenidos e intentarán no cometer la mismas estupideces y los segundos se sentirán aliviados de que no hayamos podido salir de esta roca.
En cualquier caso es una pena porque no todo el mundo en este planeta es subnormal; hay gente que sabe lo que está pasando y que está dispuesta a cambiar sus pautas de vida para evitarlo y para hacer un mundo mejor, pero llevan metiéndonos miedo toda la vida para que estemos convencidos de que la única alternativa del sistema que nos matamos a trabajar y a pagar todos los días es el caos que nadie mueve un dedo para no le pongan la etiqueta de gilipollas o antisistema.

Paraos solo un momento a pensarlo: el mundo se va al carajo. Eso lo sabe todo el mundo, pero quienes tienen el poder de cambiar las cosas solo ponen parches de papel de periódico para engañarnos y pensemos que el asunto les preocupa. Me río yo del acuerdo de Kioto y de la historia que se montó con las bolsas de plástico. Todo para mantenernos tranquilos.
Parece como si tuvieran asumido que nos hundimos y que ellos están solo para hacer que la orquesta siga tocando.

... que triste todo esto, la verdad.

[#3 masde120]

Y en Europa nuestros políticos decidiendo abrir centrales de carbón para que acaben muriendo cientos de millones de habitantes en el mundo por ser los mas morales dando una lección a Putin.
Tenemos los peores politicos de la historia de Europa. El cambio climático es el enemigo publico número uno. Darle apoyos es de genocidas

[#5 Ludovicio]

#3 Y no solo eso, Sino que, encima, el ecologísmo no sale económicamente rentable a corto/medio plazo y el sistema capitalista es cortoplacista.

El sistema que nos rige actualmente impide por completo poner solución a esto.

Todo apunta a que el capitalismo podría ser el gran filtro de la paradoja de Fermi.

[#25 mettro]

#5 todo lo contrario, el capitalismo se basa en el ahorro (capital) para poder hacer cosas a medio y largo plazo. Es el consumismo que buscan nuestros políticos que buscan resultados a tres años lo que es cortoplacista.

[#76 guaperas]

#5 #25 capitalismo consumismo, son solo nombres...

lo que nos ha traído a donde estamos es la tecnología, no ningún sistema político, todos queremos hacer cosas, todos queremos vivir si para ganarnos la vida tengo que trabajar en un hotel en la costa o en un banco a favor "del capital" pues se trabaja

el cambio climático pasa por la interacción compleja y rápidamente contaminante de las personas, no porque exista un gran orden mundial ni porque existan entes imaginarios como el "capitalismo"

lo que nos ha traído aquí es la tecnología, ahora podemos producir rápido, conocemos el modo de hacer cosas en masa, la ciencia y tecnología avanza, la consecuencia, que todo se hace más rápido

si los romanos o los griegos hubieran hubieran contaminado al nivel de hoy el cambio climático habría pasado dos milenios antes, y esa gente no eran ni por asomo nada que ver con lo que hoy llamamos, capitalismo o consumismo

la solución no la se, porque parece difícil, no se puede controlar algo que sucede por interacción compleja, pero en mi opinión decir que la culpa es de los políticos y el capitalismo es frase de barra del bar

[#109 mettro]

#76 Sólo nombres que describen cosas, igual que tecnología es sólo un nombre (que describe cosas). El capitalismo es un sistema social que establece unas bases y el comunismo es otro sistema social que establece unas bases mucho más amplias. En todo caso el capitalismo no es responsable de nada relacionado con las decisiones políticas.

En otro orden de cosas querer solucionar un problema producido por toda la población encorsetando únicamente a menos del 7% de la población mundial que genera algo menos del 9% del CO2 del mundo es algo infantil que no producirá efecto alguno en los niveles mundiales de CO2. Y más cuando para hacer eso cambias gas que viaja por tuberías y apenas contamina en su transporte por gas que viene en barco que contamina muchísimo y con procedimientos de extracción que también contaminan más, como no puedes importarlo todo quemas carbón que contamina muchísimo más y sanciones la economía al completo del país que te enviaba el gas de forma poco contaminante para acto seguido decir que es poco fiable por contestar meses tarde a esas sanciones.

Un sinsentido en general. No podemos arreglar las emisiones de CO2 ni aunque emitamos 0 patatero.

[#103 MAD.Max]

#5 A ver si nos invaden los chinos, que planifican a más largo plazo ...

[#17 shem]

#3 En realidad, desde el punto de vista de sostenibilidad y por muchas centrales de carbón que se abran, el apoyar a Ucrania y cortar con Rusia es una bendición.
No sólo ha acelerado la implantación de energías alternativas y el hidrógeno verde como forma de librarse de la dependencia extranjera, sino que además la economía Europea se va a ralentizar a niveles sin precedentes y con la inflación actual el consumo concretamente se va a quedar a mínimos.
Lo dicho, si te centras en lo puramente ecológico y (cruelmente) dejas de lado todo el drama social, el decrecimiento es una maravilla.

[#18 SERIK]

#17 yo soy bastante más negativo. Creo que los problemas del clima los va a poder resolver la humanidad y como especie vamos a sobrevivir (algunos)
Creo que los problemas del clima inevitablemente llevarán a hambrunas más guerras y esto al holocausto nuclear. El invierno nuclear volverá a enfriar el clima y los que sobrevivan quizá puedan seguir de una manera sostenible sin volver a la edad de piedra

[#23 KurtGodel]

#18 nombre de la peli?

[#24 SERIK]

#23 rescate en Nueva york

[#29 The_real_deal]

#23 The Road

[#41 SERIK]

#29 saga de mad max

[#72 shem]

#23 No es una peli, es un capítulo de "Mi pequeño pony"

[#26 Tapii]

#18 Menudas pajas mentales la de algunos.

[#40 SERIK]

#26 calla y pásame la toallita humeda

[#30 Desactivado]

#18 El decrecimiento es una maravilla?? La idea romántica del mismo sí pero implica muchas cosas malas. Como no tener ciertos medicamentos para tus hijos cuando enfermen, porque los ingrediente para fabricarlos ya no se producen. Sólo por poner un ejemplo...

[#39 SERIK]

#30 y las vacunas. Y toda esa mierda. Pero que más da si ya estamos decreciendo poblacionalmente. Las naciones más ricas que son las que más energía consumen ya están decreciendo poblacionalmente, lo que por narices lleva a que baje el pib y la energía necesaria para mantener ese pib.
En África y otros países tercermundistas si tienen explosion demográfica, pero su uso de energía se es ínfimo en comparación con lo que estamos acostumbrados. Seguro que en África cuando les dices las revueltas que se montan aquí porque el aire acondicionado no puede estar un par de grados más bajo les da la risa floja.

[#43 Desactivado]

#39 estoy de acuerdo. Pero cuando hablamos de decrecimiento, es decrecimiento en todo. Calidad y esperanza de vida incluidas...

[#47 SERIK]

#43 cierto. Al menos para algunos muchos. Otros seguirán incluso mejor

[#48 SERIK]

#43 por eso es importante cambiar de sistema por uno en el que el desarrollo se mida en términos de desarrollo de investigación y conocimiento y no tanto en términos de consumo.

[#53 Dav3n]

#43 El decrecimiento en sí no tendría porque implicar un bajón en la esperanza de vida si las cosas se planificasen un mínimo, el problema es que vamos de cabeza a un decrecimiento forzoso, por las bravas, y esto es lo que pone en serio riesgo el mantenimiento de infraestructuras clave para el abastecimiento de derivados petroquímicos que permiten, entre otras, producir antibióticos y otros medicamentos.

Si nuestros políticos no fueran meros títeres del capital probablemente estarían planificando el descenso para realizar el cambio de la forma menos dramática posible. Pero va a ser que no.

[#74 frankiegth]

#18. Plantear que un holocausto nuclear pueda mejorar el cambio climático en el planeta tierra es simple y sencillamente demencial. De hecho supondría la última losa sobre nuestras tumbas puesta también ahí por nuestras élites políticas y militares.
_{(CC #17)}

[#75 SERIK]

#74 si y sin embargo es verdad

[#77 frankiegth]

#75. De nada serviría mejorar el clima salvando la producción agrícola si por la contaminación nuclear nos quedamos todos sin dientes para masticar alimentos. Es solo una forma gráfica de representar la situación.
_{(CC #74)}

[#87 SERIK]

#77 es que yo creo que se salvarían quizá alguien en medio del desierto o de la selva o en una isla en medio de la nada lo suficientemente alta como para sobrevivir al aumento del nivel de los océanos

[#84 Trabukero]

#75 Un invierno nuclear no es un enfriamiento del planeta… nada que ver.
Se le llama así, pero eso… nada que ver.
 
Si a la escasez de agua, aumento de temperatura, lluvias, granizos cómo pelotas… le añades radiación, lluvia ácida… y además por mucho tiempo, un par de años es más que suficiente para que no quede ni el Tato.
 
Las cucarachas y poco más.

[#86 SERIK]

#84 pero durante ese tiempo no habría fábricas ni vehículos produciendo co2 ni vacas produciendo metano

[#89 Trabukero]

#86 Lo que tampoco nos beneficia para sobrevivir…

[#90 Trabukero]

#86 Lo que tampoco nos beneficia para sobrevivir…

[#91 Trabukero]

#86 Ni humanos y?

[#120 SERIK]

#91 alguno sobrevivirá. Es importante que el mínimo de gente que debe sobrevivir para garantizar suficiente variabilidad genética sobreviva y tenga descendencia.

[#46 Desactivado]

#17 Todo eso que dices es irrelevante.

Cortar la dependencia de Rusia a base de gastar más recursos de otros países no es ningún avance frente al cambio climático.

[#9 ElRelojero]

Investigadores, meteorólogos, científicos..... pero toda esta gente que sabrán, yo veo a Ana Rosa Quintana y me informo con Esperanza Aguirre hablando del cambio climático y a Fran Rivera hablando de la guerra de Ucrania. 
 

[#88 Potopo]

no mireis arriba

[#16 dragonut]

Será en octubre

[#21 citizenx]

#16 En unos años todos los meses serán octubre.
Quizá en ese momento los negacionistas quieran ofrecerse como sacrificios humanos para aplacar a los dioses.

[#45 zap123]

Los autores de la investigación sostienen que la Tierra se encamina ahora mismo a un calentamiento mínimo de 2,7 grados, muy por encima del objetivo fijado en el Acuerdo de París, de 1,5 grados. A partir de 2 grados otros cuatros mecanismos entrarían en una fase de no retorno. Esto activaría un efecto dominó que elevaría la temperatura por encima de 4 grados y provocaría el colapso de las piezas restantes del puzle. El mundo, tal y como lo conocemos, sería completamente diferente.

Ojalá todo fueran conjeturas, que es lo que el artículo da a entender. Pero no, estamos hablando de los modelos más cercanos a la realidad que existen. No se puede garantizar que las cosas vayan a ir así, pero cualquier otro escenario es menos probable que este. Así que sí, nos vamos a la mierda. Y mucho.

[#70 Bapho]

#45 Lo terrible es que ya se ha aceptado que de 2 grados pasamos seguro.
Sólo queda para mitigar lo más que podamos los efectos y que la "recuperación", en vez de siglos (si nos recuperamos) sean décadas.

[#81 Blackmoon]

#70 Lo que pasa es que solo pensamos en los inconvenientes que esto acarrea a la especie humana. Seguramente haya mil cosas que afecten a otras especies que nos acabe repercutiendo de una forma que nos haga pasarlas canutas.
Como ya alguien dijo en otro comentario... vienen tiempos interesantes.

[#126 Bapho]

#81 Bueno, eso va a ser una de las derivadas que más nos va a pillar con le paso cambiado. Al igual que no esperabamos algo como la pandemia, vendrán más cosas.

[#11 Desactivado]

De lo que digan unos investigadores en Nature a lo que diga "La Ciencia" hay un trecho.

[#49 mandelbr0t]

#11 Insignificante comparado con el trecho que el que hay entre lo que decimos aquí y lo que dice "la ciencia"

[#122 Desactivado]

#49 Sí, pero el periodista podía ponerse un poco las pilas y decir cosas con un poco más de sentido, que cuesta poco hacer un titular que transmita lo que quiere y que no tenga errores de bulto.

[#13 JORGE75]

#1algunos financidos por la tipica mano negra y otros por falta de hervor

[#22 Desactivado]

Ni se molesta en enlazar el estudio ni citar a los autores. Para qué, vamos a morir todos, lo dice la ciencia, bitch.

Pero es que todos los artículos de este tipo son el mismo clickbait, en uno llega a comparar Galicia con California.

[#57 alehopio]

Cómo será la vida en la era de la extinción

https://medium.com/@umairh

[#15 Yuki_Luck]

Un voto irrelevante y otro sensacionalista Así nos va

[#4 Desactivado]

Todos los años batimos los records, desde hace 50 años.

[#34 Desactivado]

"Con la reducción de emisiones, consumo responsable y el reciclaje podemos revertir el cambio climático".

Da igual cuando leas esto...

[#37 canduteria]

Ayuso dice que es verano, a quien vamos a creer a científicos o a la loca… 
 
A la loca 😂 😂 😂

[#38 Kamy]

Yo este año volveré a salir a las 7 de la mañana a pasear al perro en manca corta hasta finales de noviembre o mediados de diciembre… todo normal… 

[#52 MisturaFina]

Aqui lo unico que importa es el dinero. Con dinero lo tienes todo. La comida nace es paquetes de plastico y el super siempre esta lleno. Ademas el campo esta sucio y hay bichos. Prefiero mirar chorradas en mi movil. Eso si que no me quiten fb y tiktok.

[#80 Tapii]

lo dicho, sigue el camino marcado

[#36 areska]

Si opinas distinto a la mayoría basándote en otros datos igual de válidos como son los que aportan la paleoclimatología y la sabiduría popular te conviertes automáticamente en un votante de algo. Menudo lavado de cerebro tenéis.

Hay que ser ombliguista y antropocéntrico para pensar que nuestras acciones de mierda en un planeta/universo inmenso van a parar o acelerar los ciclos naturales. Sois como los antiguos explicando los rayos en el cielo.

[#51 Desactivado]

#36 datos igual de válidos como son los que aportan la paleoclimatología y la sabiduría popular




ten cuidado, no te mojes los pies que igual pillas gripe...

[#111 areska]

#51 perdone usted que lo sabe todo porque lo leyó en Internet.

[#124 areska]

#51 uy qué risa jijiji

[#110 Desactivado]

#36 Llevamos DOS SIGLOS emitiendo como si no hubiera un mañana. Eso no es una "acción de mierda".