Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#5 Es que nadie quiere las expropiaciones de la costa para que la playa esté super bonita y virginal "porque yo no tengo casa en la playa", lo pedimos primero por la seguridad de los propios dueños de las casas, después para no tener que gastar un puñado de dinero público para reconstruir una playa artificial que al siguiente temporal va a tener el mismo destino y por último lo pedimos para cumplir la ley de medioambiente y costas de la UE que dice que a menos de 50 metros de la línea de la costa no se puede construir con cimientos
#1:
¡Si señor!
En lugar de arrasar todo y devolverlo a su estado original, mas arena y piedra.
Luego al próximo temporal, todo a tomar por culo de nuevo y a llorar otra vez.
En lugar de arrasar todo y devolverlo a su estado original, mas arena y piedra.
Luego al próximo temporal, todo a tomar por culo de nuevo y a llorar otra vez.
#10:
#1 Viendo dónde están estas casas, me parece demencial. Le sale mucho más a cuenta a las administraciones expropiar con precio justo, reubicar a los que tengan ahí la vivienda habitual y demoler todo lo que queda edificado que seguir tirando dinero en diques y protecciones que el mar volverá a reclamar como suyos en el próximo temporal.
Y al que se queje, pues mala suerte. Riesgos de comprarse una casa a pie de playa.
Y al que se queje, pues mala suerte. Riesgos de comprarse una casa a pie de playa.
Comentarios
#5 Es que nadie quiere las expropiaciones de la costa para que la playa esté super bonita y virginal "porque yo no tengo casa en la playa", lo pedimos primero por la seguridad de los propios dueños de las casas, después para no tener que gastar un puñado de dinero público para reconstruir una playa artificial que al siguiente temporal va a tener el mismo destino y por último lo pedimos para cumplir la ley de medioambiente y costas de la UE que dice que a menos de 50 metros de la línea de la costa no se puede construir con cimientos
#8 Amen.
#8 y para que no vaya más mierda al mar
#8 Aún así lo de quitarle la casa a unas personas que las compraron de forma completamente legal hace la tira de años, es cuanto poco para pensárselo.
Alguno igual verdaderamente piensa que con el dinero que la administración te daría tendrías para pagarte otra casa.
#24 Deberían expropiar la Segunda linea para dárselos a los de primera, a los de Segunda las expropiadas a los de la tercera, a los de la tercera la expropiada a los de la cuarta y así sucesivamente y de costa a costa
O sea meter dinero público a saco para volver a la misma situación. Como dice #8 hay que expropiar al menos hasta la carretera de las marinas, regenerar dunas, etc Este fin de semana pasado he visto que las playas donde suelo ir están intactas , porque no están urbanizadas, quizás tengan más arena ya que las ramblas han depositado las arenas de las lluvias torrenciales.
#8 Leyes creadas y aprobadas DESPUÉS de la construcción de esas viviendas. Ahonda en los motivos de los que abogan por la exprociación forzosa y a pocos verás preocuparse realmente por el medio ambiente; de hecho muchos son los que luego se quejarán de lo lejos que está el mar del aparcamiento, que ya podrían poner uno más cercano.
Como digo, las viviendas fueron autorizadas por organismos públicos, que paguen un precio justo y estos habitantes puedan adquirir otra vivienda de similares características. Aquí (menéame) parece que la gente le preocupa el gasto público sólo cuando es gastar para realizar infraestructuras necesarias en estos casos , pero nunca cuando se trata de indemnizar en justicia a los ciudadanos perjudicados.
#26 Si yo no digo que no les paguen las propiedades expropiadas a los propietarios, de hecho se puede hacer una previsión de fondos para ello y lo vas liquidando con las partidas de enarenar de nuevo las playas. El problema es que hay que empezar a coger el toro por los cuernos que lo que nos viene con el clima no es broma y esto es una huída hacia delante
#8 Yo, particularmente, lo pido porque considero que esa gente se ha apropidado de algo que es de todos: la playa.
Si se hizo hace 50 años y era legal, me parece bien que les dejen arreglar su vivienda, pero esto no puede repetirse hasta el infinito. Que les pongan una fecha de devolución del terreno al estado, o que se le expropie.
#28 Lo mismo que se expropia un terreno para hacer una carretera o un parque, se puede hacer con las viviendas
#8
Que bonito es este edificio en El Médano, Tenerife, que tiene sus cimientos 50 metros DENTRO del mar
https://m.eldiario.es/canariasahora/tenerifeahora/tribunales/Fachada-hotel-Medano-municipio-Granadilla_EDIIMA20150315_0055_13.jpg
#8 Bien dicho
#8: Pero una cosa es construir y otra es que esas casas llevan ahí muchos años, no son de la burbuja inmobiliaria.
¡Si señor!
En lugar de arrasar todo y devolverlo a su estado original, mas arena y piedra.
Luego al próximo temporal, todo a tomar por culo de nuevo y a llorar otra vez.
#1 Estos no han construido nunca un castillo de arena al borde del Cantábrico. Suerte manteniendo el fuerte.
#3 ¡Qué buenos recuerdos! Qué bien se pasaba manteniendo el fuerte mientras subía la marea.
#1 A mí me encanta una playa virginal y quilométrica, pero la mayoría de esas vivienda están ahí porque los consistorios lo permiten.
No entiendo como algunos pueden estar tan en contra de desahucios y luego super a favor de expropiaciones en masa, para ellos tener una playa mas bonita (claro, porque no son los expropiados ). Ahí reside gente, que también tiene derechos, vería más lógico una compra por justiprecio o si son personas mayores permitir usufructo y ya está.
#5 Según el catastro, la mayoría de esas casas se construyeron en los 70's. No creo que quede nadie vivo de aquellos consistorios franquistas.
#5 La diferencia entre un desahucio y una expropiación es kilométrica.
El problema de los desahucios es que el Estado que debiera garantizar la posibilidad de acceder a una vivienda a todos los ciudadanos aunque no puedan acceder a ella por si mismos no lo hace y por la tanto un desahucio significa en muchos casos pasar a una situación de indigencia lo cual habla fatal de nosotros como sociedad.
En el caso de las expropiaciones de casas construidas sobre el sistema dunar estamos hablando de actuaciones de interés público como es la salvaguarda de los ecosistemas de duna-playa que están altamente amenazados y de ir en consonancia con la legislación actual de protección de la costa. Como la figura de la que hablamos es la expropiación por definición se contempla una compensación económica a través de un justiprecio fijado por el tribunal de expropiación competente, por lo tanto no cabe compararlo a un desahucio en el que el inquilino se puede quedar sin posibilidad de habitar otra vivienda.
Podemos discutir acerca de la idoneidad de proceder a una expropiación o no por diversas razones (económicas, sociales, medioambientales...) pero lo que ya me parece jugar con las cartas marcadas es que los riesgos de adquirir una casa en un entorno inestable por definición como es una duna costera sean minimizados con una nueva ampliación de la zona construida a costa de nuevo del mar.
Si decides construir una casa pegada al mar porque era legal en su momento, de acuerdo, pero si luego se te viene abajo es problema tuyo, la inversión tiene pros y contras.
#38 Yo no soy parte interesada porque en principio no tengo propiedades en zonas de peligro, pero sí veo que el Estado es el responsable último, primero por alentar su construcción y luego por no ser lo suficientemente diligente. No hablamos de viviendas de hace 150 años, sino de 30 o 40 años, con un Estado perfectamente montado, fuere o no fuere dictadura.
En consecuencia, y visto las indecentes y ruinosas cifras que dan por el "justiprecio" de la vivienda si es bastante comparable a un deshaucio ejercido por el Estado.
Una vivienda, además de responsabilidades al promotor se debe exigir una importante responsabilidad al estado, porque hoy es una playa, mañana es una zona geológicamente inestable y pasado es una licencia de perforación concecida sin el adecuado estudio geotécnico (p.ej El Castor).
He visto y conocido casos de gente muy mayor que a lo sumo le quedan 10 o 12 años de vida donde les obligas a cambiar toda su forma de vida para mudarse a un pisito, si es que le llega, con lo que el juez ha decidido el precio justo de la expropiación. Y para colmo, lamentablemente demoler la zona y dejarlo como un vertedero.
#5 Es que no debería de exporpiarse nada. Bastaría con no autorizar obras y dejar que el mar haga su trabajo.
#44 #43 A ver, pero si es muy fácil. Vives en Europa, concretamente estos casos son España, donde pagas impuestos por cada obra que realices, por mantenimiento de la vivienda y sus infraestructuras. Si el Estado durante 30 años no ha tenido problemas en cobrarte esos impuestos, en cobrarle al arquitecto, aparejador y demás por las construcciones está asumiendo parte de su responsabilidad patrimonial, no puedes poner la mano y a las malas salir corriendo diciendo "haberte construido la casa en otro lado", afortundamente existe un Estado de Derecho.
Si el ciudadano no tiene el amparo del Estado pues mejor irse a China que al menos allí te realojarán con otros 10 millones de personas a la vez por su santos... y ya está.
#5 Es que el nivel del mar y el alcance de los temporales van a ir aumentando. Si no les parece bien una expropiación, que dejen pasar el tiempo y verán lo que vale una casa sumergida en el agua...
Es un fenómeno climático, no tienen la culpa los gobiernos por querer evitar el mal mayor. Lo puedes comparar con otros fenómenos climáticos. Por ejemplo, llega un huracán y se lleva unas casas. El gobierno puede aprobar algunas ayudas puntuales para ayudar a las familias, pero no les va a pagar una casa nueva. Si no la tenían asegurada, se van a quedar en la calle (y a lo mejor aunque la tengan asegurada, porque luego los seguros dicen que si no cubren huracanes, guerras, etc).
La diferencia con el huracán es que en este caso es predecible dónde va a ocurrir. Y el estado puede mirar para el otro lado y esperar a que ocurra la desgracia, o ir tomando medidas. Pero no veo porqué les va a tener que pagar una casa nueva, porque el justiprecio con un futuro submarino van a ser cuatro chavos. Por cierto, lo del usufructo es lo que preveía la ley.
#1 Ni arrasandolo estaría en su estado original. El mar no va a retroceder a la linea de costa de hace 40 años.
#1 Viendo dónde están estas casas, me parece demencial. Le sale mucho más a cuenta a las administraciones expropiar con precio justo, reubicar a los que tengan ahí la vivienda habitual y demoler todo lo que queda edificado que seguir tirando dinero en diques y protecciones que el mar volverá a reclamar como suyos en el próximo temporal.
Y al que se queje, pues mala suerte. Riesgos de comprarse una casa a pie de playa.
#10 viendo tu foto, se ve que la solucion es la misma que a los de la derecha, crear una escollera y cargarse la playa. Los vecinos deberian unirse y quejarse para impedir que les quiten algo que es de todos.
#10 Los de segunda linea lo están deseando
#10 te voté negativo sin querer. Que no se pueda cambiar el voto aquí es demencial, como la línea de playa de Denia.
Que alguien te compense con un positivo, yo te lo pongo en otros dos comentarios aleatorios. Lo siento
#10 con piscina a dos metros del mar. Todo correcto, circulen
#33 En esta noticia se puede ver el estado actual de la piscina a pie de playa
#10 La virgen. Lo raro es que no haya pasado antes.
Preferiría la expropiacion de esas viviendas, tirarlas abajo y dar margen a la naturaleza
#2 Realmente no es necesaria la expropiación. Simplemente prohibiendo que refuercen o reparen los muros de contención, el mar en unos años transforma las viviendas veraniegas en playas.
Si quien diera permisos, en este caso de construcción se comieran después el marrón de su bolsillo se lo pensaban 20 veces antes de darlos, ya en una playa , ya en un barranco
Y no cargarlo solo en los ayuntamientos, que tambien, pero si no hay medidas penales y personales con quienes firman difícil va a parar estas cosas para rque los bolsillos se siguen llenando y con impunidad
En cambio si, si se denuncia y pierde al ayuntamiento luego lo pagamos todos por las untadas y los intereses que se dan
Es como lo del metro, a ver quien va a pagar todo eso
Y asi, al final, nadie es responsable de na
disfrutan de la playita a lado de casa, privandonos a los demás del uso de la costa y si hay un problema...se lo financiamos nosotros?
y despues deshaucian a familias con niños?
Me parece que estan intentando parches y que la verdad solo tiene un camino.
Quizá deberian darles la opcion de vender la vivienda y no solo de repararla. Igual algunos recapacitarian..
#13 ¿Quién va a querer una casa que se llevará el mar en unos años?
Son invendibles.
#21 #13 Solo se me ocurren Moisés o Noe.
#37 touché
#21 logicamente me refiero a venderla al estado, para que lo derribe y haga zona publica, no para que continue siendo una vivienda pero de otra persona.. me parece mas logico que el estado les ofrezca comprar el terreno a tener al estado trabajando para ellos o dandoles subvenciones para reparar cada vez que haga mal tiempo.. (la verdad esq mi comentario no estaba claro
si no lo lees junto con los anteriores que pedian expropiacion)
La naturaleza seguirá haciendo lo que la ley de costas es incapaz.
Nadie al timon
La naturaleza se carga todo si se la deja hacer, incluido ciudades enteras se puede tragar con el tiempo. No entiendo que a esos de la playa no se les proteja de la naturaleza pero a los demás sí.
Bueno, sí que lo entiendo... la envidia marcaespaña.
Es pan para hoy y hambre para mañana, esas casas más pronto o mas tarde van a desaparecer de ahí, y van a perder la propiedad del suelo.
Es una barbaridad que existan casas así y es casi justicia mística q se las lleve la propia naturaleza. Devuelvan la costa a todos nosotros y al mar.
Fuera esas casas de ahí!!!! HIJOS DE PUTA