#70 A ver, salen del trabajo de los curritos, claro, pero ese y todos los impuestos, pagos y ganancias que hace la empresa, pero una cosa es que sea nuestro trabajo con el que se cubre el 100% de las necesidades económicas de la empresa (y aquí incluyo desde la persona que limpia hasta el director último que cierra los contratos) con que salga de nuestro salario, que son ideas muy diferentes.
Personalmente no tengo problemas con los impuestos que pago (y son altos, muy altos...o esa sensación tengo ), si no lo que hacen con ellos, que es lo que hace que me hierva la sangre, porque si se usaran bien, cohonudo, pero lamentablemente no es el caso.
Así que, para mí, el tema no es cuánto porcentaje, si no lo que hacen con el mismo.
errr...a ver, que me da que os están manipulando con la información:
los contratos formativos no podía ser inferior al SMI, no ha cambiado nada eso, art. 11.2. m del Estatuto de los Trabajadores:
m) La retribución será la establecida para estos contratos en el convenio colectivo de aplicación. En defecto de previsión convencional, la retribución no podrá ser inferior al sesenta por ciento el primer año ni al setenta y cinco por ciento el segundo, respecto de la fijada en convenio para el grupo profesional y nivel retributivo correspondiente a las funciones desempeñadas, en proporción al tiempo de trabajo efectivo. En ningún caso la retribución podrá ser inferior al salario mínimo interprofesional en proporción al tiempo de trabajo efectivo.</i>
Lo que esta nueva normativa regula es el número de esos contratos que puede hacer la empresa y otras cuestiones de índole burocrática y de control, lo cual está muy bien, ojo, pero vamos, lo que es el tema del salario, no hay nada nuevo.
#49 Pesaitos con que la cotización de la seg social, ese 30% que dices, es parte de tu salario. No, no lo es, parte de tu salario es un 8%, el resto es de la empresa, que si no lo pagara (como es por ejemplo el caso de los contratos formativos), no lo gana el trabajador, si no que se lo queda la empresa.
Si trabajas con un compañero que tiene bonificación a la seguridad social, su sueldo es el mismo que el tuyo, no se incrementa en ese 27% de cotización a la seg social que hace la empresa.
#107 Fueron 23g de fuerza que aguantó Alonso ese día, si no estoy mal de memoria, yo no creo que fuera capaz de sostener mi cuello. Esa gente tiene super fuerza .
No, lo que digo sobre el coche, es que lo que aparte del habitáculo, un F1 tiene pocas zonas para absorber energía, aunque ahora que lo pienso, lo hace con el morro, pero ante los golpes laterales no estoy tan seguro de cómo. Por esto último, pensaba que debe haber otra forma que usando la parte delantera del chasis cómo hacen los coches de calle. La parte trasera podría hacerlo de forma parecida al lateral del F1, no sé si me explico.
La verdad es que es una pasada la seguridad a la que han llegado..
#100 Un F1 rompe la suspensión, o un ala, que tampoco disipan tanto...el accidente de Alonso en Australia fue un vuelco y un impacto contra la valla, de forma lateral si no recuerdo mal. Salió prácticamente ileso, aunque yo o cualquier otro habríamos muerto fijo. Pero el habitáculo no se deforma. O lo hace de forma no perceptible.
#52 Me imagino que irán por ahí los tiros. Lo de que comprime aire, lo calienta y lo expulsa, y así vuela a 1300 km/h, no hay por donde cogerlo a poco que sepas algo de termodinámica. A no ser que hayan descubierto un gran avance en Física y no lo sepamos...
#52 Esa curiosidad que te pica, no la tienen los rusoplanistas, tienen fé ciega en la proapganda del Kremlin.
Para que veas a que nivel del ridiculo estan dispuestos a llegar esos fanaticos.
#46 No es legal trabajar sin Green Card, salvo que tengas otra visa de trabajo. Trabajaras de manera ilegal, sin beneficios y si te pillan te recomendaran para deportación y a la empresa le cara un puro.
#46 meritocracia o llámalo como quieras, es que existan mecanismos que recompensen el mérito, el esfuerzo, ... y penalicen lo contrario.
No existe, es un engaño, puedes ser un científico brillante y comerte los mocos, un obrero que se desloma de sol a sol y no llega a fin de mes.. no se aprovecha el talento, ni el esfuerzo, ... el sistema no funciona está roto. Triunfan los enchufados, los hijos de papá, o llega a presifente Trump, Miley, Ayuso, ... no sonel lápiz mas afilado del estuche, mas bien el sistema recompensa a los peores.
Pero la gente que cree que existe un sistema de recompensas, vota a la derecha.
Por eso hay mucha propaganda política disfrazada de consejos para triunfar.
#116 Viajes ilimitados, tiempo 30 minutos pero dejas la bici en una estación y coges otra. Además, siempre está el truco de sentarte encima de la bici parada en la estación y decir "amablemente" al ciudadano que va a cogerla que la estás utilizando para trabajar.
#98 10 Euros al mes tarifa plana vs. una bici eléctrica con la potencia de bicimad unos 1.500 + mantenimiento. (además bicimad no te hace esperar si dejas una bici en la estación)
#60 te has hecho eco de las palabras de alguien que sí lo ha dicho para sustentar tus argumentos.
No hay exageranción el J10 vence a un Rafale y lo he dejado claro en la noticia gracias a qué ha sido y no ha sido porque el Rafale iba con configuración de bombardero sin armas aire aire, esa afirmación era FALSA.
#215 Dale las vueltas que quieras. España construia más que Alemania, Francia e UK juntos y su población crecía menos de un tercio que la de esos paises.
En españa se construyeron del 2000 al.2010 0.62 viviendas por nacimiento entre 1970 y 1985. En UK, 0.20, en Alemania 0.13, en Francia 0.25 y en Italia 0.24.
Y en España subia el precio como la.espuma.
En esos países los boomers son mas y las viviendas construidas en esa epoca menos
#58 Ah, que es vedad que un spitfire ha vencido a un rafale y un J10 no? o era al reves? aaah, que era al revés.
Y por otro lado, es falso que el J10 venciera al Rafale porque iba equipado como bombardero,
Así logró derribar el caza chino J-10 de Pakistán al Rafale francés en un combate aéreo sobre Cachemira
Las pesquisas hasta ahora revelan que el combate del 7 de mayo se habría desarrollado en el ámbito BVR (Beyond Visual Range), donde los misiles aire-aire de largo alcance fueron decisivos. El Rafale emplea el avanzado Meteor -un misil aire-aire de largo alcance diseñado para combatir objetivos aéreos más allá del alcance visual-. Este sistema tiene un alcance de 200 kilómetros y guía por radar AESA. Pese a esto, las imágenes del lugar del derribo muestran un misil MICA IR, con un alcance mucho más corto (de unos 60-80 kilómetros), lo que indica que probablemente el caza francés no utilizó su armamento BVR más potente.
El caza chino J-10C de Pakistán iba armado en el momento del combate con un misil PL-15E, también con radar AESA y un alcance de 145 km en su versión de exportación. Esta ventaja, sumada al mayor conocimiento de la situación aérea proporcionado por su red de sensores integrada, pudo permitir al J-10C disparar antes y con más precisión.
Una de las claves de esta batalla aérea pudo ser la interferencia electrónica desde los cazas J-10C. Funcionarios paquistaníes han dicho que sus aviones anularon parcialmente los sistemas de radar y comunicación del Rafale, lo que sugiere, de ser cierto, un gran salto tecnológico en las capacidades electrónicas chinas teniendo en cuenta que tradicionalmente el Rafale tiene ventaja en este aspecto.
#45 claro, claro, un Spitfire iba a derribar un Rafale y el cuñao soy yo , es que me tengo que descojonar de semejante afirmación, ya me dirás como un Spitfire iba siquiera a alcanzar a un Rafale por velocidad y maniobrabilidad, mucho menos acertarle con una ametralladora sin ayudas de apuntado como llevan los cazas modernos para predecir la posición del blanco. #34
Lo digo sin animo de ofender, espero que sea una hipérbole, más que una afirmación real.
#35 Lo sé, lo sé, pero aún así tendría unos pocos, si no lo que tenemos es un gran vacío en cuanto a estas capacidades, prefiero tener algo limitado que no tener nada.
#30 Harkon te aprecio, pero a veces eres muy cuñado tío, debido al ciego antiyankismo, ya te ha respondido #34
.
Personalmente no tengo problemas con los impuestos que pago (y son altos, muy altos...o esa sensación tengo
Así que, para mí, el tema no es cuánto porcentaje, si no lo que hacen con el mismo.