#49 ”EEUU no le prohibe a nadie (más allá de a las empresas estadounidenses) comerciar con Venezuela”.
Y eso lo sueltas en un meneo que prueba lo contrario. Con dos cojones.
Mi querido embustero, las sanciones de las que hablas ni son sobre activos ni se aplican exclusivamente en territorio estadounidense. Atañen directa y específicamente al comercio internacional. Son literalmente prohibiciones al comercio, y bien explícitas. Si comercias con Venezuela, por ejemplo, EE.UU. te incluye en la lista de ”prohibido comerciar”. Pasas a ser otro ”apestado” en la dinámica de coerción internacional de EE.UU., no te joden sólo en EE.UU.
Y que tú te inventes otra película diferente, una mentira obvia sobre la que montar un castillo de naipes de fantasía, es irrelevante.
Por cierto, el mayor defensor de la dictadura chavista venezolana en este momento es EE.UU. Por si te lo has perdido. Y descojona mucho ver las cabriolas mentales que intentáis hacer los antichavistas para tratar de digerir la tremebunda hostia que os acaba de dar la realidad, al dejar patente que absolutamente todas vuestras pajas pseudoideológicas se reducen a atracar y robar un país extranjero, sin más.
#45 ”Los comentarios que refiero dan a entender lo malo que es para una economía no poder comerciar. Es decir, reconocen la ventajas del comercio”.
Sinceramente no se qué demonios tienen eso que ver con el liberalismo. Hasta el país más socialista que te puedas tirar a la cara tira de comercio, tanto interior como exterior. No sé en qué universo has imaginado tú a nadie criticando el comercio. Es algo inherente a la sociedad desde el Neolítico, jomío.
Lo dicho, tú confundes no ser de un extremo con ser del extremo opuesto.
Y por rematar del todo tu argumento, Venezuela ya comerciaba su petróleo. Lo que aquí se está criticando es que venga UN TERCERO y te lo prohíba, sin ninguna autoridad, simplemente por la fuerza. Eso no es ser liberal, es defenderse de injerencias que quieren putearte por interés ajeno.
#40 EEUU se puede quedar con todos los petroleros de Repsol circulando por los 7 mares cuando le salga del nardo. El mundo es suyo y las reglas las pone él en todos los sitios.
#37 Reportado por bulo y al ignore directo.
Nicolás Maduro no es un dictador. Ha ganado prácticamente todas las elecciones a los fascistas aliados de los EEUU de forma democrática. También en 2024 fue elegido presidente electo democráticamente, como así lo ratificó el Tribunal Supremo de Justicia de Venezuela.
Los babosos cipayos traidores no han sido capaces de alcanzar el poder ni con un golpe de estado militar de los EEUU. Menuda manada de inútiles acabados.
#42 Demasiado retorcido, pareces el cactus que tengo en la terraza.
Quiero llegar al siguiente punto: se han roto de forma oficial (ya se habían roto de forma oficiosa) todas las lineas rojas de acuerdos entre naciones que han imperado en los ultimos siglos.
Si mañana USA entra en Groenlandia no habrá nada que decir ni que hacer.
Si mañana China entra en Taiwan no habrá nada que decir ni que hacer.
Si mañana Rusia arrasa Kiev con misiles hipersónicos para quedarse con todo hasta Odessa no habrá nada que decir ni que hacer.
Si mañana Marruecos entra en Ceuta, Melilla y pasado en Canarias no habrá nada que decir ni que hacer.
Hemos vuelto a la època de Gengis Khan y Vlad el Empalador. Si a alguien le molesta que se vaya a llorar a la llorería.
#39 cualquier ley o tratado puede saltarse.
Hasta ahora se han respetado mas o menos, con sus matices y con eeuu y Rusia de tanto en tanto retorciendolos.
Pero ahora mismo ya no importa la diplomacia ni el que se sepa que no haces caso ni el argumentar lo que sea. Todo ha ido rompiéndose en la última década y media y vamos a escenarios donde no importa ya nada.
Tu puedes pensar que no han servido de nada pero si escuchas las charlas sobre negociación internacional y diplomacia sabrás que si que servía. Ya verás a partir de qué importen un pimiento no solo a eeuu y Rusia, a todo el mundo.
#29 Son tratados firmados hace muchas décadas para precisamente cerrar una época de guerras y conflictos con millones de muertos. Y mal que bien ha funcionado hasta ahora.
#26 Tengo entendido que hay unos acuerdos internacionales que protegen y dan inmunidad a ciertos cargos políticos. Si Estados Unidos han firmado esos acuerdos, ¿habría delito?
#31 Poder, se puede hacer de todo. Lo que pasa es que pierdes cualquier tipo de justificación que quieras imponer al resto.
Si lo que se pretende es la ley del más fuerte, no necesitas acuerdos ni organizaciones. No hagas el paripé de comprometerte a algo y luego no lo respetas. Para un país que va de Liberal, no creo que haya algo peor que comprometerse a algo y no cumplirlo.
#29 Los estados se comprometen mediante acuerdos que esos estados libremente deciden respetar. Si no respetas las normas de las Naciones Unidas, te vas libremente de la organización. Lo que no se puede es mantenerte en una organización y no respetar sus normas y encima pretender dar lecciones a los demás.
#23 Precisamente el respeto a la soberanía de los estados es lo que mantiene cierto orden mundial. Lo que no es aceptable de ninguna forma es poner de excusa la "liberación del pueblo venezolano" para cargarte a un gobierno de un país. ¿Cuántos otros pueblos no están gobernados por "democracias"? ¿Los van a "liberar" a todos?
¿Volvemos al colonialimo e imperialismo porque esos "pobres pueblos" no saben gobernarse? ¿Cuántas dictaduras hay en el mundo y por qué precisamente les ha dado por Maduro? A ver si lo de vender petroleo a China en yuanes y no en dólares va a tener algo que ver y no tanto el régimen político o las drogas (más que nada porque han soltado al expresidente de Honduras que cumplía condena por narcotráfico).
#9 Refuto. Eso es una sobresimplificación a muchos niveles.
Para empezar, y sin ser el punto más importante, ¿qué entiendes por "defender"? ¿Enviar tropas y recursos para proteger al Estado del dictador? ¿Escribir una carta apelando al derecho internacional? ¿Cualquier cosa que no sea atacar y enviar misiles?
Y hay mucho más:
Muchos estados nos hemos comprometido (en la Carta de las Naciones Unidas) a la defensa de los derechos humanos y la paz. En dicha carta limitamos lo que como Estados podemos hacer sobre otros estados y nos otorgamos ciertas medidas de presión para hacer cumplir la Carta. Podemos discutir si (1) vale la pena proteger lo que la carta pretende proteger y (2) si la carta ofrece los recursos necesarios para protegerlo o si debemos dotarnos de más recursos. También podemos (cada estado puede) renunciar a ese compromiso. Pero no está bien hacer como si ese compromiso no existiera.
Y hay más:
Es muy difícil justificar el ataque de Estados Unidos a Venezuela desde el punto de vista del derecho internacional. Hay muchos conflictos de intereses políticos y comerciales. Estos conflictos de intereses son justamente la causa de que la medidas coercitivas de la Carta de las Naciones Unidas sean tan limitadas. Aceptar el ataque como válido o legítimo sin tener el apoyo internacional de las Naciones Unidas implica elegir ignorar conflictos de intereses evidentes. Esos conflictos de intereses tampoco velan por la seguridad o los intereses del pueblo que mencionas en tu comentario.
Por eso digo que sobresimplificas el problema cuando escribes este comentario en esta noticia.
#58 Supongo que crees que tu comentario tiene sentido, pero no lo tiene.
El de #20 lo tiene porque ayudar a la poblacion, ya sea el propio gobierno, una ONG o un gobierno extranjero no es ilegal. El tuyo pretende invertir el argumento como si se pudiera comparar dar ayuda a hacer una intervencion militar. No tiene ni pies ni cabeza.
Y eso lo sueltas en un meneo que prueba lo contrario. Con dos cojones.
Mi querido embustero, las sanciones de las que hablas ni son sobre activos ni se aplican exclusivamente en territorio estadounidense. Atañen directa y específicamente al comercio internacional. Son literalmente prohibiciones al comercio, y bien explícitas. Si comercias con Venezuela, por ejemplo, EE.UU. te incluye en la lista de ”prohibido comerciar”. Pasas a ser otro ”apestado” en la dinámica de coerción internacional de EE.UU., no te joden sólo en EE.UU.
Y que tú te inventes otra película diferente, una mentira obvia sobre la que montar un castillo de naipes de fantasía, es irrelevante.
Por cierto, el mayor defensor de la dictadura chavista venezolana en este momento es EE.UU. Por si te lo has perdido. Y descojona mucho ver las cabriolas mentales que intentáis hacer los antichavistas para tratar de digerir la tremebunda hostia que os acaba de dar la realidad, al dejar patente que absolutamente todas vuestras pajas pseudoideológicas se reducen a atracar y robar un país extranjero, sin más.