#8 no tengo ni idea de leyes, pero si desde el juzgado de instrucción que me investigan por una filtración, se filtran mis datos, una denuncia creo que se podría poner al respecto. Si un magistrado del Supremo no puede dar información sobre el caso y va a una charla de colegas y suelta información y hace gracias sobre el caso, creo que también pondría una denuncia.
Intentaría dejar claro que la instrucción y el juicio oral no son serios y si al respecto se pudiera hacer un escrito a la presidenta del CGPJ, lo haría.
#6 al final haría lo que creyó más conveniente para él.
Yo si hubiese sido él, hubiera respondido a las partes y hubiera dado más guerra. El Supremo no actuó de forma ejemplar y yo intentaría dejar eso claro a la sociedad.
Nunca se juzgó a nadie, o a casi nadie, por filtrar información, y, lo hiciera o no lo hiciera, no quedó nada claro.
Por indicios creo que el Supremo no tendría que haber rechazado una denuncia contra Ayuso por el tema de las residencias y aquí sin indicios claros sentencian culpabilidad.
«El fallo del alto tribunal subraya que la denuncia no puede admitirse la denuncia al estar planteada en unos términos “genéricos” e “indeterminados”, además de no poder “vincular el fallecimiento de concretas personas con concretas medidas o decisiones adoptadas por la persona denunciada”, Isabel Díaz Ayuso.»
No sé de los términos, si son «genéricos» e «indeterminados», pero lo de no encontrar vínculos entre el fallecimiento de concretas personas por concretas medias adoptadas por la persona denunciada, los vimos en los protocolos de la vergüenza y creo que son como para admitir la denuncia. Con mucho menos Hurtado la admitió.
Ya desde la instrucción de Hurtado se veía que era un juicio político y creo que no fue bueno no dar más guerra.
Lo que diga después el Constitucional o el Tribunal Europeo de Derechos Humanos dentro de dos años ya no soluciona el problema de la actuación de Hurtado y el Supremo. Hablo pensando en el papel de la justicia en España, el fiscal, evidentemente, miraría por sus intereses.
Es que parece que después sea el Supremo, supongo que será el CGPJ, el que le dé trabajo... No leí el envío y no sé más, pero si lo incapacitas por supuestamente hacer algo, no te tendría que valer ahora.
#14 China controla entre el 60 al 80% de la producción global de tierras raras, y en 2023 ya amenazó con vetarlas a EE.UU. en respuesta a las sanciones que les impusieron para intentar detener su crecimiento.
Estos minerales son imprescindibles para:
- Motores eléctricos
- Paneles solares
- Misiles guiados
- Satélites
- Drones
- Electrónica de computación
etc
EE.UU. no tiene una alternativa viable a corto plazo. Groenlandia tiene más del 25% de las reservas mundiales no explotadas de tierras raras, según el USGS. Y lo crucial: no están bajo control chino.
Si EE.UU. logra el control administrativo de Groenlandia (por compra, coacción o anexión), puede:
- Imponer legislación propia muy laxa en materia de protección ambiental
- Usar la doctrina de "seguridad nacional" para saltarse cualquier norma
- Convertir Groenlandia en un paraíso extractivo sin regulación, como ha hecho con partes de Alaska o Texas.
Trump y sectores del GOP no niegan el cambio climático, lo ven como una oportunidad. No son negacionistas, si no aceleracionistas. Como ya han comentado más arriba otros meneantes :
- El deshielo abre nuevas rutas comerciales (Ruta del Ártico)
- Expone nuevos yacimientos de petróleo, gas, oro, uranio y tierras raras
- Reduce el coste de extracción en zonas antes inaccesibles
Y no les importa que eso signifique colapso ecológico global, porque ellos creen que podrán prevalecer en latitudes del norte mientras el resto del planeta se hunde.
Tienes razón en que el veto chino actual a las tierras raras ya es una realidad parcial, y el hafnio es la punta de lanza de la vulnerabilidad inmediata de EE.UU. Pero el problema no es solo hoy: es que la influencia china se está expandiendo y Groenlandia es el único reservorio realmente importante para el futuro que le queda a Washington.
Siete tierras raras pesadas (samario, gadolinio, terbio, disprosio, lutecio, escandio, itrio) están bajo licencia china y prohibidas para uso militar estadounidense desde… » ver todo el comentario
#8 El abuelo de tu compañera de piso era Nazi?
No me extraña que todo el mundo piense que Rusia les va a atacar, llevan con lo mismo desde siempre.
Rusia lo que ha buscado siempre es un marco de seguridad global para europa, incluso llego a postularse para entrar en la OTAN pero por lo que sea no le dejaron.
Mientras en Occidente no entiendan que para que todos estemos seguros los rusos tambien tienen que sentirse seguros... nadie estara seguro.
#18 En irak les salio todo redondo; Desestabilizaron una zona estable (tan estable y dictatorial como arabia saudi), oh sorpresa beneficio a uno de sus enemigos poco conocidos iSSrael, evitaron la venta de crudo en euros, se quedaron con los pozos para negociar en dolares y los que no aun estan ardiendo, la reconstruccion fue para las empresas de sus amigos, la reventa de armas postconflicto la llevaron los señores de la guerra afines a usa, las noticias de la zona dejaron de existir y todos los colaboradores del tinglado han tenido que cerrar la boca cada vez que usa da ordenes a sabiendas de que todo su argumento nuclear era una patraña.
#58Trump cree genuinamente tener el derecho para anexarse Groenlandia
Y claro que lo tiene, sólo hace falta cambiar las reglas del juego. Lo que no comprende es que si cambias las normas, estas cambian para todos, y los peones pueden saltar por encima de los caballos, y los alfiles convertirse en reinas...
#43 Parece que es lo que está pasando. Tienen ya mucho cuidado de hasta escribir en redes sociales porque seguramente no te pillen pero como se le cruce a alguien un cable podrían hacerte desaparecer.
Muy duro, por lo que dicen. Esperemos que se suavice la cosa.
#59#62 por supuesto, pero de lo que estoy hablando es que parece que con incrementar la presencia militar en España ya puede hacer lo que quiera y que no tiene ninguna ley que se lo impida. Y tenerla la tiene, otra cosa es que se la salte (como ha hecho con Maduro) y otra cosa mas es que se la salte y nadie haga absolutamente nada, que es lo que pasara. Por ejemplo, cuando (y digo cuando) invada Groenlandia saltandose cualquier tipo de ley internacional, Europa escribira un correo a u buzon diciendo que eso no lo puede hacer y que no va a hacer absolutamente nada al respecto.
Intentaría dejar claro que la instrucción y el juicio oral no son serios y si al respecto se pudiera hacer un escrito a la presidenta del CGPJ, lo haría.