#68Si tienes 8 veces más PIB que Rusia, pero cada pieza de artillería te cuesta fabricarlo o 10 veces más, y la mitad de tu presupuesto se te va en sobrecostes para llenar los bolsillos de las empresas privadas que te financian las campañas y colocan a tus amigotes al finalizar su vida política... pues estás jodido.
A diferencia de Rusia, en la que no hay corrupción ni "sobrecostes" derivados de la corrupción. Hasta el punto de que llevan 4 años mareando con "Power of Siberia II" porque los chinos no quieren pagar esos "sobrecostes" en el gas que importen.
Y la diferencia de 10 veces en costes de fabricación entre Rusia y la UE es un dato que has sacado del Economic Institute of my Tanned Balls.
Ahora va a resultar que la UE no puede competir militarmente con Zimbabue, por sus costes de producción ultrabajos. Madre mía, menuda majadería.
Y decir que la artillería rusa se mantiene a flote gracias a Corea del Norte es un pelín exagerado, pero si tal patraña te consuela, adelante.
En efecto, todo el mundo sabe que los rusos no han importado millones de disparos, y están empezando a importar sistemas de artillería completos de Corea la Buena. Es todo propaganda de la OTAN. Como la existencia de esos soldados norcoreanos en Kursk.
Yo lo que no quiero es que nadie amenace a nadie, así nos evitamos estas guerras... pero claro, achuchar a Rusia es garantía de follón y posteriores montañas de dinero público para defendernos de la amenaza que nosotros hemos creado.
#25 Si tienes 8 veces el PIB de Rusia puedes fabricar 8 veces más munición de artillería. O 10. O las que te de la gana. Por no mencionar que la artillería rusa se mantiene a flote gracias a Corea del Norte.
#24 si, desde el 11s aguantan un avión, están diseñados para eso. Pero no lo estaban para ese tsunami, y si para uno más pequeño. Ahora creo que en japon tienen que resistir hasta minimo uno de 25. Pero hablo de cabeza, no lo sé exactamente
#17 a ver pero es que fukusima fue una barbaridad. Me refiero, el terremoto no le hizo nada a la central, aguanto bien, pero el tsunami fue el más grande de la historia de japon. Creo que la central estaba preparado para uno de 5 metros y llegó uno de 15 o por ahí. Eso hizo que se inundaron los generadores y que se dañará el edificio de contención, que no pudo aguantar a los 3 reactores. Pero la cosa es que aún con todo eso, no murió nadie. No hay ni una sola víctima mortal atribuible directamente al accidente. Si las hay por cosas como los traslados de gente evacuada, pero como pasaría con otra catástrofe (por ejemplo con el apagón no murió nadie , pero indirectamente creo que había 5 muertes).
Se hicieron informes por todos lados y no se encontraron secuelas en la población, sólo un ligero aumento de cáncer en una zona pero no sabían si era por el accidente o porque se estaban haciendo infinitamente más controles que antes. La onu, naciones unidas o greenpece han buscado y buscado y no han sido capaces de encontrar nada.
En cambio mañana revienta una presa y podemos hablar yo creo que de miles de muertos si se da por la noche. Y es algo que ha sucedido muchas más veces que accidentes nucleares. Y no por eso me opongo a su construccion. Porque considero que mientras se vigilen y se apliquen las mas altas medidas de seguridad posibles, pues compensa. Y lo digo de verdad, a mi no me importaría vivir con una nuclear al lado.
#17 Lo de Fukushima fue un caso extremo, un terremoto brutal que solo pueden pasar en pocos sitios en el mundo, más un Tsunami que destruyó los equipos de generación...
Algo dificilmente reproducible... Aún así desde que pasó eso se han incrementado las medidas de seguridad hasta para resisitir un caso tan extremo y puntual como ese como equipos de generación móviles.
Por no hablar que las nuevas centrales de 4rt generación no necesitan ni equipos de generación diesel para refrigerar la central en caso de una parada de emergencia.
#8 es que maneja pero no son suyos, es dinero de los ahorradores. Como tal, invierten en bonos porque sus inversores individuales lo hacen.
Como ejemplo, si tu tienes el dinero en algo con un riesgo mayor (pongamos una ETF del S&P 500) y quieres bajar el riesgo de tu inversión, si lo capitalizas pagas impuestos. Sin embargo, si lo mueves a un fondo de bonos o monetario no pagas impuestos
#89 Pillo perfectamente la diferencia. Se llama "defensa aérea ucraniana". Tienes el infernal cinismo de atribuir a la "humanidad" rusa el éxito parcial de la defensa ucraniana, y, si de ti dependiera, les desarmarías para que Rusia pudiera matar a más ucranianos.
#99 No es una guerra, sino una invasión por parte de Rusia. Hasta hace poco, Ucrania no podía atacar objetivos en Rusia, pero ahora lo hace con armamento propio. Ucrania no puede lanzar misiles a Moscú, mientras que Rusia sí lo hace sobre todo el territorio ucraniano. Es necesario ser un cínico y un mentiroso para plantearlo como lo haces.
#2#11#24#34#43#36#62 ¡Tenéis toda la razón del mundo! Es lo que siempre he dicho: en Hiroshima había una guarnición del ejército Japonés. Y en Nagasaki también.
Da gusto ver a gente cabal como vosotros: ¡entendéis perfectamente que matar civiles indiscriminadamente no es un crimen siempre que exista la posibilidad de que te vayas a llevar a algún militar por delante! ¡O a algún militante de Hamás!
#24 Siendo cierto lo que dices, tampoco se puede minusvalorar que según una fuente creíble (la ONU, la misma fuente que valida las bajas civiles en Gaza) hay por lo menos 12.000 muertos civiles y 653 niños en 3 años. Cifras de risa al lado de Gaza, pero no son pocas.
Yo creo que sería correcto suponer que al ejército ruso se la suda completamente si cuando ataca a un objetivo hay bajas colaterales y proyectiles perdidos. Lo cual tampoco dice nada bueno de ellos. Claro que comparados con Netanyahu prácticamente se merecen el nobel de la paz...
x.com/Gerashchenko_en/status/1924087874233737320
¡Pobres rusos que no nos amenazan nada!